Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению и дополнениям к нему государственного обвинителя Николаенко Н.Г., по апелляционным жалобам и дополнениями к ним осужденного Узденова А.Р., его адвокатов Акименко В.Г. и Ситникова И.А., осужденного Кешишяна М.Л. и его защитника Авакян К.Л., адвоката Львицыной А.И. в защиту осужденного Лайпанова М.К., адвоката Эрицяна А.Э., в защиту осужденного Баламедова С.М. на приговор Армавирского городского суда Краснодарского края от 26 июня 2019 года, которым

Узденов А.Р., <Дата ...> года рождения, уроженец <Адрес...>, ранее не судимый,

осужден по п. «а, в, г» ч. 2 ст.163 УК РФ к 4 годам лишения свободы со штрафом в размере 150 000 рублей, по п. «а» ч. 3 ст. 163 УК РФ к 9 годам лишения свободы со штрафом в размере 200 000 рублей, по п. «а» ч. 3 ст. 163 УК РФ к 9 годам лишения свободы со штрафом в размере 200 000 рублей.

На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения наказаний окончательно назначено 10 лишения свободы со штрафом в сумме 500 000 рублей с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Кешишян М.Л., <Дата ...> года рождения, уроженец <Адрес...>, ранее не судимый,

осужден по п. «а» ч. 3 ст. 163 УК РФ к 8 годам лишения свободы со штрафом в размере 200 000 рублей, по п. «а» ч. 3 ст. 163 УК РФ к 8 годам лишения свободы со штрафом в размере 200 000 рублей.

На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения наказаний окончательно назначено 9 лет лишения свободы со штрафом в сумме 300 000 рублей с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Баламедов С.М., <Дата ...> года рождения, уроженец <Адрес...>, ранее не судимый,

осужден по п. «а» ч. 3 ст. 163 УК РФ к 7 годам лишения свободы со штрафом в размере 200 000 рублей, по п. «а» ч. 3 ст. 163 УК к 7 годам лишения свободы со штрафом в размере 200 000 рублей.

На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения наказаний окончательно назначено 8 лет лишения свободы со штрафом в сумме 300 000 рублей с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Лайпанов М.К., <Дата ...> года рождения, уроженец <Адрес...>, ранее судимый:

- 10 июня 2015 года по ч. 1 ст. 111 УК РФ, с учетом апелляционного определения от 07 августа 2015 года, к 02 годам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима, освобожден из мест лишения свободы 04 августа 2017 года,

осужден по п. «а, в, г» ч. 2 ст. 163 УК РФ к 4 годам лишения свободы со штрафом в размере 150 000 рублей с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Заслушав доклад судьи Коннова А.А., обсудив доводы апелляционных представления, жалоб, дополнений, возражений, выслушав мнение прокурора, полагавшего необходимым приговор суда изменить по доводам апелляционного представления, мнение осужденных и их адвокатов, просивших приговор суда отменить по доводам апелляционных жалоб, проверив материалы уголовного дела, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Узденов А.Р. и Лайпанов М.К. признаны виновными в совершении вымогательства, то есть требования передачи чужого имущества под угрозой применения насилия, группой лиц по предварительному сговору, с применением насилия, в крупном размере. Также Узденов А.Р., Кешишян М.Л. и Баламедов С.М. признаны виновными в совершении 2 эпизодов вымогательства, то есть требования передачи чужого имущества под угрозой применения насилия, с применением насилия, организованной группой, один из эпизодов – в крупном размере.

Преступления имели место при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре, в городе Армавире в августе 2017 года – январе 2018 года со стороны осуждённых Узденова А.Р. и Лайпанова М.К. в отношении потерпевшего Г.Д., и в декабре 2017 года – январе 2018 года со стороны осуждённых Узденова А.Р., Кешишяна М.Л. и Баламедова С.М. в отношении потерпевших А. и Д,

В судебном заседании Узденов А.Р., Кешишян М.Л., Баламедов С.М. и Лайпанов М.К. вину в совершенных преступлениях не признавали, утверждали, что потерпевшие являются малознакомыми им людьми и по какой-то причине их оговаривают.

В апелляционном представлении и дополнениях к нему государственный обвинитель Николаенко Н.Г. просит приговор суда изменить и указать в описательно-мотивировочной части приговора (лист 43 – 44) о наличии квалифицирующего признака преступления «угроза применения насилия» во всех составах преступлений, также просит исключить из приговора указание на отрицательные характеристики Кешишяна М.Л. и Баламедова С.М., а также на удовлетворительную характеристику Узденова А.Р. и снизить назначенное им наказание на 1 месяц каждому. Также необходимо исключить из приговора показания свидетеля Б., которые не исследовались в судебном заседании.

В апелляционных жалобах и дополнениях к ним адвокат В. в защиту осужденного Узденова А.Р. просит приговор суда отменить и оправдать осуждённого в связи с отсутствием состава преступлений в его действиях или направить дело на новое рассмотрение в связи с нарушением права на защиту. Приговор основан на недопустимых показаниях свидетелей, квалифицирующие признаки преступлений не подтверждены установленными фактическими обстоятельствами дела. Показания потерпевшего Г.Д. противоречивы, в судебном заседании было установлено, что он был должен 250 тысяч рублей за приобретённый им автомобиль умершему Г., но по указаниям своих родственников решил отдавать долг Узденову А.Р., который никому никогда ничем не угрожал. Потерпевшие А. и Д, поясняли в суде, что вообще никогда не видели Узденова А.Р., и тот у них ничего не требовал. Понятые, присутствующие при проверке показаний на месте Д, от 21 февраля 2018 г., пояснили, что при них никакие протоколы не составлялись, показаний следователю они не давали, их показания следователь изложил в протоколе самостоятельно. К показаниям засекреченных свидетелей З., Ж., К.Р., которые якобы находились в одних камерах с обвиняемыми и слышали от них о совершённых преступлениях, следует отнестись критически, они являются ложными, поскольку не подтверждены ни обвиняемыми, ни потерпевшими, ни другими свидетелями. З. в суде не узнал Кешишяна М.Л., И. говорил, что Узденов А.Р. избивал Д,, что сам потерпевший Д, отрицает, а Мыс А.Н. не давал собственные показания суду, а просто прочёл копию протокола своего допроса. В судебном заседании имела место замена государственного обвинителя, однако, этот вопрос судом в заседании со сторонами не обсуждался. Отсутствуют доказательства создания Узденовым А.Р. организованной группы для совершения преступлений. Другие осуждённые не поясняли об обстоятельствах, свидетельствующих о признаках организованной группы.

В своей апелляционной жалобе адвокат Ситников И.А. в защиту Узденова А.Р. просит приговор суда отменить, так как суть обвинения носит предположительный характер, квалификация преступлений не доказана, суд проявил обвинительный уклон, не принимая во внимание все доказательства защиты. Столь суровое наказание с учетом разового характера преступления не мотивировано. Не учтены положительные данные о личности осуждённого

В апелляционной жалобе и дополнениях осужденный Узденов А.Р. просит учесть, что суд необоснованно отказывал стороне защиты в удовлетворении заявленных ходатайств, лишал возможности задавать вопросы свидетелям, засекреченные свидетели допрашивались в присутствии неустановленных лиц, которые, по мнению осужденного, оказывали на них воздействие. Суд препятствовал ему в ознакомлении с судебными томами уголовного дела и с протоколом судебного заседания.

В апелляционных жалобах и дополнениях к ним осужденный Кешишян М.Л. просит приговор суда отменить. Полагает, что суд при рассмотрении уголовного дела проявил обвинительный уклон, необоснованно и немотивированно отказывал в удовлетворении заявленных ходатайств стороны защиты, а ходатайства обвинения удовлетворял, даже не выясняя мнение других участников процесса. Так, суд огласил показания свидетелей У., К., Л., М.Н., и других свидетелей, личности которых засекречены, О., Е., П. без согласия стороны защиты, и не дал возможности их допросить в судебном заседании. Суд указал в приговоре показания «засекреченного» свидетеля Журавлёва Д.М., хотя они не оглашались. Суд не извещал его защитника Авакян К.Л. о судебных заседаниях, не предоставлял ей возможность посещать его в заключении.

В апелляционной жалобе Авакян К.Л., иное лицо, допущенное в качестве защитника осужденного Кешишяна М.Л., просит приговор суда изменить и назначить ему минимальное наказание. Она указывает, что приговор построен на противоречивых и не логичных показаниях потерпевших и свидетелей. Не допрошена сожительница Кешишяна М.Л. Р., показания которой имеют существенное значение для дела. Показания свидетеля З. недостоверные, так как он не смог в суде опознать Кешишяна М.Л. как человека, с которым он находился в камере, и который, якобы, признался в ему в вымогательстве, а указал на Баламедова С.М. Все сомнения в доказательствах должны толковаться в пользу Кешишяна М.Л.

В апелляционных жалобах и дополнениях к ним адвокат Эрицян А.Э. в защиту осужденного Баламедова С.М., просит приговор суда отменить и направить дело на новое судебное рассмотрение в связи с существенными нарушениями процессуального закона, права на защиту, а также ввиду неправильной квалификации содеянного. В судебных заседаниях в апреле и в мае 2020 года были произведены замены государственного обвинителя, но вопрос о замене прокурора сторонами не обсуждался. В удовлетворении всех заявленных защитником ходатайств об исключении доказательств, о вызове свидетелей, о переквалификации содеянного суд безмотивно отказывал. В ходе судебного заседания секретарь не вела протокол, вводная и описательно-мотивировочная части приговора полностью скопированы из обвинительного заключения. Показания ряда свидетелей, Г., С., М., Т., Л., У., Н. оглашены без согласия стороны защиты, которая настаивала на их допросе. В приговоре показания свидетелей изложены неверно, искажена их суть. Суд сослался на доказательства, которые не исследовал, в частности, протоколы опознания Баламедова С.М. и Кешишяна М.Л. потерпевшим А. от 16 февраля 2018 года и 27 февраля 2018 года. Судом и следствием было достоверно установлено, что 18 января 2018 года, в момент совершения преступления в отношении Д,, Баламедова С.М. был в городе Сочи, но суд всё-равно признал его участником преступления, совершённого в г. Армавире. В прениях не было дано слово допущенному в соответствии с процессуальным законом защитнику Кешишяна М.Л. его сестре Авакян К.Л. Признак совершения вымогательства организованной группой не нашёл своего подтверждения и не мотивирован в приговоре.

В апелляционных жалобах и дополнениях к ним адвокат Львицына А.И. в защиту осужденного Лайпанова М.К. просит приговор отменить и его оправдать. Лайпанов М.К. не участвовал в завладении имуществом Г.Д. в крупном размере, так как согласно приговору был привлечён Узденовым А.Р. для получения от Г.Д. только 250 000 рублей. Лайпанов М.К. ничего не требовал от Г.Д., а только, со слов потерпевшего, избил его. При этом к месту встречи потерпевший приехал по своей инициативе для встречи с Узденовым А.Р., а Лайпанов М.К. появился позже и поэтому договориться с Узденовым А.Р. о вымогательстве не мог. Потерпевший обратился за медицинской помощью через значительное время после происшествия, поэтому выводы суда о том, что телесные повреждения ему причинены Лайпановым М.К., а также об их тяжести, недостоверны. Таким образом, применение насилия в приговоре не мотивировано, участие Лайпанова М.К. в вымогательстве не подтверждено.

В возражениях на апелляционные жалобы государственный обвинитель Николаенко Н.Г. просит оставить их без удовлетворения, в связи с их незаконностью и необоснованностью.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы сторон, судебная коллегия находит приговор суда подлежащим изменению и смягчению ввиду неправильного применения уголовного закона и нарушений уголовно-процессуального закона, не влекущих отмену судебного акта.

Выводы суда о виновности осуждённых в совершении указанных в приговоре противоправных действий в отношении потерпевших Г.Д., А. и Д, являются обоснованными и полностью подтверждаются собранными по делу и исследованными судом доказательствами.

Обстоятельства совершения осуждёнными преступлений установлены на основании последовательных показаний, как в ходе предварительного расследования, так и в судебном заседании:

потерпевшего Г.Д. об обстоятельствах совершения в отношении него вымогательства денежных средств Узденовым А.Р. и Лайпановым М.К., в результате чего он вынужден был передать Узденову А.Р. через своего родственника 200 000 рублей, а после того, как Узденов А.Р. и Лайпанов М.К. избили его, согласился передать ещё 250 000 рублей, при этом он никому из них не был ничего должен и заявил о преступлении в правоохранительные органы;

свидетеля Ф., подтвердившего эти показания потерпевшего Г.Д.;

потерпевшего Д, об обстоятельствах совершения в от-ношении него и А. Узденовым А.Р., Кешишяном М.Л. и Ба-ламедовым С.М. вымогательства имущества, при этом Узденов А.Р. и Кешишян М.Л. избивали его и требовали передачи им его автомобилей, находящихся у А., либо 180 000 рублей, а Баламедов С.М. по телефону также требовал сделать всё, что они говорят. Затем он обратился в УФСБ и под их контролем передал Кешишяну М.Л. и Баламедову С.М. 180 000 рублей,

потерпевшего А. об обстоятельствах совершения в отношении него и Д, Узденовым А.Р., Кешишяном М.Л. и Ба-ламедовым С.М. вымогательства имущества с применением насилия, при этом Кешишян М.Л. и Баламедов С.М. избивали его и требовали передать им автомобили Д,, которые находились у него в залоге, или денежные средства за них, мотивируя эти требования его отказом, который имел место ранее, занять денег Баламедову С.М.. Д, сообщил ему, что Кешишян М.Л. и Баламедов С.М. – люди «Д.Ж.», то есть Узденова А.Р.

свидетелей А., Х. подтвердивших показания потерпевших, показаниями других свидетелей Ц., Ч., Ш., Ю.. Я., А.Б.Б.В. и других, подробно изложенных в приговоре, а также свидетелей, в отношении которых сохранены втайне данные об их личности, В.Г., Ж., З., Мыс А.Н.,

В ходе очных ставок, проверки показаний на месте потерпевшие также давали подробные показания, изобличая Узденова А.Р., Лайпанова М.К., Кешишяна М.Л. и Баламедова С.М. в совершении преступлений.

В своей совокупности показания перечисленных лиц подтверждаются письменными материалами уголовного дела, содержание которых раскрыто в приговоре в части, имеющей значение для разрешения уголовного дела, результатами оперативно-розыскных мероприятий, протоколами выемок, осмотров документов, заключениями экспертов, протоколами осмотра и прослушивания фонограмм, протоколами опознания, протоколами очных ставок, протоколами осмотра мест происшествия, протоколами проверки показаний на месте; вещественными доказательствами, рассекреченными материалами оперативно-розыскной деятельности.

Показания перечисленных лиц и письменные доказательства каких-либо существенных противоречий между собой не содержат. Судебная коллегия не находит оснований считать, что указанные потерпевшие и свидетели заинтересованы в исходе уголовного дела, либо давали заведомо ложные показания. Все доказательства, положенные судом в основу своих выводов, являются допустимыми, оснований сомневаться в их достоверности не имеется.

Доводы апелляционных жалоб о том, что суд без согласия стороны защиты огласил показания свидетелей У., К., Л., М.Н., и других свидетелей, личности которых засекречены – О., Е., П., изложил в приговоре показания свидетеля Журавлёва Д.М., которые не исследовал, подтверждаются содержанием протокола судебного заседания, но сами по себе, по мнению судебной коллегии, не могут повлечь отмену приговора суда, поскольку события преступлений и участие в них осуждённых полностью подтверждается показаниями потерпевших и иных свидетелей, допрошенных в судебном заседании, а также совокупностью проверенных судом других доказательств. Пояснения указанных лиц об известных им обстоятельствах дела не являются определяющими в установлении виновности осуждённых, поэтому без ущерба о доказанности обстоятельств, подлежащих установлению в приговоре, могут быть исключены из него. Данное нарушение процессуального закона судебная коллегия считает необходимым устранить путём исключения показаний указанных свидетелей из описательно-мотивировочной части приговора.

Утверждения в апелляционных жалобах о нарушении права на защиту подсудимого Кешишяна М.Л. неизвещением иного лица, допущенного в качестве защитника, Авакян К.Л. о всех судебных заседаниях, в результате чего она не выступала в судебных прениях и не могла посещать подсудимого Кешишяна М.Л., своего брата, в заключении, не являются убедительными, так как при отложении судебных заседаний дата нового судебного заседания известна всем присутствующим, об этом размещена информация в интернете на сайте суда, а посещение заключённого в следственном изоляторе защитником должно иметь целью оказание ему юридической помощи, а не быть очередным свиданием родственников. О конкретных целях осуществления защиты, которой был лишён Кешишян М.Л., авторы апелляционных жалоб не сообщают. Неявка одного из защитников не препятствует продолжению судебного заседания. Сам по себе факт допуска Авакян К.Л. в качестве защитника предполагает как её осведомлённость о способах получения открытой информации о датах судебных заседаний, так и возможность её общения с другими защитниками, которым известно о месте и времени судебных заседаний по этому делу.

Критическая оценка в апелляционных жалобах показаний свидетелей, допрошенных судом в соответствии с процессуальным законом, личности которых сохранены в тайне, З., Ж., К.Р. не влияет на приговор, так как никаких нарушений процессуального закона при проведении допроса этих свидетелей не допущено, утверждения об обратном стороны защиты являются голословными и не подтверждаются содержанием протокола судебного заседания. То обстоятельство, что свидетель З. не указал в суде на Кешишяна М.Л., как на лицо, о котором он давал показания, не свидетельствует о ложности его пояснений о его осведомлённости об обстоятельствах уголовного дела, поскольку эти обстоятельства, о которых он давал показания, подтверждены совокупностью иных доказательств, приведённых в приговоре.

Протокол проверки показаний на месте потерпевшего Д, от 21 февраля 2018 года обоснованно признан допустимым доказательством, несмотря на то, что понятые давали показания суду о том, что этот протокол при них не составлялся. Законом не предусмотрено составление протокола прямо по ходу следственного действия. Он может быть изготовлен позднее и подписан участниками следственного действия, что и имело место в данном случае. Понятые были допрошены в качестве свидетелей и своими подписями удостоверили как факт и содержание проверки показаний на месте Д,, так и содержание своих показаний в качестве свидетелей. Кроме того, сам потерпевший Д, факт и содержание проверки своих показаний на месте не отрицает.

Роль Узденова А.Р. в качестве участника преступлений подтверждена как показаниями потерпевшего Г.Д., которого он непосредственно избивал, так и потерпевших Д,, А., которые со слов Кешишяна М.Л. и Баламедова С.М., а также других своих знакомых, были осведомлены о том, что преступления виновными совершаются по указанию Узденова А.Р., при некоторых эпизодах предъявления требований к потерпевшим Д, и А. со стороны осуждённых Кешишяна М.Л. и Баламедова С.М. присутствовал Узденов А.Р. и своим поведение одобрял эти противоправные требования.

Замены государственного обвинителя в ходе судебного заседания были произведены по мере процессуальной необходимости. Никаких возражений со стороны защитников, профессиональных юристов, в судебном заседании по этому поводу не было. В связи с этим заявлять ими о каких-либо нарушениях закона со стороны суда в этой части, которые могут повлиять на приговор, является неуместным.

Вопреки доводам апелляционных жалоб, содержанием протокола судебного заседания не подтверждаются утверждения стороны защиты о предвзятости суда, о нерассмотрении ходатайств стороны защиты, об оказании посторонними лицами давлений на свидетелей, чьи личности сохранены в тайне, при их допросе судом. Отводов суду, возражений против действий председательствующего по этому поводу сторонами не заявлялось, все ходатайства стороны защиты разрешены согласно процессуальному закону. Из имеющихся в деле документов следует, что все осуждённые ознакомлены как со всеми материалами дела, так и с приговором и протоколом судебного заседания.

Утверждения адвокатов в жалобах о том, что в ходе судебного заседания не вёлся протокол, опровергаются наличием в деле протокола судебного заседания, подписанного председательствующим и секретарём, с которым все желающие участники процесса были ознакомлены и могли принести свои замечания.

Также вопреки доводам апелляционной жалобы адвоката Эрицяна А.Э. о том, что суд указал в приговоре, но не исследовал протоколы опознания Баламедова С.М. и Кешишяна М.Л. потерпевшим А. от 16 февраля 2018 года и 27 февраля 2018 года, эти протоколы были исследованы судом 16 мая и 20 мая 2019 года (т. 21 л.д. 98 оборот и т. 21 л.д. 101, протоколы опознания находятся: т. 7 л.д. 126, т. 10 л.д. 82).

Доводы апелляционных жалоб о том, что описательно-мотивировочная часть приговора скопирована из обвинительного заключения, не подтверждаются содержанием соответствующих процессуальных документов. Совпадения текста в обвинительном заключении и в приговоре при описании деталей преступных деяний сами по себе не являются нарушением процессуального закона и не влекут отмену приговора суда.

Утверждения государственного обвинителя в апелляционном представлении о том, что судом, якобы, не указан в приговоре квалифицирующий признак вымогательства, совершённого с угрозой применения насилия, по всем составам преступлений (лист приговора 43 – 44) судебная коллегия не считает обоснованными. В описательно-мотивировочной части приговора достаточное количество раз указано о том, что осуждённые признаны виновными в совершении вымогательства, то есть требовании передачи чужого имущества под угрозой применения насилия, с применением насилия и с другими квалифицирующими признаками. На л.д. 43-44 приговора ещё раз повторено, что они виновны в вымогательстве, которое без угрозы насилия невозможно, и с применением насилия. То есть никакого нарушения процессуального закона при описании преступных деяний и их квалификации как вымогательство суд не допустил.

Также то обстоятельство, что суд при назначении наказания учёл отрицательные характеризующие данные о виновных, нарушением процессуального закона не является. В приговоре достаточно чётко указано, что эти данные учитываются не как отягчающее наказание обстоятельство, а как данные о личности виновных, что суд был обязан сделать согласно ч. 3 ст. 60 УК РФ, в соответствии с требованиями которой при назначении наказания учитываются характер и степень общественной опасности преступления и личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание. То есть данные о личности виновного являются более широким понятием, с большим содержанием, чем отягчающие наказание обстоятельства, перечисленные в ст. 63 УК РФ.

Действия осуждённых как вымогательство в отношении всех троих потерпевших квалифицированы правильно.

В то же время при установлении отдельного квалифицирующего признака преступления в отношении Лайпанова М.К. неправильно применён уголовный закон.

Так, осуждая Лайпанова М.К. за вымогательство, совершённое группой лиц по предварительному сговору, с применением насилия, в крупном размере, суд не учёл, что согласно п. 4 Примечания к ст. 158 УК РФ, крупным размером в статьях главы о преступлениях против собственности, за исключением частей шестой и седьмой статьи 159, статей 159.1 и 159.5, признается стоимость имущества, превышающая двести пятьдесят тысяч рублей. Согласно обвинению и приговору Лайпанов М.К. принял участие вместе Узденовым А.Р. в вымогательстве имущества Г.Д. в сумме только 250 000 рублей. До этого 200 000 рублей Узденов А.Р. вымогал самостоятельно. Таким образом, квалифицирующий признак крупного размера вымогательства Лайпанову М.К. вменён незаконно и подлежит исключению из приговора, а наказание – смягчению.

Таким образом, противоправные действия Лайпанова М.К. в отношении Г.Д. квалифицируются по п. «а, в» ч. 2 ст. 163 УК РФ, как вымогательство, то есть требование передачи чужого имущества под угрозой применения насилия, группой лиц по предварительному сговору, с применением насилия, поскольку он и Узденов А.Р. заранее договорились о совершении этого преступления, преследовали достижение единого результата – получения имущества потерпевшего на сумму 250 000 рублей, и для этого избивали потерпевшего.

Преступление Узденова А.Р. в отношении Г.Д. квалифицируются по п. «а, в, г» ч. 2 ст. 163 УК РФ, как вымогательство, то есть требование передачи чужого имущества под угрозой применения насилия, группой лиц по предварительному сговору, с применением насилия, в крупном размере, поскольку осуждённый требовал передачи ему 450 000 рублей и получил 200 000 рублей, затем договорился о дальнейшем совершении этого преступления с Лайпановым М.К., они преследовали достижение единого результата – получения денежных средств на сумму 250 000 рублей, и для этого избивали потерпевшего.

Осуждая Узденова А.Р., Кешишяна М.Л. и Баламедова С.М. за вымогательство, совершённое организованной группой, суд указал на наличие организатора – Узденова А.Р. и исполнителей преступления – Кешишяна М.Л. и Баламедова С.М., мотивировав в приговоре наличие организованной группы её устойчивостью и тем, что виновные заранее объединились для совершения преступлений, а также наличием других обстоятельств, которые согласно положениям уголовного закона характеризуют организованную группу. Эти обстоятельства достоверно исследованными судом доказательствами и сомнений не вызывают. Так, Узденов А.Р., Кешишян М.Л. и Баламедов С.М. были давно знакомы и находились в доверительных отношениях. Им стало известно о наличии долговых обязательств у Д, перед А., что было использовано как повод для предъявления противоправных требований к потерпевшим. Узденов А.Р., обладая безусловным авторитетом у Баламедова С.М. и Кешишяна М.Л., возглавил совершение преступлений против Д, и А., разработал планы, руководил действиями соучастников. На протяжении длительного времени они стремились к достижению преступного результата, пока не были задержаны. То есть имеются достоверные данные об особой организованности виновных, о чётком распределении преступных функций и ролей между ними при совершении преступлений в отношении Д, и А., что является основанием для квалификации содеянного по п. «а» ч. 3 ст. 163 УК РФ.

Судебная коллегия считает, что преступления осуждённых Узденова А.Р. Кешишяна М.Л. и Баламедова С.М. в отношении потерпевшего А. правильно квалифицированы по п. «а» ч. 3 ст. 163 УК РФ как вымогательство, то есть требование передачи чужого имущества под угрозой применения насилия, группой лиц по предварительному сговору, с применением насилия, в крупном размере, организованной группой, поскольку осуждённые заранее договорились о совершении этого преступления, распределили свои роли и преследовали достижение единого результата – получения имущества потерпевшего на сумму 654 000 рублей, и для этого избивали потерпевшего. Квалифицирующий признак организованной группы с достаточной полнотой мотивирован по этому преступлению в приговоре.

Преступления осуждённых Узденова А.Р. Кешишяна М.Л. и Баламедова С.М. в отношении потерпевшего Д, правильно квалифицированы судом по п. «а» ч. 3 ст. 163 УК РФ как вымогательство, то есть требование передачи чужого имущества под угрозой применения насилия, группой лиц по предварительному сговору, с применением насилия, организованной группой, поскольку осуждённые заранее договорились о совершении этого преступления, распределили свои роли и преследовали достижение единого результата – получения денежных средств в сумме 180 000 рублей, и для этого избивали потерпевшего. Квалифицирующий признак организованной группы с достаточной полнотой мотивирован по этому преступлению в приговоре.

В соответствии со ст. 60 УК РФ, лицу, признанному виновным в совершении преступления, назначается справедливое наказание в пределах, предусмотренных соответствующей статьей Особенной части УК РФ, и с учетом положений Общей части УК РФ. Согласно ч. 3 ст. 60 УК РФ, при назначении наказания учитываются характер и степень общественной опасности преступления, личность виновного, обстоятельства, отягчающие и смягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Осуждая Узденова А.Р., Кешишяна М.Л., Баламедова С.М. и Лайпанова М.К. к наказанию в виде лишения свободы, суд в полной мере выполнил вышеуказанные положения уголовного закона. Так, суд в качестве обстоятельства, смягчающего наказание Лайпанову М.К., учёл наличие у него малолетних детей. Отягчающее наказание обстоятельство - рецидив, вид которого является опасным (суд вопреки положениям ст. 63 УК РФ определил это обстоятельство, как опасный рецидив преступлений).

Смягчающих и отягчающих наказание обстоятельств в отношении осуждённых Узденова А.Р., Кешишяна М.Л. и Баламедова С.М., предусмотренных с. 61 УК РФ и ст. 63 УК РФ, судом обоснованно не установлено.

Суд правильно не усмотрел оснований для изменения категории тяжести совершённых преступлений согласно ч. 6 ст. 15 УК РФ, назначения условного наказания на основании ст. 73 УК РФ и применения положений ст. 64 УК РФ о назначении наказания более мягкого, чем предусмотрено санкцией статьи уголовного закона. Мотивы выбора судом вида наказания с достаточной полнотой изложены в приговоре и соответствуют общим началам назначения уголовного наказания.

Ввиду снижения наказания по настоящему делу по всем совершённым преступлениям Узденову А.Р., Кешишяну М.Л. и Баламедову С.М. отменённым в кассационном порядке апелляционным определением Краснодарского краевого суда от 13 ноября 2019 года, наказание осуждённых также подлежит соответствующему смягчению и в этом апелляционном определении.

Таким образом, имеются основания для частичного удовлетворения апелляционного представления и апелляционных жалоб.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.389.13, 389.15, п.9 ч.1 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Приговор Армавирского городского суда Краснодарского края от 26 июня 2019 года в отношении Узденова А.Р., Кешишяна М.Л., Баламедова С.М., Лайпанова М.К. изменить.

Исключить из описательно-мотивировочной части приговора показания свидетелей У., К., Л., М.Н., и других свидетелей, личности которых засекречены – О., Е., П., Б.

Отягчающим наказание обстоятельством в отношении Лайпанова М.К. указать в приговоре не опасный рецидив преступлений, а рецидив, вид которого является опасным.

Исключить из приговора в отношении Лайпанова М.К. квалифицирующий признак преступления, предусмотренный п. «г» ч. 2 ст. 163 УК РФ – совершение вымогательства в крупном размере. Считать его осуждённым только по п. «а, в» ч. 2 ст. 163 УК РФ, по которой снизить назначенное ему наказание до 3 (трёх) лет 10 (десяти) месяцев лишения свободы в исправительной колонии строгого режима со штрафом в сумме 150 000 рублей.

Смягчить Узденову А.Р. наказание по п. «а, в, г» ч. 2 ст. 163 УК РФ (в отношении Г.Д.) до 3 лет 11 месяцев лишения свободы со штрафом в размере 150 000 рублей; по п. «а» ч. 3 ст. 163 УК РФ (в отношении А.) до 8 лет 11 месяцев лишения свободы со штрафом в размере 200 000 рублей; по п. «а» ч. 3 ст. 163 УК РФ (в отношении Д,) до 8 лет 11 месяцев лишения свободы со штрафом в размере 200 000 рублей.

На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения этих наказаний окончательно Узденову А.Р. назначить 9 (девять) лет 11 (одиннадцать) месяцев лишения свободы в исправительной колонии строгого режима со штрафом в сумме 500 000 рублей.

Смягчить Кешишяну М.Л. наказание по п. «а» ч. 3 ст. 163 УК РФ (в отношении А.) до 7 лет 11 месяцев лишения свободы со штрафом в размере 200 000 рублей; по п. «а» ч. 3 ст. 163 УК РФ (в отношении Д,) до 7 лет 11 (месяцев лишения свободы со штрафом в размере 200 000 рублей.

На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения этих наказаний окончательно Кешишяну М.Л. назначить 8 (восемь) лет 11 (одиннадцать) месяцев лишения свободы в исправительной колонии строгого режима со штрафом в сумме 300 000 рублей.

Смягчить Баламедову С.М. наказание по п. «а» ч. 3 ст. 163 УК РФ (в отношении А.) до 6 лет 11 месяцев лишения свободы со штрафом в размере 200 000 рублей; по п. «а» ч. 3 ст. 163 УК РФ (в отношении Д,) до 6 лет 11 месяцев лишения свободы со штрафом в размере 200 000 рублей.

На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения этих наказаний окончательно Баламедову С.М. назначить 07 (семь) лет 11 (одиннадцать) месяцев лишения свободы в исправительной колонии строгого режима со штрафом в сумме 300 000 рублей.

Срок наказания всем четверым осуждённым исчислять с 17 февраля 2021 года.

На основании п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ зачесть время содержания под стражей до вступления приговора в законную силу:

Узденову А.Р. с 14 марта 2018 года по 13 ноября 2019 года и с 29 июля 2020 года по 17 февраля 2021 года из расчёта один день содержания под стражей за один день лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

Кешишяну М.Л. с 28 января 2018 года по 13 ноября 2019 года и с 29 июля 2020 года по 17 февраля 2021 года из расчёта один день содержания под стражей за один день лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

Баламедову С.М. с 01 февраля 2018 года по 13 ноября 2019 года и с 29 июля 2020 года по 17 февраля 2021 года из расчёта один день содержания под стражей за один день лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

Лайпанову М.К. с 28 мая 2018 года по 13 ноября 2019 года и с 29 июля 2020 года по 17 февраля 2021 года из расчёта один день содержания под стражей за один день лишения свободы в исправительной колонии строгого режима,

а также время отбывания осуждёнными Узденовым А.Р., Кешишяном М.Л., Баламедовым С.М., Лайпановым М.К. наказания в виде лишения свободы по настоящему приговору в исправительной колонии строгого режима с 13 ноября 2019 года по 29 июля 2020 года из расчёта один день за один день.

В остальном приговор суда оставить без изменения, апелляционное представление и апелляционные жалобы – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: