Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционным жалобам осужденного Ефремова А.В., в его интересах адвоката Волостниковой В.Д. на приговор Ачинского городского суда Красноярского края от 14 марта 2022 года, которым

Ефремов ФИО32, , не судимый,

осужден по ч.3 ст.30, п.«г» ч.4 ст.228.1 УК РФ к 13 годам 6 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Мера пресечения в виде заключения под стражу оставлена без изменения до вступления приговора в законную силу.

Срок наказания постановлено исчислять со дня вступления приговора в законную силу, с зачётом времени содержания под стражей с 04 марта 2021 года до дня вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

В приговоре разрешен вопрос относительно вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Сакович С.С. по обстоятельствам дела и доводам апелляционных жалоб, поддержанных осужденным Ефремовым А.В., защитником – адвокатом Окладниковой Е.В., выступление прокурора Кружкова В.А. о необходимости оставления приговора суда без изменения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Ефремов А.В. признан виновным и осужден по ч.3 ст.30, п.«г» ч.4 ст.228.1 УК РФ за покушение на незаконный сбыт наркотического средства, то есть умышленные действия лица, непосредственно направленные на незаконный сбыт наркотического средства, совершенный в крупном размере, если при этом преступление не было доведено до конца по независящим от этого лица обстоятельствам.

Преступление совершено 04 марта 2021 года в края при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

Ефремов А.В. в судебном заседании вину в совершении преступления не признал.

В апелляционной жалобе /основной и дополнительной/ осужденный Ефремов А.В., выражает несогласие с приговором, находит его незаконным, поскольку доказательства, принятые судом не соответствуют требованиям, предъявляемым к доказательствам в соответствии с УПК РФ, отмечает, что показания свидетелей являются противоречивыми, а дело рассмотрено с обвинительным уклоном. Приводя оценку доказательствам, указывает, что оформленные протоколы осмотра предметов от 17.03.2021 и 15.04.2021 года не соответствуют фактически проведенным следственным действиям, поскольку в ходе осмотра сотовых телефонов использовались специальные средства и программное обеспечение для получения информации с серверов из сети Интернет, кроме того, информация, полученная в результате якобы осмотра получена с сервера мессенджера «Телеграмм», которая является личной информацией и могла быть получена только в порядке ст.185 УПК РФ. Следователь, будучи осведомленной о том, что полученная ею информация является его личной перепиской, не приняла мер для соблюдения прав, не получила от него разрешение на доступ, и в нарушение ст.13 УПК РФ без разрешения суда, использовала полученную информацию в качестве доказательства вины. Неоднократно обращался к суду с ходатайством об истребовании с мессенджера «Телеграмм» информации о наличии сообщений, на что судом необоснованно было отказано, чем нарушен принцип состязательности сторон, более того, отказано в осмотре данных сотовых телефонов в судебном заседании, равно как и в вызове в суд и допросе специалиста, участвующего при проведении данных следственных действий, то есть суд фактически не дал ему возможности оспорить представленные обвинением доказательства. Изъятые сотовые телефоны должным образом не упакованы, находились в распоряжении следователя бесконтрольно до момента их осмотра, а после произведенного осмотра следователем ФИО33 сотовый телефон ОРРО распаковывался вновь, что свидетельствует о фальсификации доказательств, как полученные с нарушением требований закона, они подлежали признанию недопустимыми.

Выражает несогласие с протоколом осмотра места происшествия, поскольку данная процедура подменила обыск в жилище без получения судебного решения, при том, что преступление было совершено в подъезде дома и осмотр жилища ФИО9 в данном случае не подпадает под понятие осмотра места происшествия. Участвующие в проведении осмотра понятые, в судебном заседании заявили, что изъятые предметы, в частности наркотики им не предъявлялись, сам бланк протокола осмотра места происшествия в части перечисления изъятых предметов содержит много свободного места, позволяющего дописать любые сведения, приговор суда не содержит вывода об участии в проведении осмотра второго понятого.

Обращает внимание на незаконность задержания, поскольку никакой информации о его причастности к незаконному обороту наркотических средств не имелось, указывает на нарушение проведения ОРМ «Наблюдение», поскольку оперативные сотрудники, участвующие в его проведении в тот период времени производили осмотр места происшествия и не могли принимать участие в проведении ОРМ. Фактически оперативные мероприятия, направленные на пресечение противоправной деятельности, производились в отношении ФИО9, что также подтверждается заявлением лица, участвующего в ОРМ под псевдонимом «Кандрат», и постановлением в отношении ФИО9 обвинительного приговора, в связи с чем он не может быть привлечен к уголовной ответственности. Кроме того, указывает, что после задержания в имеющийся при нем пакет наркотические средства могли быть подложены сотрудниками, с которыми он находился в автомобиле наедине, что подтверждается показаниями свидетеля ФИО34 который пояснил, что от сотрудников был осведомлен о наличии в пакете запрещенных веществ, то есть еще до его личного досмотра. Не согласен с проведением личного досмотра, отмечает, что на видеозаписи, приобщенной к материалам дела, пакет у него на запястьях отсутствует, сам пакет не изымался, ссылки на него в протоколе досмотра не имеется. В ходе судебного следствия государственный обвинитель отказался от предоставления свидетельских показаний одного из представителей общественности, участвующего в ходе личного досмотра - Свидетель №5, что свидетельствует о недопустимости доказательства протокола личного досмотра, как проведенного без обязательного участия двух понятых.

Полагает, что ОРМ «Проверочная закупка» проведенное в отношении ФИО9 является провокацией, поскольку с просьбой о приобретении наркотика к покупателю под псевдонимом «Кандрат» обратились сами оперативники, иных доказательств преступной деятельности ФИО9 в сфере незаконного оборота наркотических средств не представлено. Не согласен с оценкой, данной судом показаниям свидетелей обвинения, содержащих существенные противоречия в ходе следствия и при рассмотрении дела в суде. Учитывая существенные нарушения, допущенные как на стадии предварительного расследования, так и в судебном заседании, просит приговор отменить.

В апелляционной жалобе и дополнении к ней адвокат Волостникова В.Д. в интересах осужденного Ефремова А.В., считает приговор вынесенным незаконно, необоснованно, при полном отсутствии неоспоримых доказательств виновности подзащитного. Высказывая аналогичную позицию, изложенную осужденным в апелляционных жалобах, полагает, что информация, полученная в ходе проведения следственного действия оформленного как осмотр предметов изъятых сотовых телефонов, получена с нарушением требований закона, поскольку в ходе осмотра использовались специальные методики и оборудование, а также участвовал специалист, в допросе которого судом необоснованно защите было отказано. Допрошенные в судебном заседании свидетели ФИО35 показали, что на предварительном следствии давали заведомо ложные сведения и подтвердили, что Ефремов А.В. не имеет никакого отношения к сбыту наркотических средств, а является только их потребителем, однако, суд не дал должной оценки этим показаниям, полагая достоверными их показания на предварительном следствии. С первого допроса Ефремов А.В. утверждал, что к инкриминируемому деянию не имеет отношения, им подано большое количество ходатайств и жалоб, однако, излагаемые в них обстоятельства ни в ходе досудебного производства, ни в судебном заседании проверены не были. В ходе судебного следствия лицо под псевдонимом «Кандрат» пояснил, что принимал участие в ОРМ не по собственной инициативе, а по приглашению сотрудников полиции, что исключает добровольность участия свидетеля в ОРМ, и влечет признание недопустимыми доказательствами оперативно-следственные действия с его участием. Недопустимыми являются и протоколы допросов свидетелей ФИО11, Свидетель №1, Свидетель №9, ФИО36ФИО13, однако, судом требования закона об оценки доказательств были проигнорированы, и положены в основу приговора как доказательства виновности Ефремова А.В.. Просит приговор отменить, постановить в отношении Ефремова А.В. оправдательный приговор.

На апелляционные жалобы осужденного Ефремова А.В. и адвоката Волостниковой В.Д. государственным обвинителем Горожанкиным Р.В. поданы возражения, в которых указано на законность и обоснованность постановленного приговора и на необходимость оставления его без изменения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, возражений, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Фактические обстоятельства уголовного дела судом установлены правильно. Суд, в соответствии со ст. 307 УПК РФ, в своем решении подробно изложил описание преступного деяния, совершенного осужденным, с указанием места, времени, способа совершения, формы вины, целей и последствий преступления, а также доказательства, на которых основаны выводы суда, изложенные в приговоре, мотивы решения всех вопросов, относящихся к назначению уголовного наказания и обоснование принятых решений по другим вопросам, указанным в ст. 299 УПК РФ.

Доказательства, на которых основан приговор суда, являются допустимыми, так как получены с соблюдением норм уголовно-процессуального закона. Всем исследованным доказательствам в соответствии со ст. 88 УПК РФ в приговоре дана надлежащая оценка, не согласиться с которой, оснований не имеется.

Суд, оценив собранные доказательства в их совокупности, пришёл к правильному выводу об их достаточности для разрешения уголовного дела.

Доказанность вины и квалификация содеянного не вызывает сомнений у судебной коллегии.

Вина осужденного в совершении инкриминируемого деяния установлена и подтверждается совокупностью исследованных судом достаточных и допустимых доказательств, анализ которых дан в приговоре.

Признавая виновным Ефремова А.В., суд первой инстанции обоснованно сослался на показания:

- свидетеля ФИО14 об имевшейся в ЛО МВД России на информации об осуществлении Ефремовым А.В. совместно с сожительницей ФИО9 сбыта наркотических средств, в связи с чем 04.03.2021 года проводилось ОРМ «проверочная закупка», в ходе которого лицо, участвующее в роли покупателя, приобрело у ФИО9 наркотическое средство, которое выдало вместе с денежными средствами в размере 300 рублей, оставшимися от покупки. От ФИО37 знает, что ФИО9 задержана, в квартире последней произведен осмотр, обнаружены изъяты предположительно наркотические вещества, денежные средства в размере 1200 рублей, которыми был снабжен покупатель, упаковочный материал, трафареты с рекламой интернет магазина, распространявшего наркотические средства, баллон с краской, мобильные устройства. После чего через некоторое время ему перезвонил ФИО38 и сообщил, что Ефремов А.В. задержан около дома и доставляется в дежурную часть линейного отдела. В помещении дежурной части Ефремов вел себя агрессивно, сопротивлялся, наносил себе увечья. Просил оказать ему медицинскую помощь, но пришедшему фельдшеру не дал себя осмотреть. После чего им с участием ФИО62, а также в присутствии представителей общественности проведен личный досмотр Ефремова, в ходе которого обнаружен пакет-майка, при досмотре пакета обнаружена матерчатая перчатка, в которой находились 20 свертков из черной изоленты и 17 свертков из синей изоленты с веществами, два полимерных пакетика тоже с веществами и полимерный пакетик с остаточным отрезком изоленты синего цвета, мобильный телефон. По поводу изъятого ФИО31 пояснил, что телефон принадлежит ему, по остальному изъятому пояснять что - либо отказался. Им составлен протокол о проведении личного досмотра, все изъятые вещества были упакованы;

- свидетелей ФИО15ФИО16, которые в судебном заседании пояснили, что в ЛО МВД России на имелась информация, что ФИО39 и ее сожитель ФИО1 незаконно сбывают наркотические средства. 04.03.2021 было принято решение о проведении оперативно-розыскного мероприятия – «проверочная закупка» наркотических средств. В роли покупателя выступило лицо под псевдонимом «Кандрат», который в обеденное время досмотрен, ему вручены денежные средства в размере 1500 рублей. Затем досмотрен автомобиль под управлением ФИО40. Далее ФИО41 с покупателем и представителями общественности приехал к дому . Они с ФИО63 проследовали за ними на другом автомобиле и припарковались у . ФИО64 высадил покупателя, тот зашел в подъезд, через некоторое время вышел и сел в машину к ФИО42 который сообщил ФИО43, что сбыт наркотических средств состоялся, в квартире находятся ФИО44, ФИО31 дома нет. После чего они с ФИО45 и представителями общественности поднялись в квартиру ФИО9, где произведен личный досмотр ФИО46, а также осмотр места происшествия, в ходе которого изъяты наркотические средства, деньги, телефоны, трафареты с рекламой интернет магазина. ФИО47, который вел наблюдение за подъездом, сообщил ФИО48 что подошел Ефремов. Они вышли из подъезда и задержали Ефремова А.В., на руке у которого был пакет белого цвета. При задержании Ефремов А.В. оказывал сопротивление. Ефремов А.В. положен на землю и на его руки надеты наручники, так чтобы пакет не упал с руки. После чего Ефремов на автомобиле доставлен в дежурную часть ЛО МВД России на , где ФИО65 произведен его личный досмотр, в ходе которого из пакета, который находился на руке Ефремова А.В. изъята перчатка, в которой находились наркотические средства, также изъят телефон.

- свидетеля ФИО17, который дал аналогичные вышеизложенным показания об обстоятельствах проведения ОРМ «проверочная закупка», показав далее, что после того, как ФИО50 и ФИО49 зашли в квартиру к ФИО9, он остался наблюдать за подъездом. После чего увидел как Ефремов, на руке у которого имелся белый пакет, кидал камни в окно, о чем он сообщил ФИО51. Затем Ефремов задержан ФИО52 возле подъезда, на него надеты наручники, так чтобы пакет не упал с руки и Ефремов был доставлен в дежурную часть . В ходе личного досмотра Ефремова А.В. в пакете обнаружены наркотические средства;

- свидетеля лица под псевдонимом «Кандрат», согласно которым он является потребителем различных наркотических средств, ему известно, что ФИО53 осуществляет сбыт наркотических средств, поскольку периодически приобретал у нее наркотические средства. 04.03.2021 принимал участие в оперативно – розыскном мероприятии, которое проводили сотрудники линейного отдела. Сотрудники полиции передали ему денежные средства, на которые он у ФИО9, прибыв к квартире последней, приобрел наркотическое средство, которое впоследствии выдал сотруднику полиции в автомобиле;

- свидетеля ФИО18, согласно которым 4 марта 2021 года она по приглашению оперуполномоченного принимала участие в личном досмотре женщин ФИО54 в присутствии двух представителей общественности. Дверь квартиры им открыла ФИО55, они представились сотрудниками полиции, предъявили свои служебные удостоверения, объяснили, что та задержана по подозрению в совершении преступления связанного с незаконным оборотом наркотических средств, после чего ФИО66 объявил, что будет проведен осмотр квартиры. С согласия ФИО67 зашли в квартиру, ФИО56 написала заявление, что не возражает против проведения осмотра квартиры. Далее ею в присутствии представителей общественности был проведен личный досмотр ФИО9 и ФИО19, в ходе досмотра ничего не было обнаружено. Далее ФИО57 и ею был проведен осмотр квартиры, где в коридоре данной квартиры обнаружена куртка, в кармане находилась карта на имя ФИО58 Евгения, далее в ванной комнате обнаружен таз с бельем, в котором находилась пачка с сигаретами в данной пачке находилось 7 полимерных пакетов с сыпучем веществом, далее под ванной обнаружена черная поясная сумка внутри которой находились 5 полимерных пакетов, банковские карты, денежные средства, в том числе которые использовались при проведении проверочной закупки, сотовый телефон, так же большое количество пустых полимерных пакетов с контактной застежкой, все обнаруженное изъято и упаковано. В комнате на столе обнаружено 2 сотовых телефона;

- свидетеля ФИО9, данные в ходе предварительного расследования и исследованные в судебном заседании с целью устранения противоречий, согласно которым она проживает совместно с Ефремовым А.В., являются потребителями наркотических средств. Ей известно о том, что Ефремов А.В. еще в период проживания в г. Красноярске занимался незаконным сбытом наркотических средств посредством размещения «закладок». После переезда в Ефремов А.В. со слов последнего, организовал собственный интернет-магазин по продаже наркотических средств, рекламу которого осуществлял в мессенджере «Телеграмм», а также направлял приобретателям места нахождения закладок. Выход в интернет осуществлял с мобильного телефона Орро, основной аккаунт был зарегистрирован на абонентский номер отца Ефремова А.В. – Свидетель №11 Наркотические средства Ефремов А.В. приобретал в , примерно раз в неделю, привозил в , в квартиру, где они проживали, фасовал на дозы и раскладывал самостоятельно на территории города. Так очередную партию наркотических средств Ефремов А.В. привез 03.03.2021, из которой дал ей два свертка, которые она употребила совместно с ФИО19 и Свидетель №8, а остальные свертки Ефремов разложил в пакетики с контактной застежкой, часть из которых сложил в поясную сумку и спрятал в ванной комнате, а большую часть положил в тряпичную перчатку, с которой на следующий день ушел из дому. когда она находилась дома вдвоем с ФИО19, пришел сосед Максим, который вернул ей денежный долг в размере 2000 рублей, в присутствии последнего в ванной комнате она выкурила наркотик, после ухода которого денежные средства разместила в портмоне в поясной сумке Ефремова. В этот же день в 13.30 часов пришел ФИО59 Игорь, которому она по просьбе последнего продала наркотическое средство в одном пакетике с контактной застежкой и полосой синего цвета за 1200 рублей, денежные средства также положила в портмоне Ефремова. Через два часа в квартиру прибыли сотрудники полиции, задержали ее по подозрению в незаконном сбыте наркотических средств, пояснили, что будет произведен личный досмотр и осмотр квартиры. В присутствии представителей общественности с ее письменного согласия осуществили осмотр квартиры, в ходе которого в ванной комнате, и в поясной сумке под ванной, обнаружены наркотические средства, она пояснила, что они принадлежат Ефремову А.В., а также полимерные пакеты с контактной застежкой, фрагменты термоусадки различных цветов, денежные средства в размере 9100 рублей, среди которых 1200 полученные от покупателя наркотического средства, 2000 возврат долга, а также денежные средства полученные в качестве пособия на ребенка. Далее за унитазом обнаружены два баллона с краской, один моток изоляционной ленты синего цвета, 4 трафарета с рекламами интернет-магазинов, занимающихся незаконным сбытом наркотиков, которые Ефремов А.В. использовал для нанесения граффити, а изолентой пользовался для упаковки наркотиков. Составлен протокол осмотра, все расписались в нем без замечаний. Изъятые наркотические средства принадлежат Ефремову А.В., последний привез их в квартиру накануне вечером, часть из которых она взяла для личного употребления и для продажи ФИО68, не ставя об этом в известность Ефремова А.В.;

- свидетеля ФИО19, которая подтвердила показания данные в ходе предварительного расследования и оглашенные в судебном заседании, из которых следует, что ФИО9 приходится ей сестрой, она проживает с Ефремовым А.В., знает, что последний занимается сбытом наркотических средств, начал свою деятельность еще в период проживания в . Ей известно, что Ефремов А.В. организовал интернет-магазин по продаже наркотиков, в котором она для личного употребления приобретала наркотики, от него же знает, что он занимается раскладкой наркотических средств на территории . Наркотические средства Ефремов А.В. привозил из Красноярска, массой более 50 грамм. она находилась у сестры в гостях совместно с Свидетель №8, видела как Ефремов А.В. из привезенной с собой матерчатой перчатки, достал два свертка и передал ФИО9, наркотик они впоследствии употребили по дороге в магазин. она по просьбе сестры вновь приехала к ней, к Марии приходил сосед Максим, после ухода которого, узнала, что он вернул денежный долг в размере 2000 рублей, а также приходил ФИО60 после ухода последнего от сестры ей стало известно, что она продала ему наркотическое средство «соль», которое взяла у Ефремова А.В.. Спустя время в квартиру постучали, представились сотрудниками полиции, сообщили ФИО9 о задержании по подозрению в совершении незаконного сбыта наркотических средств, после чего в присутствии двух представителей общественности, с согласия ФИО9 произвели осмотр квартиры, в ходе которого изъяли наркотические средства, деньги, трафареты, баллончик с краской, пустые пакетики, телефоны;

- свидетеля Свидетель №8, подтвердившего свои показания, данные в ходе предварительного расследования и исследованные в суде, согласно которым проживает с ФИО19, являются потребителями наркотических средств. Наркотические средства приобретают путем «закладок», а также через знакомых, среди которых Ефремов А.В., который проживает с ФИО9 Ему известно, что Ефремов А.В. занимался сбытом наркотических средств, которые приобретал в Красноярске путем «закладок», а также организовал интернет – магазин по продаже наркотиков. 03.03.2021 она совместно с ФИО19 находились у ФИО9, куда приехал Ефремов А.В., в руках которого он видел матерчатую перчатку, из которой виднелись свертки, он сразу понял, что это наркотики и удивился их большому количеству, видел как Ефремов что-то передал ФИО9, после его с ней и ФИО19 по дороге в магазин употребили наркотическое средство, которое ФИО9 передал Ефремов А.В. для личного употребления. 04.03.2021 по просьбе ФИО9 привез ФИО19, сам уехал по делам, позже стало известно о задержании ФИО9 и Ефремова А.В.;

- а также на показания свидетелей Свидетель №2, Свидетель №3, Свидетель №1, Свидетель №6, Свидетель №7, Свидетель №9, подробно изложенных в приговоре.

Протоколы следственных действий, заключения эксперта и результаты оперативно-розыскной деятельности, переданные следователю в установленном законом порядке и приобщенные к материалам дела, на которые сослался суд в обоснование вывода о виновности Ефремова А.В., согласуются между собой и с другими доказательствами по делу. Оснований для оговора Ефремова А.В., а также какой-либо заинтересованности в исходе дела со стороны указанных лиц установлено не было. Существенных противоречий свидетельские показания не содержат, а отдельные неточности в описании деталей события, а также при производстве по делу, допущенные свидетелями в судебном заседании, не являются значимыми, связаны с давностью произошедших событий. Сомнения осужденного по этому поводу носят надуманный характер. Противоречия в показаниях свидетелей были устранены путем оглашения показаний, данных указанными лицами на стадии предварительного расследования, которые они подтвердили в ходе судебного заседания. В результате суд обоснованно положил в основу приговора в качестве достоверных те показания, которые были полностью подтверждены свидетелями в судебном заседании. Судебно-химические экспертизы по делу проведены квалифицированными экспертами, выводы экспертизы мотивированны.

На основании этих и других исследованных в судебном заседании доказательств, которым дана надлежащая оценка, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о виновности Ефремова А.В. в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.30, п.«г» ч.4 ст.228.1 УК РФ - покушение на незаконный сбыт наркотического средства, то есть умышленные действия лица, непосредственно направленные на незаконный сбыт наркотического средства, совершенный в крупном размере, если при этом преступление не было доведено до конца по независящим от этого лица обстоятельствам.

Суд первой инстанции обоснованно подверг критической оценке показания свидетеля ФИО9, данные в ходе судебного следствия, что изъятые в квартире и у Ефремова А.В. наркотические средства принадлежат Свидетель №8, а также, об оговоре ею Ефремова А.В. в ходе расследования уголовного дела, поскольку они опровергаются показаниями ФИО9, данными в ходе предварительного расследования, а также не согласуются с показаниями ФИО19 и Свидетель №8

Оснований для рассекречивания данных о личности свидетеля лица под псевдонимом «Кандрат», с учетом неубедительности приведенных в его обоснование доводов в суде апелляционной инстанции осужденным, а также с учетом отсутствия согласия свидетеля на раскрытие подлинных данных о его личности, судебной коллегией не усмотрено.

Вопреки апелляционным доводам, результаты оперативно-розыскной деятельности отвечают требованиям, предъявляемым к доказательствам УПК РФ. Данные результаты оперативно-розыскных мероприятий «Проверочная закупка», «Наблюдение» были представлены в следственный орган в порядке ст.11 ФЗ "Об оперативно-розыскной деятельности", приобщены к материалам уголовного дела в том объеме, в котором они изложены в сопроводительном письме и постановлениях о предоставлении результатов оперативно-розыскной деятельности. Оперативно-розыскные мероприятия проведены с соблюдением требований ФЗ "Об оперативно-розыскной деятельности", и данные, полученные в результате этих действий, являются допустимыми доказательствами, подтверждающими в совокупности с другими доказательствами вину Ефремова А.В. в инкриминируемом ему деянии.

Достоверность результатов оперативно-розыскного мероприятия «Проверочная закупка» сомнений не вызывает, поскольку они соответствуют обстоятельствам, установленным в судебном заседании, их достоверность подтверждена показаниями свидетеля - лица, участвующего в данном мероприятии в роли покупателя наркотического средства у ФИО9, свидетелей из числа понятых, а содержание документов соответствует показаниям этих свидетелей об обстоятельствах произошедшего события, а также показаниям свидетелей сотрудников полиции, которым было поручено проведение данного мероприятия, в том числе при проведении осмотра жилого помещения и изъятия наркотических веществ, принадлежащих Ефремову А.В.

Вопреки доводам осужденного и защитника о провокации со стороны сотрудников полиции и лица, участвующего в ОРМ в качестве закупщика «Кандрат», исследованные судом доказательства свидетельствуют о том, что умысел на сбыт наркотического средства сформировался независимо от действий сотрудников правоохранительных органов и покупателя наркотического средства. В соответствии с задачами оперативно-розыскной деятельности, установленными ФЗ "Об оперативно-розыскной деятельности", после изобличения ФИО9 в совершении сбыта наркотического средства, на раскрытие которого направлены действия оперативных сотрудников, ее преступная деятельность была пресечена, и она была задержана, после чего сотрудниками полиции произведен осмотр места происшествия, в ходе которого осмотрена квартира, изъяты вещества, которые как сообщила ФИО9 принадлежат Ефремову А.В. Принято решение о проведении ОРМ «Наблюдение», в ходе которого задержан Ефремов А.В., у которого при личном досмотре в имевшемся при нем пакете, обнаружены и изъяты матерчатая перчатка с полимерными пакетами с контактной застежкой с веществами синего цвета внутри.

Оперативно-розыскное мероприятие «Наблюдение» в отношении Ефремова А.В. проведено с соблюдением требований Федерального закона Российской Федерации от 12 августа 1995 года N 144-ФЗ "Об оперативно-розыскной деятельности", для решения задач, определенных в статье 2 указанного Закона, а именно для выявления, пресечения и раскрытия преступления, при наличии оснований и с соблюдением условий, предусмотренных, соответственно, статьями 7 и 8 данного закона. ОРМ проведено в отношении Ефремова А.В. с участием незаинтересованных в исходе дела очевидцев, подтвердивших изложенные в составленных по итогам мероприятия документах обстоятельства его проведения, в том числе время, место проведения, участвующих лиц, изъятые предметы и вещества, указавших на задержанное лицо. Каких-либо данных о заинтересованности участвовавших в проведении оперативно-розыскного мероприятия понятых в исходе настоящего дела, ложности их показаний, нахождении их в зависимости от сотрудников полиции в судебном заседании не установлено. Результаты ОРД легализованы в установленном законом порядке и надлежащим образом оценены судом.

Часть 1 статьи 144 УПК РФ допускает производство осмотра места происшествия до возбуждения уголовного дела.

Согласно ч.1 ст.176 УПК РФ осмотр места происшествия производится в целях обнаружения следов преступления, выяснения других обстоятельств, имеющих значение для уголовного дела. Таким образом, производство данного следственного действия предполагает осмотровые и поисковые мероприятия и не подменяет обыск или выемку.

В соответствии с ч.5 ст.177 УПК РФ осмотр жилища, как вариант осмотра места происшествия, производится только с согласия проживающих в нем лиц или на основании судебного решения.

До производства осмотра места происшествия получено согласие ФИО9 на совершение данного следственного действия /том 1 л.д. 151/, в связи с чем нарушений уголовно-процессуального закона, несмотря на утверждения в апелляционных жалобах об обратном, допущено не было.

Достоверность изложенных в протоколе осмотра места происшествия сведений, а также соблюдение закона при производстве следственного действия в суде подтвердили допрошенные свидетели, в том числе принимавшие участие в качестве представителей общественности.

Судебная коллегия доводы защиты и осужденного Ефремова А.В. о наличии нарушений норм уголовно-процессуального права при составлении протоколов осмотра сотового телефона признает несостоятельными по следующим основаниям. Сотовый телефон ОРРО изъят у Ефремова А.В. в ходе его личного досмотра, принадлежность телефона Ефремову А.В. им не оспорена; сотовый телефон Vertex изъят у свидетеля Свидетель №11, сотовые телефоны признаны вещественным доказательством; следователем протоколы осмотра сотового телефона составлены в соответствии со ст.ст.164,166, 167 УПК РФ, ч.1 ст.176 УПК РФ, ст.177 УПК РФ, при проведении осмотра понятые не участвовали в соответствии с положениями ч.1.1 ст.170 УПК РФ, что отражено в протоколе осмотра. В соответствии со ст.168 ч.1 УПК РФ следователь был вправе привлечь специалиста к участию в следственных действиях. Суд при исследовании доказательств и доводов защиты допросил следователя ФИО20, и не нашел оснований усомниться в достоверности информации, отраженной в протоколах осмотра. В соответствии с ч.1 ст.176 УПК РФ осмотр предметов производится в целях обнаружения следов преступления, выявления других обстоятельств, имеющих значение для уголовного дела; судебного разрешения для его проведения не требуется; нарушений конституционных прав осужденного Ефремова А.В. либо нарушений права на защиту указанными следственными действиями не допущено.

Ссылка осужденного на нарушение ст.185 УПК РФ при осмотре мобильного телефона, основана на неверном толковании норм уголовно-процессуального закона.

Положения ч.7 ст.185 УПК РФ предусматривают обязательное получение судебного разрешения на выемку и осмотр почтово-телеграфных отправлений, содержащихся на электронном устройстве, передаваемых по сетям электросвязи, к которым мгновенные сообщения, передаваемые по информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" и зафиксированные в телефонах, не относятся.

Оснований сомневаться в достоверности отраженных в оспариваемых протоколах результатах осмотра сотового телефона, в том числе в приобщенных к протоколам фототаблицах, не имеется. То обстоятельство, что в судебном заседании суда первой инстанции, указанные сотовые телефоны не осмотрены, и участвующий при осмотре специалист не допрошен, не является основанием для признания недостоверными сведений, отраженных в протоколах осмотров, проведенных следователем на досудебной стадии производства по уголовному делу.

Требования закона при производстве личного досмотра Ефремова А.В., а также при задержании подозреваемого Ефремова А.В. в соответствии со ст.ст.91,92 УПК РФ, не нарушены, а доводы апелляционной жалобы в указанной части, несостоятельны.

Версия осужденного о том, что обнаруженные наркотические средства были подброшены, проверена судом первой инстанции и обоснованно отвергнута.

Доводы осужденного о его непричастности к сбыту наркотического средства, об отсутствии доказательств, что он продавал наркотическое средство, об оказании на него давления со стороны сотрудников полиции, своего подтверждения исследованными доказательствами не находят, являлись предметом оценки суда и обосновано отвергнуты как несостоятельные, и признаны как избранный способ защиты, с чем соглашается и судебная коллегия.

О направленности умысла Ефремова А.В. на сбыт наркотического средства в крупном размере свидетельствуют фактические обстоятельства дела, в том числе количество приобретенного наркотического средства, массой не менее 12,726 грамма, расфасовка наркотического средства на дозы, переписка, содержащаяся в сотовых телефонах о сбытах наркотических средств путем закладок, а также показания свидетелей ФИО9, ФИО19, Свидетель №8

По смыслу закона под незаконным сбытом наркотических средств следует понимать незаконную деятельность лица, направленную на их возмездную либо безвозмездную реализацию другому лицу, при этом сама передача лицом реализуемых средств приобретателю может быть осуществлена любыми способами. Судебной коллегией установлено, что Ефремов А.В. выполнил все действия, составляющие объективную сторону состава преступления - сбыта наркотических средств, однако не смог довести до конца свой преступный умысел по независящим от него обстоятельствам, поскольку был задержан сотрудниками полиции, а наркотическое средство, массой 11,195 грамма, находящееся в полимерном пакете при нем, изъято из незаконного оборота, часть наркотического средства массой 0,092 грамма, добровольно выдано покупателем под псевдонимом «Кандрат», оставшееся наркотическое средство массой 1,439 грамма изъято в ходе осмотра места происшествия.

Выводы суда первой инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела и оснований для переоценки указанных выводов у судебной коллегии не имеется.

Доказательств надуманности показаний свидетелей, а также данных об оговоре осужденного с их стороны, либо их заинтересованности в исходе по делу, фактов фальсификации или искусственного создания доказательств, вопреки доводам жалоб осужденного, в материалах дела не имеется, суду первой и апелляционной инстанции не представлено, и судом не выявлено.

Права Ефремова А.В., как в ходе предварительного расследования, так и в ходе судебного разбирательства соблюдены, защитой в лице адвоката, он был обеспечен.

Иные доводы, изложенные в апелляционных жалобах осужденного, защитника, не содержат фактов, которые не были проверены и учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, влияли бы на обоснованность и законность приговора, либо опровергали бы выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судебной коллегией несостоятельными и не могут служить основанием для отмены или изменения приговора.

Судебное разбирательство проведено в соответствии с требованиями закона. Как видно из протокола судебного заседания, председательствующий по делу судья, сохраняя объективность и беспристрастие, обеспечил равноправие сторон, принял предусмотренные законом меры по реализации сторонами принципа состязательности и создал все необходимые условия для всестороннего и полного исследования обстоятельств дела, при этом все заявленные сторонами ходатайства судом разрешены в установленном законом порядке. Ограничений прав участников уголовного судопроизводства, необоснованных отказов стороне защиты в исследовании доказательств, которые могли иметь существенное значение для исхода дела, нарушений процессуальных прав участников, в том числе, процессуальных прав осужденного во время рассмотрения дела, либо обвинительного уклона судом первой инстанции допущено не было. Несогласие осужденного с оценкой доказательств является его позицией, обусловленной линией защиты, и не может являться основанием для отмены приговора.

Решая вопрос о виде и мере наказания, суд первой инстанции в полном объеме учел характер и степень общественной опасности совершенного Ефремовым А.В. преступления, данные о личности осужденного, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

В качестве смягчающих наказание Ефремову А.В. обстоятельств, в соответствии со ст.61 УК РФ, судом учтены состояние здоровья, наличие троих малолетних детей.

Таким образом, все обстоятельства, учтены, других обстоятельств, подлежащих учету в качестве смягчающих наказание в соответствии со ст. 61 УК РФ, судом установлено не было и судебной коллегии не представлено.

Обстоятельств, отягчающих наказание, в соответствии со ст. 63 УК РФ судом не установлено.

Каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, поведением виновного, а также других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, предусмотренных ст.64 УК РФ, судом обоснованно не установлено. Соглашаясь с выводами суда первой инстанции, судебная коллегия не находит оснований для назначения осужденному наказания с применением ст.64 УК РФ, а также ч.6 ст.15 УК РФ, поскольку имеющиеся по делу смягчающие обстоятельства, конкретные обстоятельства дела не свидетельствуют об их исключительности, не уменьшают степень общественной опасности совершенного Ефремовым А.В. преступления.

Суд сделал правильный вывод о том, что, исходя из характера и степени общественной опасности совершенного преступления, обстоятельств дела и данных о личности виновного, цели исправления Ефремова А.В., могут быть достигнуты только в условиях изоляции от общества, обоснованно назначив наказание с применением правил ч.3 ст.66 УК РФ, не усмотрев оснований для применения положений ст.73 УК РФ, с чем судебная коллегия соглашается.

Вид исправительного учреждения определен судом верно в соответствии с п. «в» ч.1 ст.58 УК РФ.

По мнению судебной коллегии, назначенное осужденному Ефремову А.В. наказание за преступление по своему виду и размеру отвечает закрепленным в уголовном законодательстве Российской Федерации целям наказания и принципу справедливости, и не является суровым.

Приговор суда первой инстанции следует оставить без изменения, поскольку нарушений, влекущих отмену или изменение приговора суда, судебная коллегия не установила.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Приговор Ачинского городского суда Красноярского края от 14 марта 2022 года в отношении Ефремова ФИО61 оставить без изменения, апелляционные жалобы осужденного Ефремова А.В., в его интересах адвоката Волостниковой В.Д. - без удовлетворения.

Апелляционное определение, приговор суда первой инстанции могут быть обжалованы в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции, в порядке главы 47.1 УПК РФ в течение 6 месяцев со дня их вступления в законную силу, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок, со дня получения им копии вступившего в законную силу судебного решения.

Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий

Судьи

Копия верна Сакович С.С.