Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в судебном заседании апелляционное представление государственного обвинителя - помощника прокурора <адрес>ФИО28 на приговор Карабудахкентского районного суда Республики Дагестан от <дата>,

которым

ФИО1, <дата> года рождения, уроженец <адрес> Республики Дагестан, зарегистрированный и проживающий в <адрес>, в <адрес>, по ул. 9 мая, <адрес>,

признан невиновным и оправдан по предъявленному ему обвинению в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 105 УК РФ, на основании п. 2 ч. 2 ст. 302 УПК РФ, в связи с непричастностью к совершению преступления.

Согласно приговору, ФИО1 признан невиновным и оправдан в связи с непричастностью к совершению преступления по предъявленному ему органом следствия обвинению в том, что он <дата>, примерно в период с 15:00 до 19:30, в домовладении, расположенном в Республике Дагестан, в <адрес>, в <адрес>, в ходе ссоры, возникшей на почве личных неприязненных отношений со своим отцом Потерпевший №1, сложившихся из-за не обеспечения ФИО1 доставки деревянных балок для строящегося дома, умышленно с целью убийства Потерпевший №1 взял в кухне столовый нож, прошёл в комнату, где на полу лежал Потерпевший №1 и нанёс последнему ножом 12 ударов в левую область грудной клетки и брюшной стенки, причинив Потерпевший №1 семь колото-резаных ранений грудной клетки и пять колото-резаных ранений брюшной стенки, проникающие в левую плевральную и брюшную полости с повреждением околосердечной сорочки, сердца, левого легкого, квалифицируемые по степени тяжести и признаку опасности для жизни в совокупности, как причинившие тяжкий вред здоровью, которые привели к острому малокровию и наступлению смерти ФИО17 на месте преступления, после совершения убийства ФИО1 выкинул нож в районе озера, расположенного на окраине <адрес> Республики Дагестан, и скрылся с места происшествия.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда РД ФИО25, изложившего обстоятельства дела, выступления прокурора ФИО28, поддержавшего апелляционное представление, защитника осужденного ФИО1 - адвоката ФИО26, просившего приговор суда в отношении ФИО1 оставить без изменения, суд апелляционной инстанции,-

УСТАНОВИЛ:

В апелляционном представлении государственного обвинителя по делу помощника прокурора <адрес>ФИО28 ставится вопрос об отмене приговора суда в отношении ФИО1, указав на то, что судом в ходе судебного разбирательства дела и при постановлении приговора допущены нарушения уголовно-процессуального закона, являющиеся предусмотренными п.п.1,2 и 3 ст.389.15 и ст.389.16 УПК РФ основаниями для отмены судебного решения в апелляционном порядке, выводы суда, изложенные в приговоре, содержат существенные противоречия, которые повлияли на решение вопроса о виновности или невиновности ФИО1, судом объективно, полно и всестороннее не исследованы в судебном заседании все представленные стороной обвинения доказательства, не учтены обстоятельства, которые могли существенно повлиять на выводы суда, оставлены без надлежащей оценки все представленные стороной обвинения в подтверждение обвинения доказательства, судом неправильно применен уголовный закон.

Автор апелляционного представления считает противоречащими представленным стороной обвинения суду доказательствам, изобличающим ФИО1 в совершении преступления, и основанными на оставленных без критической оценки судом показаний самого ФИО1 и его близких родственников в судебном заседании выводы суда о недостоверности и незаконности показаний ФИО1 об обстоятельствах совершения убийства, в качестве подозреваемого от <дата>, данных с участием защитника ФИО18, от которых последний отказался в судебном заседании (т.2л.д.129-142, 143-154).

Как указано в апелляционном представлении, подлежат признанию необоснованными и опровергаются материалами дела и выводы суда о достоверности самого факта принадлежности найденного предполагаемого орудия преступления - ножа, необоснованно сославшись при этом на заключение эксперта ГБУ РД РБСМЭ № от <дата>, согласно которому на марлевых тампонах со смывами с рукоятки и клинка ножа, в комках земли (соскобах) с клинка и рукоятки кровь не обнаружена, поскольку не обнаружение следов на рукоятке ножа, находившегося в течение длительного времени в грязи, не дает основание для такого вывода, кроме того, нож был обнаружен на месте, указанном самим подозреваемым ФИО1, который в ходе допроса в качестве подозреваемого с участием его защитника при проверке показаний с выходом на место <дата> подробно рассказал о том, что он взял в кухне нож с пластмассовой рукояткой, с рисунком синего, белого и красного цвета, после убийства отца помыл нож проточной водой, после чего, выйдя во двор, сел в автомобиль и поехал в сторону озера, остановился и пошел к озеру пешком, на расстоянии 30 метров от озера он бросил нож в сторону озера, что подтверждено и протоколами проверки показаний ФИО1 с выходам на место, осмотра места происшествия от <дата>, автор апелляционного представления также полагает необоснованными и выводы суда о противоречиях ранений на теле Потерпевший №1, отраженных в заключениях эксперта № мко от <дата>, согласно которому на одежде Потерпевший №1 имеется 11 сквозных повреждений, и № от <дата> о том, что на трупе обнаружены 12 повреждений, которые, по мнению автора апелляционного представления, не носят существенный характер при установлении события преступления.

По мнению автора апелляционного представления, противоречат материалам дела и являются несостоятельными и выводы суда о признании недопустимым доказательством явки с повинной ФИО1, также о применении сотрудниками полиции к ФИО1 недозволенных методов допроса, поскольку в ходе проведенной проверки не подтвердились доводы ФИО1 о применении к нему недозволенных методов ведения следствия, материалами дела установлено, что ФИО1 самостоятельно явился в отдел полиции МВД России по <адрес> с явкой повинной о совершенном им убийстве, установленные на его теле повреждения, которые не могут быть квалифицированы по степени их тяжести ввиду их незначительности, получены последним до его обращения в отдел полиции, постановлением следователя СО по <адрес> СУ СК РФ по РД от <дата> в возбуждении уголовного дела в отношении оперуполномоченных ОМВД РФ по <адрес> - заместителя начальника отдела - начальника полиции ФИО2, заместителя начальника полиции по оперативной работе - начальник ОУР ФИО3 о совершении ими преступления, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст. 286 УК РФ, отказано на основании п.2 ч.1 ст.24 УПК РФ, за отсутствием в их действиях состава преступления, данное решение признанно законным и обоснованным вышестоящим руководством СК, а также прокуратурой <адрес>, кроме того, согласно оставленному судом без надлежащей оценки заключению экспертиз за номерами 07/08-18, 04/132-18 от <дата> (комплексная психолого-лингвистическая экспертиза видеозаписи следственного действия - допроса ФИО1), в видеозаписи ФИО1 не имеются психологические признаки оказываемого на него психологического давления, принуждения, внушения, которые могли снизить его способность добровольно и самостоятельно давать сведения, также в речевом поведении на представленной видеозаписи с допросом подозреваемого ФИО1 не имеются признаки подготовленности.

Как указано в апелляционном представлении, в нарушение требований п. 6 постановления Пленума Верховного Суда РФ от <дата> N 55 «О судебном приговоре» судом оставлены без надлежащей оценки в приговоре показания потерпевшего Потерпевший №1 в судебном заседании от <дата>, свидетелей обвинения Потерпевший №1 (протокол с/зл.9-11), Свидетель №2 (протокол с/з л. 12-13), ФИО19 (протокол с/з л. 34-35), ФИО20 (протокол с/з л. 43-44), ФИО21 (протокол с/з л. 48), Свидетель №18 (протокол с/з л. 48), также письменным доказательствам стороны обвинения, в частности, исследованное в судебном заседании <дата> протоколы осмотра места происшествия от <дата> (протокол с/з л. 60), осмотра трупа от <дата>, (протокол с/з л. 61), осмотра предметов от <дата>, (протокол с/з л. 61), проверки показаний на месте от <дата> (протокол с/з л. 66), исследованное в ходе судебного следствия протоколы осмотра места происшествия от <дата> (протокол с/з л. 67), осмотра предметов от <дата>, протокол с/з л. 67), осмотра предметов от <дата>, (протокол с/з л. 67), осмотра предметов от <дата> (протокол с/з л.67), исследованные в судебном заседании в ходе судебного следствия <дата> протоколы осмотра помещения от <дата> (протокол с/з л. 67), очной ставки от <дата> (протокол с/з л. 67), осмотра предметов от <дата> (протокол с/з л. 67), осмотра предметов от <дата>, (протокол с/з л. 69), заключение эксперта № от <дата> (протокол с/з л. 69), заключение эксперта № от <дата> (протокол с/з л. 69), заключение эксперта № от <дата> (протокол с/з л. 69), заключение эксперта № от <дата>, заключение эксперта № от <дата> (протокол с/з л. 70), заключение эксперта № от <дата>, (протокол с/з л. 70), заключение экспертов №, 04/132-18 от <дата> (комплексная психолого-лингвистическая экспертиза видеозаписи следственного действия - допроса ФИО1), согласно которому в видеозаписи ФИО1 не имеется психологических признаков оказываемого на него психологического давления, принуждения, внушения, которые могли снизить его способность добровольно и самостоятельно давать сведения, в речевом поведении на представленной видеозаписи с допросом подозреваемого ФИО1 не имеются признаки подготовленности.

В апелляционном представлении прокурор обращается внимание также на то, что судом, нарушен принцип состязательности и равноправия сторон и ч. 3 ст. 286 УПК РФ, незаконно и необоснованно отклонены два ходатайства государственного обвинителя об оглашении данных в ходе производства предварительного расследования показаний свидетелей обвинения Потерпевший №1 (протокол с/з л.10-11) и ФИО22 (протокол с/з л. 36-37), в связи с выявленными существенными противоречиями.

В своих возражениях на апелляционное представление защитник ФИО1 - адвокат ФИО26, полагая приговор суда законным и обоснованным, просит оставить приговор без изменения, апелляционное представление государственного обвинителя ФИО28 - без удовлетворения, указав на то, что суд, тщательно исследовав материалы дела, проанализировав исследованные доказательства, оценив их должным образом, пришел к обоснованному выводу о том, что представленные стороной обвинения доказательства не подтверждают причастность ФИО1 в совершении инкриминируемого ему деяния, судом установлено, что следователем не выяснены причины отказа ФИО1 от защитника Муртазалиева и не допуска последнего к защите интересов ФИО1, суд правильно пришел к выводу о нарушении прав на защиту ФИО1, в приговоре приведены показания всех представленных сторонами обвинения и защиты свидетелей, которые не являются очевидцами события и давали показания исключительно по поводу семейного конфликта за семь месяцев до совершения убийства Потерпевший №1, все свидетели подтвердили, что ФИО1 не угрожал своему отцу или кому-либо из присутствующих, кроме того, все показания свидетелей обвинения относительно причастности ФИО1 к данному убийству носят предположительный характер и основаны на случаях, стороной обвинения не было заявлено ходатайство об исследовании вещественных доказательств в судебном заседании, а суд не вправе давать оценку не исследованным в судебном заседании доказательствам, судебное следствие по делу проведено всесторонне и объективно, в соответствии с требованиями норм уголовно-процессуального закона, на основе состязательности сторон.

Проверив материалы дела, заслушав сторон, обсудив доводы апелляционного представления и возражения, суд апелляционной инстанции находит обжалованный приговор в отношении ФИО1 по настоящему делу подлежащим отмене по основаниям, предусмотренным ст. ст. 297, 389-15 п.п.1и 2, и 389-16 п.п. 1-4 и 317 УПК РФ, в соответствии с которыми приговор суда считается постановленным незаконно и необоснованно и подлежит отмене в кассационном порядке, если в ходе апелляционного рассмотрения дела будет установлено несоответствие выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции, выразившееся, в том числе в том, что при постановлении приговора суд не учел обстоятельства, которые могли существенно повлиять на его выводы, или при наличии противоречивых доказательств, имеющих существенное значение для выводов суда, в приговоре не указал, по каким основаниям суд принял одни из этих доказательств и отверг другие, или выводы суда, изложенные в приговоре, содержат существенные противоречия, которые повлияли или могли повлиять на законность и обоснованность приговора, также судом первой инстанции допущены существенные нарушения уголовно-процессуального закона.

Как обоснованно указано в апелляционном представлении прокурора, судом допущены существенные противоречия в выводах и решениях, изложенных в описательно-мотивировочной и резолютивной частях приговора, которые повлияли на принятие законного, обоснованного и справедливого решения о виновности или невиновности ФИО1, о юридической оценке деяния и квалификации действий подсудимого и правильном применении уголовного закона.

Согласно обвинению, органом следствия ФИО1 предъявлено обвинение в совершении умышленного убийства Потерпевший №1<дата> в период времени с 15 до 19 часов в домовладении, расположенном в <адрес> при подробно изложенных в обвинении и приговоре суда обстоятельствах.

Как следует из приговора, суд признал установленным событие преступления - совершение убийства, то есть умышленного причинения смерти потерпевшего Потерпевший №1, также одновременно признал не доказанной виновность ФИО1 в совершении убийства Потерпевший №1

В основу выводов и принятого решения о признании установленным события преступления при приведенных в обвинительном заключении обстоятельствах суд положил представленные стороной обвинения, исследованные и проверенные в судебном заседании, признанные судом достоверными и допустимыми доказательствами по делу и подробно изложенные в приговоре суда в качестве доказательств по делу, в частности, показания потерпевшего Потерпевший №1, свидетелей Потерпевший №1, Свидетель №12, ФИО23, ФИО3, Свидетель №6, Свидетель №4, ФИО22, ФИО19, Свидетель №8, ФИО21, Свидетель №10, Свидетель №18, протоколы осмотра места происшествия и трупа Потерпевший №1, заключения судебных экспертиз и другие письменные доказательства, приведенные в обвинительном заключении по настоящему делу.

Вместе с тем, признав на основании совокупности положенных в основу приговора приведенных представленных стороной обвинения суду доказательств в подтверждении предъявленного обвинения установленными событие преступления и фактические обстоятельства совершения убийства - насильственной смерти потерпевшего, суд первой инстанции, в то же время, оставил указанные доказательства стороны обвинения без внимания, надлежащей оценки и опровержения (подтверждения) в приговоре при разрешении вопросов, связанных с доказанностью виновности (невиновности) ФИО1 в совершении деяния по предъявленному ему обвинению, одновременно пришел к другому противоречащему и взаимоисключающему в указанной части изложенному в описательно-мотивировочной части приговора выводу и решению о не установлении представленными стороной обвинения, приведенными доказательствами причастности ФИО1 к совершению убийства Потерпевший №1 при изложенных обстоятельствах, указав также на то, что, по мнению суда первой инстанции, что органом следствия не добыто, стороной обвинения не представлено и судом не установлено доказательств, подтверждающих вину Потерпевший №1 в совершении деяния.

Таким образом, суд признал одни и те же доказательства допустимыми и относимыми, положив их в основу принятия решения об установлении события преступления, одновременно признав недопустимыми и исключив их основы доказательств при принятии решения в другой части - об установлении причастности обвиняемого к совершению данного события, не мотивировав при этом, в нарушение требований ст. 305 УПК РФ, свои выводы в указанной части с изложением доказательств и законных оснований взятия за основу одних из приведенных доказательств и опровержении других из них.

Между тем, как следует из обвинительного заключения, а также приговора суда по настоящему делу все приведенные доказательства представлены органом следствия и стороной обвинения суду в качестве доказательств в подтверждение виновности ФИО1 в предъявленном ему обвинении в совершении умышленного убийства ФИО24

Так, из показаний потерпевшего ФИО1 следует, что в семье его брата Потерпевший №1 сложились неприязненные отношения последнего с супругой и с их сыном ФИО1, возникали ссоры, после <дата> примерно в 20 часов он вместе с главой <адрес>Свидетель №2 и участковым ФИО7 поехали в отдел полиции в <адрес>, где в служебном кабинете отдела полиции находился ФИО5, который сообщил ему, что он был приглашен по просьбе последнего с целью признаться ему в убийстве своего отца Потерпевший №1, после чего ФИО1 сообщил ему, что <дата> у него с отцом произошёл конфликт из-за того, что ФИО5 не отвёз доски к нему домой, на этой почве Абдулагат начал кричать на него, оскорблять, в связи с чем, последний убил его ножом, нанося ему колото-резаные раны, когда он в присутствии Свидетель №2 спросили у ФИО5 о том, чтобы последний сказал, как есть и говорит ли он об этом говорит под давлением сотрудников полиции, ФИО5 ответил, что он говорит об этом по собственной воле, и никто из сотрудников полиции не принуждал его рассказать об этом, что все, что он говорит - правда, он действительно убил своего отца Абдулагата, попросил у него прощения, расплакавшись, обнял его, то же самое ФИО1 также рассказал в последующем и его другому брату Абдулмажиду в районном отделе полиции в <адрес>.

Аналогичные обстоятельства изложены и в показаниях в судебном заседании свидетелей Потерпевший №1, также Свидетель №2, который также пояснил, что с его участием проведена проверка показаний ФИО1 на месте, в ходе которой он специально находился рядом с ФИО5, чтобы понять, не оказывается ли на него давление, последний показал, что отец лёжа смотрел телевизор, подойдя со стороны головы, оттуда же и наносились удары, после чего вымыл нож, спрятал его в рукав, пошёл к озеру и выкинул, где и обнаружили нож.

Из аналогичных показаний свидетелей ФИО2, начальника отдела полиции, ФИО3, оперуполномоченного уголовного розыска полиции, Свидетель №6, Свидетель №4, ФИО22, ФИО19, Свидетель №8, ФИО21, Свидетель №18 следует также, что ФИО5 признался в совершении преступления, были вызваны его дяди - братья покойного, которым также рассказал о совершении убийства, последний написал явку с повинной, в дальнейшем в ходе проведения следственных мероприятий ФИО5 без какого-либо давления подробно были описаны действия, нож был обнаружен спасателем ФИО19 в указанном ФИО1 месте - в замерзшем озере, недалеко от берега где-то в 10 метрах обнаружили 3-4 ножа, один из которых был на поверхности льда.

Вместе с тем, изложив в описательно-мотивировочной части приговора суда и положив в основу доказательств приведенные и другие доказательства в подтверждение своих выводов и решения об установлении события совершения убийства, суд, в то же время, оставил без надлежащей оценки и опровержения (подтверждения) те же доказательства, представленные стороной обвинения в подтверждение обвинения ФИО1, отвергнул их, в нарушении требований ст. 305 УПК РФ, не приведя в приговоре мотивы опровержения данных доказательств, указывающих, по мнению стороны обвинения, на причастность подсудимого к совершению деяния, допустив тем самым в приговоре противоречащие друг другу взаимоисключающие выводы и решения об установлении одними и теми же доказательствами события преступления и непричастности лица к совершению деяния.

Приведенные противоречия, допущенные судом при постановлении приговора в отношении ФИО1 по настоящему делу существенно повлияли на законность и обоснованность выводов и решения суда, изложенных в обжалованном приговоре в отношении ФИО1 по настоящему делу.

Заслуживают внимания и доводы апелляционного представления государственного обвинителя по делу о том, судом оставлены без проверки и надлежащей оценки в приговоре все добытые органом следствия и представленные стороной обвинения доказательства по делу в подтверждении предъявленного ФИО1 обвинения.

В силу ст.ст.17,240, 85, 87 и 88 УПК РФ и в соответствии с руководящими разъяснениями, содержащими в п.п.4-6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <дата>№ «О судебном приговоре», каждое из представленных сторонами обвинения доказательство, как уличающее, так и оправдывающее подсудимого, подлежит непосредственному исследованию, проверке в судебном заседании путем сопоставления между собой и с другими доказательствами, свободной оценке судьей по своему внутреннему убеждению, основанному на совокупности имеющихся в уголовном деле доказательств с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а все собранные доказательства в совокупности - достоверности для разрешения уголовного дела, руководствуясь при этом законом и совестью, не допуская ограничения и нарушения конституционных прав сторон и участников процесса, принципа состязательности и равноправия сторон при осуществлении правосудия.

Результаты исследования, проверки, анализа и оценки доказательств подлежат в соответствии с требованиями ст.ст. 305 и 307 УПК РФ обязательному изложению в описательно-мотивировочной части приговора с указанием мотивов принятого решения о подтверждении (опровержении) доводов сторон и доказательств, представленных стороной обвинения в подтверждение предъявленного подсудимому обвинения, также стороной защиты в опровержение обвинения, с изложением доказательств и законных оснований, их подтверждающих.

В нарушение приведенных норм закона, суд оставил без должной проверки и надлежащей оценки как в отдельности путем сопоставления, так и в их совокупности с соблюдением установленных законом правил проверки и оценки все представленные стороной обвинения в подтверждение обвинения, исследованные и проверенные в судебном заседании доказательства, отдельные из которых судом произвольно отвергнуты. Изложив в приговоре отдельные противоречащие друг другу доказательства, суд оставил без устранения, содержащиеся в них существенные противоречия, и не привел свои мотивированные выводы и законные основания, по которым суд положил в основу своих выводов и решения одни из доказательств и опроверг другие из них, противоречащие первым.

Так, как обоснованно указано в апелляционном представлении государственного обвинителя по делу, судом оставлены без полного отражения и надлежащей оценки в описательно-мотивировочной части приговора представленные органом следствия и стороной обвинения суду в подтверждение предъявленного Свидетель №14 обвинения, исследованные в судебном заседании письменные доказательства, в частности, протоколы осмотра места происшествия от <дата>, осмотра трупа от <дата>, осмотра предметов от <дата>, проверки показаний на месте от <дата>, осмотра места происшествия от <дата>, протокол осмотра предметов от <дата><дата>, <дата>, <дата>, <дата>, осмотра помещения от <дата>, очной ставки от <дата>, заключений экспертиз за номерами 26 от <дата>, 28 от <дата>, 190 от <дата>, 104 от <дата>, 183 от <дата>, 07/08-18, 04/132-18 от <дата> (комплексная психолого-лингвистическая экспертиза видеозаписи следственного действия - допроса ФИО1).

В нарушение требований ст. 305 УПК РФ судом не приведены в приговоре мотивы принятого решения об опровержении приведенных доказательств стороны обвинения и оставлены без устранения противоречия, содержащиеся в них и приведенных в приговоре выводах суда, также не изложены мотивы, по которым суд опроверг представленные стороной обвинения, приведенные доказательства и изложенные в них события, и взял в основу другие из них, подтверждающие выводы суда в указанной части.

Являются заслуживающими внимание и доводы апелляционного представления о том, что суд, признав в приговоре в качестве доказательств, подтверждающих выводы суда в указанной части, показания самого подсудимого ФИО1 в судебном заседании, отвергнув его показания в ходе предварительного следствия об обстоятельствах совершения последним умышленного убийства, взял за основу доказательств при постановлении приговора показания подсудимого ФИО36 A.M. в судебном заседании без надлежащей оценки и опровержения (подтверждения) с соблюдением требований ст.ст. 240, 87 и 88 УПК РФ доводов, изложенных его признательных показаниях в ходе допроса в качестве подозреваемого, а также всех представленных стороной обвинения суду доказательств в подтверждение виновности ФИО1 в инкриминированном ему деянии, противоречащие доводам стороны защиты, и подтверждающие его показания в ходе предварительного расследования уголовного дела.

Заслуживают внимания и доводы апелляционного представления государственного обвинителя о том, что судом, в нарушении принципа состязательности и равноправия сторон в уголовном процессе и положений ч. 3 ст. 281 УПК РФ, отклонены ходатайства государственного обвинителя об оглашении данных в ходе производства предварительного расследования показаний свидетелей обвинения Потерпевший №1 (протокол с/з л.д.10-11) и ФИО22 (протокол с/з л.д.36-37), в связи с выявленными существенными противоречиями в данных показаниях.

При изложенных обстоятельствах приговор суда в отношении ФИО1 нельзя признать законным и обоснованным и подлежит отмене по доводам апелляционного представления государственного обвинителя, а дело направлению на новое судебное разбирательство в тот же суд в ином составе суда со стадии судебного разбирательства.

При новом рассмотрении дела необходимо устранить указанные в настоящем определении нарушения и пробелы, проверить в полном объеме доводы сторон обвинения и защиты и обеспечить принятие законного и обоснованного решения по делу.

Руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.15 п.п.1 и 2, 389.16 п.п.1-3 и 317, 389.20, 389.22, 389.28 и 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции, -

ОПРЕДЕЛИЛ:

Приговор Карабудахкентского районного суда Республики Дагестан от <дата> в отношении ФИО1 отменить, уголовное дело передать на новое судебное рассмотрение в тот же суд в ином составе суда со стадии судебного разбирательства, удовлетворив апелляционное представление государственного обвинителя - помощника прокурора <адрес>ФИО28

Апелляционное определение может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в порядке, установленном главой 47-1 УПК РФ.

Председательствующий:

Судьи: