Гражданский кодекс часть 1

- *** Октябрьским районным судом *** по ч. 3 ст. 291 УК РФ к штрафу в размере 150 000 руб. в доход государства (оплачен, исполнительное производство окончено ***);

- *** Октябрьским районным судом *** по п. «б» ч. 4 ст. 291 УК РФ к 5 годам лишения свободы, в соответствии с ч. 5 ст. 69 УК РФ путем полного сложения назначенного наказания с наказанием по приговору от ***, окончательно к 5 годам лишения свободы со штрафом в размере 150 000 руб. в доход государства, в соответствии со ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком 3 года,

осужден по ч. 3 ст. 291 УК РФ (в редакции Федерального закона № 324-ФЗ от ***) к штрафу в размере 200 000 руб. в доход государства.

Заслушав доклад судьи Хворовой Е.Н., выслушав осужденного КМВ, адвоката Сластухина С.М., поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Пудовкиной И.А., полагавшей необходимым в удовлетворении жалобы отказать, судебная коллегия,

УСТАНОВИЛА:

КМВ признан виновным в даче взятки в сумме 12 000 руб. в период с октября 2016 г. по февраль 2017 г. должностному лицу - инженеру-электронику дежурной части УМВД России, капитану полиции, ППМ, за разглашение последним служебных сведений ему, не имеющему к этим сведениям доступа и непосредственного отношения, а именно сведений о фактах смерти *** граждан САВ и ШЮМ, *** - САК, *** - ГПН, *** - ЛВК и месте нахождения их трупов, полученных ППМ при исполнении служебных обязанностей в помещении дежурной части УМВД России по *** по адресу: *** «а».

Преступление совершено при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В апелляционной жалобе осужденный КМВ, не согласился с принятым решением, в связи с нарушением норм процессуального и материального права, несоответствием выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам дела. В обоснование указал, что ему вменяется в вину, что он вступил в сговор с сотрудником полиции ПАМ, который за вознаграждение сообщал ему информацию о смертях граждан. Данный вывод обосновывается только тем, что имел место перевод денежных средств с его карты на карту сотрудника полиции ПАМ Он не отрицает данного факта, но давал последнему денежные средства в долг, т.к. имели дружеские отношения. Имея данные сведения суд, без каких-либо доказательств посчитал перевод денег как оплату за информацию, которую передал ПАМ о смертях граждан.

Обращает внимание, что в процессе следствия были также затребованы СМС-сообщения между ним и ПАМ Наличие четырех сообщений, без какого-либо текста позволило суду, посчитать данное обстоятельство, как передачу ему некой информации. Однако для того, чтобы определить, что это за информация и нарушает ли она чьи-либо права, а также не является ли государственной, либо иной охраняемой законом тайной, необходимо было определить содержание СМС-сообщений, в связи с чем в этой части вывод суда построен не на чем не подтвержденных домыслах и предположениях. Наличие СМС-сообщений подтверждает только факт их общения.

Выводы суда о том, что родственники умерших свидетельствует о его виновности, противоречат добытым доказательствам. Все лица, которые осуществляли захоронение, сообщили, что к услугам ритуальной компании, где владельцем является его супруга, они не прибегали, выгоды он не имел.

Указывает, что положенные в приговор показания ПАМ, добыты с нарушением норм УПК РФ, т.к. тот являлся свидетелем со специальным статусом, будучи осужденным за данное преступление. Допрос его был произведен в отсутствии защитника, а оглашенные в суде показания, данные ПАМ на предварительном следствии, являются показаниями подозреваемого, а их огласили в соответствии с нормами ст. 281 УПК РФ, что применимо к показаниям свидетеля. Просит приговор от *** отменить, вынести оправдательный приговор.

В возражении на апелляционную жалобу государственный обвинитель старший помощник прокурора Октябрьского района г. Тамбова Небышинец А.А., приводя доводы законности и обоснованности принятого решения, просила приговор от *** оставить без изменения, а апелляционную жалобу осужденного - без удовлетворения.

Проверив материалы уголовного дела, выслушав участников судебного разбирательства, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений, судебная коллегия приходит к следующему.

Выводы суда о доказанности вины КМВ в совершении преступления, при обстоятельствах указанных в приговоре, несмотря на непризнание им вины, являются верными, основанными на совокупности доказательств, исследованных в судебном заседании и получивших объективную оценку в приговоре.

Вопреки доводам жалобы осужденного, судом на основании собранных по делу доказательств правильно установлены фактические обстоятельства совершенного преступления. Так виновность КМВ подтверждается показаниями свидетелей:

БАП, работавшего в должности оперативного дежурного УМВД России по *** с 2008 г. до конца 2013 г., ААВ, работающего с 2005 г. в должности помощника оперативного дежурного дежурной части УМВД России по ***, ПАИ, работавшего оперативным дежурным УМВД России по ***, ФАН, работавшего в период с 2011 г. по июль 2013 г. в должности заместителя начальника дежурной части УМВД России по ***, рабочее место которых находилось по адресу: ***, из которых следует, что с ними работал инженер-электроник ПАМ В обязанности которого входило прием и учет поступающей информации о совершенных преступлениях и правонарушениях, внесение сведений в электронную базу данных в КУСП, подготовка и отправка информации в вышестоящую дежурную часть, регистрация сообщений об обнаружении трупа и смерти человека, в связи с чем ПАМ был в курсе каждого сообщения об обнаружении трупа или смерти человека. Информация о составе смены дежурной части содержится в тетради для записи оперативного дежурного. 11, 17 октября, ***, а также ***, согласно записям в указанной тетради, ПАМ работал в составе дежурной смены - суточного дежурства с 08.00 часов до 08.00 часов следующих суток;

ПАМ, данными в судебном заседании, а также и оглашенными в порядке ч. 3 ст. 281 УПК РФ из которых усматривается, что с января 2012 г. по июнь 2016 г. он работал инженером-электроником дежурной части УМВД России по *** по адресу: *** «а». Его деятельность регламентировалась Должностной инструкцией, с которой он официально знакомился и в которой расписывался. В его обязанности в соответствии с инструкцией входило осуществление приема и учета информации о совершенных преступлениях, правонарушениях от граждан, формирование оперативной сводки о преступлениях и происшествиях за текущие сутки, обеспечение своевременного введения информации в автоматизированный банк данных КУСП и передача информации в УМВД России по ***. Он лично заполнял электронный банк данных КУСП и поэтому ему было известно о каждом сообщении о смерти человека, поступавшем в дежурную часть. С КМВ познакомились в период с 27 по *** на похоронах своей родственницы, рассказал тому, что работает в полиции. КМВ предложил ему предоставлять СМС-сообщения с информацией о смертях граждан на мобильный телефон КМВ, обменялись телефонами. Он назвал свой номер телефона <***>, зарегистрированный на жену, но которым пользовался всегда он. В ходе своих дежурств он несколько раз передавал КМВ на один и тот же номер телефона информацию об умерших гражданах путем направления СМС-сообщений, где сообщал только адрес места нахождения трупа. Деньги за данные сообщения от КМВ не получал. Брал у КМВ деньги взаймы, сообщил тому номер своей банковской карты ***, письменных договоров об этом не заключал. КМВ перечислял ему деньги на банковскую карту в этот же день в сумме 3 000 руб. Брал деньги на еду, сигареты. Всегда возвращал деньги лично или завозил в магазин, где работал КМВ В 2013 г. он перестал сообщать КМВ сведения о смертях граждан, после чего стало неудобно спрашивать деньги в долг, потому денег в долг больше не спрашивал. Взаймы деньги просил путем телефонного звонка, при возвращении денег никогда не отзванивался КМВ, не сообщал о возврате долга и не удостоверялся в том, о том доходили ли деньги до него. В своем объяснении, в присутствии жены, говорил, что получал деньги от КМВ в качестве вознаграждения, т.к. не хотел, чтобы жена знала о том, что он брал деньги взаймы (т. 1 л.д. 110-116);

СОВ, из которых следует, что *** умерла ее мама ШЮМ, о чем она сообщила в скорую помощь. К ним приходил сотрудник полиции. Приезд сотрудников ритуальных услуг для нее был неожиданностью, т.к. вызывали сотрудников морга. От услуг ритуальной компании отказались;

ЩЕВ, из которых следует, что *** скончался ее муж, о чем она сообщила в полицию, после чего ей сразу позвонили сотрудники ритуальной компании и предложили свои услуги, от которых она отказалась, пояснив, что в ритуальные услуги не звонила;

ШТИ, из которых следует, что с 2001 г. по июль 2016 г. она работала медсестрой ТОГБУ СОН «Забота», ухаживала за одинокими пожилыми людьми. *** умерла САК, о чем она сообщила в полицию. Спустя 10 минут в дверь позвонил сотрудник ритуальной компании и предложил услуги по организации похорон. Она пояснила, что не является родственницей умершей, вопросы организации похорон решать не будет;

ЛТИ, из которых усматривается, что *** скончался ее муж ЛВК После чего неожиданно для них, поскольку она никуда не обращалась, пришли ребята и предложили оказание ритуальных услуг, на что она согласилась.

Приведенные показания подтверждаются исследованными в судебном заседании письменными доказательствами:

протоколом осмотра места происшествия от ***, согласно которому у КМВ изъят мобильный телефон «NOKIA», имеющий IMEI - *** и IMEI*** (т. 1 л.д. 105-108).

протоколом осмотра предметов от ***, в ходе которого осмотрен компьютерный CD-R диск, содержащий детализацию соединений номеров абонентов ***, зарегистрированного на КМВ за период с *** по ***, из которой следует, что на данный абонентский номер направлялись смс-сообщения с номера телефона <***>, используемого ПАМ Обмен смс-сообщениями происходил в дни дежурства ПАМ в УМВД России по ***, по адресу: *** (т.1 л.д.181-186);

протоколом осмотра предметов от ***, в ходе которого осмотрены тетради записей оперативного дежурного УМВД России по ***, карточки КУСП УМВД России по ***, детализация с номера мобильного телефона <***>, информация о переводах денежных средств по банковской карте *** расчетного счета ***.

Сопоставлены данные о дежурстве ПАМ, исходя из информации, имеющейся в копиях тетради для записей оперативного дежурного, данных о поступлении сообщений о смертях граждан и обнаружении трупов людей на территории, обслуживаемой непосредственно дежурной частью УМВД России по ***, исходя из карточек КУСП, данных о направлении исходящих СМС-сообщений с номера телефона <***>, зарегистрированного на ПАИ, используемого ПАМ, на ***, зарегистрированный и использовавшийся КМВ, и данные о поступлении денежных средств на банковскую карту ПАМ, *** счет ***, с банковской карты КМВ

Так, в дни дежурства ФИО1 в 19.50 поступило сообщение о смерти САВ, в 21.55 - сообщение о смерти ШЮМ, в 0.55 имеется входящее СМС-сообщение на ***, используемый КМВ с номера <***>, используемого ПАМ; *** в 21.29.15 имеется поступление денежных средств в сумме 3 000 руб. от КМВ на счет ПАМ;

*** в 10.55 поступило сообщение о смерти САК, в 11.34 имеется входящее СМС-сообщение на ***, используемый КМВ с номера <***>, используемого ПАМ, *** в *** имеется поступление денежных средств в сумме 3 000 руб. от КМВ на счет ПАМ;

*** в 15.40 поступило сообщение о смерти ГПН, в 15.47 имеется входящее СМС-сообщение на ***, используемый КМВ, с номера <***>, используемого ПАМ, *** в *** имеется поступление денежных средств в сумме 3 000 руб. от КМВ на счет ПАМ;

*** в 12.55 поступило сообщение о смерти ЛВК, в 14.33 имеется входящее СМС-сообщение на ***, используемый КМВ с номера <***>, используемого ПАМ, *** в *** имеется поступление денежных средств в сумме 3 000 руб. от КМВ на счет ПАМ Всего на банковскую карту ПАМ перечислено 12 000 руб.;

детализацией соединений между номерами <***>, используемым КМВ и <***>, используемым ПАМ установлено, что в период с *** по *** между ними имелись только 4 телефонных соединения в виде исходящих звонков с номера КМВ на номер ПАМ: *** в 20.17.56, *** в 19.41.24, *** в 16.38.22 и *** в 15.45.30. Причем только один телефонный звонок от *** совпадает с днем перевода денежных средств, который был осуществлен КМВ после перевода денежных средств (т.1 л.д. 188-208);

приказами начальника УМВД России по ***, согласно которым приказом от ****** л/с ПАМ назначен на должность инженера-электроника дежурной части УМВД России по *** с *** (т. 1 л.д. 41), а приказом от ****** л/с уволен с указанной должности и из органов внутренних дел с *** (т.1 л.д. 42);

информацией УМВД России по *** от ***, согласно которой должностной регламент инженера-электроника дежурной части УМВД России по ***ПАМ за период с *** по ***, утвержденный начальником УМВД России по ***, по содержанию аналогичен должностному регламенту от ***, в служебные обязанности его входило осуществление приема и учета поступающей информации о совершенных преступлениях и происшествиях за текущие сутки, обеспечение своевременного введения информации в автоматизированный банк данных КУСП и передача информации в УМВД России по *** (т. 1 л.д. 72, 139, 39-40);

положениями Должностной инструкции на 2011-2012 г.г., в которой определены права и обязанности инженера-электроника дежурной части УМВД Росси по ***ПАМ, а именно осуществление деятельности по приему и учету поступающей информации о совершенных преступлениях и правонарушениях, знакомство с оперативной обстановкой на территории ***, запрет на прием от граждан и должностных лиц материального вознаграждения за исполнение (неисполнение) любых действий, связанных со службой в органах внутренних дел (т. 3 л.д. 91-92);

данными тетради для записей оперативного дежурного УМВД России по ***, согласно которым инженер-электроник дежурной части УМВД России по ***ПАМ работал ***, ***, ***, *** (т.1 л.д. 128-134, 209);

данными карточек КУСП, содержащими выписки сообщений о смертях граждан и обнаружении трупов, поступавшие в дежурную часть УМВД России по *** в дни дежурства ПАМ, а именно САВ, ДД.ММ.ГГГГ г.р., который скончался *** по адресу: *** (сообщила СЕВ,); ШЮМ, ДД.ММ.ГГГГ г.р., скончавшейся *** по адресу: ***, (сообщила СОВ); САК, ДД.ММ.ГГГГ г.р., скончавшейся *** по адресу: ***, (сообщила ШТИ); ГПН, ДД.ММ.ГГГГ г.р., который скончался *** по адресу: *** (сообщила сотрудник скорой помощи Попова); ЛВК, ДД.ММ.ГГГГ г.р., скончавшегося *** по адресу: ***. (т.1 л.д. 128-134);

информацией Сбербанка РФ о переводах денежных средств по банковской карте *** счет ***, зарегистрированной на ПАМ, согласно которой со счета КМВ на счет ПАМ поступали денежные средства каждый раз в сумме 3 000 руб.: *** в 21.29.15; *** в ***; *** в ***; *** в ***, а всего поступило 12 000 руб. (т.1 л.д. 29-32).

Тщательно исследовав обстоятельства дела, вопреки доводам жалобы осужденного, правильно оценив, в соответствии с требованиями ст.ст. 17, 87, 88 УПК РФ, приведенные выше и другие указанные в приговоре доказательства по делу в их совокупности, а также результаты проведенных оперативно-розыскных мероприятий «наведение справок», «электронный досмотр», суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о доказанности вины КМВ Выводы суда должным образом мотивированы, оснований не согласиться с которыми у судебной коллегии не имеется.

Правильно установив фактические обстоятельства дела, суд обоснованно квалифицировал действия КМВ по ч. 3 ст. 291 УК РФ (в редакции ФЗ *** от ***) как дача взятки должностному лицу лично за совершение незаконных действий.

В приговоре приведены мотивы такой квалификации, с которыми соглашается судебная коллегия. КМВ умышленно, осознавая и достоверно зная, что инженер-электроник дежурной части УМВД России по ***ПАМ находился при исполнении служебных обязанностей, передал ему деньги в качестве взятки в общей сумме 12 000 руб., путем их перечисления на его расчетный счет, за совершение заведомо незаконных действий в виде сообщения информации о фактах смерти граждан и месте нахождения их трупов, являющейся личной и семейной тайной. ПАМ, будучи сотрудником полиции, являясь должностным лицом, выступая в качестве представителя государственной власти, законные требования которого обязательны для выполнения, был наделен организационно-распорядительными полномочиями, обязан был соблюдать при выполнении служебных обязанностей права и законные интересы граждан, не разглашать сведения, ставшие ему известными в связи с выполнением служебных обязанностей, в том числе касающиеся частной жизни и здоровья граждан. Вместе с тем, ПАМ, исполняя свои должностные обязанности, получив информацию о смерти граждан, с целью получения взятки в виде денег посредством текстового СМС-сообщения передал сведения о факте их смерти и месте нахождения, разгласив служебную информацию, являющуюся личной и семейной тайной граждан, за что впоследствии получил денежные средства в общей сумме 12 000 руб.

Приговором Октябрьского районного суда *** от *** за указанные действия ПАМ осужден по ч. 3 ст. 290 УК РФ.

Вопреки доводам жалобы, исследованные в судебном заседании доказательства в совокупности, объективно доказывают вину КМВ совершенном преступлении.

В приговоре были проверены и получили оценку показания осужденного о недоказанности его вины, об отсутствии нарушений должностных обязанностей ПАМ, о перечислении КМВ последнему денег исключительно в долг и не всегда в дни дежурств. Судом первой инстанции обоснованно были отвергнуты данные доводы, поскольку последовательность дежурств ПАМ, поступление сообщений о смертях граждан в *** последующее направление СМС-сообщений с используемого им номера телефона на номер телефона КМВ, затем поступление денежных средств на банковскую карту ПАМ с банковской карты КМВ, а также посещение сотрудниками ритуальной компании родственников умерших, в полном объеме подтверждают обоснованность выводов суда о виновности КМВ в содеянном.

При этом судом верно указано, что ответственность за дачу взятки наступает, независимо от времени получения должностным лицом взятки - до или после совершения им действий (бездействия) по службе в пользу взяткодателя или представляемых им лиц, а также независимо от того, были ли указанные действия (бездействие) заранее обусловлены взяткой или договоренностью с должностным лицом о передаче за их совершение взятки.

Оснований для иной юридической оценки действий осужденного не имеется.

Какие-либо не устраненные судом существенные противоречия в доказательствах, требующие их истолкования в пользу осужденного, по делу отсутствуют. Обстоятельства, подлежащие доказыванию по данному уголовному делу, установлены.

Вопреки доводам жалобы осужденного суд апелляционной инстанции не усматривает нарушений, допущенных в ходе рассмотрения судом данного уголовного дела, в том числе при допросе в качестве свидетеля ПАМ и оглашении его показаний, данных в ходе следствия в качестве подозреваемого и обвиняемого.

Так, согласно протоколу судебного заседания допрос ПАМ был произведен по аналогии допроса свидетеля, но с учетом особенностей его правового положения в соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в Определении от ******-О. Перед допросом ему были разъяснены права, обязанности и ответственность, предусмотренные ст. 56 УПК РФ в том числе, пользоваться услугами адвоката, на что последний высказал свой отказ (т. 2 л.д. 234-237, т. 3 л.д. 9-11). При наличии установленных противоречий в его показаниях, данных в судебном заседании и при его допросах в качестве подозреваемого (т.1 л.д. 110-11, 112-114, 115-116), судом обоснованно в соответствии с ч. 3 ст. 281 УПК РФ было принято решение об оглашении его показаний, данных на следствии с участием адвоката, правильность которых ПАМ подтвердил. Показания ПАМ, в числе других доказательств, являлись предметом исследования суда первой инстанции.

Наказание КМВназначено в соответствии с требованиями ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, данных о личности осужденного, смягчающих наказание обстоятельств, отсутствия отягчающих обстоятельств, влияния назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи, соответствует содеянному, является справедливым.

Выводы суда об отсутствии оснований для применения ч. 6 ст. 15, ст. 64 УК РФ, достаточно мотивированы в приговоре.

Таким образом, что обжалуемый приговор отвечает требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ. Оснований для изменения или отмены приговора, в том числе по доводам апелляционной жалобы, судебная коллегия не усматривает.

Нарушений уголовного и уголовно-процессуального закона, влекущих безусловную отмену или изменение приговора, судом первой инстанции не допущено.

Руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Приговор Октябрьского районного суда г. Тамбова от 22.03.2018 г. в отношении ФИО2 оставить без изменения, а апелляционную жалобу осужденного - без удовлетворения.

Председательствующий судья -

Судьи -