Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе с дополнениями осужденного Котов Н.Н. на приговор Советского районного суда г. Краснодара от 23 июля 2021 года, которым

Котов Н.Н., <Дата ...> года рождения, гражданин Российской Федерации, уроженец <Адрес...>, регистрации на территории Российской Федерации не имеющий, до заключения под стражу фактически проживающий по адресу: <Адрес...>, имеющий среднее образование, холостой, официально не трудоустроенный и по найму не работающий, не военнообязанный, не имеющий на иждивении малолетних и несовершеннолетних детей, ранее судимый: <Дата ...> приговором Привокзального районного суда <Адрес...> по ч.3 ст.30 п.«а» ч.3 ст.166 УК РФ, ч.3 ст.30 п.«а» ч.2 ст.166 УК РФ, на основании ч.3 ст.66, ч. 3 ст. 69 УК РФ назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 4 года; 18.08.2019г. условно-досрочно освободился из ФКУ ИК- 5 УФСИН по <Адрес...> от отбывания наказания); <Дата ...> приговором Центрального районного суда <Адрес...> по п. «в, г» ч. 2 ст. 158 УК РФ, назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 1 год 10 месяцев; Постановлением Центрального районного суда <Адрес...> от <Дата ...> приговор Центрального районного суда <Адрес...> от <Дата ...>.изменен и в силу ст. 70 УК РФ к назначенному Котов Н.Н. наказанию по п. «в, г» ч. 2 ст. 158 УК РФ частично присоединена не отбытая часть наказания по приговору Привокзального районного суда <Адрес...> от <Дата ...> и окончательно назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 1 год 8 месяцев; 31.12.2020г. освобожден по отбытию наказания из ФКУ ИК-4 УФСИН по <Адрес...>;

признан виновным и осужден: по п.«в» ч.2 ст.158 УК РФ назначено наказание в виде лишения свободы сроком 1 год 8 месяцев; по п.«а» ч.3 ст.158 УК РФ, назначено наказание в виде лишения свободы сроком 2 года; на основании ч.3 ст.69 УК РФ, по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний, окончательно Котов Н.Н. назначено наказание в виде 2 лет 8 месяцев лишения свободы без штрафа и без ограничения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Заслушав доклад судьи Бумагиной О.В., выслушав выступления осужденного и его защитника, просивших приговор суда изменить, смягчив назначенное наказание, возражения прокурора, просившего приговор оставить без изменения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

указанным приговором суда Котов Н.Н. признан виновным в совершении кражи, то есть тайного хищения чужого имущества, совершенного с причинением значительного ущерба гражданину.

Он же, признан виновным в совершении кражи, то есть тайного хищения чужого имущества, совершенного с причинением значительного ущерба гражданину, с незаконным проникновением в жилище.

В апелляционной жалобе осужденный Котов Н.Н., не оспаривая доказанность своей вины и квалификацию действий, выражает несогласие с приговором суда, считает его несправедливым вследствие чрезмерной суровости, просит его изменить, смягчить назначенное наказание. В обоснование доводов своей жалобы осужденный указывает, что суд при назначении наказания необоснованно не установил имеющиеся обстоятельства, смягчающие наказание в виде частичного возврата имущества, явки с повинной и активное способствование раскрытию и расследованию преступления, а также полное признание вины и раскаяние в содеянном.

В дополнении к своей апелляционной жалобе осужденный Котов Н.Н. указывает, что при его задержании он заявлял о том, что хочет сделать добровольную выдачу похищенного имущества, и сделал это, однако судом данное обстоятельство не было учтено, в качестве смягчающего наказание. Кроме того, по мнению осужденного, суд необоснованно отнес к похищенным вещам кроссовки фирмы «ON», так как осужденный их взял с разрешения потерпевшего.

Судебная коллегия, проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционных жалобах, заслушав выступления сторон, находит приговор суда законным и обоснованным, а назначенное наказание справедливым.

Пункт 1 ч.1 ст.389.20 УПК РФ предусматривает, что в результате рассмотрения уголовного дела в апелляционном порядке суд вправе принять решение об оставлении приговора, определения, постановления без изменения, а жалобы или представления без удовлетворения.

Судом не установлено каких-либо нарушений норм уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение приговора.

Расследование уголовного дела проведено в рамках установленной законом процедуры, с соблюдением прав всех участников уголовного судопроизводства.

Рассмотрение уголовного дела проведено судом в соответствии с положениями главы 36 УПК РФ, определяющей общие условия судебного разбирательства, глав 37-39 УПК РФ, определяющих процедуру рассмотрения уголовного дела.

При индивидуализации уголовного наказания суды в соответствии с ч.3 ст.60 УК РФ должны учитывать характер и степень общественной опасности совершенного преступления, сведения о личности виновного, обстоятельства смягчающие и отягчающие наказание, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Наказание в виде лишения свободы осужденному Котов Н.Н. назначено справедливое, в пределах санкций п.«в» ч.2 ст.158 УК РФ, п.«а» ч.3 ст.158 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности совершенных им преступлений, фактических обстоятельств уголовного дела, данных о личности осужденного. Обстоятельства, смягчающие наказание – явка с повинной, признание вины по обоим преступлениям и раскаяние в содеянном. Отягчающее наказание обстоятельство – наличие опасного рецидива в действиях Котов Н.Н.

То есть, суд при решении вопроса о виде и размере наказания, учитывал, в том числе и обстоятельства, на которые ссылается осужденный как на основания изменения приговора, из чего следует, что требования ст.ст. 6, 60 УК РФ судом соблюдены.

Доводы апелляционной жалобы осужденного о том, что суд при назначении наказания необоснованно не установил имеющиеся обстоятельства, смягчающие наказание в виде частичного возврата имущества и активное способствование раскрытию и расследованию преступления, а также, что суд необоснованно отнес к похищенным вещам кроссовки фирмы «ON», так как осужденный их взял с разрешения потерпевшего подлежат отклонении судом апелляционной инстанции по следующим основаниям.

Так согласно показаниям потерпевшего п., изложенные в протоколе допроса потерпевшего от 17.06.2021г. (т.1 л.д.104-108), потерпевший брать Котов Н.Н. из своего дома ничего не разрешал, кроме того, Котов Н.Н. похищенное им имущество не возвращал вплоть до момента их изъятия сотрудниками полиции.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, судом первой инстанции установлены все обстоятельства, смягчающие наказание. Довод осужденного о том, что суду следовало признать в качестве обстоятельства, смягчающего наказание активное способствование раскрытию и расследованию преступления, необоснован, поскольку Котов Н.Н. давал правдивые показания при наличии неопровержимых улик, а совершенное преступление было выявлено сотрудниками полиции, при соответствующем обращении потерпевшего п.

Руководствуясь принципами справедливости и индивидуализации наказания, с учетом вышеуказанных обстоятельств и для достижения целей наказания, исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений, суд первой инстанции сделал обоснованный вывод о том, что исправление Котов Н.Н. возможно лишь при реальном отбывании наказания в виде лишения свободы в установленный судом срок. Принятое решение надлежаще мотивировано в приговоре.

Суд объективно не применил в отношении Котов Н.Н. положений ст.64 УК РФ, поскольку исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступлений, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступлений, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступлений, не установлено. Обстоятельства, смягчающие наказание осужденного, не являются исключительными, существенно уменьшающими степень общественной опасности совершенных им преступлений.

Исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих общественную опасность совершенного преступления и являющихся основанием для назначения наказания с применением правил ст.64 УК РФ, не усматривает и судебная коллегия.

В соответствии с ч.2 ст.389.18 УПК РФ несправедливым является приговор, по которому было назначено наказание, не соответствующее тяжести преступления, личности осужденного, либо наказание, которое хотя и не выходит за пределы, предусмотренные соответствующей статьей Особенной части УК РФ, но по своему виду или размеру является несправедливым как вследствие чрезмерной мягкости, так и вследствие чрезмерной суровости.

Указанных обстоятельств не установлено, соответственно приговор в отношении Котов Н.Н. нельзя признать несправедливым вследствие чрезмерной суровости назначенного ему наказания.

При таких обстоятельствах отсутствуют основания для изменения приговора в части назначенного осужденному наказания.

На основании изложенного и руководствуясь ст.389.13, п.1 ч.1 ст.389.20, ст.389.28, ч.2 ст.389.33 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

приговор Советского районного суда <Адрес...> от <Дата ...> в отношении Котов Н.Н., <Дата ...> года рождения - оставить без изменения, апелляционные жалобы осужденного – без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции может быть обжаловано в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции через Советский районный суд <Адрес...> в установленный законом срок, в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий В.М. Епифанов

Судьи О.В. Бумагина

И.А. Калинина