Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи уголовное дело по апелляционной жалобе адвоката Затепякиной Е.А. в интересах осужденного Собирова С.А. на приговор Артемовского городского суда Свердловской области от 20 апреля 2018 года, которым

Собиров Бахтиёр Рузиохунугли,

родившийся ( / / ),

не судимый,

осужден:

по ч. 3 ст. 30 пп. «а, г, ж, з» ч. 2 ст. 105 УК РФ к 9 годам лишения свободы,

по ч. 1 ст. 222 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы,

на основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний окончательно назначено 9 лет 6 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Срок наказания исчисляется с 20 апреля 2018 года. Зачтено в срок наказания время содержания под стражей с 08 июля 2017 года по 19 апреля 2018 года.

Разрешена судьба вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Беликовой А.А., выступления осужденного Собирова С.А., адвоката Кезик О.В., поддержавших доводы апелляционной жалобы, прокурора Фролова М.И., просившего об оставлении приговора суда без изменения, судебная коллегия

установила:

приговором суда Собиров С.А. признан виновным в том, что, находясь в состоянии алкогольного опьянения, совершил покушение на убийство двух лиц, в том числе женщины, заведомо для виновного находящейся в состоянии беременности, группой лиц по предварительному сговору, из корыстных побуждений, по найму, которое не доведено до конца по независящим от этого лица обстоятельствам.

Кроме того, Собиров С.А. признан виновным в незаконном приобретении и хранении огнестрельного оружия, боеприпасов.

Преступления совершены осужденным 21 января 2015 года в г. Артемовский Свердловской области при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В судебном заседании Собиров Б.Р. вину признал частично, пояснив, что хотел лишь напугать потерпевшего.

В апелляционной жалобе адвокат Затепякина Е.А. просит приговор суда отменить, оправдать Собирова Б.Р. в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.222 УК РФ, переквалифицировать его действия с ч. 3 ст. 30 пп. «а, г, ж, з» ч. 2 ст. 105 УК РФ на ст. 115 УК РФ. Считает, что суд неверно установил фактические обстоятельства преступления. Как следует из последовательных показаний Собирова Б.Р., он не имел умысла на убийство, его цель была лишь напугать потерпевшего М., который относился к нему пренебрежительно, унижал его. У потерпевшего имелся долг перед Собировым Б.Р. по заработной плате. Собиров Б.Р. производил выстрелы не в потерпевших, а стрелял в стену, в М. и Ч. не целился. Кроме того, Собиров Б.Р. стрелял из оружия, заряженного резиновыми пулями. Оружие, найденное на месте преступления, не является орудием преступления, так как не опознано Собировым Б.Р., следы от выстрелов имеют овальную форму, а не круглую. Описанные следы не могли быть причинены металлическим шариком. Поскольку следствием не установлено, какое оружие использовалось Собировым Б.Р., то обвинение по ст. 222 УК РФ подлежит исключению. Кроме того, из заключения эксперта не следует, что найденное орудие преступление – револьвер, пригоден для производства выстрелов и при его использовании можно причинить смерть человеку. Считает, что не доказано применение Собировым Б.Р. предметов, используемых в качестве оружия. В обвинении не указано, каким предметом Собиров Б.Р. наносил удары лежачему потерпевшему. Квалифицирующие признаки покушения на убийство также не нашли своего подтверждения: совершение преступления группой лиц по предварительному сговору, поскольку Ш. не был соисполнителем; Собиров Б.Р. утверждал о том, что он не знал, что потерпевшая находится в состоянии беременности; совершение преступления из корыстных побуждений и по найму, поскольку он лишь хотел вернуть сумму задолженности по заработной плате. Кроме того, суд при назначении наказания необоснованно не учел в качестве смягчающего наказание обстоятельства активное способствование раскрытию преступления, поскольку при даче показаний Собиров Б.Р. сообщил ряд сведений, которые не были известны следствию.

В возражениях на апелляционную жалобу государственный обвинитель Пильщикова И.М. просит приговор суда оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката Затепякиной Е.А. – без удовлетворения.

Проверив материалы дела, заслушав выступления сторон, обсудив доводы апелляционной жалобы адвоката, возражения прокурора, судебная коллегия приходит к следующему.

Вопреки доводам жалобы, решение суда о доказанности вины Собирова Б.Р. в совершении инкриминируемых ему преступлений основано на совокупности доказательств, исследованных в судебном заседании.

Предварительное следствие и судебное разбирательство проведены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства. Положенные в основу приговора доказательства проверены судом с точки зрения относимости, допустимости и достоверности.

Суд обоснованно привел в качестве доказательств показания Собирова Б.Р., данные им в качестве обвиняемого в ходе следствия, в присутствии защитника и переводчика, из которых следует, что к нему с просьбой совершить убийство М. обратился Ш., пообещав за это денежное вознаграждение в размере 64000 руб. Револьвер для совершения убийства принадлежал Ш. В указанный день 21 января 2015 года он находился вместе с Ш. в подсобном помещении, М. и Ч. – в офисе. Он и Ш. выпили спиртное, после чего Ш. сказал ему: «Давай, действуй». Он взял заряженный револьвер, зашел в офис к потерпевшим и выстрелил в них, сначала в М., затем в Ч. Когда он вышел на улицу, Ш. говорил ему взять топор, он взял лопату, которой нанес несколько ударов потерпевшему М. по голове и ногам. Когда М. упал, он сел ему на спину и начал наносить удары по голове. В это время Ш. находился у него за спиной. Когда он сказал Ш., что М. умер, то Ш. говорил ему, бить еще. После того, как он решил, что потерпевший действительно умер, он и Ш. разбежались.

Данные показания Собиров Б.Р. подтвердил в судебном заседании, однако, пояснил, что давал их под давлением сотрудников полиции. В суде Собиров Б.Р. не отрицал, что в офисе стрелял из пистолета в потерпевших, увидев кровь, испугался и убежал. На улице нанес М. удары лопатой. После чего он скрылся и длительное время находился в г. Москва. Ш. заплатил ему деньги, чтобы он уехал.

В подтверждение вины Собирова Б.Р. суд обоснованно сослался на показания потерпевших, свидетелей, а также иные письменные материалы дела.

Как следует из показаний потерпевшего М., Собиров Б.Р. зашел в помещение офиса, где находились он и Ч., не говоря ни слова, произвел сначала 3 выстрела ему в лицо, затем 3-4 раза в лицо Ч., и выбежал на улицу. Он и Ч. смогли увернуться от выстрелов. Выбежав на улицу, услышал, как Ш. сказал Собирову Б.Р., чтобы тот взял топор. Однако, Собиров Б.Р. подбежал к нему с лопатой в руках и нанес ею не менее 25 ударов ему по голове, спине и рукам. При этом он слышал, как Ш. говорил Собирову Б.Р., бить до тех пор, пока он не умрет. Только после того, как он притворился мертвым, Собиров Б.Р. прекратил свои действия. Когда Собиров Б.Р. убежал, он обратился за помощью. Позже ему стало известно, что Ш. обещал Собирову Б.Р. заплатить деньги за убийство.

Согласно показаниям потерпевшей Ч. Собиров Б.Р. открыл дверь в офис, после чего выстрели 3-4 раза в М., а затем в нее. Она и М. смогли увернуться от выстрелов. Из-за того, что она закрывала лицо руками, пуля попала ей в руку. Когда Собиров Б.Р. убежал, следом за ним выбежал М. Она слышала, как Ш. говорил что-то про топор. Через открытые двери она видела, как Ш. и Собиров Б.Р. стоят рядом, а затем как Собиров Б.Р. лопатой наносит удары М. Она спряталась на складе и позвонила свидетелю М., брату потерпевшего, и попросила о помощи. В момент совершения преступления находилась в состоянии беременности, о чем знал Ш. Потерпевший М. был в крови.

Свидетель М. подтвердил показания потерпевшей Ч., пояснив, что на сотовый телефон ему позвонила потерпевшая, попросила о помощи и сообщила, что Собиров Б.Р. стрелял в М. Приехав на базу, он увидел, что сотрудники полиции разговаривают с Ш. У М. видел кровь. От брата узнал, что Собиров Б.Р. стрелял в него, а затем бил лопатой.

Свидетель С., сотрудник полиции, пояснила, что на месте происшествия проводила опрос Ш., от которого ей стало известно, что последний вместе с М., Ч. и грузчиком Собировым Б.Р. находились на базе. Когда Ш. вышел из подсобного помещения, услышал звуки, похожие на выстрел. После чего увидел Собирова Б.Р., в руках которого был револьвер, на лице М. кровь. Собиров Б.Р. из рук Ш. выхватил лопату, а Ш. у него револьвер, который впоследствии он выбросил возле дороги. Видел, как Собиров Б.Р. нанес М. удар лопатой. При повторном осмотре места происшествия был найден револьвер. Ш. пояснил, что видел у Собирова Б.Р. револьвер и патроны к нему до произошедшего.

Оснований подвергать сомнению показания указанных лиц у суда не имелось, они были последовательны на протяжении всего предварительного следствия и судебного заседания. Оснований для оговора осужденного потерпевшими и свидетелями в суде не выявлено.

Обстоятельства совершения преступлений и виновность Собирова Б.Р. в них, кроме приведенных доказательств, установлены на основании:

- протоколов осмотра места происшествия от 21 января 2015 года и 22 января 2015 года, согласно которым в офисе, где находились потерпевшие, обнаружены бурые пятна похожие на кровь, металлический предмет сферической формы, на котором имеются бурые пятна похожие на кровь, в гипсокартонной обшивке обнаружены сквозные повреждения овальной формы; при осмотре участка местности около ворот овощной базы обнаружены лопата с пятнами бурого цвета, похожими на кровь, а также пистолет револьверного типа, изготовленного из металла темного цвета. Барабан пистолета на восемь камор. Во всех каморах находятся гильзы, со следами от бойка;

- видеозаписи с камер наружного наблюдения, установленных в помещениях и на территории базы, из которых видно, как Собиров Б.Р. и Ш. находятся в подсобном помещении, Собиров Б.Р. отходит в сторону, присаживается на корточки, выпивает, что-то достает и убирает в карман куртки, после чего встает, подходит к дверям офиса потерпевших. Затем, Собиров Б.Р. открывает двери офиса и производит выстрелы из предмета, похожего на револьвер, сначала в М., потом – в Ч. Потерпевшие уклоняются от выстрелов. Собиров Б.Р. выбегает из офиса в подсобное помещение, где находится Ш. Следом за Собировым Б.Р. выбегает потерпевший М., держится за лицо, за ним – Ч. На улице Собиров Б.Р. берет у Ш. лопату, которой наносит удар по голове потерпевшего М. У Ш. в руках видно предмет, похожий на револьвер;

- заключения экспертов № 4276, 4277, согласно которым пистолет, представленный на экспертизу является самодельно изготовленным револьвером калибра 5,6 мм. и относится к категории нестандартного нарезного огнестрельного оружия. Является пригодным для производства выстрелов с использованием патронов кольцевого воспламенения калибра 5,6 мм.;

- заключения эксперта № 90 от 10 марта 2015 года, согласно которому у Ч. обнаружены телесные повреждения в виде тупой травмы правой кисти, квалифицирующиеся как вред здоровью средней тяжести, а также ушибленная рана в левой щечной области, ушибленная рана в средней трети правого плеча, не причинившие вред здоровью. Указанные повреждения могли образоваться при ударном воздействии тупого предмета округлой формы, с ограниченной травмирующей поверхностью взаимодействия;

- заключениями экспертов № 66 от 26 февраля 2015 года, № 296 от 03 ноября 2017 года у М. обнаружены телесные повреждения: закрытая черепно-мозговая травма образовалась не менее чем от пяти травматических (ударных) воздействий тупого твердого предмета с ограниченной травмирующей поверхностью взаимодействия, квалифицируется как легкий вред здоровью; тупая травма правой верхней конечности в виде открытых переломов второго и четвертого пальцев на правой кисти, ушибленных ран на 1, 2, 3 и 4 пальцах правой кисти – могла образоваться при ударных воздействиях не менее чем двух тупого твердого предмета с ограниченной травмирующей поверхностью взаимодействия, квалифицируется как вред здоровью средней тяжести; ушибленные раны в левой щечной области, в правой подключичной области, в нижней трети правого плеча, в нижней трети левого предплечья по задней поверхности образовались при ударном воздействии тупого твердого предмета (не менее чем от одного травматического воздействия каждая рана) округлой формы с ограниченной травмирующей поверхностью взаимодействия, в том числе возможно при ударном воздействии металлическим шариком, выпущенным из оружия, например травматического или огнестрельного, квалифицируются как повреждения, не причинившие вреда здоровью; кровоподтеки в поясничной области слева, на левой боковой поверхности грудной клетке, левого надплечья могли образоваться при ударном воздействии (не менее чем от одного) тупого твердого предмета с вытянутой продолговатой ограниченной травмирующей поверхностью взаимодействия каждый, в том числе и черенком лопаты, квалифицируются как повреждения, не причинившие вреда здоровью человека; ссадины в области правого плечевого сустава, левой кисти, ушибленная рана на левой кисти могли образоваться не менее чем от одного травматического (ударного) воздействия тупого твердого предмета с ограниченной травмирующей поверхностью каждый, имеющего грань или ребро, в том числе ребром (гранью) металлической частью лопаты, квалифицируются как повреждения, не причинившие вреда здоровью человека.

Доводы осужденного о том, что на него оказывалось давление со стороны сотрудников правоохранительных органов, в результате которого он оговорил себя, проверены судом, не нашли своего подтверждения. В деле отсутствуют доказательства, свидетельствующие о том, что показания Собировым Б.Р. давались против воли, в связи с оказанным давлением, при каждом его допросе присутствовал защитник и переводчик. Оснований для признания его показаний в качестве обвиняемого недопустимым доказательством не имеется. Судебная коллегия соглашается с выводом суда о признании недопустимым доказательством явки с повинной, которая составлена с нарушением требований уголовно-процессуального закона.

Экспертные заключения оформлены надлежащим образом, соответствуют требованиям ст. 204 УПК РФ, выводы экспертов являются научно обоснованными, согласуются с обстоятельствами дела и иными доказательствами по делу.

На основе анализа представленных доказательств суд пришел к правильному выводу о виновности Собирова Б.Р. в покушении на убийство двух лиц: М. и Ч., по найму, так как оно было совершено за обещанное Ш. вознаграждение.

Об умысле на убийство, как правильно указал суд, свидетельствуют характер совершенных действий, применение Собировым Б.Р. орудий преступления: револьвера и лопаты, а также локализация причиненных телесных повреждений потерпевшим. Доводы защиты о том, что Собиров Б.Р. лишь хотел напугать потерпевших, специально не целился в них, не нашли своего подтверждения, опровергнуты показаниями потерпевших М. и Ч., которые последовательно сообщали, что Собиров Б.Р. находился от них на небольшом расстоянии, револьвер направил в сторону головы, после чего несколько раз выстрелил в каждого, а затем лопатой наносил удары потерпевшему, в том числе по голове. Показания потерпевших подтверждаются видеозаписью с камер наружного наблюдения. В ходе следствия и в суде достоверно установлено, что телесные повреждения у потерпевших образовались именно от действий Собирова Б.Р., никто другой им телесных повреждений не наносил.

Кроме того, проверялась версия защиты о наличии долга у потерпевшего перед Собировым Б.Р. по заработной плате, которая также не нашла своего подтверждения. О наличии задолженности по заработной плате потерпевший М. не знал, выплата заработной платы входила в обязанности Ш., непосредственно к нему Собиров Б.Р. с таким требованием не обращался. Осужденный Собиров Б.Р. данные обстоятельства подтвердил при проведении очной ставке с потерпевшим М.

Утверждение защиты о том, что не доказано, что именно обнаруженный на месте совершения преступления револьвер использовался Собировым Б.Р., не может быть признано состоятельным. Из совокупности представленных доказательств следует, что Собиров Б.Р. после того, как выстрелил в потерпевших из револьвера, передал его Ш., который выбросил указанный пистолет у забора овощной базы, о чем сообщил сотрудникам полиции и где в последствии этот пистолет был ими обнаружен при осмотре места происшествия. Согласно заключению эксперта представленный револьвер является самодельно изготовленным, относится к категории нестандартного нарезного огнестрельного оружия и является пригодным для производства выстрелов.

Оснований для отмены приговора судебная коллегия не усматривает, вместе с тем приговор подлежит изменению на основании ст.ст. 389.15, 389.18 УПК РФ в связи с неправильным применением уголовного закона, поскольку квалифицирующие признаки покушения на убийство, предусмотренные п. «г» – женщины, заведомо для виновного находящейся в состоянии беременности, п. «ж» – группой лиц по предварительному сговору, п. «з» – из корыстных побуждений, вмененные органами следствия, подтверждения не нашли.

Из п. 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 января 1999 года № 1 «О судебной практике по делам об убийстве (ст. 105 УК РФ)» следует, что предварительный сговор на убийство предполагает выраженную в любой форме договоренность двух или более лиц, состоявшуюся до начала совершения действий, непосредственно направленных на лишение жизни потерпевшего. При этом, наряду с соисполнителями преступления, другие участники преступной группы могут выступать в роли организаторов, подстрекателей или пособников убийства, и их действия надлежит квалифицировать по соответствующей части ст. 33 и п. «ж» ч. 2 ст. 105 УК РФ.

Из представленных доказательств достоверно установлено, что действия, непосредственно направленные на лишение жизни М. и Ч., выполнял только Собиров Б.Р., в связи с чем подлежит исключению из осуждения Собирова Б.Р. по ч. 3 ст. 30 ч. 2 ст. 105 УК РФ квалифицирующий признак п. «ж» – группа лиц по предварительному сговору.

Утверждение о том, что потерпевшая Ч. находилась в состоянии беременности со сроком 20-21 неделя, что было очевидно для окружающих, не является достаточным для подтверждения квалификации действий осужденного Собирова Б.Р. по покушению на убийство «женщины, заведомо для виновного находящейся в состоянии беременности» по ч. 3 ст. 30 – п.«г» ч. 2 ст.105 УК РФ, поскольку в ходе следствия и в суде Собиров Б.Р. пояснял, что на базе работал в течение 1-1,5 месяцев, потерпевшая всегда ходила в верхней одежде, о том, что она беременна ему никто не говорил. Кроме того, потерпевшая Ч. в своих показаниях сообщала, что о ее состоянии беременности достоверно знал Ш., который согласно показаниям Собирова Б.Р. ему об этих обстоятельствах не сообщал. В связи с чем данный квалифицирующий признак подлежит исключению.

Кроме того, судебная коллегия считает необходимым исключить из квалификации действий осужденного Собирова Б.Р. по ч. 3 ст. 30 – п. «з» ч. 2 ст.105 УК РФ квалифицирующий признак «из корыстных побуждений», как излишне вмененный, поскольку представленными доказательствами подтверждено, что Собиров Б.Р. совершил указанное преступление по найму, то есть по просьбе Ш. за денежное вознаграждение.

Таким образом, действия Собирова Б.Р. подлежат переквалификации с ч. 3 ст. 30 пп. «а», «г», «ж», «з» ч. 2 ст. 105 УК РФ, как покушение на убийство двух лиц, в том числе женщины, заведомо для виновного находящейся в состоянии беременности, группой лиц по предварительному сговору, из корыстных побуждений, по найму, которое не доведено до конца по независящим от этого лица обстоятельствам, на ч. 3 ст. 30 пп. «а», «з» ч. 2 ст. 105 УК РФ, то есть покушение на убийство двух лиц, по найму, которое не доведено до конца по независящим от этого лица обстоятельствам.

Вопреки доводам жалобы, обстоятельства совершенного преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 222 УК РФ, установлены судом на основании показаний обвиняемого Собирова Б.Р., допрошенного в присутствии адвоката и переводчика, а также заключением баллистических экспертиз № 4276, № 4277 и протоколами осмотра места происшествия. Факт приобретения самодельно изготовленного револьвера калибра 5,6 мм., относящегося к категории нестандартного нарезного огнестрельного оружия и являющегося пригодным для производства выстрелов с использованием патронов кольцевого воспламенения калибра 5,6 мм., боеприпасов к нему, а также его хранения до момента использования оружия при совершении убийства М. и Ч. нашел свое подтверждение при рассмотрении уголовного дела.

Версия защиты о том, что Собиров Б.Р. находил другой пистолет с резиновыми пулями, проверялась и обоснованно отвергнута судом, поскольку противоречит установленным фактическим обстоятельствам.

Действия Собирова Б.Р. правильно квалифицированы по ч. 1 ст. 222 УК РФ как незаконные приобретение и хранение огнестрельного оружия, боеприпасов.

Судебная коллегия считает возможным уточнить дату совершения преступления по ч. 1 ст. 222 УК РФ – 21 января 2015 года, что соответствует установленным в суде обстоятельствам совершения преступления.

Разрешая вопрос о наказании, суд первой инстанции учитывал характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, отнесенных к категории особо тяжких и средней тяжести, их стадии, данные о личности виновного, которые достаточно подробно приведены в приговоре. Судебная коллегия соглашается с выводами суда о необходимости назначения Собирову Б.Р. наказания в виде лишения свободы за каждое преступление.

Судом верно признано в качестве обстоятельства, отягчающего наказание, совершение преступлений в состоянии алкогольного опьянения, которое способствовало их совершению, что не оспаривалось самим осужденным.

Несмотря на то, что суд исключил из числа доказательств явку с повинной, поскольку она получена с нарушением требований уголовно-процессуального закона, сам факт процессуальных нарушений при ее отобрании не исключает признание ее в качестве смягчающего наказание обстоятельства по п. «и» ч. 1 ст.61 УК РФ как активное способствование раскрытию и расследованию преступления.

Правовых оснований для применения положений ч. 1 ст. 62 УК РФ не имеется, поскольку судом установлено отягчающее наказание обстоятельство.

Суд обоснованно не нашел оснований для применения положений ст.ст. 64, 73, ч. 6 ст. 15 УК РФ, не находит таковых и судебная коллегия.

При определении размера наказания за неоконченное преступление суд правильно руководствовался ч. 3 ст. 66 УК РФ.

В связи с переквалификацией действий осужденного назначенное наказание подлежит смягчению как за совершение покушения на убийство, так и по совокупности преступлений. Окончательное наказание необходимо назначить по правилам ч. 2 ст. 69 УК РФ, а не ч. 3 ст. 69 УК РФ, как ошибочно указал суд, ввиду того, что Собировым Б.Р. совершено преступление средней тяжести и покушение на особо тяжкое преступление.

Иных нарушений уголовного закона, а также уголовно-процессуального закона, влекущих изменение приговора, по доводам, изложенным в апелляционной жалобе, не имеется. Оснований для отмены приговора не усматривается.

Руководствуясь ст. 389.13, 389.15, 389.18, п.9 ч.1 ст.389.20, ст. ст.389.28, 389.33 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

приговор Артемовского городского суда Свердловской области от 20 апреля 2018 года в отношении Собирова Бахтиёра Рузиохунугли изменить:

уточнить, что незаконные приобретение и хранение огнестрельного оружия, боеприпасов совершено Собировым Б.Р. 21 января 2015 года;

учесть в качестве обстоятельства, смягчающего наказание, по ч. 3 ст. 30 – ч.2 ст. 105 УК РФ, на основании п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ явку с повинной как активное способствование раскрытию и расследованию преступления,

исключить из приговора осуждение Собирова Б.Р. по ч. 3 ст. 30 пп. «г» (женщины, заведомо для виновного находящейся в состоянии беременности), «ж» (совершенное группой лиц по предварительному сговору), «з» (из корыстных побуждений) ч. 2 ст. 105 УК РФ;

переквалифицировать действия Собирова Б.Р. с ч.3 ст. 30 пп. «а», «г», «ж», «з» ч. 2 ст. 105 УК РФ, как покушение на убийство двух лиц, в том числе женщины, заведомо для виновного находящейся в состоянии беременности, группой лиц по предварительному сговору, из корыстных побуждений, по найму, которое не доведено до конца по независящим от этого лица обстоятельствам, на ч.3 ст. 30 пп. «а», «з» ч. 2 ст. 105 УК РФ, то есть покушение на убийство двух лиц, по найму, которое не доведено до конца по независящим от этого лица обстоятельствам;

назначить Собирову Б.Р. по ч. 3 ст. 30 пп. «а», «з» ч. 2 ст. 105 УК РФ наказание в виде лишения свободы на срок 8 лет, на основании ч. 2 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения наказаний по ч. 3 ст. 30 п.п. «а», «з» ч. 2 ст.105 УК РФ и ч. 1 ст. 222 УК РФ, окончательно назначить наказание в виде лишения свободы на срок 8 лет 6 месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Срок наказания исчислять с 20 апреля 2018 года.

Апелляционную жалобу адвоката Затепякиной Е.А. удовлетворить частично.

В остальной части приговор суда оставить без изменения.

Апелляционное определение вступает в законную силу немедленно и может быть обжаловано в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, в президиум Свердловского областного суда.

Председательствующий

Судьи