Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании 30 июля 2013 года материал по апелляционной жалобе подсудимого Климова В.Н. на постановление Норильского городского суда Красноярского края от 08 июля 2013 года, которым

Климову В.Н.

обвиняемому в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч. 2 ст.161 УК РФ, продлён срок содержания под стражей на 2 месяца, то есть до 30 сентября 2013 года.

Заслушав доклад судьи Григорьевой Ю.А., выступление адвоката Васина В.В. в защиту интересов Климова В.Н., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, возражения прокурора Карабатова Е.В., полагавшего необходимым постановление суда оставить без изменения, судебная коллегия

установила:

постановлением Норильского городского суда Красноярского края от 08 июля 2013 года при назначении судебного разбирательства по уголовному делу в отношении Климова В.Н., обвиняемого по п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ, подсудимому оставлена без изменения мера пресечения в виде заключения под стражу и продлена сроком на 2 месяца, то есть до 30 сентября 2013 года.

В апелляционной жалобе Климов В.Н. выражает несогласие с постановлением суда в части оставления без изменения избранной меры пресечения в виде заключения под стражу и продлении срока его содержания на 02 месяца, т.е. до 30 сентября 2013 года. Просит учесть, что за совершение инкриминируемого деяния ему грозит наказание в виде реального лишения свободы сроком на 7 лет, вместе с тем он привлекается к ответственности впервые. Продлив срок содержания под стражей, судья лишил его возможности вести обычный образ жизни, сославшись на то, что он не адаптирован в обществе, не имеет постоянного места жительства, склонен к совершению повторных преступлений, может оказать давление на участников процесса, с чем он не согласен. Обжалуемое постановление воспринимает как оскорбление его личности, его убеждений. Написание явки с повинной, раскаяние в содеянном свидетельствуют о том, что он не собирается скрываться от суда. Утверждает, что он не виновен в совершении инкриминируемого ему деяния.

Проверив материал, и, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия оснований для ее удовлетворения не находит.

В соответствии со ст. 228 УПК РФ, по поступившему в суд уголовному делу, судья выясняет в отношении каждого из обвиняемых, наряду с другими вопросами, подлежит ли отмене или изменению избранная мера пресечения.

Данные требования закона судом выполнены в полном объеме, мера пресечения обвиняемому Климову В.Н. оставлена без изменения, при этом, сроки назначения дела к слушанию не нарушены.

Как видно из представленного материала, при продлении срока содержания под стражей суд исходил из того, что обстоятельства, явившиеся ранее основаниями для избрания в отношении Климова В.Н. меры пресечения в виде заключения под стражу, до настоящего времени не отпали и существенным образом не изменились, также принял во внимание тяжесть совершенного Климовым В.Н. преступления, его личность, характер инкриминируемого ему преступления, отсутствие места жительства и регистрации на территории Российской Федерации, отсутствие постоянного источника дохода, привлечение к административной ответственности.

С учетом тяжести предъявленного Климову В.Н. обвинения и обстоятельств дела, а также данных о его личности, суд пришёл к обоснованному выводу о том, что он может продолжить заниматься преступной деятельностью, осознавая тяжесть возможного наказания, скрыться от суда.

В результате суд не нашел возможным изменить в отношении Климова В.Н. меру пресечения на более мягкую, и такой вывод суда судебная коллегия считает обоснованным.

Выводы суда не противоречат ст. ст. 97-100, 108-109 УПК РФ, о том, что мера пресечения, в том числе в виде содержания под стражей, избирается не в отношении лица, вина которого установлена приговором суда, а в отношении подозреваемого, обвиняемого либо подсудимого, а также нормам международного права, в частности, п. «с» ч. 1 ст. 5 Европейской Конвенции «О защите прав человека и основных свобод», предусматривающей арест или задержание лица, произведенные с тем, чтобы оно предстало перед компетентным судебным органом по обоснованному подозрению в совершении правонарушения или в случае, когда имеются основания полагать, что необходимо предотвратить совершение им правонарушения или помешать ему скрыться после его совершения.

Противоречивые доводы подсудимого о его раскаянии в содеянном, написании им явки с повинной, невиновности в инкриминируемом ему преступлении судебной коллегией не оцениваются, поскольку уголовное дело находится на стадии судебного разбирательства, итоговое решение по делу не постановлено, данные обстоятельства будут проверяться и учитываться судом при принятии окончательного решения по делу.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия каких-либо нарушений не усматривает, учитывает, что формально-правовые условия и материально-правовые основания для продления в отношении подсудимого Климова В.Н. срока содержания под стражей соблюдены.

Оснований для отмены или изменения постановления по изложенным в жалобе мотивам судебная коллегия не находит.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28, Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

постановление Норильского городского суда Красноярского края от 08 июля 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Климова В.Н. – без удовлетворения.

Настоящее определение может быть обжаловано в кассационном порядке по правилам главы 47.1 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации в Президиум Красноярского краевого суда в течение 01 года со дня его вступления в законную силу.

Председательствующий:

Судьи: