Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании 11 июля 2016 года с применением системы видеоконференц-связи уголовное дело по апелляционному представлению государственного обвинителя - помощника прокурора Тагилстроевского района г. Нижний Тагил Ганьжи С.Ю., апелляционной жалобе осужденного Васькова М.В. на приговор Тагилстроевского районного суда г. Нижний Тагил Свердловской области от 20 апреля 2016 года, которым

Васьков М.В.,

родившийся ( / / ),

ранее судимый:

( / / ) по ч. 2 ст. 228 Уголовного кодекса Российской Федерации к 3 годам 6 месяцам лишения свободы условно с испытательным сроком 3 года 6 месяцев со штрафом в размере 20000 рублей;

( / / ) по ч. 1 ст. 116 Уголовного кодекса Российской Федерации к 230 часам обязательных работ; неотбытой срок наказания составляет 158 часов обязательных работ;

осужден по ч. 3 ст. 30, п. «г» ч. 4 ст. 228.1 Уголовного кодекса Российской Федерации к 9 годам 6 месяцам лишения свободы со штрафом в размере 80 000 рублей.

На основании ст. 70 Уголовного кодекса Российской Федерации по совокупности приговоров к назначенному наказанию частично присоединены наказания, назначенные приговорами от ( / / ) и ( / / ), окончательно Васькову М.В. назначено 11 лет 10 дней лишения свободы со штрафом в размере 100 000 рублей, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Этим же приговором Васьков М.В. оправдан по п. «г» ч. 4 ст.228.1 Уголовного кодекса Российской Федерации в связи с его непричастностью к совершению преступления.

Заслушав доклад судьи Ракимовой С.С., выступления осужденного Васькова М.В., адвоката Потехина В.А., поддержавших доводы апелляционной жалобы, возражавших против удовлетворения апелляционного представления, прокурора Волкову И.В., поддержавшую доводы апелляционного представления, просившую об оставлении апелляционной жалобы без удовлетворения, судебная коллегия

установила:

приговором суда Васьков М.В. признан виновным в покушении ( / / ) года на незаконный сбыт действующему в качестве закупщика в ходе оперативно-розыскного мероприятия «проверочная закупка» Б. наркотического средства – производного ...), массой 0,47 грамм, то есть в крупном размере.

Преступление совершено у ... в ... при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

Также приговором суда Васьков М.В. оправдан в совершении в ( / / ) у магазина «...» по ... незаконного сбыта Б. наркотического средства –..., массой 1,67 грамма, то есть в крупном размере.

В апелляционном представлении государственный обвинитель Ганьжа С.Ю. просит приговор отменить в связи с необоснованным оправданием Васькова М.В. по п. «г» ч. 4 ст.228.1 Уголовного кодекса Российской Федерации и мягкостью назначенного ему наказания. Автор представления указывает, что суд при оправдании Васькова М.В. не в полной мере изложил основания оправдания, мотивы, по которым отверг доказательства, представленные стороной обвинения. Так, суд не дал оценки и отверг показания Васькова М.В., данные им первоначально в судебном заседании и в ходе предварительного следствия, в которых он признавал свою вину в сбыте наркотических средств в ( / / ) года. Не указал суд, в чем заключались неточность и противоречия в этих показаниях. Несмотря на краткость данных в ходе предварительного следствия Васьковым М.В. показаний, они содержат описание всех существенных обстоятельств совершения преступления. Необоснованно суд отверг показания свидетеля Б., который последовательно указывал о приобретении им в ( / / ) года наркотических средств у Васькова М.В. Не соответствует исследованным доказательствам вывод суда о наличии существенных противоречий в показаниях свидетеля Б. в части места и времени приобретения им у Васькова М.В. наркотических средств. Уточнение государственным обвинителем обвинения в части места сбыта наркотического средства необоснованно оценено судом в качестве изменения сути обвинения. Противоречия, на которые ссылается суд, в показаниях свидетелей Б. и А. о месте хранения наркотического средства до ( / / ) к существу предъявленного Васькову М.В. обвинения не относятся. Из представленных оператором сотовой связи сведений о местонахождении свидетеля Б.. в ( / / ) года следует, что тот неоднократно находился в зоне действия базовых станций, расположенных в непосредственной близости от места преступления и места жительства Васькова М.В. Не дана судом оценка показаниям Васькова М.В. о наличии у него не одного, сведения по которому представлены, а нескольких аккаунтов в социальных сетях. В связи с этим суд сделал необоснованный вывод, что Васьков М.В. в ( / / ) года не мог связаться с Б. посредством сети «Интернет». Кроме этого, суд в приговоре не привел и не дал оценки показаниям свидетеля К. из которых следует, что основанием для проведения оперативно-розыскных мероприятий в отношении Васькова М.В. стала информация, полученная от Б. приобретении им у осужденного наркотических средств в ( / / ) года.

В апелляционной жалобе осужденный Васьков М.В. просит приговор изменить, с учетом смягчающих наказание обстоятельств, в том числе явки с повинной, раскаяния в содеянном, наличия на иждивении малолетнего ребенка, состояния здоровья, смягчить назначенное ему наказание. В суде апелляционной инстанции Васьков М.В. просил переквалифицировать его действия на ч. 2 ст. 228 Уголовного кодекса Российской Федерации, указав, что изъятые ( / / ) у него наркотические средства он сбывать не собирался, хранил для личного употребления.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных представления и жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Постановленный по делу обвинительный приговор суда отвечает требованиям ст.ст. 303, 304, 307 - 309 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации. Фактические обстоятельства деяния, за совершение которого осужден Васьков М.В., судом установлены правильно, выводы суда в данной части основаны на доказательствах, исследованных в судебном заседании всесторонне, полно, объективно, получивших надлежащую оценку в приговоре.

В суде Васьков М.В. после изложения государственным обвинителем обвинения вину в сбыте наркотических средств ( / / ) признал полностью, обвинение по преступлению от ( / / ) года не признал.

При даче показаний по существу обвинения Васьков М.В. в суде первоначально показал, что с Б. знаком с ( / / ) года, иногда виделись в общей компании, тот также как он употреблял наркотические средства. В ( / / ) года, договорившись через социальную сеть «ВКонтакте», встретились с Б. на перекрестке улиц ... в ... города, при себе у него была банка с наркотической курительной смесью, часть которой они во время прогулки вместе употребили с Б., оставшееся вещество в банке он отдал Б.. В ( / / ) года по просьбе Б., предварительно договорившись через социальную сеть «ВКонтакте», он согласился продать тому наркотическое средство, которое ( / / ) привез к дому Б., после чего был задержан сотрудниками полиции.

В дальнейшем в ходе судебного следствия Васьков М.В. свои показания изменил, полностью отрицал факт встречи и передачу Б. в ( / / ) года наркотического средства, по обстоятельствам покушения на сбыт наркотических средств ( / / ) более подробные показания давать отказался, не оспаривая факт встречи с Б. при установленных судом обстоятельствах.

Являются неосновательными и опровергаются исследованными судом доказательствами заявленные в суде апелляционной инстанции доводы осужденного о необходимости переквалификации его действий по преступлению, за которое тот осужден, на ч. 2 ст. 228 Уголовного кодекса Российской Федерации и наличии провокации со стороны сотрудников правоохранительных органов.

В соответствии с п.п. 1, 3 ч. 1 ст. 276 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации суд обоснованно огласил показания, данные Васьковым в ходе предварительного следствия, и сослался на них в приговоре в обоснование доказанности его вины в покушении на незаконный сбыт наркотического средства ( / / ).

Так, будучи допрошенным в качестве подозреваемого и обвиняемого ( / / )( / / ) Васьков свою вину в сбыте Б. в ( / / ) года наркотического средства и в покушении на сбыт в ( / / ) года признал полностью, показал, что в ( / / ) года, встретившись возле магазина «...» у ... в ... с Б., передал тому пластиковый контейнер с наркотической курительной смесью. Также ( / / )1 показал, что ( / / ), переписываясь с компьютера своего знакомого С. через Интернет договорился с Б. о продаже тому за ... рублей двух грамм наркотического средства «...». В этот же день привез имевшееся у него наркотическое средство Б., который передал ему при встрече ... рублей за наркотическое средство, которое он хотел разделить и для этого отошел в сторону. Затем, решил отдать Б. всю курительную смесь, но был задержан сотрудниками полиции, изъявшими у него наркотические средства, которые он намеревался передать Б.

Свои показания об обстоятельствах покушения на сбыт наркотических средств Б.( / / ) Васьков подтвердил в ходе проверки показаний на месте ( / / ).

В явке с повинной от ( / / ) Васьков признался в попытке сбыта своему знакомому наркотического средства «...».

Васьков допрашивался и производил проверку показаний на месте в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, с участием защитника – адвоката Борисенко Н.В. Каких-либо замечаний по содержанию занесенных в протоколы показаний осужденный или адвокат не указывали, удостоверив своими подписями правильность занесения следователем содержания показаний в протокол. Также Васьков до судебного разбирательства ни разу не заявлял об оказанном на него следователем противоправном воздействии или ненадлежащей защите адвокатом или иных обстоятельствах, которые могли послужить основанием для самооговора. В связи с этим суд обоснованно признал указанные показания Васькова в качестве допустимых доказательств по преступлению, в совершении которого его признал виновным. Именно эти показания Васькова подтверждаются и согласуются с другими исследованными в судебном заседании доказательствами.

Так, из показаний свидетеля Б. следует, что ( / / ) он был задержан, впоследствии осужден за незаконное хранение наркотических средств, которые он ранее приобрел у Васькова. ( / / ) в рамках досудебного соглашения он добровольно участвовал в оперативно-розыскном мероприятии «проверочная закупка», в ходе которой он посредством Интернета через социальную сеть «ВКонтакте» списался с Васьковым, договорившись о приобретении у того за ... рублей двух грамм курительной смеси. Васьков пообещал привезти наркотическое средство к его дому. О своей договоренности он сообщил сотрудникам полиции, те досмотрели его, выдали деньги, о чем составили соответствующие протоколы. Затем он встретился в обговоренном месте с Васьковым и передал тому ... рублей за наркотическое средство, Васьков, взяв деньги, отошел за дом, вскоре вернулся обратно и был задержан сотрудниками полиции.

В ходе очной ставки с осужденным Б. подтвердил обстоятельства приобретения им наркотических средств у Васькова в ( / / ) года, а также обстоятельства попытки Васькова их сбыть ( / / ) в ходе оперативно-розыскного мероприятия.

Показания свидетеля Б. об обстоятельствах договоренности с Васьковым и приобретении у того в ( / / ) года наркотического средства логичны и последовательны, подтверждаются другими исследованными доказательствами. Оснований полагать, что свидетель оговорил Васькова в каких-то своих интересах, не имеется.

Из показаний свидетелей – сотрудников полиции К., С., В., Ю. следует, что ( / / ) в связи с поступившей информацией о причастности Васькова к сбыту наркотических средств проведено оперативно-розыскное мероприятие «проверочная закупка», в ходе которой Васьков договорился через сеть Интернет с Б., выступающим в роли закупщика, о продаже тому наркотического средства на сумму ... рублей. При встрече Васьков, взяв у Б. деньги, отошел в сторону, затем вернулся и, когда он подходил к Б., был задержан. При задержании Васьков пытался скинуть пакетик с наркотическим средством, который достал из кармана своей одежды. Пакетик с наркотическим средством был изъят на месте происшествия, в ходе личного досмотра у Васькова изъяли денежные купюры, использовавшиеся в ходе «проверочной закупки».

Свидетели – сотрудники правоохранительных органов дали показания об обстоятельствах, ставших им известными в ходе их служебной деятельности, причин для оговора Васькова у них не имелось. Сведения, сообщенные указанными лицами, о порядке и результатах проведения оперативно-розыскного мероприятия и следственных действий нашли свое полное подтверждение в соответствующих протоколах и показаниях свидетелей, принимавших участие в качестве понятых при их проведении.

Оперативно-розыскные мероприятия по делу проведены в соответствии с требованиями Федерального закона Российской Федерации «Об оперативно-розыскной деятельности» от ( / / ) № 144-ФЗ. Результаты розыскных мероприятий переданы в следственный орган без нарушения закона.

Обстоятельства обнаружения и изъятия у Васькова ( / / ) наркотических средств и денежных средств, использовавшихся в ходе «проверочной закупки», подтверждается соответствующими протоколами осмотра и личного досмотра, составленными в соответствии с требованиями закона, с участием понятых.

Из показаний свидетеля У.. следует, что ( / / ) его знакомый Васьков М. вел переписку в Интернете у него дома с его компьютера со страницы «ВКонтакте», договорился о встрече с Б. как ему известно, чтобы забрать деньги в сумме ... рублей. После этого они с Васьковым приехали к Б., видел как тот передал Васькову деньги, затем Васьков отошел в сторону, сказав им его подождать. Когда Васьков вернулся, их задержали сотрудники полиции.

Из протокола осмотра компьютера, изъятого по месту жительства У. следует, что ( / / ) Васьков вел переписку в сети Интернет со страницы, зарегистрированной на имя У., договорившись с Б. о месте, времени встречи для передачи наркотического средства и его стоимости.

Изъятые наркотические средства осмотрены, приобщены к материалам уголовного дела в качестве вещественных доказательств. Вид и размер наркотических средств установлены и подтверждаются справкой о предварительном исследовании и заключением эксперта, выводы которых надлежащим образом мотивированы.

Допустимость доказательств, приведенных в приговоре в обоснование доказанности вины осужденного в покушении на незаконный сбыт наркотического средства ( / / ), сомнений не вызывает, поскольку они добыты в установленном законом порядке. В соответствии со ст. 307 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации в приговоре приведены мотивы и основания, по которым суд признал достоверными одни доказательства и отверг другие. Каких-либо существенных противоречий в исследованных доказательствах, в том числе в показаниях свидетелей, и их неполноты, которые могут быть истолкованы в пользу осужденного, судебная коллегия не усматривает.

Установлено, что Васьков ( / / ) выполнил все действия, направленные на сбыт наркотических средств, которые приобрел до того, как к нему обратился Б. с просьбой об их продаже. Умысел на реализацию наркотических средств возник у осужденного самостоятельно, независимо от деятельности лиц, проводивших оперативные мероприятия. Суд пришел к верному выводу, что осужденный покушался на незаконный сбыт наркотических средств в крупном размере ( / / ), но не смог довести преступление до конца по независящим от него обстоятельствам.

Судом установлены все обстоятельства, которые в силу ст. 73 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации подлежали доказыванию, в том числе событие преступления и виновность осужденного в его совершении. Исходя из содеянного, суд правильно квалифицировал действия Васькова по событиям ( / / ) по ч. 3 ст. 30, п. «г» ч. 4 ст. 228.1 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Оснований для иной квалификации деяния, как об этом ставит вопрос сторона защиты, судебная коллегия не усматривает.

Наказание Васькову назначено с соблюдением требований ст.ст. 6, 60 Уголовного кодекса Российской Федерации, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, данных о личности виновного, всех обстоятельств дела. Вопреки доводам осужденного, суд учел все смягчающие наказание обстоятельства и данные, характеризующие личность Васькова, в том числе все те, на которые тот ссылается в жалобе. Оснований для повторного учета одних и тех же обстоятельств и снижения на этом основании наказания судебная коллегия не усматривает. Васькову назначено справедливое наказание, которое соответствует требованиям закона. Васьков совершил особо тяжкое преступление в период условного осуждения за тяжкое преступление, совершенное им также в сфере незаконного оборота наркотических средств. В связи с этим суд правильно назначил Васькову наказание по правилам ст. 70 Уголовного кодекса Российской Федерации и обоснованно не усмотрел оснований для применения ст. 64 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Оснований для отмены или изменения приговора по доводам стороны защиты судебная коллегия не усматривает.

Вместе с тем, судебная коллегия считает приговор в части оправдания Васькова по п. «г» ч. 4 ст. 228.1 Уголовного кодекса Российской Федерации подлежащим отмене по следующим основаниям.

В соответствии с положениями ст. 389.15 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации основаниями отмены или изменения судебного решения в апелляционном порядке являются, среди прочего, несоответствие выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции; существенное нарушение уголовно-процессуального закона.

В соответствии со ст. 297 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации приговор суда должен быть законным, обоснованным и справедливым, постановленным в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона и основанным на правильном применении уголовного закона.

Согласно ч. 1 ст. 305 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации в описательно-мотивировочной части оправдательного приговора должны быть указаны основания оправдания подсудимого и доказательства, их подтверждающие; мотивы, по которым суд отвергает доказательства, представленные стороной обвинения.

Суд должен указать в приговоре, почему одни доказательства признаны им достоверными, а другие отвергнуты. Постановленный в отношении Васькова оправдательный приговор не отвечает указанным требованиям закона.

Васьков обвинялся в незаконном сбыте в один из дней ( / / ) у магазина «..., расположенного по адресу: ...Б. наркотического средства – производного ..., массой 1,67 грамма, то есть в крупном размере. Эти действия Васькова стороной обвинения были квалифицированы по п. «г» ч. 4 ст. 228.1 Уголовного кодекса Российской Федерации.

В обоснование принятого решения об оправдании Васькова суд указал на то, что обвинение не нашло своего подтверждения, поскольку представленные доказательства противоречат предъявленному обвинению и не согласуются между собой.

По данному преступлению судом исследованы следующие представленные сторонами доказательства.

Обстоятельства передачи наркотического средства Б. в ( / / ) осужденный ( / / )1 изначально, будучи допрошенным в суде, полностью подтвердил. Отказавшись от этих показаний впоследствии, указал, что признал вину в преступлении, оговорив себя, с целью смягчения себе наказания.

Из оглашенных в судебном заседании показаний ( / / )1, данных им в ходе предварительного следствия, следует, что он признавал вину в инкриминируемом ему преступлении полностью, не оспаривая факт передачи в ( / / )Б. при встрече контейнера с наркотической курительной смесью. От более подробных показаний отказался, воспользовавшись ст. 51 Конституции Российской Федерации.

Из показаний свидетеля ( / / )8 следует, что в один из дней ( / / ) года он, предварительно договорившись через социальную сеть «ВКонтакте», встретился с Васьковым возле магазина «...», в ходе общения Васьков передал ему контейнер с наркотической курительной смесью, которую он хранил и употреблял некоторое время. Затем этот контейнер обнаружила его мать, вызвавшая сотрудников полиции, которые ( / / ) изъяли наркотическую курительную смесь, которой ранее его угостил Васьков. ( / / ) в рамках заключенного с ним досудебного соглашения он участвовал в оперативно-розыскных мероприятиях по изобличению Васькова в незаконном сбыте наркотических средств.

Будучи допрошенным в суде, свидетель Б. в целом подтвердил свои показания, которые давал в ходе предварительного следствия, указав, что часть наркотического средства при встрече с Васьковым они вначале употребили в подъезде, а затем оставшуюся курительную смесь вместе с контейнером Васьков отдал ему. Впоследствии дома его мать нашла этот контейнер и спрятала от него, он нашел его, по этому поводу возник скандал, ( / / ) мать вызвала сотрудников полиции и те изъяли контейнер с курительной смесью.

На очной ставке и в суде Б. подтвердил свои показания и настаивал, что изъятое у него ( / / ) наркотическое средство он ранее в ( / / ) приобрел именно у Васькова.

Из показаний свидетеля А.. – матери Б.., следует, что ( / / ) сын пришел домой в состоянии опьянения, нашел спрятанный ею ранее контейнер с наркотическим средством, которое она примерно неделей ранее нашла у него в одежде. По поводу этого возник скандал, были вызваны сотрудники полиции, изъяли контейнер с наркотическим средством.

Суд пришел к выводу о наличии существенных противоречий в показаниях свидетеля Б. указании даты, времени, места встречи с Васьковым и передачи тем наркотического средства. Так, суд указал, что в ходе предварительного следствия местом встречи и передачи наркотического средства свидетель называл дом у магазина «...», расположенный по адресу: ... – ..., а в суде пояснил, что встреча состоялась возле магазина «...», а передача наркотика произошла в подъезде дома по ....

Эти противоречия в показаниях свидетелей суд расценил как существенные и неустранимые, влияющие на доказанность вины осужденного.

При этом суд не дал оценки представленной государственным обвинителем в суд справке Управления Архитектуры и градостроительства Администрации ..., из которой следует, что дом, расположенный по адресу: ...л.... является одним строением.

Показания свидетеля Б. в части даты и времени передачи наркотического средства, по мнению суда, опровергаются показаниями свидетеля А.., а также билингом ОАО «...» за период с ( / / ) по ( / / ) по абонентскому номеру, которым пользовался Б.

Вместе с тем, суд не конкретизировал в чем именно выразились существенные несоответствия в части места и времени встречи Васькова и Б., исходя из информации, представленной сотовым оператором.

Также суд со ссылкой на информацию, предоставленную ООО «ВКонтакте», указывает, что не нашли подтверждения показания свидетеля Б. о том, что он переписывался с Васьковым и договаривался о встрече в ( / / ) года через социальную сеть «ВКонтакте», в которой Васьков зарегистрирован под именем «М.», поскольку за ( / / ) года информация о переписке с Б. у Васькова в этом аккаунте отсутствует.

Вместе с тем, суд не дал надлежащей оценки показаниям самого Васькова, а также свидетелей У., Б. из которых следует, что у Васькова имелись другие аккаунты в социальных сетях, а также им использовались для связи через Интернет коммуникационные устройства и аккаунты своих знакомых, что Васьков не отрицал в ходе судебного разбирательства и что нашло объективное подтверждение в ходе доказывания обстоятельств преступления от ( / / ). Так, по событиям ( / / ) установлено судом, что Васьков вел переписку с Б. о продаже тому наркотического средства, пользуясь компьютером и аккаунтом С..

Не дал суд оценки показаниям свидетеля – оперативного сотрудника К. о том, что именно после задержания Б.( / / ) и сообщения тем сведений о приобретении наркотического средства у Васькова, в отношении последнего стали проводить оперативно-розыскные мероприятия, в ходе которых информация о причастности того к сбыту наркотических средств подтвердилась.

Не дал оценки суд информации по аккаунту Васькова в социальной сети «ВКонтакте», из которого следует, что с ( / / ) июля до ( / / ) Васьковым под пользовательским именем «М.» велась активная переписка с различными лицами, в том числе касающаяся незаконного оборота наркотических средств, что не оспаривалось Васьковым в судебном заседании при исследовании этой переписки.

Суд оставил без исследования и оценки ряд доказательств, представленных стороной обвинения, то есть в нарушение требований ч. 1 п. 4 ст. 305 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации в приговоре не приведены мотивы, по которым суд отверг эти доказательства.

Судебная коллегия полагает, что выводы суда, приведение в приговоре в обоснование оправдания Васькова, не соответствуют фактическим обстоятельствам уголовного дела, при рассмотрении дела допущены существенные нарушения уголовно-процессуального закона, которые повлияли или могли повлиять на вынесение законного и обоснованного судебного решения. В соответствии с положениями ч. 1 ст. 389.17, 389.22 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, допущенные судом в приговоре нарушения закона являются существенными и не могут быть устранены в апелляционном порядке. Согласно положению ст. 47 Конституции Российской Федерации, никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом и, соответственно, суд апелляционной инстанции не вправе подменять суд первой инстанции с целью рассмотрения данного уголовного дела по существу.

При таких обстоятельствах приговор в части оправдания Васькова в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч. 4 ст. 228.1 Уголовного кодекса Российской Федерации подлежит отмене с направлением дела на новое судебное разбирательство в суд первой инстанции со стадии судебного разбирательства.

При новом рассмотрении настоящего уголовного дела суду первой инстанции необходимо устранить допущенные нарушения, полно, всесторонне и объективно исследовать представленные сторонами доказательства, дать им надлежащую оценку, и в зависимости от полученных данных принять законное решение.

Руководствуясь ст. 389.13, п.п. 1, 4 ч. 1 ст. 389.20, п. 1 ст. 389.15, ст.ст. 389.16, 389.28, 389.33 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

приговор Тагилстроевского районного суда г. Нижний Тагил Свердловской области от 20 апреля 2016 года в отношении Васькова М.В. изменить.

Отменить приговор в части оправдания Васькова М.В. по п. «г» ч. 4 ст. 228.1 Уголовного кодекса Российской Федерации, направив уголовное дело на новое судебное разбирательство в тот же суд в ином составе со стадии судебного разбирательства.

Меру пресечения Васькову М.В. оставить прежней - содержание под стражей, срок содержания его под стражей продлить на три месяца, то есть до ( / / ) включительно.

В остальной части приговор в отношении Васькова М.В. оставить без изменения.

Апелляционные представление государственного обвинителя - помощника прокурора Тагилстроевского района г. Нижний Тагил Ганьжи С.Ю. удовлетворить, жалобу осужденного Васькова М.В. оставить без удовлетворения.

Определение вступает в законную силу со дня оглашения. Вступившее в законную силу судебное решение может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в порядке главы 47.1 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации.

Подлинник определения изготовлен в печатном виде.

Председательствующий М.Ю. Герасименко

Судьи: С.С. Ракимова

И.А. Анисимкова