Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе потерпевшего ... на приговор Ишимбайского городского суда Республики Башкортостан от 28 августа 2018 года, которым

ФИО1 ..., родившийся дата, уроженец и житель адрес... не судимый,

осужден по п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ к 2 годам лишения свободы.

На основании ст. 73 УК РФ назначенное наказание постановлено считать условным с испытательным сроком на 2 года 6 месяцев.

На осужденного возложено исполнение определенных обязанностей.

Разрешен вопрос по вещественным доказательствам.

В удовлетворении исковых требований потерпевшего ФИО2 о компенсации морального вреда в размере 50 000 рублей, взыскании нотариальных расходов в размере 1 300 рублей отказано.

Исковые требования потерпевшего ФИО2 о взыскании расходов на оплату услуг представителя удовлетворены частично, с ФИО1 постановлено взыскать 4 000 рублей.

Выслушав доклад судьи Азнаева И.В., мнение адвоката, возразившей доводам апелляционной жалобы, выступления представителя потерпевшего, прокурора о необходимости изменения приговора, судебная коллегия

установила:

ФИО1 признан виновным в совершении дата кражи денежных средств ФИО2 в сумме 92 000 рублей совершенной с банковского счета, с причинением значительного ущерба гражданину.

Преступление совершено в адрес... при обстоятельствах, изложенных в описательно - мотивировочной части приговора.

В судебном заседании ФИО1 вину в совершении преступления признал полностью, по ходатайству осужденного приговор постановлен в особом порядке судопроизводства.

В апелляционной жалобе потерпевший ФИО2, не оспаривая назначенное ФИО1 наказание, указывает на несправедливость приговора в части исковых требований. Полагает, что суд необоснованно оставил без внимания вопрос о компенсации морального вреда, так как его семья в течение почти 3 месяцев находилась без средств существования. Выражает несогласие с частичным удовлетворением его требований о возмещении расходов за услуги представителя, а также за нотариальные услуги в общей сумме 9300 рублей, считает, что данная сумма подлежит компенсации в полном объеме за счет виновного.

Изучив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав участников процесса, судебная коллегия приходит к следующему.

Ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке заявлено осужденным после консультации с защитником, государственный обвинитель и представитель потерпевшего против удовлетворения ходатайства не возражали.

Нарушений требований уголовно - процессуального закона, предусматривающих особый порядок принятия судебного решения, не допущено.

Вина ФИО1 в совершении преступления, за которое он осужден судом, установлена собранными по делу доказательствами, его действиям дана правильная правовая оценка в соответствии с действующим уголовным законом.

Суд, приняв во внимание, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, назначил справедливое наказание, вид и размер которого соответствуют требованиям ст. 6, 60, ч. 2 ст. 43 УК РФ.

Суд учел данные о личности осужденного, смягчающие наказание обстоятельства, отсутствие отягчающих наказание обстоятельств и назначил справедливое наказание в виде лишения свободы с применением положений ст. 73 УК РФ. Размер наказания назначен с учетом ч. 1 ст. 62 УК РФ.

Судом правильно не найдено оснований для применения положения ч. 6 ст. 15, ст. 64 УК РФ.

Поскольку согласно ст. 151 ГК РФ моральный вред может быть причинен лишь действиями, нарушающими личные неимущественные права гражданина либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении исковых требований потерпевшего о взыскании морального вреда

Оснований для отмены приговора не имеется однако приговор подлежит изменению на основании ст. 389. 15 УПК РФ, на основании следующего.

Так суд, разрешая вопрос о выплате процессуальных издержек пришел к выводу, что требование потерпевшего о возмещении нотариальных расходов не подлежит удовлетворению, поскольку доверенность на представителя является универсальной и может им использоваться в иных судах, а также связь на представительство интересов по обжалуемому уголовному делу не усматривается.

В то же время, как следует из материалов дела доверенность, представленная в суд первой инстанции оформлена на представителя потерпевшего ФИО3 в день заключения договора о представлении интересов потерпевшего ФИО2 по уголовному делу в отношении осужденного. Сведений об участии ФИО3 в иных судебных процессах в интересах ФИО2 суду не представлено.

Оригинал доверенности в суде апелляционной инстанции представителем потерпевшего приобщен к материалам дела, соответственно, нотариальные расходы потерпевшего связаны с представлением его интересов по уголовному процессу в отношении ФИО1 и поэтому подлежат возмещению в полной мере.

Также суд первой инстанции, пришел к мнению о необходимости частичного удовлетворения требований потерпевшего по возмещению суммы выплаченной на покрытие расходов, связанных с выплатой вознаграждения представителю. Однако суд в обоснование своего вывода привел мотивы, не регламентирующие порядок взыскания процессуальных издержек в уголовном процессе.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции полагает довод апелляционной жалобы в этой части подлежащим удовлетворению, а сумма, выплаченная потерпевшим на выплату представителю, полному возмещению.

Кроме того, суд постановил взыскать процессуальные издержки в пользу потерпевшего за счет осужденного. Вместе с тем, как следует из п. 1.1 ч. 2 ст. 131 УПК РФ, к процессуальным издержкам относятся суммы, выплачиваемые потерпевшему на покрытие расходов, связанных с выплатой вознаграждения представителю потерпевшего.

В соответствии с ч. 10 ст. 316 УПК РФ процессуальные издержки, предусмотренные ст.131 УПК РФ, взысканию с подсудимого не подлежат. В силу ч. 1 ст. 132 УПК РФ возмещаются за счет средств федерального бюджета.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от дата№... «О практике применения судами законодательства о процессуальных издержках по уголовным делам», процессуальные издержки возмещаются за счет средств федерального бюджета в случаях рассмотрения уголовного дела в особом порядке судебного разбирательства, предусмотренном гл. 40 и 401, ст.2269 УПК РФ, в том числе и при обжаловании приговора в суде апелляционной, кассационной или надзорной инстанции.

Данные требования уголовно-процессуального закона судом первой инстанции не были учтены, и поэтому судебная коллегия считает справедливым указание о взыскании с ФИО1 в пользу ФИО2 процессуальных издержек за услуги представителя исключить.

Сумму, оплаченную потерпевшим своему представителю, следует взыскать в его пользу за счет средств федерального бюджета с возложением обязанности по исполнению на финансовый отдел Управления Судебного департамента в Республике Башкортостан.

Выявленные нарушения закона, судебная коллегия считает существенными, влияющими на окончательное решение суда первой инстанции, но устранимыми в суде апелляционной инстанции путем внесения изменения в приговор.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 38913, 38915, 38920, 3892638928, 38933 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

приговор Ишимбайского городского суда Республики Башкортостан от 28 августа 2018 года в отношении ФИО1 ... изменить:

- исковое заявление потерпевшего ... в части возмещения суммы, связанной с выплатой вознаграждения его представителю, а также нотариальных расходов удовлетворить.

- финансовому отделу Управления Судебного департамента в Республике Башкортостан перечислить ... за счет средств федерального бюджета процессуальные издержки общую в размере 9 300 рублей, а именно за нотариальные расходы в размере 1 300 рублей, за возмещение потерпевшему суммы выплаченной на покрытие расходов, связанных с выплатой вознаграждения представителю в размере 8 000 рублей.

В остальной части этот же приговор в отношении ФИО1 оставить без изменения, а апелляционную жалобу потерпевшего ... - без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в порядке установленным главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий: п/п

Судьи: п/п п/п

Справка: дело Верховного Суда РБ № 22 - 5797/2018

Судья первой инстанции ФИО4