Гражданский кодекс часть 1

апелляционному представлению государственного обвинителя Сагандыкова С.С. и апелляционным жалобам осужденных ФИО1, ФИО2, ФИО4, ФИО5, ФИО6, защитника Казарезова Ю.Ф., адвокатов Абрамянц Г.Э., Дадус А.И., Дмитриенко С.А., Клопот К.О. на приговор Минераловодского городского суда Ставропольского края от 25 апреля 2018 года,

апелляционным жалобам осужденных ФИО1, ФИО2, ФИО4, ФИО5, ФИО6, защитника Казарезова Ю.Ф. на постановления Минераловодского городского суда Ставропольского края от 18 мая 2018 года, 21 мая 2018 года, 30 мая 2018 года, 5 июня 2018 года об установлении срока ознакомления с протоколом судебного заседания,

апелляционным жалобам ФИО1, ФИО2, ФИО4, ФИО5, ФИО6 на постановления Минераловодского городского суда Ставропольского края от 14 июня 2018 года (3 постановления), 18 июня 2018 года, 23 июля 2018 года об отказе в удовлетворении ходатайств о продлении срока для ознакомления с протоколом судебного заседания,

апелляционным жалобам ФИО1, ФИО2, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО5, ФИО6, защитника Казарезова Ю.Ф. на постановления Минераловодского городского суда от 23 июля 2018 года, 3 августа 2018 года, 16 августа 2018 года об отказе в удовлетворении ходатайств о продлении срока времени для ознакомления с протоколом судебного заседания и материалами уголовного дела.

Приговором Минераловодского городского суда Ставропольского края от 25 апреля 2018 года:

ФИО1,

осужден:

- по ч. 4 ст.159 УК РФ (хищение денежных средств в сумме рублей) к лишению свободы на срок 2 года 9 месяцев;

- по ч. 4 ст.159 УК РФ (хищение денежных средств в сумме рубля) к лишению свободы на срок 2 года 9 месяцев;

- по ч. 4 ст.159 УК РФ (хищение денежных средств в сумме рублей) к лишению свободы на срок 2 года 9 месяцев;

- по ч. 4 ст.159 УК РФ (хищение денежных средств в сумме рубля) к лишению свободы на срок 2 года 9 месяцев;

- по ч. 4 ст.159 УК РФ (хищение денежных средств в сумме рублей) к лишению свободы на срок 2 года 9 месяцев;

- по ч. 4 ст.159 УК РФ (хищение денежных средств в сумме рублей) к лишению свободы на срок 2 года 9 месяцев.

В соответствии с ч. 3 ст. 69 УК РФ, по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний, назначено окончательное наказание в виде лишения свободы на срок 2 года 10 месяцев, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

ФИО1 по ч. 2 ст.210 УК РФ оправдан на основании п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ за отсутствием в его действиях состава преступления.

Мера пресечения ФИО1 - заключение под стражу оставлена без изменения до вступления приговора суда в законную силу.

Срок наказания исчислен с 25 апреля 2018 года. Зачтено в срок отбывания наказания время содержания под стражей в качестве меры пресечения с 13 января 2016 года до 25 апреля 2018 года.

ФИО7,

осужден:

- по ч. 4 ст.159 УК РФ (хищение денежных средств в сумме рублей) к лишению свободы на срок 2 года 9 месяцев, с ограничением свободы на срок 6 месяцев;

- по ч. 4 ст.159 УК РФ (хищение денежных средств в сумме рубля) к лишению свободы на срок 2 года 9 месяцев, с ограничением свободы на срок 6 месяцев;

- по ч. 4 ст.159 УК РФ (хищение денежных средств в сумме рублей) к лишению свободы на срок 2 года 9 месяцев с ограничением свободы на срок 6 месяцев;

- по ч. 4 ст.159 УК РФ (хищение денежных средств в сумме рублей) к лишению свободы на срок 2 года 9 месяцев, с ограничением свободы на срок 6 месяцев.

В соответствии с ч. 3 ст. 69 УК РФ, по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний, назначено окончательное наказание в виде лишения свободы на срок 4 года, с ограничением свободы на срок 1 год.

На основании ст. 53 УК РФ осужденному ФИО7 установлены ограничения: не выезжать за пределы муниципального образования, где осужденный будет проживать при отбывании ограничения свободы, не изменять место жительства без согласования со специализированным государственным органом, осуществляющим надзор за отбыванием осужденным наказания в виде ограничения свободы, с возложением на осужденного обязанности ежемесячно являться в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденным наказания в виде ограничения свободы, для регистрации.

На основании ст.73 УК РФ основное наказание в виде лишения свободы ФИО7 определено условно, с испытательным сроком на 4 года; с возложением на осужденного ФИО7 обязанности не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного.

ФИО7 по ч.2 ст.210 УК РФ оправдан на основании п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ за отсутствием в его действиях состава преступления.

Мера пресечения ФИО7 – подписка о невыезде и надлежащем поведении оставлена без изменения до вступления приговора суда в законную силу.

ФИО5,

осужден:

ч. 4 ст.159 УК РФ к лишению свободы на срок 2 года 4 месяца, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

ФИО5 по ч. 2 ст.210 УК РФ оправдан на основании п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ за отсутствием в его действиях состава преступления.

Мера пресечения ФИО5 – заключение под стражу оставлена без изменения до вступления приговора суда в законную силу.

Срок наказания исчислен с 25 апреля 2018 года. Зачтено в срок отбывания наказания время содержания под стражей в качестве меры пресечения с 28 июня 2016 года до 25 апреля 2018 года.

ФИО8,

осуждена:

ч. 4 ст. 159 УК РФ к лишению свободы на срок 2 года 9 месяцев, с ограничением свободы на срок 1 год.

На основании ст. 53 УК РФ установлены осужденной ФИО8 следующие ограничения: не выезжать за пределы муниципального образования, где осужденная будет проживать при отбывании ограничения свободы, не изменять место жительства без согласования со специализированным государственным органом, осуществляющим надзор за отбыванием осужденной наказания в виде ограничения свободы, с возложением на осужденную обязанности ежемесячно являться в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденной наказания в виде ограничения свободы, для регистрации.

На основании ст.73 УК РФ основное наказание в виде лишения свободы определено условно с испытательным сроком на 3 года, с возложением на осужденную ФИО8 обязанности не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденной.

ФИО8 по ч 2 ст. 210 УК РФ оправдана на основании п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ за отсутствием в ее действиях состава преступления.

Мера пресечения ФИО8 – домашний арест заменена на подписку о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора суда в законную силу.

В отношении ФИО8 была избрана мера пресечения в виде домашнего ареста с 24 августа 2017 года до 25 апреля 2018 года.

ФИО9,

осуждена:

ч. 4 ст.159 УК РФ к лишению свободы на срок 2 года, с ограничением свободы на срок 6 месяцев.

На основании ст. 53 УК РФ осужденной ФИО9 установлены следующие ограничения: не выезжать за пределы муниципального образования, где осужденная будет проживать при отбывании ограничения свободы, не изменять место жительства без согласования со специализированным государственным органом, осуществляющим надзор за отбыванием осужденной наказания в виде ограничения свободы, с возложением обязанности ежемесячно являться в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденной наказания в виде ограничения свободы, для регистрации.

На основании ст.73 УК РФ основное наказание в виде лишения свободы ФИО9 определено условно, с испытательным сроком на 3 года; с возложением на осужденную обязанности не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденной.

ФИО9 по ч. 2 ст. 210 УК РФ оправдана на основании п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ за отсутствием в ее действиях состава преступления.

Мера пресечения ФИО9 – подписка о невыезде и надлежащем поведении оставлена без изменения до вступления приговора суда в законную силу.

ФИО10,

осуждена:

ч.4 ст.159 УК РФ к лишению свободы на срок 2 года, с ограничением свободы на срок 1 год.

На основании ст. 53 УК РФ осужденной установлены следующие ограничения: не выезжать за пределы муниципального образования, где осужденная будет проживать при отбывании ограничения свободы, не изменять место жительства без согласования со специализированным государственным органом, осуществляющим надзор за отбыванием осужденной наказания в виде ограничения свободы, с возложением на осужденную обязанности ежемесячно являться в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденной наказания в виде ограничения свободы, для регистрации.

На основании ст.73 УК РФ основное наказание в виде лишения свободы определено условно, с испытательным сроком на 3 года; с возложением на осужденную ФИО10 обязанности не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденной.

ФИО10 по ч. 2 ст. 210 УК РФ оправдана на основании п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ за отсутствием в ее действиях состава преступления.

Мера пресечения ФИО10 – подписка о невыезде и надлежащем поведении оставлена без изменения до вступления приговора суда в законную силу.

ФИО4,

осужден:

ч. 4 ст. 159 УК РФ к лишению свободы на срок 2 года 9 месяцев, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

ФИО4 по ч. 2 ст.210 УК РФ оправдан на основании п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ за отсутствием в его действиях состава преступления.

Мера пресечения ФИО4 – заключение под стражу оставлена без изменения до вступления приговора суда в законную силу.

ФИО6,

осужден:

по ч. 4 ст.159 УК РФ (хищение денежных средств в сумме рублей) к лишению свободы на срок 2 года 6 месяцев;

по ч. 4 ст. 159 УК РФ (хищения денежных средств в сумме рублей) к лишению свободы на срок 2 года 6 месяцев.

На основании ч.3 ст.69 УК РФ путем частичного сложения назначенных наказаний назначено окончательное наказание в виде лишения свободы на срок 2 года 8 месяцев, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

ФИО6 по ч. 2 ст.210 УК РФ оправдан на основании п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ за отсутствием в его действиях состава преступления.

Мера пресечения ФИО6 – заключение под стражу оставлена без изменения до вступления приговора суда в законную силу.

Срок наказания исчислен с 25 апреля 2018 года. Зачтено в срок отбывания наказания время содержания под стражей в качестве меры пресечения с 12 февраля 2016 года до 25 апреля 2018 года.

ФИО2,

осужден:

ч. 4 ст.159 УК РФ к лишению свободы на срок 3 года 4 месяца.

На основании ч. 5 ст. 69 УК РФ, по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенного наказания с наказанием, назначенным по приговору мирового судьи судебного участка № 3 Советского района Ставропольского края от 4 июня 2015 года, назначено окончательное наказание в виде лишения свободы на срок 3 года 5 месяцев, с отбыванием в исправительной колонии особого режима.

ФИО2 по ч. 2 ст. 210 УК РФ оправдан на основании п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ за отсутствием в его действиях состава преступления.

Мера пресечения ФИО2 – заключение под стражу оставлена без изменения до вступления приговора суда в законную силу.

Срок наказания исчислен с 25 апреля 2018 года. Зачтено в срок отбывания наказания время отбытия наказания по приговору мирового судьи судебного участка № 3 Советского района Ставропольского края от 4 июня 2015 года - с 4 июня 2015 года до 23 марта 2016 года, а также время его содержания под стражей в качестве меры пресечения с 23 марта 2016 года до 25 апреля 2018 года.

Заслушав доклад судьи Юрасова Ю.А., изложившего обстоятельства дела, доводы апелляционных жалоб и представления, объяснение осужденных ФИО1 и ФИО2, выступление адвокатов Прыгуновой Е.А., Кардановой Е.С., Шапошниковой А.А., Король И.П., Жуковского С.И., Констандян Л.С., Хилько С.П., Кушнаренко Е.С. и ФИО11, защитника Казарезова Ю.Ф. в поддержку доводов жалоб, мнение прокурора Сагандыкова С.С., поддержавшего доводы апелляционного представления, а также просившего жалобы оставить без удовлетворения, судебная коллегия

установила:

ФИО1, ФИО6, ФИО4, ФИО5, ФИО2, ФИО10, ФИО7, ФИО8 и ФИО9 признаны виновными и осуждены за мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана, совершенное организованной группой, при обстоятельствах, изложенных в приговоре суда.

В апелляционном представлении и дополнении в нему государственный обвинитель Сагандыков С.С. с приговором суда не согласен, находит его незаконным и необоснованным, подлежащим отмене, ввиду несоответствия выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, существенного нарушения норм уголовно-процессуального закона, неправильного применения уголовного закона и несправедливости приговора вследствие его чрезмерной мягкости. Указывает, что органами предварительного следствия подсудимые обвинялись в совершении преступления, предусмотренного ст. 210 УК РФ, однако приговором суда все подсудимые оправданы по ст. 210 УК РФ. Но, по мнению прокурора, все подсудимые были объединены единым умыслом на совершение хищения денежных средств, принадлежащих вышеуказанным кредитным организациям, и действовали в составе преступного сообщества, что подтверждено представленными суду доказательствами. Находит позицию суда в части оправдания подсудимых по ст. 210 УК РФ несостоятельной, т.к. признаки совершения преступления в составе преступного сообщества в их действиях в виде сплоченности, устойчивости, структурированности и т.п. нашли свое подтверждение в ходе как предварительного, так и судебного следствия. Кроме того, назначенное осужденным судом наказание по ч. 4 ст. 159 УК РФ является чрезмерно мягким. Суд, в нарушение требований ч. 2 ст. 43 УК РФ, при назначении наказания не в полной мере учел конкретные обстоятельства данного уголовного дела, характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, дал неверную оценку их личностям, не учел необходимость обеспечения предупреждения совершения всеми осужденными новых преступлений. Судом постановлен несправедливый приговор, поскольку осужденным назначено чрезмерно мягкое наказание, не соответствующее тяжести совершенных преступлений, личностям осужденных, противоречащее принципу индивидуализации наказания, согласно которому наказание должно быть назначено в соответствии с виной осужденного и его ролью в совершении преступления, что особенно значимо при назначении наказания за групповые преступления. Также полагает необходимым исключить из приговора показания свидетеля О С.В., признанные судом недопустимыми. Кроме того, обращает внимание, что в резолютивной части приговора суд необоснованно указал об оправдании по ч. 1 ст. 210 УК РФ, поскольку органами предварительного следствия было предъявлено обвинение по ч.2 ст.210 УК РФ. Просит приговор в отношении ФИО7, ФИО5, ФИО8, ФИО2, ФИО6, ФИО10, ФИО4, ФИО9, ФИО1 отменить как незаконный.

В апелляционной жалобе адвокат Амбарцумян Г.Э. в интересах осужденного ФИО6 с приговором суда не согласна ввиду несоответствия выводов суда фактическим обстоятельствам дела. Указывает, что ФИО6 по существу обвинения вину не признал и показал суду, что ни с кем из подсудимых он ранее знаком не был. Действия ФИО6 необоснованно квалифицированы по ч.4 ст.159 УК РФ, что не соответствует обстоятельствам совершенных ФИО6 действий, и опровергается исследованными в судебном заседании доказательствами. Обращает внимание, что ФИО6 не являлся инициатором совершения преступлений, не имел намерений на совершение преступления, что подтверждается материалами дела. Обращает внимание, что И Е.Н., зная о проведении проверки по данному делу, спровоцировала Зуева взять кредит на свое имя, данное обстоятельство не получило оценки суда. Считает, что ФИО6 был введен в заблуждение относительно истинных намерений И, в связи, с чем он необоснованно признан виновным по ч.4 ст.159 УК РФ. ФИО6 никаких подложных документов и недостоверных сведений при оформлении кредита не предоставлял, обмана с его стороны не было, в судебном заседании он пояснил, что готов был погашать кредит, что свидетельствует о наличии гражданско-правовых отношений. Односторонний подход суда к оценке доказательств свидетельствует о предвзятом, заведомо обвинительном характере судебного разбирательства. Полагает, что вина ФИО6 по ч. 4 ст. 159, ч.4 ст. 159 УК РФ не доказана, и он подлежит оправданию за отсутствием в его действиях состава преступлений. Просит приговор в отношении ФИО6 отменить, оправдать его по предъявленному обвинению.

Осужденный ФИО6 в апелляционной жалобе и дополнениях к ней также выражает несогласие с приговором суда, приводя аналогичные доводы. Указывает, что приговор основан на недопустимых доказательствах. Также считает незаконными действия суда по ограничению его во времени на ознакомление с протоколом судебного заседания и материалами дела, что лишило его возможности подачи мотивированной апелляционной жалобы, нарушило его право на защиту. Просит приговор суда отменить, вынести оправдательный приговор, также просит об отмене постановлений суда об ограничении в ознакомлении с материалами уголовного дела и протоколом судебного заседания.

В апелляционной жалобе адвокат Дадус А.И. в интересах осужденного ФИО4 выражает несогласие с приговором суда, находит его незаконным и необоснованным, и подлежащим отмене. Указывает, что ФИО4 необоснованно и незаконно признан виновным по ч.4 ст.159 УК РФ, он не являлся инициатором совершения преступления, никогда не имел намерений на совершение преступления, никаких подложных документов и никаких недостоверных сведений при оформлении кредита, не предоставлял, обмана с его стороны не было, в судебном заседании пояснил, что готов был погашать кредит. Таким образом, в данном случае, по мнению адвоката, имеют место гражданско-правовые отношения. Кредитной организацией ФИО4 ни разу не был предупрежден о наличии у него задолженности по кредитным обязательствам. Делая вывод о признании ФИО4 виновным суд сослался на его показания, данные им на предварительном следствии, но при этом оставил без внимания, что показания, в качестве подозреваемого были им подписаны в отсутствие защитника Л ФИО12 приговор в отношении ФИО4 отменить и вынести оправдательный приговор.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО4 также выражает несогласие с приговором суда находит его незаконным и необоснованным подлежащим отмене ввиду несоответствия вводов суда фактическим обстоятельствам дела. Считает, что вынесенным приговором суд нарушил его права и законные интересы. Также ФИО4 в своей апелляционной жалобе указывает о незаконности решения суда об ограничении его в ознакомлении с материалами уголовного дела, поскольку в копиях полученных протоколов судебного заседания отсутствовали 11 протоколов судебных заседаний, следовательно, суд предоставил ему материалы для ознакомления не в полном объеме. Кроме того, судом было отказано в продлении времени для ознакомления с протоколами судебных заседаний и материалами уголовного дела. Считает необоснованными выводы суда первой инстанции о предоставлении достаточного времени для ознакомления с 76 томами уголовного дела в полном объеме. Обращает внимание, что предоставленного судом времени ему хватило только на ознакомление с 16-ю томами дела. Также судом было необоснованно отказано в предоставлении копии аудиозаписи протокола судного заседания его защитнику наряду с адвокатом Л Р.К., тем самым судом были нарушены права на защиту, гарантированные Конституцией РФ. Просит постановления суда об ознакомлении с материалами уголовного дела и протоколом судебного заседания, а также постановление, которым отказано в предоставлении времени на ознакомление с материалами уголовного дела, отменить.

В апелляционной жалобе адвокат Дмитриенко С.А. в интересах осужденного ФИО1 находит приговор суда незаконным и необоснованным, подлежащим отмене, ввиду существенного нарушения норм УПК РФ и несоответствия выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом. Гоголь свою вину по всем преступлениям не признал, его позиция неизменна, логична и последовательна на протяжении всего предварительного следствия и в суде. Остальные осужденные не знали Гоголя до задержания и избрания меры пресечения и увидели его только при проведении следственных действий. Гоголь не имел прямого умысла на совершение мошенничества организованной группой, не совершал хищения денежных средств в кредитных организациях, не обманывал указанные организации, не вводил кого-то в заблуждение, ни с кем не встречался, не контактировал, никого не инструктировал. Ему никто не сообщал, что не собираются исполнять обязательства перед кредитными организациями. Доказательств, подтверждающих внесение Гоголем каких-либо денежных средств на первоначальный взнос, в уголовном деле не имеется. Гоголь, согласно видео-записи, выступал в качестве покупателя лишь 19 марта 2016 года, что соответствует и его показаниям, тогда и знакомится с покупателем в магазине С А.Н. На видеозаписи видно, что взятая техника не устраивает Гоголя по своим характеристикам и он хочет ее поменять на другую, из чего следует, что технику он покупает для себя, а не для продажи. При этом судом оставлено без внимания, что по другим эпизодам в другие дни какая-либо причастность Гоголя к покупке бытовой техники ничем не подтверждается. Кроме того, при проведении предварительного расследования имели место многочисленные нарушения УПК РФ, а именно постановления о проведении оперативно-розыскных мероприятий от 27 февраля и 18 марта 2015 года вынесены без регистрации в КУСП сообщения о преступлении. Оперативно-розыскные мероприятия, проводимые 19 марта 2016 года при участи внедренных сотрудников отдела «Б» С А.Н. и И Х.И. проводились без соответствующего постановления на внедрение, что является нарушением закона об ОРД. Допросы адвокатов А Н.А., З Е.С., К В.В., Л Е.Г., М Е.Н., О С.И., Я В.И. получены с нарушением п.п. 2, 3 ч. 3 ст. 56 УПК РФ. На основании изложенного просит приговор в отношении ФИО1 отменить и вынести в отношении него оправдательный приговор.

В апелляционной жалобе и дополнениях к ней защитник осужденного Гоголя наряду с адвокатом Казарезов Ю.Ф. находит приговор суда незаконным и необоснованным, подлежащим отмене ввиду несоответствия выводов суда, указанных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела. Обращает внимание, что ходатайства, заявленные стороной защиты, необоснованно оставлены судом без рассмотрения. Полагает, что материалы дела не содержат доказательств причастности Гоголя к инкриминируемым преступлениям. При рассмотрении уголовного дела были нарушены требования ст. 121 УПК РФ и положения ч.1 ст.6 Европейской Конвенции по правам человека, поскольку каждый человек при предъявлении обвинения имеет право на разбирательство судом, созданным на основании закона, чего в данном случае сделано не было. Судом оставлено без внимания то, что у Гоголя и его супруги никогда не было микроавтобуса белого цвета, он ни имел никакого отношения к церквям, не имел никаких магазинов бытовой техники. Обращает внимание, что Гоголь длительное время находится под стражей, в настоящее время отбыл срок назначенного наказания и даже больше, однако данное обстоятельство никак не принято во внимание судом первой инстанции. Копии договоров, положенные в основу приговора, свидетельствуют о том, что они не были заключены сторонами. Из показаний свидетелей следует, что обвиняемые не получали никаких денег от заемщиков, отсутствуют сведения о получении Гоголем какой-либо бытовой техники, исследованные копии платежных документов не имеют юридической силы. В судебном заседании не были исследованы документы потерпевшей стороны – банков « » и « », в том числе ни договоры, ни заявки, ни платежные поручения, а также документы, подтверждающие законность действий представителей потерпевших по выдаче займов, поскольку указанные договоры не заключались, деньги по ним заемщики не получали, потерпевшие ущерба не понесли. Кроме того, материалы дела не содержат сведений о передаче Гоголю имущества, которое фигурирует в деле. Обращает внимание, что в городе Минеральные Воды отделения банка « » никогда не было. Просит приговор отменить.

Также в своих апелляционных жалобах защитник Казарезов Ю.Ф. выражает несогласие с постановлением суда от 18 мая 2018 года ввиду нарушения судом норм УПК РФ. Выводы суда в постановлении о том, что он не явился в суд, являются надуманными, поскольку 4 мая 2018 года он явился в судебное заседание, заявил о предоставлении возможности ознакомиться с материалами совместно с подзащитным, поскольку ранее были лишены этой возможности. Считает, что судом был установлен минимальный срок для ознакомления с материалами дела, постановление вынесено без учета сложности и объема дела, отсутствия технической возможности, для надлежащего ознакомления. Просит постановление суда отменить.

В апелляционной жалобе на постановление от 16 августа 2018 года защитник Казарезов Ю.Ф. выражает несогласие с данным постановлением и указывает, что в своем ходатайстве просил суд дать возможность ознакомиться с материалами дела в связи с необходимость сверить аудио-протокол с заявленными им ранее ходатайствами. Однако судом необоснованно было отказано в удовлетворении указанного ходатайства. Просит постановление суда отменить.

В апелляционной жалобе и дополнениях к ней осужденный ФИО1 выражает несогласие с приговором суда в связи с несоответствием выводов суда фактическим обстоятельствам дела и существенным нарушением норм УПК РФ. Указывает, что уголовное дело возбуждено с нарушением положений ст.ст.144-145 УПК РФ, материалы дела не содержат доказательств его причастности к совершению инкриминируемых преступлений. Приговор суда основан на предположения, материалы дела не подтверждают того, что он сбывал приобретенную технику, выводы суда о сбыте не нашли своего подтверждения. Судом необоснованно указано на то, что телевизор приобретенный ФИО6, и обнаруженный впоследствии при обыске у него (Гоголя), имеет другую диагональ, что доказывает фальсификацию доказательств. Обращает внимание, что вещественные доказательства в судебном заседании исследованы не были. Указывает, что никакой преступной группы не было, никто из свидетелей не подтвердил факт передачи денежных средств организаторам, нет данных о том, кому сбывались приобретенные товары. Приобретая бытовую технику у ФИО13, он не был осведомлен о том, что данная техника приобретена в кредит, а также о том, что по кредитным обязательствам не планируется погашение денежных средств. Вынося обвинительный приговор, суд ссылается на недопустимые доказательства, а именно протокол допроса ФИО14, что противоречит закону. В приговоре не отражено, по каким основаниям суд принял одни доказательства, и отверг другие, судом необоснованно оставлены без внимания показания свидетелей Г Л.М. и Е Ю.А. Считает, что принимая решение об оправдание подсудимых по ч.2 ст.210 УК РФ, суд незаконно указал об отсутствии оснований для реабилитации. Полагает, что имела место провокация со стороны сотрудников правоохранительных органов, которые были осведомлены о преступной деятельности И Е.Н., но не предотвратили совершение ею новых преступлений. Указывает на незаконное продление ареста, наложенного на принадлежащую ему квартиру. Полагает, что имели место многочисленные нарушения при изготовлении протокола судебного заседания, даты и время составления частей протокола не соответствуют действительности. Суд создал условия, при которых ознакомление с материалами уголовного дела стало невозможным, что помешало подготовке и подаче мотивированных апелляционных жалоб. Просит приговор суда отменить.

Также в апелляционных жалобах осужденный ФИО1 выражает несогласие с постановлением суда, которым установлен срок ознакомления с протоколом судебного заседания, находит его незаконным и необоснованным, подлежащим отмене. Указывает, что при вынесении постановления допущены нарушения норм УПК РФ, условия, при которых предполагалось ознакомление с материалами дела не были предназначены для этого, в связи с чем он письменно отказался в ознакомлении. Обращает внимание, что судом не были рассмотрены замечания на протокол судебного заседания. Просит постановление суда отменить.

В апелляционной жалобе и дополнении к ней на постановление от 23 июля 2018 года осужденный Гоголь указывает о незаконности и необоснованности данного постановления ввиду допущенных судом норм уголовно-процессуального законодательства, также полагает, что судом было нарушено гарантированное Конституцией РФ право на защиту, ему не была предоставлена аудиозапись протоколов судебных заседаний, материалы уголовного дела ему были предоставлены частично, он был ознакомлен только с 10-ю томами уголовного дела, состоящего из 76 томов. Просит постановление суда отменить.

В апелляционной жалобе адвокат Клопот К.О. в интересах осужденного ФИО5 выражает несогласие с приговором суда, находит его незаконным и необоснованным, подлежащим изменению. Указывает, что ФИО13 вину признал, частично, раскаялся в содеянном, ни в каком преступном сообществе не состоял, никаких договоренностей с другими осужденными не имел. Полагает, что действия ФИО13 подлежат квалификации по ч.2 ст.159 УК РФ и в соответствии с п. 9 Постановления ГД ФС от 24 апреля 2015 года «Об объявлении амнистии в связи с 70-летиеи Победы в Великой Отечественной Войне 1941-1945 годов» он подлежит освобождению от наказания, назначенного по ч. 2 ст. 159 УК РФ. Находит, что судом ФИО13 назначено чрезмерно суровое наказание, не соответствующее тяжести совершенного преступления, не учтены все данные о его личности. Просит приговор суда изменить, применить в отношении ФИО13 п. 9 Постановления ГД ФС от 24 апреля 2015 года «Об объявлении амнистии в связи с 70-летиеи Победы в Великой Отечественной Войне 1941-1945 годов».

В апелляционных жалобах ФИО5 с приговором суда не согласен, находит его незаконным и необоснованным, ввиду несоответствия выводов суда фактическим обстоятельствам дела. Полагает суду, не представлено никаких доказательств причастности к совершенному преступлению. Полагает, что при назначении наказания судом была принята во внимание только тяжесть совершенного преступления, но не учтено, что он ранее не судим, имеет постоянное место жительства, личность его установлена, характеризуется по месту жительства положительно, в ходе предварительного следствия давал исчерпывающие показания. Просит приговор суда изменить, смягчив назначенное наказания.

В своих апелляционных жалобах на постановления суда осужденный ФИО5 выражает несогласие с постановлениями суда об ограничении ознакомления с материалами уголовного дела. Полагает, что указанными постановлениями были грубо нарушено право на защиту, гарантированные Конституцией РФ. Указывает, что он не был ознакомлен с материалами уголовного дела и протоколом судебного заседания, судом было отказано в предоставлении аудиозаписи протокола судебного заседания. Кроме того, он был незаконно ограничен судом во времени ознакомления с материалами уголовного дела, представленного судом времени было недостаточно для подготовки мотивированных апелляционных жалоб на приговор. Кроме того, полагает, что судом также незаконно было отказано в предоставлении времени для ознакомления с материалами уголовного дела, что противоречит позиции Конституционного Суда РФ о том, что право на ознакомление с материалами уголовного дела в целях реализация прав осужденных на защиту ограничению не подлежит. Просит постановления отменить, предоставить необходимые материалами для ознакомления и продлить время ознакомления с материалами дела.

В апелляционной жалобеосужденныйФИО2 выражает несогласие с приговором суда, находит его незаконным и необоснованным, подлежащим отмене ввиду несоответствия выводов суда фактическим обстоятельствам дела. Указывает, что ряд доказательств, представленных стороной защиты, не получили должной оценки, имеющиеся противоречия судом не устранены. Суд необоснованно установил в его действиях особо опасный рецидив преступлений, оставив без внимания мнение государственного обвинителя о назначении наказания в исправительной колонии строгого режима, поскольку судом не должны учитываться погашенные судимости. Также судом не рассмотрены ходатайства стороны защиты. При этом он был лишен возможности ознакомления с материалами дела в полном объеме путем ограничения его во времени ознакомления с материалами уголовного дела, а также непредставления протокола судебного заседании. Судом были нарушены как его права, так и права других осужденных, которые также не имели возможности подготовить мотивированные апелляционные жалобы. Просит приговор суда отменить.

В апелляционной жалобе на постановление суда от 30 мая 2018 года ФИО2 также выражает несогласие с принятым решением, поскольку суд, установив на ознакомление срок 9 дней, оставил без внимания, что он знакомился 5 суток не с протоколом судебного заседания, а с материалами уголовного дела, при этом обращает внимание, что уголовное дело представляет собой особую сложность, состоит из 77 томов, за 9 дней он успел познакомиться только 16-ю томами дела, так как делал необходимые заметки для подготовки мотивированной апелляционной жалобы. 29 мая 2018 года им была получена копия протокола судебного заседания, но она была предоставлена не в полном объеме. Указанным постановлением суд лишил его возможности в полном объеме ознакомиться с материалами дела, написать возражения на апелляционные жалобы других осужденных, а также лишил его защитника Казарезова Ю.Ф. возможности подготовить мотивированную жалобу на приговор. Кроме того, в нарушение приказа Судебного департамента при Верховном Суде РФ № 36 от 29 апреля 2003 года суд не представил ему возможности ознакомления с аудиозаписью протокола судебного заседания в специально оборудованном для этого помещении, с использованием необходимых технических средств. Просит постановление суда отменить.

В апелляционной жалобе на постановление от 23 июля 2018 года осужденный ФИО2 указывает, что данное постановление вынесено с нарушением норм действующего законодательства и подлежит отмене. Указывает, что суд лишил его возможности подготовки и подачи возражений на апелляционные жалобы других осужденных, которые были им получены только 13 августа 2018 года, при том, что судом были установлены сроки для принесения возражений по жалобам до 8 и 10 августа 2018 года, полагает, что суд создал ситуацию, при которой принесение возражений на апелляционные жалобы осужденных стало невозможным. Просит постановление суда отменить.

В возражении на апелляционное представление осужденный ФИО2 указывает о своем несогласии с изложенными в нем доводами, считает их надуманными и не подлежащими удовлетворению. Просит представление государственного обвинителя оставить без удовлетворения.

Проверив материалы дела, выслушав участников процесса, обсудив доводы апелляционных жалоб и представления, доводы возражений, судебная коллегия приходит к следующему.

Рассмотрение уголовного дела проведено судом в соответствии с положениями главы 36 УПК РФ, определяющей общие условия судебного разбирательства, глав 37 - 39 УПК РФ, определяющих процедуру рассмотрения уголовного дела.

Согласно п. 17 ч. 4 ст. 47 УПК РФ обвиняемый, а равно осужденный, вправе знакомиться с протоколом судебного заседания и подавать на него замечания.

По общему правилу, закрепленному в ч. 7 ст. 259 УПК РФ, ходатайство об ознакомлении с протоколом судебного заседания подается сторонами в письменном виде в течение 3-х суток со дня окончания судебного заседания. Время ознакомления с протоколом судебного заседания устанавливается председательствующим судьей в зависимости от его объема, однако оно не может быть менее 5 суток с момента начала ознакомления. В исключительных случаях председательствующий по ходатайству лица, знакомящегося с протоколом, может продлить установленное время. В случае если участник судебного разбирательства явно затягивает время ознакомления с протоколом, председательствующий вправе своим постановлением установить определенный срок для ознакомления.

Из представленных суду апелляционной инстанции материалов следует, что 26 апреля 2018 года от защитника Казарезова Ю.Ф. поступило ходатайство об ознакомлении с протоколом судебного заседания. 4 мая 2018 года Казарезову Ю.Ф. было предложено ознакомиться с протоколом судебного заседания и материалами уголовного дела. В связи с неявкой Казарезова Ю.Ф. ему повторно было предложено ознакомиться с протоколом судебного заседания и материалами уголовного дела 14 мая 2018 года, но он вновь не явился. 18 мая 2018 года судом вынесено постановление об установлении Казарезову Ю.Ф. срока для ознакомления с протоколом судебного заседания 5 дней.

21 мая 2018 года после ознакомления осужденного ФИО1 с протоколом судебного заседания в течении 5 дней, вынесено постановление об установлении времени для дальнейшего ознакомления - 12 дней.

30 мая 2018 года, после ознакомления осужденных ФИО2, ФИО5, ФИО4 и ФИО6 с протоколом судебного заседания в течении 5 дней, также вынесены постановления об установлении времени для дальнейшего ознакомления - 9 дней.

Постановлением суда от 5 июня 2018 года защитнику Казарезову Ю.Ф. установлен срок для ознакомления с протоколом судебного заседания, с учетом ранее предоставленных 5 дней, - 12 дней.

Согласно постановлений от 14 и 18 июня 2018 года, осужденным ФИО6, ФИО5, ФИО2 и ФИО4 в удовлетворении ходатайств о продлении времени ознакомления с протоколом судебного заседания отказано. Как следует из указанных постановлений, осужденным вручена копия протокола судебного заседания.

23 июля 2018 года вынесены постановления об отказе в удовлетворении ходатайств осужденных Гоголя, ФИО4, ФИО2, ФИО6 и ФИО13 о продлении времени ознакомления, как с протоколом судебного заседания, так и материалами уголовного дела.

Как следует из постановления от 3 августа 2018 года осужденному ФИО6 отказано в удовлетворении ходатайства о предоставлении дополнительного времени для ознакомления с материалами уголовного дела.

Кроме того, согласно постановлению от 16 августа 2018 года защитнику Казарезову Ю.Ф. отказано в продлении времени для ознакомления с протоколом судебного заседания и материалами уголовного дела.

Учитывая изложенные обстоятельства, а также то, что осужденные после окончания предварительного расследования знакомились со всеми материалами уголовного дела, получили копии протоколов судебного заседания, вывод судьи о явном затягивании осужденными времени ознакомления является обоснованным.

Доводы, изложенные осужденными и защитником Казарезовым Ю.Ф. в апелляционных жалобах и ходатайствах, не свидетельствуют о незаконности постановлений судьи и не являются основаниями для их отмены.

Оснований полагать, что защитник Казарезов Ю.Ф. недостаточно полно знаком с материалами дела либо некачественно осуществлял защиту ФИО1, не усматривается. В связи с этим не имеется оснований и для удовлетворения ходатайств защитника и осужденных о возвращении уголовного дела в суд первой инстанции для дополнительного ознакомления с материалами уголовного дела и протоколом судебного заседания.

После ознакомления с протоколом судебного заседания сторона защиты в полном объеме реализовала право принесения замечаний на него, которые были рассмотрены в установленном законом порядке председательствующим судьей, по результатам вынесено соответствующее постановление с изложением мотивов принятого решения, оснований не согласиться с которыми судебная коллегия не усматривает.

Согласно материалам уголовного дела замечания на протокол судебного заседания подавались защитником Казарезовым Ю.Ф., осужденными ФИО1, ФИО2 и ФИО4 Следует отметить, что председательствующим судьей принимались решения, как об отклонении замечаний на протокол судебного заседания, так и об их удостоверении.

В судебном заседании осужденные дали подробные показания по предъявленному им обвинению, при этом ФИО1, ФИО6, ФИО4, ФИО5, ФИО2, ФИО10, ФИО7 и ФИО9 вину свою в предъявленном обвинении не признали, ФИО8 - признала частично.

Исследованы судом, приведены в приговоре и получили оценку показания осужденных в ходе предварительного расследования уголовного дела.

Несмотря на отрицание вины осужденными, суд сделал правильный вывод, что вина ФИО1, ФИО6, ФИО4, ФИО5, ФИО2, ФИО10, ФИО7, ФИО8 и ФИО9 в хищении чужого имущества путем обмана, совершенного организованной группой, установлена на основании исследованных в судебном заседании и приведенных в приговоре доказательств.

Вина осужденных подтверждается показаниями ФИО6, ФИО4, ФИО5, ФИО2, ФИО10, ФИО7, ФИО8 и ФИО9, данными в ходе предварительного следствия, а также другими доказательствами.

Так, представитель потерпевшего - ООО « » Т М.Х. показал, что ему известно, что группа лиц совершила мошенничество, приводя различных людей в ООО, где те получали кредит. В результате причиненного ущерба обществом заявлен гражданский иск на сумму 350000 рублей.

Представитель потерпевшего – «Банк « » П М.Ю. показал, что банк осуществляет потребительское кредитование, в том числе, на предметы бытовой техники. Кредитование происходит следующим образом: гражданин приходит с паспортом, выбирает технику и обращается к кредитному специалисту, которым оформляется заявка, направляемая в центральный офис банка, где проверяется и приходит ответ. В случае одобрения, распечатывается пакет документов, которые подписываются заемщиками, и далее заемщик забирает товар. По указанному делу в феврале месяце был оформлен кредит на покупку телевизора на сумму около 90000 рублей на имя ФИО6, но по прошествии 2-х месяцев платежей не поступало. Прямой ущерб, причиненный банку, составил более 90000 рублей, без процентов за просрочку и пеней. Он поддерживает заявленный гражданский иск.

Представитель потерпевшего О С.Н. в судебном заседании показал, что с марта 2006 года он работает в АО « ». В его должностные обязанности входит, кроме прочего, выявлять недобросовестных клиентов, мошенническим способом оформивших кредиты в АО « », собирать первоначальный материал и подавать заявления в правоохранительные органы по фактам совершения преступлений в отношении банка. Так, на основании предоставленных заемщиком данных, 19 марта 2015 года в магазине « » ( « »), расположенном по адресу: Ставропольский край, г. Минеральный Воды, ул.22 Партсъезда, 102/Советская, 28 заключен кредитный договор <***> от 19 марта 2015 года между АО « » и С А Н на приобретение бытовой техники на сумму 83 540 рублей по процентной ставке 49 %, сроком на 12 месяцев. По данному кредитному договору не внесено ни одного платежа в соответствие с графиком платежей. Таким образом, действиями лиц, так как он уверен, что в обмане банка и хищения денежных средств участвовало не одно лицо, то есть все те, кто участвовали в неправомерном оформлении кредитного договора без намерения возвращать кредит, АО « » причинен имущественный ущерб в сумме заключенного договора в размере 83 540 рублей, так как до настоящего времени денежные средства по договору не возвращены.

ФИО15, осужденная приговором Минераловодского городского суда от 8 августа 2016 года, показала, что по данному уголовному делу ей известно, что были взяты кредиты на ФИО13 и других, фамилии всех не помнит, и данные кредиты не выплатили. Т М, с которой они ранее были знакомы в телефонном режиме, рассказала ей обо всем и познакомила с Н и О, которые предложили ей подыскивать людей, нуждающихся в деньгах, и которые не смогли бы выплачивать кредит, чтобы они соглашались взять кредит. Она договаривалась и привозила людей в г. Минеральные Воды в магазин « », а Н и О г все оформляли. Технику, которую брали по кредитам, забирали Н и О и увозили, то есть они вносили первоначальный взнос и увозили технику. Лицам, на которых оформляли кредит, выплачивали кому-то 5 тысяч рублей, кому-то другие суммы, в зависимости от приобретенного товара. Перед тем как привлечь данных лиц, она говорила им, что оформит кредит и они получат вознаграждение, говорила, что ничего страшного им за это не будет. Она думает, что люди были не в состоянии оплачивать эти кредиты.

В судебном заседании по ходатайству гособвинителя, в связи с противоречиями, оглашены показания Т М.С., осужденной приговором Минераловодского городского суда от 8 апреля 2016 года, данные ею на предварительном следствии, согласно которым Т М.С. показала, что где-то в 2012 году, точной даты не помнит, она познакомилась с Г Н. Также ей знакомы П В и И Е, которая просила, чтобы к ней все обращались как к А. В конце января 2015 года, точной даты не помнит, ей в очередной раз позвонила Н и сказала, что у нее есть человек в магазине « », расположенном в г. Минеральные Воды, который поможет даже при плохой кредитной истории оформить кредит или договор займа. При этом предложила за вознаграждение подыскивать лиц, нуждающихся в денежных средствах, чтобы на них оформить договоры займов или кредитные договоры. Н с О ей сказали, что за это они будут получать 30% так называемого «отката», а остальная сумма, со слов Н и О, должна была быть распределена после продажи техники, между теми на кого оформляют кредит, и между теми, кому сбывают или реализовывают бытовую технику, оформленную по кредитным договорам или договорам займа. На предложение Н и О она согласилась, так как на тот момент времени нуждалась в деньгах. Она понимала, что условия сомнительные, и что все это противозаконно, так как она и лица, которых она подыщет, не имели намерений осуществлять платежи по кредитным договорам или договорам займов. При этом ими – Н и О также определялся процент денежного вознаграждения, так называемый «откат» за участие во всей мошеннической схеме. Н и О рассказали всю структуру преступной группы: между всеми лицами, входящими в состав преступной группы, была предварительная договоренность, роли каждого из участвующих лиц в хищении мошенническим путем денежных средств кредитных организаций предварительно были распределены; завершающим звеном в этой преступной группе было лицо, которому сбывали товар, оформленный по кредитным договорам. Этим лицом являлся ФИО1, который заранее обещал приобрести, а в последующем сбыть товар.

Свидетель Г Л.М. показала, что подсудимый ФИО1 является ее супругом на протяжении 18 лет. В ходе обыска у них на даче были изъяты 2 телевизора, которые они купили, чтобы повесить на даче. Телевизоры были запечатанные потому, что они только закончили ремонт.

Вина подсудимых также подтверждается письменными доказательствами:

- договором займа № 89282664683301 от 9 февраля 2015 года на имя М И М ;

- платежным поручением № 167 от 11 февраля 2015 года, согласно которому 9 февраля 2015 года по договору займа №8928266468301 на имя ФИО9 с р/с ООО« » №40701810700490001383 перечислены денежные средства в сумме 32746 рублей на приобретение М И.М. бытовой техники - телевизора PANASONIC ТХ-32ASR600 в торговом зале магазина «Э »;

- договором займа №8906493337001 от 9 февраля 2015 года на имя ФИО10;

- платежным поручением № 167 от 11 февраля 2015 года, согласно которому 9 февраля 2015 года по договору займа №8906493337001 от 9 февраля 2015 года на имя ФИО10 с р/с ООО« » №40701810700490001383 перечислены денежные средства в сумме 32095 рублей на приобретение ФИО10 бытовой техники - телевизора AWIA 24LE6010 в торговом зале магазина « »;

- договором займа №8988744422201 от 12 февраля 2015 года на имя ФИО5;

- платежным поручением № 187 от 16 февраля 2015 года, согласно которому 12 февраля 2015 года по договору займа №8988744422201 от 12 февраля 2015 года на имя ФИО5 с р/с ООО« » №40701810700490001383 перечислены денежные средства в сумме 32500 рублей на приобретение ФИО5 бытовой техники - телевизора SAMSUNG в торговом зале магазина « »;

- договором займа №8962020452201 от 19 февраля 2015 года на имя ФИО2;

- платежным поручением № 224 от 24 февраля 2015 года, согласно которому 19 февраля 2015 года по договору займа №8962020452201 от 19 февраля 2015 года на имя ФИО2 с р/с ООО« » №40701810700490001383, перечислены денежные средства в сумме 48737 рублей на приобретение ФИО2 бытовой техники - ноутбука HP Рavilion в торговом зале магазина « »;

- договором займа №8963389261701 от 19 февраля 2015 года на имя ФИО4;

- договором займа №8918860370401 от 25 февраля 2015 года на имя ФИО6;

- платежным поручением №252 от 27 февраля 2015 года.

Давая оценку показаниям подсудимого ФИО1 о том, что он преступления не совершал, а по предложению ФИО16 покупал бытовую технику, суд обоснованно расценил данные показания как не соответствующие действительности, поскольку они опровергаются совокупностью исследованных судом доказательств, а виновность подсудимых подтверждается показаниями представителей потерпевших, свидетелей, письменными и вещественными доказательствами по делу.

При этом в основу приговора судом обоснованно положены показания подсудимых, данные ими на предварительном следствии, поскольку они соответствуют установленным судом обстоятельствам дела, подробны, последовательны и подтверждаются совокупностью исследованных доказательств по делу.

Все указанные доказательства взаимосвязаны, в них нет противоречий, и каждое из них подтверждается другими доказательствами по делу. Существенных противоречий в показаниях свидетелей, допрошенных по делу, способных повлиять на выводы о виновности подсудимых, судом не установлено.

Результаты оперативно-розыскного мероприятия получены в соответствии с ФЗ «Об оперативно-розыскной деятельности» и приобрели доказательственную силу после их передачи в распоряжение следственных органов. Нарушений закона при вынесении постановления о проведении таких мероприятий, равно как и при передаче результатов органу предварительного расследования, судом не установлено.

При этом результаты оперативно-розыскного мероприятия суд оценил в совокупности с другими исследованными в судебном заседании доказательствами, при этом они не имели никакого преимущества перед остальными доказательствами. Обстоятельства проведения указанных мероприятий проверены судом путем допроса участвовавших в нем лиц. Полученные в ходе их допросов сведения не позволяют суду усомниться ни в законности производства этих мероприятий, ни в полученных результатах.

Вывод суда о виновности ФИО1, ФИО6, ФИО4, ФИО5, ФИО2, ФИО10, ФИО7, ФИО8 и ФИО9 в совершении в составе организованной группы хищения денежных средств путем обмана (то есть в мошенничестве) основан на доказательствах, исследованных в судебном заседании всесторонне, полно и объективно.

Что касается содержащихся в кассационном представлении доводов о незаконном оправдании по ч. 2 ст. 210 УК РФ, то есть в участии в преступной организации, то они являются необоснованными.

Как правильно указано в приговоре, по смыслу закона уголовная ответственность по ст.210 УК РФ за создание преступного сообщества (преступной организации) или за участие в нем (ней) наступает в случаях, когда руководители (организаторы) и участники этого сообщества (организации) объединены умыслом на совершение тяжких и (или) особо тяжких преступлений при осознании ими общих целей функционирования такого сообщества (организации) и своей принадлежности к нему (ней). Однако по данному уголовному делу доказательства этому отсутствуют.

Все добытые доказательства свидетельствуют о том, что подсудимые, объединялись в организованные преступные группы для совершения хищений. Преступные группы по каждому эпизоду отвечали критериям, определенным в ч. 3 ст. 35 УК РФ, то есть являлись организованными.

То обстоятельство, что некоторые члены преступной группы не знали друг друга, не свидетельствует об отсутствии организованной группы, поскольку имелись: руководитель, организатор, члены группы, которые занимались поиском и сопровождением других участников группы до момента документального оформления кредита и его одобрения банком, а также члены группы, которым были известны цели и задачи покупки техники в кредит, а также то, что полученный кредит не будет возвращен; лицо, через которого сбывалась техника, полученная в кредит, что как раз и свидетельствует о специализации членов организованной группы.

Исходя из фактически установленных в суде обстоятельств уголовного дела, признанных доказанными, суд правильно посчитал, что своими умышленными действиями ФИО1, ФИО7, ФИО5, ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО2, ФИО6 и ФИО4 совершили преступления и их действия подлежат квалификации:

ФИО1 и ФИО10 по эпизоду хищения денежных средств ООО« » в сумме 32 095 рублей - по ч.4 ст.159 УК РФ как мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана, совершенное организованной группой;

ФИО1 и ФИО9 по эпизоду хищения денежных средств ООО« » в сумме 32 746 рублей - по ч.4 ст.159 УК РФ как мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана, совершенное организованной группой;

ФИО1, ФИО7 и ФИО5 по эпизоду хищения денежных средств ООО« » в сумме 32 500 рублей - по ч.4 ст.159 УК РФ как мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана, совершенное организованной группой;

ФИО1, ФИО7 и ФИО2 по эпизоду хищения денежных средств ООО« » в сумме 48 737 рубля - по ч.4 ст.159 УК РФ как мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана, совершенное организованной группой;

ФИО1, ФИО7 и ФИО4 по эпизоду хищения денежных средств ООО« » в сумме 62 877 рублей - по ч.4 ст.159 УК РФ как мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана, совершенное организованной группой;

ФИО1, ФИО7 и ФИО8 по эпизоду хищения денежных средств ООО« » в сумме 29 465 рублей - по ч.4 ст.159 УК РФ как мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана, совершенное организованной группой;

ФИО1 и ФИО7 по эпизоду хищения денежных средств ООО« » в сумме 70 072 рубля - по ч.4 ст.159 УК РФ как мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана, совершенное организованной группой;

ФИО1, ФИО7 и ФИО6 по эпизоду хищения денежных средств ООО« » в сумме 96 657 рублей - по ч.4 ст.159 УК РФ как мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана, совершенное организованной группой;

ФИО1, ФИО7 и ФИО6 по эпизоду хищения денежных средств ООО« » в сумме 40 998 рублей – по ч.4 ст.159 УК РФ как мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана, совершенное организованной группой;

ФИО1 по эпизоду хищения денежных средств АО« в сумме 83 540 рублей - по ч.4 ст.159 УК РФ как мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана, совершенное организованной группой.

По ч.2 ст.210 УК РФ подсудимых ФИО1, ФИО7, ФИО5, ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО2, ФИО6 и ФИО4 суд обоснованно оправдал в соответствии с п.2 ч.1 ст.24 УПК РФ за отсутствием в их действиях состава преступления.

При назначении наказания подсудимым суд руководствовался требованиями ст.60 УК РФ, согласно которым учитываются характер и степень общественной опасности совершенных преступлений и личность виновных, в том числе обстоятельства, смягчающие наказание, обстоятельства, отягчающие наказание ФИО2, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденных и на условия жизни их семей.

Обстоятельством, смягчающим наказание подсудимому ФИО7, в соответствии с п. «г» ч.1 ст.61 УК РФ суд признал наличие малолетнего ребенка, в соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ – то, что он не судим, впервые привлекается к уголовной ответственности.

Обстоятельством, смягчающим наказание подсудимому ФИО5, в соответствии с п. «г» ч.1 ст.61 УК РФ суд признал наличие у него малолетнего ребенка, в соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ – то, что он не судим.

Обстоятельством, смягчающим наказание подсудимой ФИО8, в соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ суд признал то, что она не судима, впервые привлекается к уголовной ответственности, частично признала себя виновной.

Обстоятельством, смягчающим наказание подсудимому ФИО2, в соответствии с п. «г» ч.1 ст.61 УК РФ суд признал наличие у него малолетнего ребенка.

Обстоятельством, отягчающим наказание подсудимому ФИО2, в соответствии с п. «а» ч.1 ст.63 УК РФ суд признал рецидив преступлений.

Обстоятельством, смягчающим наказание подсудимому ФИО6, в соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ, суд признал то, что он ранее не судим, впервые привлекается к уголовной ответственности, является ветераном боевых действий.

Обстоятельством, смягчающим наказание подсудимому ФИО4, в соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ суд признал то, что он ранее не судим, впервые привлекается к уголовной ответственности.

Обстоятельством, смягчающим наказание подсудимой ФИО9, в соответствии с п. «г» ч.1 ст.61 УК РФ суд признал наличие у нее малолетнего ребенка, в соответствии с п. «к» ч.1 ст.61 УК РФ – добровольное частичное возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате преступления, в соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ - то, что она не судима, впервые привлекается к уголовной ответственности.

Обстоятельством, смягчающим наказание подсудимой ФИО10, в соответствии с п. «к» ч.1 ст.61 УК РФ суд признал наличие добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате преступления, в соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ, - то, что она не судима, впервые привлекается к уголовной ответственности.

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимому ФИО1, в соответствии с п. «г» ч.1 ст.61 УК РФ, суд признал наличие малолетнего ребенка у виновного, в соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ - то, что он ранее не судим, впервые привлекается к уголовной ответственности, имеет на иждивении двоих несовершеннолетних детей.

При этом судебная коллегия находит необоснованными и не подлежащими удовлетворению доводы апелляционной жалобы осужденного ФИО1 о незаконности приговора, ввиду указания в нем о том, что оправданные по ст. 210 УК РФ, в том числе и он, не имеют права на реабилитацию.

Под реабилитацией в уголовном судопроизводстве понимается порядок восстановления прав и свобод лица, незаконно или необоснованно подвергнутого уголовному преследованию. Основания возникновения права на реабилитацию указаны в статье 133 УПК РФ.

По смыслу закона к лицам, имеющим право на реабилитацию, указанным в части 2 статьи 133 УПК РФ, не относятся, в частности, осужденные, преступные действия которых переквалифицированы или из обвинения которых исключены квалифицирующие признаки, ошибочно вмененные статьи при отсутствии идеальной совокупности преступлений либо в отношении которых приняты иные решения, уменьшающие объем обвинения, но не исключающие его.

Оправдание ФИО1, ФИО6, ФИО4, ФИО5, ФИО2, ФИО10, ФИО7, ФИО8 и ФИО9 по предъявленному обвинению в совершении преступления, предусмотренного статьей 210 УК РФ, хотя и повлекло в целом уменьшение объема обвинения, но не исключило его полностью, поскольку изменилась лишь степень участия каждого из них в совершении преступлений, и по приговору суда они признаны виновными в совершении преступления не в составе преступного сообщества, а в составе организованной преступной группы.

Вместе с тем, судебная коллегия считает приговор подлежащим изменению по доводам апелляционного представления и апелляционной жалобе осужденного ФИО1

Так согласно протоколу судебного заседания, показания свидетеля О С.В., данные в ходе предварительного расследования, признаны судом недопустимым доказательством, следовательно, суд не мог ссылаться на них в приговоре и они подлежат исключению из его описательно-мотивировочной части.

Кроме того, правильно указав в описательно-мотивировочной части приговора об оправдании по ч. 2 ст. 210 УК РФ и надлежаще мотивировав свой вывод, суд в резолютивной части приговора допустил техническую ошибку указав об оправдании по ч. 1 ст. 210 УК РФ, которая подлежит устранению путем внесения соответствующих изменений в приговор.

Также судебная коллегия находит обоснованными доводы апелляционной жалобы осужденного ФИО1 в части признания незаконным решения суда об оставлении ареста на квартиру, расположенную по адресу: <...>, принадлежащую ему на праве собственности.

Как следует из материалов дела, постановлением Минераловодского городского суда Ставропольского края от 28 января 2016 года наложен арест на квартиру № ***, расположенную по адресу: г. Ессентуки, ул. ***, д. *** Постановлением Президиума Ставропольского краевого суда от 3 июля 2017 года постановление суда отменено. Постановлением Минераловодского городского суда от 3 августа 2017 года производство по ходатайству следователя о наложении ареста на квартиру прекращено в связи с рассмотрением уголовного дела по существу судом первой инстанции.

Таким образом, вопрос о наложении ареста на квартиру судами первой инстанции не рассматривался и прокурором, как в ходе рассмотрения дела по существу, так и в апелляционном представлении не ставился, что свидетельствует о необходимости исключения из резолютивной части приговора указания суда об оставлении ареста на квартиру.

Допущенные судом нарушения закона могут быть устранены в суде апелляционной инстанции без отмены приговора и передачи уголовного дела на новое судебное рассмотрение в суд первой инстанции в соответствии со ст. 389.26 УПК РФ.

Имеются также основания для изменения приговора в отношении ФИО1 в связи с введением в действие (после постановления приговора), с 14 июля 2018 года Федерального закона от 3 июля 2018 года N 186-ФЗ, которым в статью 72 УК РФ внесены изменения, улучшающие положение осужденного, в связи с чем на основании ст. 10 УК РФ указанный уголовный закон имеет обратную силу и подлежит применению в рассматриваемом деле.

Руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

приговор Минераловодского городского суда Ставропольского края от 25 апреля 2018 года в отношении ФИО1, ФИО6, ФИО4, ФИО5, ФИО2, ФИО10, ФИО7, ФИО8 и ФИО9 изменить.

Исключить из описательно-мотивировочной части приговора ссылку суда как на доказательство на показания свидетеля ФИО14, данные в ходе предварительного следствия, и оглашенные в судебном заседании.

Исключить из резолютивной части приговора указание суда об оправдании ФИО1, ФИО6, ФИО4, ФИО5, ФИО2, ФИО10, ФИО7, ФИО8 и ФИО9 по ч. 1 ст. 210 УК РФ, указав об их оправдании по ч. 2 ст. 210 УК РФ.

Исключить из резолютивной части приговора указание суда об оставлении ареста на квартиру, расположенную по адресу: Ставропольский край, г. Ессентуки, ул. **, д. **, кв. **, принадлежащую на праве собственности ФИО1.

На основании п. «б» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ (в ред. Федерального закона от 3 июля 2018 года N 186-ФЗ) зачесть ФИО1 время содержания под стражей с 13 января 2016 года по день вступления приговора в законную силу - 31 октября 2018 года в срок лишения свободы из расчета один день за полтора дня в исправительной колонии общего режима.

Из-под стражи ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, освободить в связи с отбытием наказания.

В остальном этот же приговор оставить без изменения, апелляционные жалобы без удовлетворения, апелляционное представление удовлетворить частично.

Определение может быть обжаловано в вышестоящий суд в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное решение вынесено 31 октября 2018 года.

Председательствующий

Судьи