Гражданский кодекс часть 1

при секретаре Маковеевой М.В. рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу осужденного Поцелуева А.С. на приговор Свердловского районного суда города Перми от 24 июля 2015 г., которым

Поцелуев А.С., родившийся дата в ****, ранее несудимый,

осужден по ч. 3 ст. 159 УК РФ к штрафу в размере 350 000 рублей, по ч. 1 ст. 290 УК РФ (в редакции Федерального закона от 8 марта 2015 г. № 40-ФЗ) к штрафу в размере тридцатикратной суммы взятки – 450 000 рублей, с лишением права занимать должности на государственной службе и в органах местного самоуправления, связанные с осуществлением функций административно – хозяйственных полномочий, на срок 2 года. В соответствии с ч. 3 ст. 69 УК РФ, по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний, окончательно к отбытию определено наказание в виде штрафа в размере 700 000 рублей, с лишением права занимать должности на государственной службе и в органах местного самоуправления, связанные с осуществлением функций административно – хозяйственных полномочий, на срок 2 года.

В силу ч. 5 ст. 72 УК РФ учтен срок содержания Поцелуева А.С. под домашним арестом с 3 марта 2015 г. по 24 июля 2015 г., в связи с чем, наказание в виде штрафа смягчено до 600 000 рублей.

Постановлено взыскать с Поцелуева А.С. в пользу Пермской таможни материальный ущерб, причиненный в результате преступления в размере 16 500 рублей.

В обеспечение гражданского иска обращено взыскание на принадлежащий Поцелуеву А.С. на праве собственности земельный участок, расположенный по адресу: ****. Сохранен арест на данный земельный участок до полного возмещения материального ущерба.

Решен вопрос о вещественных доказательствах.

Заслушав доклад судьи Отинова Д.В., изложившего краткое содержание приговора, существо апелляционной жалобы, выслушав выступление осужденного Поцелуева А.С. в обоснование жалобы, возражения государственного обвинителя Никулина Д.В., полагавшего необходимым оставить приговор суда без изменения, а жалобу осужденного – без удовлетворения, судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

по приговору Свердловского районного суда города Перми от 24 июля 2015 г. Поцелуев А.С. признан виновным и осужден за:

- мошенничество, то есть хищение имущества принадлежащего Пермской таможне путем обмана и злоупотребления доверием, совершенное лицом с использованием своего служебного положения;

- получение должностным лицом лично взятки в виде денег за совершение действий в пользу взяткодателя, если такие действия входят в служебные полномочия должностного лица.

Первое преступление совершено 31 декабря 2014 г., второе – 2 марта 2015 г. в городе Перми при обстоятельствах подробно изложенных в приговоре.

В суде первой инстанции Поцелуев А.С. вину по ч. 3 ст. 159 УК РФ не признал, по ч. 1 ст. 290 УК РФ признал полностью.

В апелляционной жалобе осужденный Поцелуев А.С. ставит вопрос об изменении приговора в связи с его незаконностью и необоснованностью. Считает, что событие преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 159 УК РФ отсутствует. В обоснование своих доводов ссылается на показания свидетеля Н., из содержания которых следует, что деньги по контракту в размере 70 000 были полностью освоены. Перечень работ определял сам Н. Работы по контракту были выполнены и приняты им без замечаний. В приемке работ участвовали водители автобусов. Автобусы до настоящего времени ездят без поломок. Отмечает, что ни у водителей автобусов, ни у пассажиров не было претензий по работе системы отопления автобуса «***». Основная система отопления работала исправно. При этом денежных средств для замены дополнительного отопителя автобуса у Пермской таможни не было. Полагает, что потерпевшим сумма иска не обоснованна, самостоятельную проверку автобусов на наличие выполненных работ таможней не проводилось. Как и не проводилась такая проверка органом предварительного расследования. В связи с этим показания Т. и Ж. опровергаются показаниями свидетелей Н., Ч., Х., Л. о том, что все работы по ремонту автобусов были выполнены. Также Поцелуев А.С. утверждает, что не обладал административно – хозяйственными функциями, поэтому не мог злоупотребить доверием, то есть совершить мошенничество.

Указывает, что 31 декабря 2014 г. Т. вернул ему денежные средства в размере 16 500 рублей, которые он ранее передавал Т. для приобретения зимних шин для своего легкового автомобиля. Ранее Т. и Ж. неоднократно просили его о протекции в проведении электронного аукциона по заключению контракта на годовое обслуживание транспорта Пермской таможни. Однако он им не помог и аукцион выиграл индивидуальный предприниматель Т1. В связи с этим Т. и Ж. были недовольны таким положением дел, так как ранее у них не было конкурентов. Полагает, что это было мотивом для сбора в отношении него компрометирующих сведений, чтобы потом контролировать его действия. В дальнейшем, поняв, что его вербовка не получается, Т. и Ж. решили использовать эти сведения в целях избавиться от него, как от работника Пермской таможни и попробовать выстроить контакты с другими сотрудниками. Таким образом, Т. и Ж. совершили комбинацию по передаче ему денежных средств, которую записали на видео. Поскольку этого было недостаточно для уголовного преследования, то они предложили ему взятку в размере 15 000 рублей за общее покровительство их бизнеса, на что он согласился.

Также осужденный не согласен с приговором в связи с назначением чрезмерно сурового наказания. Считает, что при его назначении, суд не учел данные о его личности, сведения о тяжелом материальном положении. Указывает, что с учетом срока домашнего ареста, суд необоснованно смягчил ему наказание лишь на 100 000 рублей. Вместе с тем, автор жалобы приводит расчет, согласно которому сумма неполученного заработка за время домашнего ареста составила 206 280 рублей. Поэтому находит, что размер штрафа необходимо уменьшить на данную сумму.

Кроме этого Поцелуев А.С. считает незаконным решение суда об обращении взыскания на земельный участок, принадлежащий ему на праве собственности, на который наложен арест, поскольку его стоимость в десятки раз превышает материальный ущерб, причиненный потерпевшему.

Учитывая изложенное, автор жалобы просит: оправдать его по ч. 3 ст. 159 УК РФ за отсутствием события преступления; по ч. 1 ст. 290 УК РФ назначить штраф в размере десятикратной суммы взятки; в соответствие с ч. 5 ст. 72 УК РФ смягчить назначенное наказание на 206 280 рублей; отменить обращение взыскания на земельный участок, расположенный по адресу: **** и снять с указанного земельного участка арест; вернуть водительское удостоверение на его имя, которое было изъято и приобщено к материалам дела.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы жалобы, выслушав участников уголовного судопроизводства, судебная коллегия находит выводы суда о виновности Поцелуева А.С. в хищении чужого имущества, путем обмана и злоупотребления доверием, совершенном лицом с использованием своего служебного положения и в получение должностным лицом лично взятки в виде денег за совершение действий в пользу взяткодателя, если такие действия входят в служебные полномочия должностного лица, правильными, основанными на совокупности исследованных в судебном заседании доказательств, которые приведены и должным образом оценены в приговоре.

Эти выводы подтверждаются:

- показаниями представителя потерпевшего – Пермской таможни Х1. о том, что в декабре 2014 г. по контракту Пермской таможни с ИП Т. был произведен ремонт двух автобусов «***» и «***». Стоимость работ составляла 70 000 рублей. Акт о выполненных работах был принят бухгалтерией к оплате. В последующем им стало известно, что фактически работы были выполнены на сумму 53 500 рублей, поскольку не был сделан ремонт отопительной системы одного из автобусов, и смазка агрегатов. Потом на видеозаписи он видел, как деньги в сумме 16 500 рублей Т. передал Поцелуеву А.С. После ремонта автобусов, проверку качества проведенной работы фактически никто не проводил. Один водитель не осмотрел автобус после ремонта, второй лишь проверил масло в двигателе транспортного средства. Сумма ремонта автобусов изначально была завышена, в целях хищения денежных средств. Исковые требования поддерживает;

- показаниями потерпевшего Т. о том, что является индивидуальным предпринимателем (далее по тексту ИП), занимается ремонтом и обслуживанием автомобилей. Его заместителем является Ж. При работе по контрактам с Пермской таможней он общался с Поцелуевым А.С., который занимался вопросами организации ремонта автотранспорта таможни. 10 декабря 2014 г. он заключил с Пермской таможней контракт на ремонт двух автобусов марки «***» и «***», стоимость ремонта автобусов по контракту составляла 70 000 рублей. Данный контракт был заключен в результате электронных торгов. У него с Поцелуевым до заключения контракта была договоренность, что по контракту на ремонт автобусов он выполнит объем работ не на 70 000 рублей, а на 53 500 рублей, разницу в сумме 16 500 рублей он должен был передать Поцелуеву, который контролировал ход и результаты ремонта транспорта. В декабре 2014 г. Ж. сообщил ему, что Поцелуев потребовал передавать ему 50 % прибыли по контракту по ремонтам транспорта таможни, а по ремонтам автобуса записать лишние работы. В противном случае Поцелуев пояснил, что будет чинить препятствия в его бизнесе и в последующем работать с другими лицами. В итоге он получил от Пермской таможни на ремонт автобусов 70 000 рублей, а выполнил работы лишь на 53 500 рублей. То есть не были выполнены ремонт системы отопления салона одного из автобусов, его техническое обслуживание, смазка узлов и агрегатов. 31 декабря 2014 г. Поцелуев пришел к нему в офис, где он передал Поцелуеву 16 500 рублей. Поцелуев ему объяснил, что деньги ему нужны для оплаты ипотеки. Передачу денег он зафиксировал на видеокамеру. К концу февраля 2015 г. у него образовалась прибыль около 30 000 рублей от государственного контракта с Пермской таможней. Примерно в это же время Поцелуев стал требовать от него деньги в сумме 15 000 рублей за общее покровительство в бизнесе и через Ж. передал, что за деньгами придет 2 марта 2015 г. Он обратился с заявлением о вымогательстве у него взятки в отдел полиции. 2 марта 2015 г. он под контролем сотрудников правоохранительных органов у себя в офисе передал Поцелуеву 15 000 рублей. При этом на его вопрос, что будет, если он не заплатит ему деньги, Поцелуев ему сообщил, что найдет другие автосервисы и иных людей, которые согласны работать за более низкий процент от прибыли. Поцелуев взял у него деньги и убрал их в карман куртки, после чего был задержан;

- показаниями свидетеля Ж. о том, что ИП Т. выиграл аукцион на выполнение работ по обслуживанию автотранспорта таможни в течение 2014 года. На основании результатов торгов был заключен контракт на обслуживание двух автобусов «***» и «***». От таможни все работы по этому контракту курировал Поцелуев. До проведения этого аукциона Поцелуев дал ему перечень работ, которые надо было выполнить, он указал стоимость этих работ, составил смету работ. В декабре 2014 г. до проведения аукциона на право заключения контракта по обслуживанию транспорта таможни на 2015 год к нему подошел Поцелуев и сказал, что если они хотят участвовать в аукционе, то ему нужны деньги, а если не будет денег, то он найдет других людей. Кроме того, Поцелуев потребовал от них передачи ему 50 % всей выручки, полученной ИП Т. в 2015 году по контракту за 2015 год. Затем они встретились в офисе ИП, Поцелуев сказал, что реальные работы по ремонту автобусов составят 50 000 рублей с небольшим, и надо сделать работы на эту сумму, но указать, что сделали работы на 70 000 рублей, а разницу между этими суммами отдать ему. Поцелуев попросил сделать калькуляцию работ по ремонту двух автобусов на 70 000 рублей, при этом часть работ записать в калькуляцию, но фактически их не проводить, в том числе не делать ремонт отопительной системы автобусов. После этого он передал эту информацию Т.Т. встречу с Поцелуевым записал на видео. Со слов Т. ему было известно, что последний передал Поцелуеву деньги в сумме 16 500 руб., а потом еще 15 000 рублей. Поцелуев говорил, что он может повлиять на результаты торгов, что если мы хотим участвовать в аукционе и выиграть, то необходимо дать ему деньги. В результате ремонта у автобуса «***» система отопления не была заменена, а у автобуса «***» была сделана только диагностика. Таким образом, на 16 500 рублей ремонтные работы по автобусам не были выполнены, то есть сумма ремонта в размере 70 000 рублей была изначально завышена;

- показаниями свидетеля Н. о том, что работает в Пермской таможне в должности начальника автотранспортного отдела. В его подчинении находился Поцелуев А.С., который работал в должности старшего государственного таможенного инспектора автотранспортного отдела. Автотранспортный отдел осуществляет подготовку конкурсной документации по заключению государственных контрактов, проводят мониторинг цен на услуги по ремонту автотранспорта, готовит проекты государственных контрактов, готовит иные документы для проведения конкурсов. 10 декабря 2014 г. между Пермской таможней и ИП Т. был заключен государственный контракт на оказание услуг по техническому обслуживанию и текущему ремонту автотранспортных средств, по которому ИП должен был произведен ремонт двух автобусов на сумму 70 000 рублей. Контракт составлял и согласовывал он. Перечень работ определял он, Поцелуев и водители автобусов. По данному контракту автобусы были доставлены в автосервис. Поцелуев должен был согласовать сроки выполнения работ, затем взять счет, акт выполненных работ. Ремонт одного автобуса был произведен за один день, а второй автобус был отремонтирован позднее. У автобуса «***» не работала отопительная система. Сам он проверку качества выполненных работ не проводил. Замечаний по ремонту автобусов не было. Были ли фактически произведены ремонтные работы, он не знает;

- показаниями свидетеля Л., данными на стадии предварительного расследования о том, что работает в Пермской таможне водителем. Его начальником является Н., при работе он подчинялся старшему инспектору Поцелуеву. В парке Пермской таможни имеются автобусы «***», «***» и другие автобусы. О необходимости ремонта транспортных средств водители сообщали Поцелуеву. Автобус «***» часто ломался, имеет постоянную неисправность системы отопления салона. Весь зимний период 2014-2015 годов система отопления салона автобуса была неисправна. Он сообщал Поцелуеву о неисправностях автобуса «***» в декабре 2014 г. Из указанных им неисправностей были выполнены работы по ремонту тормозной системы, по смене ламп габарита, предполагает, что систему отопления салона не производили. Время проведения очередного технического обслуживания определяется работниками автотранспортного отдела, в том числе Поцелуевым. О необходимости технического обслуживания автобуса «***» и «***» он Поцелуеву никогда не сообщал;

- показаниями свидетеля Ч. о том, что работает водителем в Пермской таможне. Начальником автотранспортного отдела является Н. В его должностные обязанности входит управление транспортными средствами, в том числе автобусами «***» и «***». 12 декабря 2014 г. он по путевому листу, подписанному Поцелуевым, забрал автобус «***» из станции технического обслуживания в гараж Пермской таможни. Когда он забирал автобус, то не проверял исправность автобуса, в том числе скрытые узлы, а лишь осмотрел автобус снаружи;

- показаниями свидетеля Х. о том, что работает водителем в Пермской таможне, и находится в подчинении у старшего инспектора автотранспортного отдела Поцелуева. Он отгонял автомобили на станцию технического обслуживания по указанию Н. и Поцелуева. По плановому ремонту контроль за этим вел Поцелуев. Он и другие водители сообщали Поцелуеву о необходимости ремонта агрегатов транспортных средств в устной форме. Работу после ремонта принимал он, проведя визуальный осмотр автобуса, но акт выполненных работ он не подписывал. 11 декабря 2014 г. он отогнал автобус «***» на техническое обслуживание. Работы были проведены в течение одного дня. После ремонта он проверил автобус на наличие свежего масла, после чего он сообщил руководству о выполнении ремонта. После ремонта в декабре 2014г. автобуса «***», этот автобус снова был на ремонте, так как не запускался подогрев жидкости, в холодное время года двигатель не запускался;

- показаниями свидетеля М. о том, что является сотрудником ФСБ РФ. В конце февраля 2015 г. к нему поступила информация о том, что сотрудник Пермской таможни Поцелуев А.С. намерен получить взятку за покровительство в ведении бизнеса под угрозой расторжения договора Пермской таможни с ИП Т. Он встретился с Т. Со слов Т. ему стало известно, что он по результатам конкурса заключил с Пермской таможней договор на техническое обслуживание автомобилей. Поцелуев потребовал от него передачи 50 % от суммы прибыли ежемесячно. Так же ему стало известно, что в конце 2014 года технический центр ИП проводил обслуживание автомобилей Пермской таможни. Счет за работу был составлен на 53 000 рублей. При встрече Поцелуев потребовал от Т. указать 70 000 рублей, а разницу около 16 000 рублей передать ему. Со слов Т. знает, что он передал Поцелуеву около 16 000 рублей. Полученная информация была доложена руководству. Было принято решение о проведении ОРМ «Оперативный эксперимент». Им была обеспечена техническая сторона и присутствие. 2 марта 2015 г. около 11 часов он прибыл в технический центр «***», расположенный по адресу: **** и там обговорил с Т. порядок действий, установил средства аудио и видео-фиксации. После этого они стали наблюдать, находясь в автомобиле. В 11 часов 40 минут появился Поцелуев, который зашел в кабинет к Т. Они стали ожидать его на лестничной площадке. Когда Поцелуев попытался выйти, то он предложил ему зайти обратно. Также за ними вошел следователь. При личном досмотре у Поцелуева было обнаружено 15 000 рублей. При допросе Поцелуев пояснил, что обнаруженные при нем деньги - это возврат долга в сумме 15 000 рублей;

- показаниями свидетеля К., данными на стадии предварительного расследования о том, что работает оперуполномоченным отдела по противодействию коррупции Пермской таможни, в котором было зарегистрировано сообщение о преступлении, совершенном сотрудником таможни Поцелуевым. В ходе проверки было установлено, что в конце 2014 года по результатам состоявшихся торгов между ИП Т. и Пермской таможней был заключен государственный контракт на оказание услуг по техническому обслуживанию и текущему ремонту автобусов «***» и «***». Цена контракта составляла 70 000 рублей. При этом сметный расчет предстоящих работ, выполненный работниками ИП Т., составил 53 500 рублей. Поцелуев потребовал у Т. составить смету на 70 000 рублей, мотивируя свое решение тем, что конец года и финансирование таможни требовало освоить эти денежные средства. После оплаты Пермской таможней выставленного счета, Поцелуев потребовал у Т. денежные средства в сумме 16 500 рублей за ранее умышленно завышенную стоимость выполненных работ. При этом, он мотивировал свои требования оказанием протекции бизнесу Т. и что в противном случае Пермская таможня может сотрудничать с другими автосервисами. Указанные обстоятельства вынудили ИП Т. согласиться на условия Поцелуева. 31 декабря 2014 г. Т. передал Поцелуеву деньги в сумме 16 500 рублей. В декабре 2014 г. Поцелуев потребовал у ИП передачи ему 50 % от всей выручки, полученной автотехцентром за выполнение работ по обслуживанию автотранспорта таможни в 2015 году. В противном случае Поцелуев заявил, что будет оказывать противодействие в работе ИП. 2 марта 2015 г. около 11 часов в офисе автотехцентра «***», сотрудниками полиции и ФСБ РФ Поцелуев А.С. был задержан с поличным при получении от ИП Т. денежных средств в качестве взятки в сумме 15 000 рублей. Поцелуев А.С. в соответствии со своей должностной инструкцией принимал непосредственное участие в организации заключения договоров на техническое обслуживание автотранспорта Пермской таможни, контролировал качество предоставленных услуг, достоверность сведений в актах об исполнении государственных контрактов и пр.;

- приказом начальника Пермской таможни от 29 сентября 2010 г. № 284-к, согласно которому Поцелуев А.С. принят и назначен на должность старшего государственного таможенного инспектора автотранспортного отдела Пермской таможни;

- приказом начальника Пермской таможни от 18 июня 2014 г. № 328 «Об утверждении персонального состава Контрактной службы», согласно которому Поцелуев А.С. являлся уполномоченным лицом Контрактной службы;

- должностным регламентом старшего государственного таможенного инспектора автотранспортного отдела Пермской таможни, утвержденный исполняющим обязанности начальника Пермской таможни 07 октября 2014 года, согласно которому установлено, что старший инспектор Поцелуев А.С. обязан: вести количественный и качественный учет автомобильной техники, учетно-отчетную документацию по эксплуатации и ремонту автотранспорта; осуществлять получение, учет, хранение и выдачу запасных частей, горюче-смазочных материалов; соблюдать проведение технического обслуживания и ремонта автотранспортных средств в сроки, установленные нормативной документацией, а также обеспечивать подразделения таможни необходимыми транспортными средствами для выполнения служебных задач; планировать и обосновывать закупку товаров, работ, услуг для обеспечения нужд Пермской таможни по направлению деятельности отдела; согласовывать план закупки товаров, работ, услуг; осуществлять контроль и текущий мониторинг исполнения данных планов; определять и обосновывать начальную (максимальную) цену государственного контракта, заключаемого с единственным поставщиком (исполнителем); организовывать в случае необходимости на стадии планирования закупок консультации с поставщиками (исполнителями) и участвовать в таких консультациях в целях определения состояния конкурентной среды на соответствующих рынках товаров, работ, услуг, определения наилучших технологий и других решений для обеспечения государственных нужд; организовывать обязательное общественное обсуждение закупок; обеспечивать заключение государственных контрактов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для обеспечения государственных нужд; осуществлять контроль исполнения государственных контрактов; организовывать приемку поставленного товара, выполненной работы, оказанной услуги, в том числе обеспечивать при необходимости создание приемочной комиссии; организовывать проведение экспертизы поставленного товара, выполненной работы, оказанной услуги, привлекать экспертов, экспертные организации; инициировать претензионную работу в случаях установления фактов неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по государственным контрактам. В соответствии с разделом IV пункта 10 Должностного регламента старший инспектор Поцелуев А.С. вправе самостоятельно принимать решения при исполнении служебных обязанностей по вопросам, в соответствии с обязанностями: определять и обосновывать начальную (максимальную) цену государственного контракта, заключаемого с единственным поставщиком (исполнителем); осуществлять контроль исполнения государственных контрактов; организовывать приемку поставленного товара, выполненной работы, оказанной услуги, в том числе обеспечивать при необходимости создание приемочной комиссии;

- протоколом выемки у Т. компакт - диска с видеозаписью событий, имевших место 31 декабря 2014 г., а также документы по заключенному государственному контракту с Пермской таможней;

- протоколом осмотра предметов, согласно которому были осмотрены компакт диск с видеозаписью от 31 декабря 2014 г., а также документы по заключенному государственному контракту с Пермской таможней, изъятые у Т. На видеозаписи зафиксировано, что Поцелуев обсуждает с Т. то, что договор был заключен на 70 000 рублей, а сделали на 53 500 рублей, что доля Поцелуева, составляет 16 500 рублей. Поцелуев сообщает Т., что в следующий раз они будут работать по ***, что прибыль будет пополам за вычетом налога;

- копией государственного контракта № ** от 10 декабря 2014 г., заключенного между Пермской таможней (Заказчик) и ИП Т. (Исполнитель), предметом договора является оказание услуг по техническому обслуживанию и текущему ремонту автотранспортных средств, стоящих на балансе Пермской таможни, согласно приложению № 1 цена контракта составляет 70 000 рублей. Услуги оплачиваются Заказчиком в пределах лимитов бюджетных обязательств по ценам указанным в приложение № 2 (спецификация). По данному контракту 16 декабря 2014 г. поставщик ИП Т. выставил счет по выполненным работам плательщику Пермской таможне за ремонт автобуса «***», на сумму 54 540 рублей и счет от 11 декабря 2014г. за ремонт автобуса «***», на сумму 15 460 рублей. В соответствии с Актом выполненных работ № ** от 16 декабря 2014 г., выполнен текущий ремонт автобуса «Ютонг», на сумму 54 540 рублей. В нижней части Акта имеется рукописный текст «Услуги оказаны в полном объеме», подпись Н. В соответствии с Актом выполненных работ № ** от 11 декабря 2014 г., выполнен текущий ремонт автобуса «***», на сумму 15 460 рублей. В нижней части Акта имеется рукописный текст «Услуги оказаны в полном объеме», подпись Н.;

- постановлением о предоставлении результатов ОРД следователю от 2 марта 2015 г., из УФСБ России по Пермскому краю;

- материалами ОРМ «оперативный эксперимент» от 2 марта 2015 г. в отношении Поцелуева А.С.;

- протоколом получения образцов для сравнительного исследования, из содержания которого следует, что были получены образцы фото и видеоизображения Поцелуева А.С.;

- заключением эксперта № ** от 22 марта 2015 г., из выводов которого следует, что на видеозаписи ОРМ от 2 марта 2015 г. содержится изображение Поцелуева А.С.;

- заключением эксперта № ** от 13 апреля 2015 г., из выводов которого следует, что на видеозаписи от 31 декабря 2014 г., изъятой у Т. содержится изображение Поцелуева А.С.

Судебная коллегия находит, что, объективно оценив эти и другие исследованные в судебном заседании доказательства, суд первой инстанции правильно установил фактические обстоятельства дела и пришел к выводу о виновности осужденного в совершении указанных выше преступлений. Этот вывод подтверждается собранными по делу доказательствами, которые в соответствии со ст. 17, 88 УПК РФ обоснованно признаны судом достоверными, допустимыми, и в целом достаточными для разрешения уголовного дела и постановления обвинительного приговора.

Показания потерпевшего Т. и свидетеля Ж. обоснованно положены в основу приговора, поскольку они последовательны, согласуются между собой, с показаниями других свидетелей, а также с материалами уголовного дела и прямо подтверждают причастность Поцелуева А.С. к совершению инкриминированных преступлений.

Никаких данных о том, что показания данных участников уголовного судопроизводства предвзяты и были получены с нарушением норм закона, а также о том, что они не отвечают требованиям допустимости и достоверности, материалы дела не содержат. Не предоставлены такие данные осужденным и его защитником. Объективных причин для оговора Поцелуева А.С. не установлено. Поэтому у судебной коллегии нет оснований не доверять им.

Показания свидетелей Н., Ч., Х. и Л. не противоречат показаниям Т. и Ж., поскольку все они сообщили, что детальную проверку работы агрегатов автобусов не проводили. Кроме этого Х. и Л. показали, что после декабря 2014 г. у автобуса «***» были выявлены прежние неисправности, в том числе и в системе отопления.

Доводы жалобы осужденного о невиновности в мошенничестве противоречат фактическим обстоятельствам дела, установленных судом первой инстанции. Все эти доводы были проверены судом в ходе судебного разбирательства и обоснованно признаны несостоятельными. Согласно требованиям п. 2 ст. 307 УПК РФ, п.п. 3, 4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 1 от 29 апреля 1996 г. «О судебном приговоре» суд дал всем доказательствам оценку и привел мотивы, по которым признал достоверными, соответствующими фактическим обстоятельствам дела одни доказательства и отверг другие, а именно показания осужденного Поцелуева А.С. об этом. В приговоре данные показания опровергнуты с подробным изложением мотивов принятого решения, не согласиться с которыми у судебной коллегии оснований не имеется.

Из представленных доказательств следует, что Поцелуев А.С. являлся должностным лицом, постоянно выполняющим административно – хозяйственные функции в государственном органе. При хищении имущества Пермской таможни, особые возможности по службе использовались им, как способ противоправного его изъятия, то есть он использовал имеющиеся у него полномочия для создания условий, при которых стало возможным совершение мошенничества.

Тщательный анализ и основанная на законе оценка исследованных в судебном заседании доказательств, позволили суду первой инстанции прийти к правильному выводу о доказанности вины Поцелуева А.С. и правильно квалифицировать его действия по ч. 3 ст. 159 УК РФ, как мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана и злоупотребления доверием, совершенное лицом с использованием своего служебного положения и по ч. 1 ст. 290 УК РФ - получение должностным лицом лично взятки в виде денег за совершение действий в пользу взяткодателя, если такие действия входят в служебные полномочия должностного лица.

Нарушений норм уголовного, уголовно-процессуального законодательств в ходе предварительного расследования по уголовному делу и в процессе судебного разбирательства не допущено.

Судебная коллегия находит, что назначенное Поцелуеву А.С. наказание соответствует требованиям ст. 6, 43, 60 УК РФ, является справедливым и соразмерным содеянному.

При определении его вида и размера суд, наряду с характером, степенью, общественной опасности преступных деяний, подробно учел конкретные обстоятельства содеянного, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, данные о личности Поцелуева А.С., такие обстоятельства, смягчающие наказание, как совершение преступления впервые, наличие малолетнего ребенка, чистосердечное признание и признание вины в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 290 УК РФ. При этом указанные обстоятельства учтены судом в полной мере.

Оснований для изменения категории совершенного преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 159 УК РФ на другую, менее тяжкую суд первой инстанции не усмотрел, не находит таких оснований и судебная коллегия.

Суд пришел к обоснованному выводу о необходимости наряду с основным наказанием назначить осужденному в соответствии с санкцией ч. 1 ст. 290 УК РФ дополнительный вид наказания в виде лишения права занимать определенные должности, мотивировав в приговоре необходимость его назначения. Дополнительное наказание отвечает требованиям ст. 6 УК РФ, является справедливым и соразмерным содеянному.

Таким образом, нарушений конституционных прав осужденного, уголовного, уголовно-процессуального законодательств, которые могли повлиять на объективность выводов суда о доказанности виновности Поцелуева А.С., отразиться на правильности решения о квалификации его действий, справедливости назначенного наказания, допущено не было.

Касаясь доводов апелляционной жалобы осужденного оспаривающего правильность принятого судом решения по заявленному гражданскому иску, судебная коллегия не может с ними согласиться по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 1 ст. 6 УПК РФ защита прав и законных интересов лиц, потерпевших от преступлений, является назначением уголовного судопроизводства.

Согласно ст. 44 УПК РФ юридическое лицо, которому преступлением причинен имущественный или моральный вред, вправе при производстве по уголовному делу предъявить к обвиняемому или лицам, несущим материальную ответственность за действия обвиняемого, гражданский иск, который рассматривается судом совместно с уголовным делом.

Как видно из материалов дела, в результате совершенного Поцелуевым А.С. преступления Пермской таможне причинен материальный ущерб. Обязанность по компенсации имущественного вреда суд правильно возложил на осужденного.

Взысканная с ответчика денежная сумма в пользу потерпевшего обоснована совокупностью вышеприведенных доказательств и ее размер должным образом мотивирован.

Вместе с тем доводы жалобы осужденного Поцелуева А.С. в иной части заслуживают внимания.

5 марта 2015 г. Свердловским районным судом города Перми наложен арест на земельный участок, расположенный по адресу: ****, принадлежащий Поцелуеву А.С. на праве собственности.

Данное решение принято в целях исполнения имущественных взысканий по делу, которые могут состоять в возмещении процессуальных издержек либо в обеспечении исполнения наказания в виде штрафа, возможной конфискации имущества, предупреждение сокрытия или отчуждения имущества.

Уголовно – процессуально законодательство предусматривает возможность отмены ареста, наложенного на имущество, но лишь в том случае, когда в его применении отпадает необходимость.

В настоящее время оснований для отмены наложенного на земельный участок ареста не имеется, поскольку необходимость в применении этой меры процессуального принуждения не отпала.

Между тем решение суда об обращении взыскания на указанный земельный участок в целях обеспечения гражданского иска является преждевременным, поскольку стоимость данного имущества не определена. Более того, гражданский иск составляет незначительную денежную сумму, в то время когда осужденному назначено наказание в виде штрафа.

Учитывая изложенное, вопрос о необходимости обращения взыскания на недвижимое имущество может быть решен в ходе исполнительного производства.

Требование осужденного о возврате его водительского удостоверения подлежит удовлетворению.

Из материалов дела явствует, что 2 марта 2015 г. при осмотре места происшествия у Поцелуева А.С. было изъято водительское удостоверение, которое 6 марта 2015 г. осмотрено и согласно этому же протоколу упаковано и приобщено к делу. В ходе судебного заседания государственный обвинитель ходатайствовал о передаче водительского удостоверения его владельцу – Поцелуеву А.С., однако данный вопрос не нашел своего отражения в приговоре.

В остальном приговор является законным, обоснованным и справедливым.

Руководствуясь ст. 389.13, 389.14, 389.15, 389.20, 389.28, 389.33, 389.35 УПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

приговор Свердловского районного суда города Перми от 24 июля 2015 г. в отношении Поцелуева А.С. изменить.

Отменить обращение взыскания в обеспечение гражданского иска Пермской таможни на земельный участок, расположенный по адресу: ****.

Водительское удостоверение № ** на имя ФИО1 вернуть его владельцу – ФИО1

В остальной части этот же приговор оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного ФИО1 - без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в вышестоящий суд в порядке, установленном главами 47.1 и 48.1 УПК РФ.

Председательствующий (подпись)

Судьи: (подписи)

Копия верна судья Д.В.Отинов