Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы с дополнениями адвоката Плигина А.Ю. и осужденного ФИО3 на приговор Новокуйбышевского городского суда Самарской области от 24.03.2021 года, которым

ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <адрес>, гражданин РФ, имеющий высшее образование, женатый, имеющий двух малолетних детей – дочь, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, и сына, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, не работающий, военнообязанный, зарегистрированный по адресу: <адрес>, проживающий по адресу: <адрес> просека, 142-46, не судимый,

осужден по ч. 2 ст. 290 УК РФ к 2 (двум) годам 6 (шести) месяцам лишения свободы со штрафом в пятикратном размере суммы взятки - в размере 725 000 (семьсот двадцать пять тысяч) рублей с лишением права занимать должности, связанные с осуществлением организационно - распорядительных и административно - хозяйственных функций на государственной службе на срок 2 (два) года, лишен классного чина «советник юстиции», с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Мера пресечения в отношении ФИО3 изменена с домашнего ареста на содержание под стражей, осужденный взят под стражу в зале суда.

Срок отбывания наказания ФИО3 постановлено исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

Зачтено в срок отбытия наказания осужденному время содержания под стражей с 20.10.2020 года по 22.10.2020 года включительно и с 24.03.2021 года по день вступления приговора в законную силу, в соответствии с п. «б» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима; время содержания ФИО3 под домашним арестом с 23.10.2020 года по 23.03.2021 года включительно в порядке предусмотренном ч. 3.4 ст.72 УК РФ, из расчета два дня нахождения под домашним арестом за один день лишения свободы в исправительной колонии общего режима.

Приговором решена судьба вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Леонтьевой Е.В., пояснения адвоката Плигина А.Ю. и осужденного ФИО3, поддержавших доводы апелляционных жалоб, мнение прокурора Романовой О.В., возражавшей против удовлетворения доводов апелляционных жалоб, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Приговором Новокуйбышевского городского суда Самарской области ФИО3 признан виновным и осужден за совершение преступления, предусмотренного ч.2 ст.290 УК РФ, то есть за получение должностным лицом, лично взятки в виде денег за способствование в силу должностного положения бездействию в пользу взяткодателя, а равно за попустительство по службе, в значительном размере.

Преступление совершено ФИО3 при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре суда.

В судебном заседании осужденный ФИО3 свою вину признал, факт совершения преступления не отрицал.

В апелляционной жалобе адвокат Плигин А.Ю. полагает, что приговор суда подлежит изменению в части назначенного осужденному наказания и указывает, что при постановлении приговора не получил оценки ряд смягчающих обстоятельств. Так, 20.10.2020 года ФИО3 написал явку с повинной, признался в совершенном преступлении, впоследствии вину признавал, давал подробные последовательные показания. В судебном заседании было установлено активное способствование ФИО3 расследованию данного преступления, а также отсутствие каких либо негативных последствий в результате его совершения, что было подтверждено исследованными в судебном заседании доказательствами, в том числе показаниями свидетелей ФИО4, ФИО5, ФИО6 При изложенных обстоятельствах назначение ФИО3 наказания в виде реального лишения свободы не может отвечать целям восстановления социальной справедливости, исправлению осужденного, предупреждения совершению им новых преступлений, и не соответствует целям и мотивами преступления, роли виновного, его поведению во время и после совершения преступления. Просит учесть, что ФИО3 является крепким семьянином, воспитывает троих детей, помогает родителям пенсионерам, положительно характеризуется по месту жительства, работы, по месту обучения детей, по месту содержания под домашним арестом, имеет поощрения по службе. Указывает, что при наличии совокупности смягчающих наказание обстоятельств, предусмотренных ч.2 ст.61 УК РФ – полного признания вины, раскаяния в содеянном, отсутствия материального ущерба, явки с повинной, материальной помощи родителям и детям, а также предусмотренных по «г, и» ч.1 ст.61 УК РФ - наличия малолетних детей, активного способствования раскрытию и расследованию преступления, а также наличию в связи с этим оснований для применения ч.1 ст.62 УК РФ, имелись основания для назначения наказания, не связанного с изоляцией от общества.

В дополнениях к апелляционной жалобе (вх. В/2335 от 27.04.2021 года) защитник, руководствуясь ранее изложенными в жалобе обстоятельствами, также полагает, что суд не в полной мере выполнил требования ст.47 УК РФ и пришел к необоснованному выводу о необходимости назначения ФИО3 дополнительного наказания в виде лишения права занимать определенные должности и о необходимости в соответствии со ст.48 УК РФ лишения классного чина «советник юстиции». Адвокат полагает, что при назначении дополнительного наказания и лишения специального звания суд не привел мотивов принятого решения, обстоятельств, предусмотренных ст.60 УК РФ, не учел данных о личности осужденного, и просит приговор суда изменить, назначив осужденному наказание, не связанное с изоляцией от общества, исключить из резолютивной части приговора указание о назначении дополнительного наказания в виде лишения права занимать должности, связанные с осуществлением организационно-распорядительных и административно - хозяйственных функций на государственной службе сроком на 2 года, указания о назначении дополнительного наказания в виде лишения классного чина «советник юстиции».

В дополнениях к апелляционной жалобе (вх. АЖ/510 от 14.07.2021 года) защитник полагает, что приговор суда подлежит изменению также в части зачета фактического времени задержания с 19.10.2020 года в период отбывания наказания, поскольку в материалах уголовного дела имеются сведения подтверждающие фактическое задержание ФИО3 19.10.2020 года, после чего он был задержан в порядке ст.91 УПК РФ и содержался под стражей до 22.10.2020 года включительно.

Осужденный ФИО3 также обжаловал приговор, полагая его незаконным и необоснованным в связи с суровостью назначенного ему наказания, просил назначить наказание, не связанное с изоляцией от общества.

В дополнениях к апелляционной жалобе (вх. В/3826 от 20.07.2021 года) осужденный, ссылаясь на нормы Уголовного Кодекса РФ, а также разъяснения, содержащиеся в п.п.9, 12 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.12.2015 года «О практике назначения судами Российской Федерации уголовно наказания», полагает необоснованным и немотивированным наказание ему дополнительного наказания в виде лишения права занимать должности на государственной службе, а также лишение специального звания, просит исключить их из резолютивной части приговора.

В возражениях на апелляционную жалобу защитника осужденного государственный обвинитель Котко А.Я. полагал доводы жалобы неубедительными, а постановленный приговор законным и обоснованным.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционных жалоб с дополнениями и возражения государственного обвинителя, выслушав участвующих в деле лиц, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Признание ФИО3 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 290 УК РФ ни адвокатом, ни осужденным в апелляционных жалобах не оспаривается.

Выводы суда о виновности ФИО3 в совершении инкриминируемого ему преступления, а также о квалификации его действий по ч. 2 ст. 290 УК РФ как получение должностным лицом лично взятки в виде денег за способствование в силу должностного положения бездействию в пользу взяткодателя, а равно за попустительство по службе, в значительном размере, являются верными и подтверждаются совокупностью доказательств, исследованных в судебном заседании, подробно приведённых в приговоре и получивших надлежащую оценку.

Суд всесторонне и объективно исследовал все доказательства, изложил их в приговоре в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона. Ни одно из доказательств, положенных в обоснование вывода о виновности осуждённого ФИО3, каких-либо сомнений в своей достоверности, относимости и допустимости у апелляционной инстанции не вызывает.

Приведённые в приговоре показания свидетеля А об обстоятельствах передачи им К денежных средств в общей сумме 145 000 рублей в рассматриваемый период в качестве платы за оказание способствования в его деятельности в качестве индивидуального предпринимателя, свидетелей Б и С старших оперуполномоченных по ОВД УФСБ России по <адрес> об обстоятельствах обращения А с заявлением о противоправной деятельности К и проведении оперативно-розыскного мероприятия, в ходе которого К были получены от А денежные средства, свидетелей ФИО12 и ФИО13, присутствовавших в качестве понятых при проведении оперативно-розыскного мероприятия, а также свидетелей К и С сотрудников прокуратуры <адрес>, об обстоятельствах проведения проверки деятельности ИП ФИО16 №3, последовательны, не содержат не устраненных существенных противоречий, подтверждены совокупностью объективных доказательств, и в совокупности с другими доказательствами получили в приговоре надлежащую оценку.

По делу не имеется данных, свидетельствующих о заинтересованности свидетелей обвинения в исходе дела, об их желании исказить фактические обстоятельства при даче показаний в отношении осуждённого ФИО3 или о наличии у них мотивов для его оговора.

Нарушений, влекущих признание доказательств недопустимыми, при проведении оперативно-розыскных мероприятий допущено не было, провокации либо фальсификации доказательств, также не допущено. Мероприятия проведены с участием понятых с составлением соответствующих документов. Предусмотренный законом порядок предоставления результатов оперативно-розыскной деятельности следователю и в суд соблюден в полной мере.

Данных, свидетельствующих о нарушении требований Федерального закона "Об оперативно-розыскной деятельности", при проведении этих мероприятий судом не установлено.

Следственные действия, их содержание, ход и результаты, зафиксированные в соответствующих протоколах, также проведены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона.

У суда апелляционной инстанции нет оснований не согласиться с оценкой доказательств, данной судом первой инстанции.

Приговор соответствует требованиям ст.ст. 302, 307 УПК РФ и не содержит каких-либо предположений и не устранённых противоречий в доказательствах, требующих их истолкования в пользу осуждённого.

При рассмотрении дела судом полностью соблюдены процедура и принципы уголовного судопроизводства, общие условия судебного разбирательства, а также права осуждённого.

Председательствующий судья создал сторонам все необходимые условия для исполнения ими процессуальных обязанностей и реализации предоставленных прав. Стороны, в том числе осуждённый и его защитник, не были ограничены в правах, активно отстаивали свою позицию, исследуя доказательства и участвуя в разрешении процессуальных вопросов. Защитник добросовестно исполнял свои обязанности, активно защищал права осуждённого, не занимал позицию, противоположную позиции подзащитного. Нарушения права осуждённого на защиту не допущено.

Вопреки доводам апелляционных жалоб осужденного и защитника Плигина А.Ю., назначенное осужденному К наказание соответствует целям восстановления социальной справедливости, исправления осуждённого и предупреждения совершения им новых преступлений, указанным в ч. 2 ст. 43 УК РФ.

Наказание назначено ФИО3 в соответствии с требованиями уголовного закона, с учётом характера и степени общественной опасности совершённого преступления, всех обстоятельств дела и данных о личности осуждённого, наличия смягчающих и отсутствия отягчающих обстоятельств, влияния наказания на исправление виновного и на условия жизни его семьи.

Все заслуживающие внимания обстоятельства, в том числе данные о личности и смягчающие обстоятельства, учтены судом при решении вопроса о назначении наказания.

Так, судом учтено, что ФИО3 ранее не судим, на учёте в психоневрологическом, наркологическом диспансерах, а также ПП-15 ОП № 2 У МВД России по г. Самаре не состоит, по месту работы в органах прокуратуры Самарской области, откуда был уволен 20.10.2020 года за нарушение Присяги прокурора и совершение проступка, порочащего честь прокурорского работника, характеризуется положительно, имеет поощрения по службе, награжден знаком отличия «За верность закону» III степени; по месту жительства соседями, а также образовательным учреждением по месту обучения сына характеризуется положительно, участковым уполномоченным и УИИ по Промышленному району г. Самары - удовлетворительно.

Обстоятельствами, смягчающими наказание, в соответствии с п. «г» ч. 1 ст. 61 УК РФ судом обосновано признано наличие малолетних детей у виновного; на основании п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ – явка с повинной, активное способствование расследованию преступления.

Кроме того, в силу ч. 2 ст. 61 УК РФ, смягчающими ФИО3 наказание обстоятельствами обоснованно признано полное признание им вины, раскаяние в содеянном, положительные и удовлетворительные характеристики, полученные в период службы поощрения и награду, участие в воспитании и содержании малолетней дочери супруги от первого брака, оказание помощи родителям – пенсионерам, заявление подсудимым ходатайства о рассмотрении дела в особом порядке.

Отягчающих наказание обстоятельств судом верно не установлено.

Оснований для признания смягчающими каких либо иных обстоятельств в апелляционных жалобах не приведено, равно как и не указано о каких либо обстоятельствах, которые не были приняты во внимание судом первой инстанции при определении вида и размера наказания.

Таким образом, все обстоятельства, имеющие значение при назначении наказания и влияющие на его справедливость, судом первой инстанции учтены в полной мере.

Иных обстоятельств, значимых для назначения наказания, а также достаточных оснований для их признания в качестве смягчающих в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ, помимо установленных судом первой инстанции, суд апелляционной инстанции не находит.

Учитывая наличие смягчающего обстоятельства, предусмотренного п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ, и отсутствие отягчающих обстоятельств, суд обоснованно назначил наказание осуждённому ФИО3 с учётом правил, предусмотренных ч. 1 ст. 62 УК РФ.

При этом, с учетом данных о личности осужденного, характера совершенного преступления, относящегося категории тяжких, обстоятельства совершения преступления, наличия смягчающих обстоятельств и отсутствие отягчающих обстоятельств, учитывая необходимость влияния назначаемого наказание на исправление подсудимого, суд пришел к обоснованному выводу о назначении наказания в виде реального лишения свободы, не усмотрев оснований для назначения наказания с применением ст.73 УК РФ.

Также в приговоре приведены убедительные доводы об отсутствии оснований для назначения ФИО3 наказания с применением положений ст. 64 УК РФ, а также для изменения категории преступления в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ, с чем соглашается и суд апелляционной инстанции.

Вид исправительного учреждения определен в соответствии с п. «б» ч. 1 ст. 58 УК РФ.

Обоснованным, по мнению судебной коллегии, является и назначение ФИО3 дополнительного наказания, предусмотренного санкцией ч.2 ст.290 УК РФ, в виде штрафа в пятикратном размере суммы взятки, а именно в размере 725 000 рублей, поскольку в приговоре указаны основания его назначения, приведены мотивы определения размера штрафа, учтены тяжесть совершенного преступления и имущественное положение осужденного и его семьи, возможность получения осужденным заработной платы или иного дохода.

Доводы апелляционных жалоб осужденного и его защитника о необоснованном назначении дополнительных наказаний в виде лишения права занимать должности, связанные с осуществлением организационно-распорядительных и административно-хозяйственных функций на государственной службе, а также с соответствии с положениями ст.48 УК РФ в виде лишения классного чина «советник юстиции», присвоенного ФИО3 приказом Генерального прокурора РФ № 138-а от 22.12.2017 года, судебная коллегия отклоняет, поскольку суд первой инстанции, назначая вышеуказанные дополнительные наказания в описательно – мотивировочной части приговора надлежащим образом мотивировал необходимость их назначения, с учетом личности осужденного и обстоятельств содеянного им тяжкого коррупционного преступления, оснований не согласиться с судебным решением в этой части не имеется.

Таким образом, при решении вопроса о виде и размере наказания требования уголовного закона надлежащим образом соблюдены, все сведения, известные суду на момент принятия решения, были учтены, и назначенное наказание является справедливым, соразмерным содеянному, в связи с чем оснований для удовлетворения апелляционных жалоб осужденного и его защитника адвоката ФИО11 в указанной части не имеется.

Вместе с тем, доводы апелляционной жалобы защитника осужденного о необходимости зачета в срок отбытия наказания времени его фактического содержания под стражей с ДД.ММ.ГГГГ признаются судебной коллегией обоснованными.

В силу ч. 3 ст. 72 УК РФ время содержания лица под стражей до вступления приговора в законную силу засчитывается в срок лишения свободы, из расчета один день за полтора день отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

При этом по смыслу закона время содержания лица под стражей исчисляется с момента его фактического задержания.

Из материалов дела усматривается, что по подозрению в совершении преступления ФИО3 был фактически задержан 19.10.2020 года и содержался под стражей до момента избрания ему меры пресечения 22.10.2020 года включительно.

Вместе с тем, согласно обжалуемому приговору в срок наказания ФИО3 зачтено время содержания его под стражей в порядке ст.91 УПК РФ с 20.10.2020 года по 22.10.2020 года.

Таким образом, назначая наказание, суд должен был зачесть в срок наказания по настоящему приговору время фактического содержания ФИО3 под стражей с 19.10.2020 года, а не с 20.10.2020 года, как указано в резолютивной части приговора.

При таких обстоятельствах судебная коллегия считает необходимым зачесть в срок наказания ФИО3 время его фактического содержания под стражей с 19.10.2020 года по 22.10.2020 года включительно из расчета один день содержания ФИО3 под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

В остальной части приговор суда подлежит оставлению без изменения, поскольку отвечает требованиям ст.297 УПК РФ - является законным, обоснованным и справедливым

На основании изложенного, руководствуясь 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Приговор Новокуйбышевского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО3изменить, указав в резолютивной части приговора о зачете в срок отбытия наказания времени нахождения ФИО3 под стражей с момента фактического задержания – с 19.10.2020 года по 22.10.2020 года включительно.

В остальной части приговор оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного ФИО17 оставить без удовлетворения, апелляционную жалобу адвоката Плигина А.Ю. удовлетворить частично.

Апелляционное определение может быть обжаловано в Шестой кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня его вынесения, а осуждённым в тот же срок со дня вручения ему копии судебного решения, вступившего в законную силу, в соответствии с требованиями главы 47.1 УПК РФ.

В случае подачи кассационной жалобы осуждённый вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий подпись

Судьи подписи

Копия верна. Судья

Судья Ежембовская Н.А. №

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

(вводная и резолютивная части)

<адрес>ДД.ММ.ГГГГ года

Судебная коллегия по уголовным делам Самарского областного суда в составе:

председательствующего судьи ФИО15,

судей ФИО7, ФИО8,

при секретаре судебного заседания ФИО9,

с участием представителя прокуратуры <адрес>ФИО10,

осужденного ФИО2 (с использованием видеоконференц-связи),

защитника – адвоката ФИО11,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы с дополнениями адвоката ФИО11 и осужденного ФИО2 на приговор Новокуйбышевского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <адрес>, гражданин РФ, имеющий высшее образование, женатый, имеющий двух малолетних детей – дочь, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, и сына, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, не работающий, военнообязанный, зарегистрированный по адресу: <адрес>, проживающий по адресу: <адрес> просека, 142-46, не судимый,

Мера пресечения в отношении ФИО2 изменена с домашнего ареста на содержание под стражей, осужденный взят под стражу в зале суда.

Срок отбывания наказания ФИО2 постановлено исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

Зачтено в срок отбытия наказания осужденному время содержания под стражей с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно и с ДД.ММ.ГГГГ по день вступления приговора в законную силу, в соответствии с п. «б» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима; время содержания ФИО2 под домашним арестом с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно в порядке предусмотренном ч. 3.4 ст.72 УК РФ, из расчета два дня нахождения под домашним арестом за один день лишения свободы в исправительной колонии общего режима.

Приговором решена судьба вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи ФИО15, пояснения адвоката ФИО11 и осужденного ФИО2, поддержавших доводы апелляционных жалоб, мнение прокурора ФИО10, возражавшей против удовлетворения доводов апелляционных жалоб, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Приговор Новокуйбышевского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО2 изменить, указав в резолютивной части приговора о зачете в срок отбытия наказания времени нахождения ФИО2 под стражей с момента фактического задержания – с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно.

В остальной части приговор оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного ФИО14 оставить без удовлетворения, апелляционную жалобу адвоката ФИО11 удовлетворить частично.

Председательствующий

Судьи