Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу осужденного Вагабова А.У., апелляционное представление государственного обвинителя - старшего помощника прокурора г. Радужный Гизатуллина М.З. на приговор Радужнинского городского суда от 07 декабря 2018 года, которым

Вагабов А.У., <данные изъяты> не судимый,

осужден по п. «в» ч.3 ст.163 УК РФ к 7 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима,

Сохбатов Р.Г., <данные изъяты> судимый: 1) 03 октября 2016 года по п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ к 1 году исправительных работ с удержанием 10% заработка в доход государства, отбытых 13 марта 2018 года, 2) 14 декабря 2016 года по п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ к штрафу в размере 7000 рублей, уплаченному 04 августа 2017 года,

осужден по п. «в» ч.3 ст.163 УК РФ к 7 годам 3 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Срок отбытия наказания Вагабову А.У. и Сохбатову Р.Г. исчислен с 07 декабря 2018 года, с зачетом в срок лишения свободы времени содержания под стражей: Вагабову А.У. с 23 августа 2017 года по 20 сентября 2017 года, с 26 сентября 2017 года по 06 декабря 2018 года из расчета один день нахождения под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима в соответствии с п. «б» ч.3.1 ст.72 УК РФ; Сохбатову Р.Г. с 15 июня 2018 года по 06 декабря 2018 года из расчета один день нахождения под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима в соответствии с п. «а» ч.3.1 ст.72 УК РФ.

Мера пресечения в отношении Вагабова А.У. и Сохбатова Р.Г. до вступления приговора в законную силу оставлена без изменения - в виде заключения под стражу.

В соответствии с абз. 4 ст.220 ГПК РФ производство по гражданскому иску М. к Вагабову А.У. и Сохбатову Р.Г. о возмещении ущерба, причиненного преступлением, прекращено в связи с отказом истца от иска.

Решен вопрос о вещественных доказательствах и процессуальных издержках,

Заслушав доклад судьи, мнение прокурора об отмене приговора, адвокатов, осужденных, поддержавших доводы жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Вагабов А.У. и Сохбатов Р.Г., обвинявшиеся в совершении преступлений, предусмотренных п. «в» ч.3 ст.126, п. «в» ч.4 ст.162 УК РФ, признаны виновными и осуждены за вымогательство, то есть требование передачи чужого имущества под угрозой применения насилия, группой лиц по предварительному сговору, с применением насилия, с причинением тяжкого вреда здоровью потерпевшего М.

Преступление совершено ими (адрес) при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре, из которого следует, что Вагабов и Сохбатов, с целью хищения имущества М., путем обмана посадили его в автомашину <данные изъяты> с государственным регистрационным знаком (номер) под управлением Вагабова, требовали у него передачи им денежных средств, якобы похищенных тем у С., при этом применяли к нему насилие, избивали, в том числе металлическим амортизатором, демонстрировали нож и причинили тяжкий вред его здоровью и имущественный ущерб на сумму 55854 руб.

Вину Вагабов А.У. и Сохбатов Р.Г. в судебном заседании в предъявленном им органом предварительного следствия обвинении по п. «в» ч.3 ст.126 и п. «в» ч.4 ст.162 УК не признали.

По результатам судебного разбирательства по данному уголовному делу судом вынесен обжалуемый и оспариваемый приговор.

В апелляционном представлении государственный обвинитель - старший помощник прокурора г. Радужный Гизатуллин М.З. просит приговор отменить, направить дело на новое судебное рассмотрение в тот же суд в ином составе. Считает приговор незаконным, постановленным с нарушениями уголовного и уголовно-процессуального законодательства, а выводы суда, изложенные в нём, не соответствующими фактическим обстоятельствам дела.

Указывает, что действия Вагабова и Сохбатова предварительным следствием были верно квалифицированы и им было предъявлено обвинение в похищении М., совершенном группой лиц по предварительному сговору, с применением насилия, опасного для жизни и здоровья, и с угрозой применения такого насилия, с применением предметов, используемых в качестве оружия, из корыстных побуждений, повлекшие иные тяжкие последствия, а также в разбое, то есть нападении в целях хищения имущества М., совершенном с применением насилия, опасного для жизни и здоровья, и с угрозой применения такого насилия, совершенное группой лиц по предварительному сговору, с применением предметов, используемых в качестве оружия, с причинением тяжкого вреда здоровью потерпевшего.

Ссылаясь на п.10 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.12.2015 г. №56 «О судебной практике по делам о вымогательстве», п.23 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.12.2002 г. №29 «О судебной практике по делам о краже, грабеже и разбое», не согласен с доводами суда о переквалификации действий подсудимых на п. «в» ч.3 ст.163 УК РФ. С учетом постановления Президиума Верховного Суда РФ от 02.11.2016 года №124П16 и апелляционного определения Верховного Суда РФ от 11.08.2016 г. №20-АПУ16-13 убежден, что умысел осужденных был направлен на похищение М., они осознавали, что действуют вопреки его воле, желали этого, обманув М., что приехали по просьбе С., чтобы отвезти его на вокзал, вынудили его сесть в автомобиль. Таким образом, они осуществили захват путем обмана и перемещали потерпевшего с последующим насильственным удержанием в салоне автомобиля. При этом, М. когда пытался выпрыгнуть из машины и убежать, Вагабов и Сохбатов пресекали его действия, применяли к нему насилие. Даже после прибытия на автовокзал, они не отпустили потерпевшего, выехали за пределы города, неоднократно избивали его, причинив тяжкий вред здоровью. После этого привезли его к реке, где продолжили высказывать угрозы с демонстрацией молотка и наносить телесные повреждения. Вагабов и Сохбатов не собирались отпускать его, о чем свидетельствует согласованность их действий, а также отказ в просьбе С. отвезти потерпевшего в больницу. Указанные действия осужденных пресечены сотрудниками полиции.

Ссылаясь на п.27 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.11.2016 г. №55 «О судебном приговоре», пункта 1 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.12.2015 г. №58 «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания» и нормы УК РФ, регламентирующие правила назначения наказания, считает суд назначил слишком мягкое наказание, которое не будет способствовать исправлению осужденных и не обеспечит достижение целей наказания за совершенные преступления.

В апелляционной жалобе осужденный Вагабов А.У. просит приговор как несправедливый в виду чрезмерной суровости изменить, назначить ему минимальное наказание с применением положений ч.1 ст.62, ст.64 УК РФ. Полагает, что судом не учтены все смягчающие наказание обстоятельства, которые повлияли на выводы суда, что не отвечает требованиям ст.ст.6, 60 УК РФ. Утверждает, что полностью признал вину и раскаялся в содеянном, данные обстоятельства необоснованно не учтены судом в качестве смягчающих. Поскольку моральный вред потерпевшему возмещен, считает необходимым признать это в соответствии с п. «к» ч.1 ст.61 УК РФ смягчающим наказание обстоятельством.

Указывая на требования Европейского Суда по правам человека, считает, что ввиду ненормальных условий содержания его под стражей, ему необходимо было назначить меньшее наказание в зависимости от длительного времени, проведенного под стражей, как компенсацию в связи с нарушением Конвенции по правам человека.

Ссылаясь на Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 22.12.2015 г. №58 «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания», полагает в его случае, с учетом имеющихся смягчающих обстоятельств, возможно применение ст.64 УК РФ.

В возражениях на апелляционное представление осужденный Вагабов А.У. просит приговор в части квалификации его действий оставить без изменения, представление - без удовлетворения.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционных жалобы и представления, возражений на представление, выслушав мнение сторон, судебная коллегия отмечает следующее.

В соответствии с ч.1 ст.34 УПК РФ судья, установив при разрешении вопроса о назначении судебного заседания, что поступившее уголовное дело не подсудно данному суду, выносит постановление о направлении данного уголовного дела по подсудности.

Федеральным законом № 467-ФЗ от 29 декабря 2017 года, вступившим в силу с 1 июня 2018 года, внесены изменения в ст.31 УПК РФ, которыми изменена родовая подсудность уголовных дел.

Согласно вышеуказанным изменениям, дела о преступлениях, предусмотренных ч.3 ст.126 УК РФ, отнесены к подсудности верховного суда республики, краевого или областного суда, суда города федерального значения, суда автономной области, суда автономного округа, окружному (флотскому) военному суду.

Императивным правилом, предусмотренным ч.3 ст.34 УПК РФ, не имеющим исключений, установлено, что если уголовное дело подсудно вышестоящему суду или военному суду, то оно во всех случаях подлежит передаче по подсудности.

Из материалов дела следует, что приговор Радужнинского городского суда ХМАО-Югры от 15 июня 2018 года отменён в апелляционном порядке 30 августа 2018 года, то есть после вступления в силу вышеприведённого федерального закона, материалы дела переданы в тот же суд в ином составе суда со стадии судебного разбирательства.

26 сентября 2018 года в период действия новой редакции уголовно-процессуального закона, определяющей родовую подсудность уголовных дел, судьёй Радужнинского городского суда без учёта выше названных требований закона настоящее уголовное дело принято к производству и назначено к рассмотрению, а затем постановлен обвинительный приговор.

Названные обстоятельства свидетельствуют о существенном нарушении судом уголовно-процессуального закона, что в свою очередь влечёт отмену судебного решения с направлением уголовного дела на новое рассмотрение в Радужнинский городской суд ХМАО-Югры со стадии подготовки к судебному заседанию.

Меру пресечения в отношении Вагабова А.У. и Сохбатова Р.Г. в виде заключения под стражу с учётом обстоятельств дела, сведений об их личности, следует избрать на 3 месяца, то есть по 03 сентября 2020 года.

Руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20 и 389.28 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Приговор Радужнинского городского суда от 7 декабря 2018 года в отношении Вагабова А.У. и Сохбатова Р.Г. отменить, передать уголовное дело в тот же суд на новое судебное рассмотрение в ином составе, со стадии подготовки к судебному заседанию.

Избрать меру пресечения в отношении Вагабова А.У. и Сохбатова Р.Г.о. в виде заключения под стражу сроком на 3 месяца, то есть по 03 сентября 2020 года.

Апелляционное определение может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в порядке главы 47.1 УПК РФ.

Кассационные жалобы или представления на данное определение подаются в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции (г. Челябинск) через Радужнинский городской суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры.

Председательствующий

Судьи