Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению и дополнениям к нему государственного обвинителя Черкашина М.А., по апелляционной жалобе потерпевшей Потерпевший №1 на приговор Енисейского районного суда Красноярского края от 7 июня 2021 года, которым

Баженова И.А., родившаяся <дата> года рождения в <адрес>, гражданка РФ, проживающей по адресу: <адрес>, <данные изъяты>,

оправдана в соответствии с п.п. 3 и 4 ч. 2 ст. 302 УПК РФ на основании вердикта коллегии присяжных заседателей за отсутствием в её действиях состава преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 105 УК РФ;

в соответствии со ст. 134 УПК РФ за Баженовой И.А. признано право на реабилитацию;

приговором суда разрешен вопрос о судьбе вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Лукьяновой Т.М., выслушав стороны, прокурора Боровкова А.А. и потерпевшую Потерпевший №1, просивших приговор суда отменить, оправданную Баженову И.А. и защитника адвоката Мельникову О.В., возразивших против доводов апелляционного представления, дополнений к нему и апелляционной жалобы потерпевшей, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Органом предварительного следствия Баженовой И.А. предъявлено обвинение в совершении <дата> умышленного причинения смерти ФИО8

Фактические обстоятельства изложены в приговоре суда первой инстанции на основании вердикта коллегии присяжных заседателей.

В апелляционной жалобе потерпевшая Потерпевший №1, выражая несогласие с оправдательным приговором суда, просит его отменить, дело направить на новое рассмотрение в тот же суд, в ином составе суда.

В обоснование доводов потерпевшая ссылается на то, что часть свидетелей, сторона защиты допускали высказывания, которые вызвали у присяжных заседателей предубеждение относительно её сына. Присяжные посчитали, что Баженова И.А. его убила, поскольку он наносил ей побои, а также распивал спиртные напитки. Какие-либо негативные сведения о Баженовой И.А. до присяжных доведены не были. В то время, как она также выпивает спиртные напитки и была лишена родительских прав <данные изъяты>, кидалась с ножом на своего бывшего мужа, нигде не работала.

В апелляционном представлении государственный обвинитель Черкашин М.А. просит оправдательный приговор отменить в связи с существенным нарушением уголовно-процессуального закона, допускалось оглашение сведений о погибшем ФИО8, способных вызвать предубеждение присяжных в его отношении, уголовное дело направить на новое рассмотрение в тот же суд, в ином составе суда, со стадии формирования коллегии присяжных заседателей.

В дополнительном апелляционном представления государственный обвинитель, приводя положения ч. 1 ст. 42 УПК РФ, ч. 8 ст. 335 УПК РФ, ст. 334 УПК РФ, ст. 336 УПК РФ, указывает на то, что в судебном заседании допущены существенные нарушения уголовно-процессуального закона: допускалось оглашение сведений о погибшем ФИО8, способных вызвать предубеждение присяжных в его отношении, оглашение данных, характеризующих личность подсудимой Баженовой И.А., а также в виду иных существенных нарушений.

Государственный обвинитель в дополнительном апелляционном представлении в обоснование требований об отмене приговора суда ссылается, как на неоднократные нарушения в ходе судебного следствия.

На листе протокола 42 потерпевшая показала, что «считаю, что, если бы Ирина была хорошей матерью, то детей бы у неё не забирали и родительских прав бы её не лишали».

На листе 43 протокола на вопрос государственного обвинителя потерпевшая Потерпевший №1 пояснила, что с ними жил один ребенок, трое было в детском доме.

На 45 листе протокола потерпевшая Потерпевший №1 заявила, что «Да, не защищалась ты», при этом плакала; «Какое может быть прощение, если у меня единственное забрала, что у меня было. Какое может быть прощение тебе. Ты своих детей бросила в детском доме!».

На 55 листе протокола свидетель Свидетель №2 пояснила: «Я стою в магазине, мне звонит старшая дочь, говорит: «Мам, ты заходи в подъезд аккуратно, потому что Ира с ножами стоит». Я, конечно, разозлилась, думаю: опять начинается, ну, что выпила и с Ромой ругается».

Как ссылается государственный обвинитель, в ходе судебного следствия было допущено неоднократное оглашение данных о личности погибшего ФИО8

На 58 листе протокола свидетель Свидетель №2 на вопрос защитника пояснила: «У нее были синяки, ссадины. Я, получается, в этот день дома не ночевала, но со слов тети ФИО3, Ира живет у нее за стенкой, она говорила, что он её всю ночь избивал. То есть, это перед тем, как она его зарезала. Была драка какая-то, но я этого не слышала и не видела, так как я отсутствовала».

На 63-64 листах протокола на вопрос государственного обвинителя о рассказе событий <дата>, связанных с гибелью ФИО8, свидетель Свидетель №6 пояснила: Он её бил постоянно, всегда издевался над ней».

На 66 листе протокола на вопрос защитника о том, видела ли на Баженовой И.А. телесные повреждения, свидетель Свидетель №6 пояснила: Да. И до этого были. Он её бил. У неё на ногах синяки были. На руках синяки были. Там не ссадины, а синяки».

На 107 листе протокола на вопрос защитника свидетель Свидетель №4 пояснил: А что пояснять-то, он её бил всю жизнь».

На 108 листе протокола на вопрос защитника о том, что потерпевший ФИО8 и подсудимая Баженова незадолго до этого, он ругался, свидетель Свидетель №4 пояснил: Он на неё орал, бил её. Это я точно помню.

На вопрос защитника Салтыкова А.А.: Вы слышали или видели?, - свидетель Свидетель №4 пояснил: Слышал. Я этого не видел».

На листе 111 протокола на вопрос защитника, чем эта история закончилась?, свидетель Свидетель №4 пояснил: «Чё закончилась-то, за что её судить-то. Он её бил».

Как далее указано в дополнительном апелляционном представлении, несмотря на то, что судом коллегии присяжных заседателей указывалось на необходимость не учитывать доведенные до них вышеуказанные сведения, а также объявлялись замечания соответствующим свидетелям и стороне защиты, сведения, доведенные до коллегии присяжных заседателей, являются существенными, характеризуют погибшего ФИО8 только отрицательно, поэтому они вызвали у присяжных заседателей предубеждение относительно погибшего ФИО8 В связи с чем, с учетом результатов голосования по вопросу о виновности Баженовой И.А. в совершении преступления повлияли на непредвзятость и объективность коллегии присяжных заседателей при вынесении ею вердикта.

В судебных прениях адвокатом допускались высказывания об обстоятельствах, не подлежащих исследованию с участием коллегии присяжных заседателей. На листе 130 протокола: «Эту молодую женщину обвиняют в совершении убийства, то есть, умышленном причинении смерти другому человеку. Её не обвиняют в том, что она это сделала защищаясь, не обвиняют в том, что она это сделала по неосторожности, не обвиняют в том, что она причинила тяжкое телесное повреждение, а смерть наступила по неосторожности, ее обвиняют именно в том, что она совершила убийство, то есть, она понимала, что ее действия могут повлечь за собой смерь человека, она желала смерти этому человека».

На листе 131 протокола: «Здесь не сказано о том, что до того, как все это произошло, ФИО8 избивал ее»; «Находясь в зальной комнате квартиры, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя неизбежность общественно опасных последствий в виде смерти ФИО8 и желая этого, действуя умышленно и целенаправленно, держа в правой руке нож с белой пластиковой ручкой, а в левой руке нож с черной пластиковой рукояткой, находясь рядом».

Кроме того, на листе 40 протокола судебного заседания имеются сведения, не относящиеся по смыслу к происходящему в зале судебного заседания. Защитник Салтыков А.А. заявил: прокурор сейчас делает замечание, но не указывает время, когда было проведено исследование Баженовой И.А., а с момента событий прошли почти сутки. Тогда прошу огласить и время обследования». Выше указанных слов стороны защиты какие-либо замечания прокурора отсутствуют. При этом, указанные слова стороны защиты имеются на листе 71 протокола, где они отражены обоснованно и соответствуют ходу судебного следствия.

По мнению стороны обвинения, указанные нарушения, в своей совокупности, свидетельствуют о существенности нарушений уголовно-процессуального законодательства, допущенных при рассмотрении уголовного дела.

В возражениях на апелляционную жалобу потерпевшей и на апелляционное представление и дополнения к нему оправданная Баженова И.А. указывает о том, что сторона защиты не допускала в своих высказываниях негативные сведения о погибшем ФИО8 Напротив потерпевшая высказывала в её отношении негативную характеристику. Какого-либо влияния на присяжных, которое может быть расценено, как существенное нарушение уголовно-процессуального закона, в ходе судебного процесса допущено не было.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционного представления, дополнений к нему и апелляционной жалобы потерпевшей, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Согласно ст. 389.27 УПК РФ основаниями отмены или изменения судебных решений, вынесенных с участием коллегии присяжных заседателей, являются основания, предусмотренные пунктами 2 - 4 ст. 389.15 настоящего Кодекса, а именно: существенное нарушение уголовно-процессуального закона; неправильное применение уголовного закона; несправедливость приговора.

На основании ч. 1 ст. 389.25 УПК РФ оправдательный приговор, постановленный на основании оправдательного вердикта присяжных заседателей, может быть отменен по представлению прокурора либо жалобе потерпевшего или его законного представителя и (или) представителя лишь при наличии таких существенных нарушений уголовно-процессуального закона, которые ограничили право прокурора, потерпевшего или его представителя на представление доказательств либо повлияли на содержание поставленных перед присяжными заседателями вопросов или на содержание данных присяжными заседателями ответов.

В соответствии с указанными положениями, сторонам в ходе судебного следствия с участием присяжных заседателей запрещается исследовать данные, способные вызвать предубеждение присяжных заседателей, обсуждать вопросы, связанные с применением права, либо вопросы процессуального характера, в том числе, о недопустимости доказательств, нарушении УПК РФ при получении доказательств, их истребовании, высказывать мнение о возможном оказании давления во время предварительного следствия на участников процесса, задавать наводящие вопросы, в какой-либо форме оценивать доказательства во время судебного следствия, выяснять вопросы о возможной причастности к преступлению иных лиц, не являющихся подсудимыми по рассматриваемому делу, ссылаться в обоснование своей позиции на не исследованные в присутствии присяжных заседателей или недопустимые доказательства и иное.

Прения сторон в суде присяжных заседателей проводятся в соответствии со ст. ст. 292 и 336 УПК РФ с учетом особенностей рассмотрения дела по данной форме судопроизводства и лишь в пределах вопросов, подлежащих разрешению присяжными заседателями.

Исходя из положений ст. 389.27 УПК РФ приговоры, постановленные судом с участием коллегии присяжных заседателей, не подлежат пересмотру в суде апелляционной инстанции в связи с несоответствием выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам дела. При этом доказательства, относящиеся к фактическим обстоятельствам предъявленного лицу обвинения, судом апелляционной инстанции не проверяются.

Судом апелляционной инстанции вопреки доводам государственного обвинителя и доводам потерпевшей не установлены существенные нарушения уголовно-процессуального закона, которые бы влекли отмену обжалуемого приговора в отношении Баженовой И.А.

Согласно материалам дела, расследование уголовного дела и рассмотрение его судом первой инстанции проведено с соблюдением требований УПК РФ.

Доводы потерпевшей и государственного обвинителя о допущенных в ходе судебного заседания нарушениях не являются законными основаниями для отмены состоявшего судебного решения, поскольку не привели к нарушению прав стороны обвинения в судебном заседании.

При этом, оглашение сведений о погибшем ФИО8 и подсудимой Баженовой И.А. не были способны вызвать предубеждение присяжных в их отношении, не могли сформировать негативное отношение к погибшему, и, как следствие, не повлияли на содержание поставленных перед присяжными заседателями вопросов или на содержание данных присяжными заседателями ответов.

После рассмотрения дела на основании поданных заявлений государственный обвинитель ознакомился с протоколами судебных заседаний и аудиозаписями судебных заседаний (том 4 л.д. 110), замечания на протоколы судебных заседаний не подавал.

Протокол судебного заседания по уголовному делу отвечает требованиям ст.ст. 259, 353 УПК РФ, что позволяет суду апелляционной инстанции проверить доводы апелляционных представления, дополнений к нему и апелляционной жалобы потерпевшей.

Коллегия присяжных заседателей для рассмотрения уголовного дела в отношении Баженовой И.А. была сформирована в соответствии с требованиями ст. 326 - 328 УПК РФ. Сторонам была предоставлена возможность задать вопросы присяжным заседателям, заявить мотивированные и немотивированные отводы.

Заявлений о том, что вследствие особенностей уголовного дела образованная коллегия присяжных заседателей в целом может оказаться неспособной вынести объективный вердикт ввиду тенденциозности ее состава, от сторон не поступило, как и замечаний по поводу формирования коллегии присяжных заседателей.

Согласно протоколу судебного заседания уголовное дело в отношении Баженовой И.А. по ходатайству обвиняемой было рассмотрено судом в составе судьи районного суда и коллегии из шести присяжных заседателей. Особенности рассмотрения уголовного дела судом с участием коллегии присяжных заседателей и юридические последствия вердикта, а также порядок и пределы обжалования приговора сторонам были разъяснены.

Согласно протоколу судебного заседания, рассмотрение уголовного дела осуществлялось в соответствии с требованиями ст. 15 УПК РФ на основе состязательности сторон, в судебном заседании исследованы все собранные по делу доказательства, имеющие существенное значение для правильного разрешения дела, с учетом особенностей судебного следствия в суде с участием коллегии присяжных заседателей (том 4 л.д. 30-100).

Из материалов уголовного дела не усматривается, что в ходе судебного заседания допущены нарушения, которые ограничили право государственного обвинителя, потерпевшей на представление доказательств.

Стороны не были ограничены в возможности предоставления и исследования перед присяжными заседателями доказательств по вопросам, отнесенным к их компетенции. Не имелось случаев произвольного и необоснованного отказа в исследовании представляемых доказательств, с учетом особенностей судебного следствия в суде с участием присяжных заседателей, как стороне обвинения, так и стороне защиты.

В присутствии присяжных заседателей не исследовались фактические обстоятельства уголовного дела, доказанность которых не устанавливается присяжными заседателями в соответствии с их полномочиями. Какие-либо данные, которые могли бы свидетельствовать о том, что при вынесении вердикта какие-либо сведения вызвали предубеждение присяжных заседателей либо имело место воздействие на них, не предусмотренное уголовно-процессуальным законом, не установлены.

При этом, суд апелляционной инстанции обращает внимание, что какие-либо данные о личности осужденной Баженовой И.А., которые могли повлиять на вынесение вердикта, в присутствии присяжных заседателей не исследовались.

Доказательства с точки зрения достоверности и достаточности их для вынесения вердикта судом апелляционной инстанции не проверяются, поскольку данные вопросы в соответствии со ст. 334 УПК РФ, относятся к компетенции присяжных заседателей при вынесении вердикта.

Судебное следствие проведено и окончено с учетом мнения сторон и требований ст. 335 УПК РФ, регламентирующей особенности судебного следствия в суде с участием присяжных заседателей. Стороны имели возможность воспользоваться правом дополнить судебное следствие, что следует из протокола судебного заседания.

В судебном заседании было обеспечено равенство прав сторон, в соответствии с которым суд, сохраняя объективность и беспристрастность, создал необходимые условия для всестороннего и полного исследования обстоятельств дела коллегией присяжных заседателей, которым как стороной обвинения, так и стороной защиты были представлены доказательства. Все основанные на законе ходатайства участников процесса были председательствующим удовлетворены.

Все заявленные сторонами ходатайства рассмотрены председательствующим в соответствии с требованиями ст.ст. 256, 271 УПК РФ. Оснований не согласиться с решениями председательствующего, не имеется.

Поскольку председательствующим не было нарушено прав сторон на представление доказательств, являющихся допустимыми, не допущено нарушений порядка рассмотрения дела с участием присяжных заседателей и принципа состязательности, равноправия сторон в судебном заседании.

После приведенных государственным обвинителем в своем апелляционном представлении сведений, сообщенных допрашиваемыми лицами, председательствующий, как отмечает и автор апелляционного представления, председательствующий судья в ходе судебного заседания при исследовании доказательств сторон с участием коллегии присяжных заседателей указывал на необходимость не учитывать доведенные до них сведения, не относящиеся к фактическим обстоятельствам по делу.

Так, после сообщенных сведений потерпевшей ФИО8 на листе протокола 42, что «считаю, что, если бы Ирина была хорошей матерью, то детей бы у неё не забирали и родительских прав бы её не лишали», на листе 43 протокола, что с ними жил один ребенок, трое было в детском доме, на 45 листе протокола, что «Да, не защищалась ты», при этом плакала; «Какое может быть прощение, если у меня единственное забрала, что у меня было. Какое может быть прощение тебе. Ты своих детей бросила в детском доме!», председательствующий просил коллегию присяжных заседателей согласно требований уголовно-процессуального закона не принимать во внимание такие сведения, что подтверждается сведениями протокола на 43, 45 листах.

После сообщенных сведений свидетелем Свидетель №2 на 55 листе протокола: «Я стою в магазине, мне звонит старшая дочь, говорит: «Мам, ты заходи в подъезд аккуратно, потому что Ира с ножами стоит». Я, конечно, разозлилась, думаю: опять начинается, ну, что выпила и с Ромой ругается», на 58 листе протокола на вопрос защитника: «У нее были синяки, ссадины. Я, получается, в этот день дома не ночевала, но со слов тети ФИО3, Ира живет у нее за стенкой, она говорила, что он её всю ночь избивал. То есть, это перед тем, как она его зарезала. Была драка какая-то, но я этого не слышала и не видела, так как я отсутствовала», - председательствующий просил коллегию присяжных заседателей согласно требований уголовно-процессуального закона не принимать во внимание такие сведения, что подтверждается сведениями протокола на 60 листе.

После сообщенных сведений свидетелем Свидетель №6 на 63-64 листах протокола: Он её бил постоянно, всегда издевался над ней», на 66 листе протокола на вопрос защитника о том, видела ли на Баженовой И.А. телесные повреждения, свидетель пояснила: Да. И до этого были. Он её бил. У неё на ногах синяки были. На руках синяки были. Там не ссадины, а синяки», - председательствующий просил коллегию присяжных заседателей согласно требований уголовно-процессуального закона не принимать во внимание такие сведения, что подтверждается сведениями протокола на 63 (оборот), 67 листах.

После сообщенных сведений свидетелем Свидетель №4 на 107 листе протокола: «А что пояснять-то, он её бил всю жизнь», на 108 листе протокола на вопрос защитника о том, что потерпевший ФИО8 и подсудимая Баженова незадолго до этого, он ругался, пояснил: «Он на неё орал, бил её. Это я точно помню», «Слышал. Я этого не видел», на листе 111 протокола на вопрос защитника, чем эта история закончилась, пояснил: «Чё закончилась-то, за что её судить-то. Он её бил», - председательствующий просил коллегию присяжных заседателей согласно требований уголовно-процессуального закона не принимать во внимание такие сведения, что подтверждается сведениями протокола на 115 листе.

Кроме того, согласиться с доводами стороны обвинения в апелляционном порядке, не представляется возможным, поскольку согласно предъявленного обвинения органом предварительного следствия и установленных фактических обстоятельств вердиктом коллегии присяжных заседателей ФИО8 в ходе конфликта применил к Баженовой И.А. физическую силу и совершил действия, причинившие ей физическую боль.

Следовательно, сведения, доведенные до коллегии присяжных заседателей, приведенные в апелляционном порядке, относятся и к фактическим обстоятельствам непосредственно по делу. Баженова И.А. нанесла удары ножом ФИО8 в ответ на то, что ФИО8 замахнулся на неё для нанесения удара после её отказа отдать ему банковскую карту. Следовательно, такие сведения, относящиеся к фактическим обстоятельствам, не вызвали у присяжных заседателей предубеждение относительно погибшего ФИО8

Такие действия председательствующего соответствуют уголовно-процессуальному закону, являлись объективно необходимыми, своевременными.

Доводы стороны обвинения о результате голосования по вопросу о виновности Баженовой И.А. в совершении преступления не свидетельствуют о допущенных существенных нарушений требований уголовно-процессуального закона. Приведенные стороной обвинения сообщенные потерпевшей и свидетелями сведения не могли повлиять на непредвзятость и объективность коллегии присяжных заседателей при вынесении ею вердикта.

Ссылки на высказывания в судебных прениях защитника не свидетельствуют о нарушениях уголовно-процессуального закона, поскольку речь защитника в судебных прениях не содержит указания на обстоятельства, не подлежащие исследованию с участием коллегии присяжных заседателей. Защитник привел на листе 130 протокола версию о том, что Баженова И.А. защищалась после применения к ней физической силы со стороны ФИО8.

Председательствующий обеспечил проведение судебного разбирательства в соответствии со ст. 252 УПК РФ только в пределах предъявленного обвинения, принял необходимые и достаточные меры, направленные на исключение возможности исследования с участием присяжных заседателей вопросов, не входящих в их компетенцию, своевременно реагировал на нарушения порядка в судебном заседании участниками процесса.

Ссылки автора апелляционного представления на заявления защитника на листе 40 протокола, не относящиеся по смыслу к происходящему в зале судебного заседания, при этом, указанные слова стороны защиты имеются на листе 71 протокола, где они отражены обоснованно и соответствуют ходу судебного следствия, по мнению суда апелляционной инстанции, не ставят под сомнение правильность фиксации хода судебного разбирательства, не ставят под сомнение соблюдение требований УПК РФ.

Допрос потерпевшей и свидетелей проводился в судебном заседании с соблюдением требований УПК РФ, с учетом особенностей рассмотрения уголовного дела с участием присяжных заседателей, в присутствии которых не допускается исследование данных о личности, как подсудимого, так и потерпевших, а также не допускается исследование вопросов, не относящихся к компетенции присяжных заседателей. В связи с чем, согласно протокола судебного заседания вопросы процессуального характера председательствующий разрешал вне слышимости присяжных заседателей.

Таким образом, председательствующим принимались необходимые меры, предусмотренные уголовно-процессуальным законом, что позволило исключить воздействие на присяжных заседателей.

Напутственное слово председательствующего соответствует положениям ст. 340 УПК РФ. В нем приведено содержание обвинения, уголовного закона. Председательствующий напомнил об исследованных доказательствах и разъяснил положения, указанные в ч. 3 ст. 340 УПК РФ, в том числе о том, что все неустранимые сомнения должны трактоваться в пользу подсудимого, разъяснил, в чем заключается принцип презумпции невиновности. При этом председательствующий привел позицию сторон, не ссылаясь на недопустимые и неисследованные доказательства. Также председательствующий напомнил присяжным заседателям, что при вынесении вердикта они не должны принимать во внимание обстоятельства, на которые он обращал внимание в ходе судебного разбирательства и просил не учитывать при вынесении вердикта обстоятельства. Из содержания напутственного слова не усматривается, что председательствующий каким-либо образом нарушил принцип объективности и беспристрастности. Напутственное слово не содержит в себе мнения председательствующего по оценке доказательств и юридических терминов. Согласно протоколу судебного заседания, возражения от сторон в связи с содержанием напутственного слова по мотивам нарушения принципа объективности и беспристрастности, не поступили. Присяжные заседатели к председательствующему за дополнительными разъяснениями не обратились. После его произнесения возражения от сторон в связи с искажением каких-либо сведений, не поступили (том 4 л.д. 1-11).

Следовательно, какие-либо нарушения требований УПК РФ, которые могли повлиять на вынесение законного и обоснованного решения, судом не допущено.

Существенных нарушений уголовно-процессуального закона при проведении прений сторон в присутствии присяжных заседателей допущено не было. Сторона обвинения, как и сторона защиты в прениях давали исследованным в судебном заседании доказательствам свою оценку в соответствии с их процессуальным положением, что не противоречит требованиям закона.

При подготовке вопросного листа сторонам, в том числе стороне защиты, была обеспечена возможность высказать свои замечания по содержанию и формулировке вопросов и внести предложения о постановке своих вопросов. В соответствии с ч.4 ст. 338 УПК РФ судья с учетом позиций сторон окончательно сформулировал вопросы, подлежащие разрешению присяжными заседателями, внес их в вопросный лист, который подписал.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции полагает, что председательствующим судьей были приняты исчерпывающие меры по созданию необходимых условий для исполнения сторонами их процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных прав, ограждению присяжных заседателей от какого-либо незаконного воздействия и обеспечению объективности и беспристрастности коллегии присяжных заседателей и вынесенного ими вердикта.

В силу ст. 17 УПК РФ присяжные заседатели оценивают доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на совокупности представленных материалов, руководствуясь при этом законом и совестью.

Исходя из содержания вердикта, коллегия присяжных заседателей признала Баженову И.А. не виновной. В соответствии с ч.4 ст. 347 УПК РФ после вынесения вердикта присяжными заседателями сторонам запрещается ставить под сомнение правильность вердикта.

Нарушений уголовно-процессуального закона при принятии вердикта по делу не установлено. Вердикт коллегии присяжных заседателей является ясным и непротиворечивым, соответствует требованиям ст. 343 УПК РФ, и в силу ст. 348 УПК РФ, являлся обязательным для председательствующего судьи.

Нарушений уголовно-процессуального закона, которые ограничили право стороны защиты на представление доказательств либо повлияли на содержание поставленных перед присяжными заседателями вопросов или на содержание данных присяжными заседателями ответов, не установлено.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены приговора суда и соглашается с выводами суда первой инстанции.

Судьба вещественных доказательств разрешена судом первой инстанции с соблюдением требований уголовно-процессуального закона.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Приговор Енисейского районного суда Красноярского края от 7 июня 2021 года в отношении Бажновой И.А, оправданной в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 105 УК РФ, оставить без изменения, а апелляционную жалобу потерпевшей Потерпевший №1, апелляционное представление и дополнения к нему государственного обвинителя Черкашина М.А. - без удовлетворения.

Апелляционное определение, приговор суда могут быть обжалованы в кассационном порядке по правилам Главы 47.1 УПК РФ в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения, оправданной – в тот же срок со дня получения копии вступившего в законную силу приговора, апелляционного определения.

Оправданная вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции. При рассмотрении дела в кассационной инстанции оправданная вправе пользоваться помощью защитника как по соглашению, так и по назначению суда.

Председательствующий: А.П. Запасова

Судьи: И.А. Злобин

Т.М. Лукьянова