Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе осуждённого Бецко С.Н. и апелляционному представлению и.о. Неманского городского прокурора Коршунова М.В. на приговор Неманского городского суда Калининградской области от 17 февраля 2016 года, по которому

БЕЦКО К.А.И.,

ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <адрес>, гражданин <данные изъяты>, ранее судимый:

22.04.2008 – по ч.4 ст.111 УК РФ (с учётом постановления Президиума Калининградского областного суда от 04.07.2011) к 7 годам 3 месяцам лишения свободы без ограничения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима - 13.03.2015 освобожден по отбытии наказания,

осуждён по ч.2 ст.232 УК РФ к лишению свободы на срок 2 года 6 месяцев без ограничения свободы, по ч.2 ст.228 УК РФ (по эпизоду незаконного изготовления, хранения без цели сбыта наркотического средства «экстракт маковой соломы») к лишению свободы на срок 4 года 2 месяца без штрафа и ограничения свободы, по ч.2 ст.228 УК РФ (по эпизоду незаконного приобретения наркотического средства «маковая солома») к лишению свободы на срок 4 года без штрафа и ограничения свободы, на основании ч.3 ст.69 УК РФ по их совокупности путём частичного сложения окончательно назначено наказание в виде лишения свободы на срок 5 лет без штрафа и ограничения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. Срок наказания исчислен с момента задержания, т.е. с 13 августа 2015 года.

Этим же приговором осуждёна Антанайтис Ж.П., в отношении которой приговор не обжалуется.

Заслушав доклад судьи Остапенко Л.Г., выступление осуждённого Бецко С.Н. с использованием системы видеоконференц-связи и адвоката Перминовой О.Б., поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Семыкиной Н.С. об изменении приговора по доводам апелляционного представления,

УСТАНОВИЛА:

Обжалуемым приговором осуждённый Бецко С.Н. признан виновным:

в систематическом предоставлении помещения по месту своего проживания по адресу: <адрес> для потребления наркотических средств лицам, склонным к их потреблению, в период с 18 июля до 12 августа 2015 года, совершенном группой лиц по предварительному сговору с Антанайтис Ж.П.;

в незаконном изготовлении без цели сбыта 11 августа 2015 года наркотического средства «экстракт маковой соломы» массой 6,84 грамма, что является крупным размером, которое он незаконно хранил без цели сбыта по месту своего жительства до 12 августа 2015 года, до его изъятия сотрудниками полиции;

в незаконном приобретении без цели сбыта в период времени с 20 часов до 20 часов 10 минут 12 августа 2015 года наркотического средства «маковая солома» массой 1474,5 грамма, что является крупным размером, путём сбора на земельном участке в районе <адрес> дикорастущих растений рода «мак» и его незаконном хранении без цели сбыта по месту своего проживания до 21 часа 15 минут 12 августа 2015 года, т.е. до его изъятия сотрудниками полиции.

Преступления совершены при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В апелляционной жалобе осуждённый Бецко С.Н. просит приговор отменить и указывает, что с данным приговором он частично не согласен, а именно в части его осуждения по ч.2 ст.232 УК РФ и в части изготовления наркотического средства по ч.2 ст.228 УК РФ. Полагает, что отсутствуют доказательства, что в его квартире его знакомые принимали наркотические средства, и обвинение по ч.2 ст.232 УК РФ опровергается показаниями свидетелей К.Е.В., К.М.Г. и Д.В.И., данными ими в судебном заседании. Оспаривает показания свидетелей К.Е.В. и К. на предварительном следствии, которые давали их будучи в состоянии алкогольного опьянения и фактически никаких пояснений по существу не давали, а протоколы были составлены со слов сотрудников госнаркоконтроля. Ссылается на показания свидетеля Д., который также давал показания под давлением сотрудников госнаркоконтроля. Указывает, что полностью не признает изготовление экстракта маковой соломы, т.к. его невозможно изготовить из зрелых растений мака за полчаса, и, кроме того, на тот период времени 11.08.2015 и до момента его задержания он находился в состоянии наркотической абстиненции и не стал бы хранить такое большое количество экстракта мака. Указывает, что бутылка емкостью 1,5л, с жидкостью бурого цвета, изъятая у него и приобщенная к материалам уголовного дела в качестве вещественного доказательства, ему не принадлежит. Обращает внимание, что в ходе судебного заседания он не ставил вопрос о переквалификации вышеуказанного деяния на ч.1 ст. 228 УК РФ, поскольку он его не совершал, а необходимость переквалификации деяния, была озвучена адвокатом Захаровской С.С. по другому эпизоду от 12.08.2015, который не оспаривался, так как части растений действительно были им получены для личного употребления и впоследствии были добровольно выданы сотрудникам госнаркоконтроля при задержании. Оспаривает квалификацию своих действий по ч.2 ст. 228 УК РФ в части приобретения наркотических средств, утверждая, что в то время находился в другом месте. Указывает, что суд лишил его права на защиту, т.к. необоснованно отклонил все заявленные его адвокатом Захаровской ходатайства, в том числе о проведении почерковедческой экспертизы, о просмотре видеозаписи обыска, об исключении доказательств, проигнорировал показания свидетелей Б.Н.А., К.А.В., подтвердивших его алиби. Обращает внимание на нарушение уголовно-процессуального закона при проведении экспертизы и обыска по месту его жительства. Указывает, что обыск проводился без решения суда при отсутствии обстоятельств, не терпящих отлагательств, при производстве изъятое вещество не взвешивалось, не были зафиксированы его индивидуальные особенности, не указано, куда оно было направлено на исследование; экспертиза проводилась экспертом С. без поручения, в заключении эксперта не содержится перечень всех необходимых этапов исследования, графиков, расчетов, результатов анализа по установлению составляющих веществ наркотического средства, отсутствуют ссылки на научную литературу, не указано каким прибором производилось взвешивание и его технические характеристики. Также указывает на недопустимость такого доказательства как протокол осмотра предметов от 10.10.2015 в связи с нарушением процедуры проведения следственного действия. Указывает на оказание психологического давления со стороны сотрудников полиции на него, а также на его супругу А. чтобы получить признательные показания.дзакона, приводяе на проведение экспертизы с нарушением уголовно-процессуальнучил от К.М.Г.еи средства, а также что его ит а Обращает внимание, что в перечне вещественных доказательств обвинительного заключения был указан пакет с семенами мака и частями растений, однако при поступлении дела в суд этот пакет обнаружен не был, считает это нарушением УПК РФ. Кроме того, указывает на обвинительный уклон суда при рассмотрении уголовного дела и постановлении приговора, на несогласие с характеристикой его личности, данной участковым уполномоченным по месту жительства, на отсутствие в приговоре ссылки на п. «и» ч.1 ст.61 УК РФ, ч.3 ст.68 УК РФ, на неправильное определение вида рецидива и исправительного учреждения, на необоснованную переквалификацию его действий с хранения на приобретение наркотического средства. Обращает внимание на несоответствие протокола судебного заседания тому, что происходило в суде. Полагает, что объективных и достаточных данных о его виновности в совершенных преступлениях не имеется и следствием не представлено, при этом все сомнения и неясности должны трактоваться в пользу виновного лица. Просит направить дело на новое рассмотрение, отменив состоявшийся приговор.

В возражениях прокурор Коршунов М.В. просит оставить жалобу без удовлетворения.

В апелляционном представлении прокурор Коршунов М.В., не оспаривая выводов суда о доказанности предъявленного Бецко С.Н. обвинения, просит приговор изменить. Указывает, что судом по преступлению в отношении наркотического средства «маковая солома» был необоснованно исключен квалифицирующий признак ч.2 ст.228 УК РФ – хранение без цели сбыта наркотического средства в крупном размере, т.к. вывод суда в данной части противоречит обстоятельствам, установленным материалами дела, и позиции ВС РФ, изложенной в Постановлении Пленума ВС РФ №14 от 15.06.2006 «О судебной практике по делам о преступлениях, связанных с наркотическими средствами, психотропными, сильнодействующими и ядовитыми веществами». Кроме того, указывает, что судом при вынесении приговора были допущены нарушения требований Общей части УК РФ, поскольку, в приговоре не нашло своего отражения то обстоятельство, что в действиях Бецко С.Н. имеется опасный рецидив преступлений. Также полагает, что необходимо внести изменения и в части начала срока отбывания наказания, который подлежит исчислению с момента постановления приговора, с зачетом времени содержания осуждённого под стражей. В связи с изложенным просит квалифицировать действия Бецко С.Н. в отношении наркотического средства «маковая солома» по ч.2 ст.228 УК РФ как незаконные приобретение, хранение без цели сбыта наркотических средств в крупном размере и назначить более строгое наказание как по данной статье, так и по совокупности преступлений; добавить указание на наличие в действиях Бецко С.Н. опасного рецидива преступлений и изменить указание на начало исчисления срока отбывания наказания с зачетом времени содержания Бецко С.Н. под стражей.

Выслушав участников судебного заседания, проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Обстоятельства, при которых совершены преступления и которые в силу ст.73 УПК РФ подлежали доказыванию, судом установлены, верно.

Вопреки доводам жалобы выводы суда о доказанности вины осужденного Бецко С.Н. в совершении инкриминируемых ему деяний являются правильными, соответствующими установленным судом фактическим обстоятельствам дела, основанными как на показаниях самого осуждённого и осуждённой Антанайтис Ж.П., так и на показаниях свидетелей, а также данных, содержащихся в протоколах следственных действий, заключениях экспертиз и других, исследованных в судебном заседании и приведенных в приговоре доказательствах, которым дана надлежащая оценка с точки зрения их относимости, достоверности, допустимости, а в совокупности - достаточности для разрешения дела и постановления приговора.

Так, из показаний Бецко С.Н. в качестве обвиняемого, исследованных в судебном заседании следует, что по договоренности с его сожительницей Антанайтис Ж.П. в период с 18 июля по 12 августа 2015 года они предоставляли квартиру, в которой проживали, своим знакомым К.А.И., приходившему к ним несколько раз в день, и супругам К.Е.В. для употребления наркотических средств, распределив между собою обязанности таким образом, что он собирал дикорастущие кусты опийного мака и изготавливал из него наркотическое средство «экстракт маковой соломы», а Антанайтис сообщала о времени приёма и о необходимости принести определенные ингредиенты для изготовления наркотического средства, обеспечивала питанием во время ожидания его изготовления и убирала помещение. Кроме того, в период с 18 часов до 18 часов 10 минут 11 августа 2015 года он на <адрес>, расположенной в районе <адрес> собрал дикорастущие кусты опийного мака для личного потребления и принес их к себе домой, где в этот же день приготовил из них в период времени с 18 часов 40 минут до 20 часов 40 минут «экстракт маковой соломы», который хранил дома в бутылке ёмкостью 1,5 л до его изъятия сотрудниками полиции 12 августа 2015 года в ходе проведенного по месту его жительства обыска. При этом подробно описывает способ его приготовления. Также Бецко С.Н. указал, 12 августа 2015 года он на <адрес> собрал дикорастущие растения опийного мака в два полиэтиленовых пакета, которые принёс по месту своего жительства. Из части растений он собирался приготовить «экстракт маковой соломы» для потребления совместно с пришедшим к ним К.А.И., а оставшуюся часть поместил на кухне под раковиной, где они и были обнаружены в ходе обыска сотрудниками полиции <данные изъяты>

Данные показания Бецко С.Н. подтвердил при проведении проверки его показаний на месте, в ходе которой он показал место сбора 11 и 12 августа 2015 года растений дикорастущего опийного мака и помещения части собранных растений 12 августа 2015 года в двух полиэтиленовых пакетах на кухне по месту своего жительства <данные изъяты>

Из показаний Антанайтис Ж.П. в качестве подозреваемой и обвиняемой, исследованных в судебном заседании, следует, что по её предложению они вместе с Бецко С.Н. в период с 18 июля по 12 августа 2015 года предоставляли его квартиру, где они вместе проживали, своим знакомым К.М.Г. и супругам К. для употребления ими наркотического средства «экстракта маковой соломы». При этом у каждого была своя роль: Бецко занимался изготовлением наркотического средства, а она занималась организационными вопросами, а также уборкой помещения. 12 августа 2015 года около 18 часов Бецко С.Н. ушел за опийным маком и вернулся примерно в 20 часов 40 минут, принеся с собою два полиэтиленовых пакета с опийным маком, пояснив, что собрал его на <адрес>. После чего по договоренности к ним пришёл К.А.И., и они из части собранных растений решили изготовить наркотическое средство, но в этот момент пришли с обыском сотрудники полиции, в ходе которого были изъяты, в т.ч. приготовленный 11 августа 2015 года «экстракт маковой соломы», посуда для приготовления наркотического средства, а также принесенная накануне «маковая солома» <данные изъяты>

Судебная коллегия не может согласиться с утверждением осуждённого Бецко С.Н. о недостоверности этих показаний, поскольку, они последовательны, подробны, согласуются как между собой, так и с иными доказательствами.

При этом, Бецко С.Н. и Антанайтис Ж.П. в своих показаниях о совершении преступлений не только изобличают друг друга, но и рассказывают о своём участии в совершении преступлений, а Бецко С.Н., кроме того, свои показания подтвердил в ходе проведения их проверки на месте.

Как следует из протоколов вышеуказанных следственных действий, Бецко С.Н. и Антанайтис Ж.П. давали показания по своему желанию, в присутствии защитников. Проверка показаний на месте выполнялась с участием понятых. Правильность сведений, изложенных в протоколах, участники следственных действий удостоверили собственноручными записями. Им разъяснялись процессуальные права, в том числе право не свидетельствовать против себя, они предупреждались о том, что их показания могут быть использованы в качестве доказательств по уголовному делу и при их последующем отказе от них. Каких-либо заявлений, замечаний, ходатайств о нарушении их прав Бецко С.Н. и Антанайтис Ж.П., а также их защитники не подавали.

Довод Бецко С.Н. о даче показаний на стадии предварительного следствия под давлением и в неадекватном состоянии ничем объективно не подтверждён.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришёл к обоснованному выводу о достоверности вышеуказанных показаний Бецко С.Н. и Антанайтис Ж.П., оценив их в совокупности с иными доказательствами по делу, не согласиться с которым у судебной коллегии оснований не имеется.

При этом судом была дана правильная оценка показаниям Бецко С.Н. и Антанайтис Ж.П. в ходе судебного заседания.

Из показаний свидетеля К.М.Г. следует, что он подтвердил свое неоднократное посещение летом 2015 года квартиры по месту жительства осужденных по предложению Антанайтис Ж.П. для потребления наркотических средств, которые там же изготавливал либо Бецко, либо он сам, а также посещение квартиры К.Е.В. Кроме того, подтвердил употребление экстракта маковой соломы днём 12 августа 2015 года, а также намерение это сделать вечером того же дня, когда в квартиру пришли сотрудники полиции и провели обыск, в ходе которого были изъяты наркотические средства, а также пакеты с маковой соломой.

Согласно показаниям К.Е.В. и К., данным на предварительном следствии и оглашённым в судебном заседании, следует, что они эпизодически употребляют наркотическое средство «экстракт маковой соломы», знакомы с Бецко и Антанайтис. Когда они с 18 по 29 июля находились в <адрес>, то в ходе разговора с Бецко и Антанайтис те предложили приходить к ним домой для потребления наркотического средства, которое изготавливал Бецко. Первый раз они были у них вечером 18 июля 2015 года и употребили «экстракт маковой соломы», потом ещё несколько раз до отъезда приходили к ним и употребляли наркотическое средство. О встречах договаривались по телефону.

Факт неоднократного посещения К.М.Г. и супругами К. квартиры Бецко С.Н. также подтверждается протоколами осмотра оптических дисков с аудио- и видеозаписями оперативно-розыскных мероприятий, проведенных в отношении осуждённых.

Согласно протоколу обыска по месту жительства осуждённых в ходе его проведения были обнаружены и изъяты различные предметы, связанные с изготовлением наркотических средств, а также кастрюля с растительной массой, желтый полимерный пакет с растительной массой, 2 полимерных пакета с растительной массой, 1,5 литровая пластиковая бутылка с жидкостью темного цвета. Все изъятые предметы были упакованы и опечатаны.

По заключению экспертиз изъятая в ходе обыска растительная масса является наркотическим средством «маковая солома», а жидкость со специфическим запахом - наркотическим средством «экстракт маковой соломы».

Вопреки доводам жалобы данные доказательства обоснованно признаны судом первой инстанции допустимыми доказательствами.

Оснований ставить под сомнение показания вышеуказанных свидетелей не имеется, поскольку, судом не установлено оснований для оговора осужденных с их стороны.

Довод осужденного о том, что свидетели К. и К.А.И. давали свои показания под давлением сотрудников полиции и в неадекватном состоянии, что сведения, содержащиеся в протоколах допросов супругов Карюкиных на предварительном следствии, были внесены не с их слов, объективно ничем не подтверждён.

Изменение свидетелем К.Е.В. своих показаний в суде первой инстанции судебная коллегия расценивает, как её желание смягчить ответственность осуждённых за содеянное, поскольку, она является их хорошей знакомой и, следовательно, заинтересована в благоприятном для них исходе дела.

Доводы жалобы о недопустимости доказательств - протокола обыска, протоколов просмотра предметов, а также заключений экспертиз, являлись предметом проверки суда первой инстанции и обоснованно им отвергнуты как несостоятельные.

При этом следует отметить, что согласно материалам дела в ходе проведения указанных следственных действий и при составлении соответствующих протоколов никто из участвовавших лиц не оспаривал саму процедуру и результат указанных следственных действий, а законность обыска, проведенного без судебного решения в связи с невозможностью отложить производство данного следственного действия, кроме того, подтверждена соответствующим судебным решением.

Кроме того, проведение обыска в соответствии со ст.182 УПК РФ, а также осмотра файлов с результатами ОРМ в соответствии со ст.180 УПК РФ подтверждается показаниями свидетелей О.В.Х., Т.В.Р., М.О.Ю. и М.С.С., принимавших участие в проведении обыска, а также свидетеля Л.Р.В., принимавшего участие при осмотре файлов в качестве понятого.

Обстоятельств, позволяющих усомниться в объективности и достоверности показаний данных свидетелей стороной защиты не представлено, а судом не установлено.

Также у суда первой инстанции не имелось оснований сомневаться в достоверности проведенных по делу и положенных в основу приговора экспертиз, на что обращает внимание в своей жалобе осуждённый, поскольку, все экспертизы назначены в рамках возбужденного уголовного дела, проведены на основании постановления следователя и специалистом, имеющими специальные познания, выводы эксперта научно аргументированы, и, вопреки доводам защиты, заключения содержат все необходимые данные и ответы на все поставленные следователем вопросы.

Кроме того, в материалах уголовного дела не содержится и судом не установлено данных о том, что у сотрудников правоохранительных органов имелась необходимость для искусственного создания доказательств обвинения, в связи с чем доводы Бецко С.Н. о фальсификации уголовного дела в его отношении являются несостоятельными.

Также судебная коллегия не усматривает в исследованных судом первой инстанции доказательствах каких-либо противоречий, которые могут быть истолкованы в пользу осужденного, а также согласна с оценкой представленных стороной защиты в подтверждение выдвинутого Бецко С.Н. алиби, связанного с его обвинением в приобретении наркотических средств.

Таким образом, довод жалобы об установлении виновности Бецко С.Н. на недопустимых и не надлежаще исследованных доказательствах является несостоятельным.

Нарушений конституционных прав участников уголовного судопроизводства, принципов справедливого судебного разбирательства, а также положений уголовно-процессуального закона, в т.ч. процедуры судопроизводства, повлиявших или могущих повлиять на постановление законного и обоснованного приговора, вопреки доводам апелляционной жалобы ни в процессе расследования, ни в ходе судебного разбирательства не допущено.

Согласно протоколу судебного заседания уголовное судопроизводство по настоящему делу осуществлялось в соответствии с требованиями ст.15 УПК РФ на основе состязательности сторон, в судебном заседании исследованы все собранные по делу доказательства, имеющие существенное значение для правильного разрешения дела. Все заявленные сторонами, а также подсудимыми ходатайства, в том числе о вызове и допросе свидетелей, исключении доказательств, о назначении экспертиз были разрешены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона. Несогласие стороны защиты с законными решениями об отказе в удовлетворении ходатайств не может расцениваться как основание для изменения приговора и, вопреки доводам осужденного Бецко С.Н., не свидетельствует о нарушении судом его права на защиту и принципов правосудия.

В связи с этим ссылку осуждённого на обвинительный уклонсудебного следствия нельзя признать обоснованной.

Все иные доводы, изложенные в жалобе осужденного, не свидетельствуют о таких нарушениях уголовно-процессуального закона, которые могут служить поводом для изменения либо отмены постановленного приговора.

С учётом вышеизложенного судебная коллегия приходит к выводу, что анализ и основанная на законе оценка доказательств, исследованных в судебном заседании, позволили суду правильно установить фактические обстоятельства дела и обоснованно прийти к выводу о доказанности вины Бецко С.Н. в систематическом предоставлении помещения для потребления наркотических средств группой лиц по предварительному сговору, в незаконном изготовлении и хранении без цели сбыта наркотического средства «экстракт маковой соломы» массой 6,84 грамма, т.е. в крупном размере, и в незаконном приобретении и хранении наркотического средства «маковая солома» массой 1474,5 грамма, т.е. в крупном размере.

Действия осуждённого Бецко С.Н. по ч.2 ст.232 УК РФ и по ч.2 ст.228 УК РФ в отношении наркотического средства «экстракт маковой соломы» судом квалифицированы правильно.

Наказание за данные преступления назначено Бецко С.Н. с учётом содеянного, всех обстоятельств дела, данных о его личности, а также обстоятельств, отягчающих и смягчающих его наказание, является справедливым, соответствующим требованиям ст.60 УК РФ. Все значимые обстоятельства при этом учтены.

Вместе с тем, нельзя признать правильным вывод суда об исключении из действий осуждённого Бецко С.Н. незаконного хранения без цели сбыта наркотического средства «маковая солома» в связи с невозможностью определить его конкретные действия, связанные с хранением, с учётом последующего изъятия наркотического средства непосредственно в день сбора.

Данный вывод суда первой инстанции противоречит обоснованно установленным судом на основании совокупности исследованных в судебном заседании доказательств и указанным в приговоре фактическим обстоятельствам дела, из которых следует, что после сбора наркотического средства на земельном участке в районе <адрес> Бецко С.Н. незаконно хранил его без цели сбыта по месту своего проживания.

При таких обстоятельствах судебная коллегия полагает необходимым квалифицировать действия Бецко С.Н. в отношении наркотического средства «маковая солома» по ч.2 ст.228 УК РФ как незаконные приобретение и хранение без цели сбыта наркотического средства, совершенные в крупном размере.

При назначении наказания по данной статье суд учитывает обстоятельства совершенного преступления, данные его личности, а также обстоятельства, отягчающие и смягчающие его наказание, установленные судом первой инстанции.

При этом судебная коллегия не находит оснований для назначения Бецко С.Н. более строгого наказания, как об этом ставится вопрос в апелляционном представлении.

Кроме того, приговор подлежит изменению и по следующим доводам апелляционного представления.

При назначении наказания суд обоснованно указал на наличие в действиях Бецко С.Н. обстоятельства, отягчающего наказание - рецидив преступлений. Однако не указал его вид, влекущий определенные правовые последствия, предусмотренные законом об административном надзоре. В связи с этим судебная коллегия считает необходимым указать, что соответствии с п. «а» ч.2 ст.18 УК РФ в действиях Бецко С.Н. имеет место опасный рецидив преступлений.

Также судебная коллегия считает необходимым внести изменения в приговор в части исчисления начала срока отбывания наказания, поскольку, суд вопреки требованиям закона исчислил срок отбывания наказания Бецко С.Н. со дня его задержания, тогда как в силу совокупности норм, регулирующих правила исчисления размера и начала срока отбывания наказания, а именно: ч.7 ст.302 и п.9 ч.1 ст.308 УПК РФ, лицу, содержавшемуся до постановления приговора под стражей, срок отбывания наказания надлежит исчислять со дня постановления приговора с зачетом в этот срок времени содержания его под стражей со дня задержания и до дня постановления приговора.

Таким образом, судебная коллегия приходит к выводу, что отсутствуют основания для удовлетворения доводов апелляционной жалобы, а апелляционное представление подлежит частичному удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389-20, 389-28, 389-33 УПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Приговор Неманского городского суда Калининградской области от 17 февраля 2016 года в отношении Бецко К.А.И. изменить.

Квалифицировать действия ФИО1 в отношении наркотического средства «маковая солома» по ч.2 ст.228 УК РФ как незаконные приобретение и хранение без цели сбыта наркотического средства, совершенные в крупном размере и назначить наказание по данной статье в виде лишения свободы на срок 4 года. В соответствии с ч.3 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений, предусмотренных ч.2 ст.232 УК РФ, ч.2 ст.228 УК РФ, ч.2 ст.228 УК РФ, путём частичного сложения наказаний окончательно назначить наказание в виде лишения свободы на срок 5 лет.

Срок наказания исчислять с 17 февраля 2016 года с зачётом в срок отбытого наказания содержание ФИО1 под стражей с 13 августа по 16 февраля 2016 года.

Считать, что в действиях ФИО1, имеется опасный рецидив преступлений.

В остальном приговор оставить без изменения, апелляционную жалобу с дополнениями осуждённого ФИО1 - без удовлетворения, апелляционное представление удовлетворить частично.

Председательствующий

Судьи

Судья Л.Г. Остапенко