Гражданский кодекс часть 1

по настоящему приговору Кравченко О.А. осуждена по ст. 160 ч. 3 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы, условно на основании ст. 73 УК РФ с испытательным сроком 1 год.

На осужденную возложены обязанности: не менять постоянного места жительства без уведомления государственного специализированного органа, осуществляющего исправление осужденных, являться на регистрацию в данный орган не реже одного раза в месяц.

Разрешена судьба вещественных доказательств.

Как следует из приговора, Кравченко О.А. признана виновной в том, что, являясь бухгалтером по расчетам с населением МУП <адрес> «ЕРЦ», в период с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ, действуя умышленно, похитила путем растраты, вверенные ей денежные средства, принадлежащие МУП «ЖКХ Коченево» в сумме <данные изъяты> копейки и МУП <адрес> «Единый расчетный центр» в сумме <данные изъяты> а всего в сумме <данные изъяты> в крупном размере.

Действия Кравченко О.А. судом квалифицированы по ст. 160 ч. 3 УК РФ как растрата, то есть хищение чужого имущества, вверенного виновному, совершенное в крупном размере.

В судебном заседании Кравченко О.А. виновной себя не признала.

На приговор адвокатом Черняевым И.Н. подана апелляционная жалоба об отмене приговора и оправдании Кравченко О.А. в виду ее невиновности.

По доводам жалобы выводы суда, изложенные в приговоре, не соответствуют фактическим обстоятельствам уголовного дела, в связи с чем, приговор суда является незаконным и необоснованным и подлежит отмене.

Ссылаясь на показания осужденной Кравченко О.А., указывает на то, что последняя понимала, что деньги из оборота предприятия брать было нельзя, однако уголовно-наказуемого деяния не совершила, поскольку делала это не с целью наживы, а с целью временного займа в связи с тяжелой жизненной ситуацией и планировала взятые деньги вернуть в короткий срок, что и сделала не вынужденно, не под давлением обстоятельств возможного установления совершенных ею финансовых нарушений, а с целью погасить задолженность перед предприятием.

Такие показания Кравченко О.А. подтверждаются показаниями свидетелей ЕЕ2ЩКК2

Из показаний свидетелей ЩКК2. следует, что в ДД.ММ.ГГГГ в МУП «ЕРЦ» проводились балансовые проверки, однако недостачи денежных средств выявлено не было, что подтверждает показания Кравченко О.А. о не вынужденном обращении к руководству МУПа с просьбой установить недостачу денежных средств.

Разрешая вопрос о наличии в деянии состава хищения в форме присвоения или растраты, суд должен установить обстоятельства, подтверждающие, что умыслом лица охватывался противоправный, безвозмездный характер действий, совершаемых с целью обратить вверенное ему имущество в свою пользу или пользу других лиц.

В этой связи автор жалобы считает, что обстоятельств безвозмездного, совершенного с корыстным умыслом изъятия денежных средств из кассы МУП «ЕРЦ» не прослеживается. Исходя из показаний Кравченко О.А., при взятии денег из кассы МУП, она изначально планировала эти деньги вернуть и частично их возвращала по мере возможности, но не в полном объеме, поскольку ей не позволял бюджет семьи. После стабилизации ситуации с денежными средствами она сама, с целью погашения задолженности инициировала ревизию в кассе, для установления точного размера долга и вернула его в полном объеме в короткий промежуток времени.

При таких данных автор жалобы считает необоснованными выводы суда о том, что пояснения Кравченко О.А. об отсутствии в действиях осужденной признаков состава преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 160 УК РФ, опровергаются пояснениями Кравченко О.А. в явке с повинной о том, что записи о долге она выбросила и этим засвидетельствовала свой корыстный умысел на растрату денежных средств. Такой вывод сделан на предположениях, поскольку в ходе рассмотрения суд не выяснял у осужденной значение слов «выбросила записи», а выбросить можно с целью скрыть следы преступления, а можно и по ошибке или невнимательности.

Ссылаясь на постановление Пленума Верховного суда РФ от 30.11.2017 № 48 «О судебной практике по делам о мошенничестве, присвоении и растрате», адвокат считает, что судом неправильно дано определение действиям Кравченко О.А. как растрата, поскольку неисполнение обязанности лица поместить на банковский счет собственника вверенные этому лицу денежные средства подпадают под понятие присвоение.

Обращает внимание на то, что доследственная проверка факта недостачи денежных средств в МУП «ЕРЦ» началась только ДД.ММ.ГГГГ, то есть, спустя 8 месяцев после погашения Кравченко своей задолженности перед организацией. За эти 8 месяцев ни МУП «ЕРЦ», ни МУП «ЖКХ р.<адрес>» с заявлениями о возбуждении уголовного дела в отношении Кравченко не обращались, считали произошедший инцидент исчерпанным. Отсутствие денежных средств на расчетном счете МУП «ЕРЦ», взятых Кравченко, никоим образом не повлияли на уставную деятельность предприятий, не повлекло ни срыва отопительного сезона, ни аварий в коммунальной инфраструктуре поселка.

При таких обстоятельствах, адвокат полагает, что уголовное дело подлежит прекращению по п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, поскольку недостача денежных средств, допущенная Кравченко О.А., не является с той степенью общественно опасной, за которую она должна понести уголовную ответственность.

Полагает, что суд допустил нарушение уголовно-процессуального законодательства, признав в постановлении от ДД.ММ.ГГГГ и приговоре анонимное обращение к прокурору <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ допустимым доказательством, со ссылкой на Закон «О порядке рассмотрения обращений граждан РФ».

Исходя из общих требований допустимости доказательств, заявление, автор которого неизвестен (анонимное заявление) либо подписанное вымышленным именем (псевдоним), не может служить поводом для возбуждения уголовного дела, не может рассматриваться как допустимое доказательство (п. 1 ч. 2 ст. 75), хотя может служить основанием для проведения оперативно-розыскных мероприятий.

Таким образом, анонимное обращение от ДД.ММ.ГГГГ является недопустимым доказательством, что свидетельствует о нарушении судом уголовно-процессуального закона при признании данного документа в качестве доказательства вины Кравченко О.А., в связи с чем, просит постановление Коченевского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ отменить.

В возражениях государственный обвинитель Зенокина Е.И. выражает несогласие с доводами апелляционной жалобы, указывая на справедливость приговора, поскольку причастность к совершенному деянию Кравченко О.А. установлена, назначенное осужденной наказание соответствует характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности Кравченко О.А..

В судебном заседании адвокат Черняев И.Н. и осужденная Кравченко О.А. поддержали доводы апелляционной жалобы об отмене приговора и оправдании Кравченко О.А. в совершении указанного преступления.

Государственный обвинитель Богер Д.Ф., считая приговор суда законным, обоснованным и справедливым, просил оставить его без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Выслушав участников судебного заседания, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия считает приговор суда законным, обоснованным и справедливым по следующим основаниям.

Виновность Кравченко О.А. в совершении преступления, при обстоятельствах, изложенных в приговоре, установлена и подтверждается совокупностью доказательств, собранных по делу, исследованных в судебном заседании, содержание которых подробно изложено в приговоре суда.

Этим доказательствам судом дана надлежащая оценка.

Как следует из материалов дела, все изложенные в апелляционной жалобе доводы были предметом тщательного исследования и проверки в ходе судебного следствия, оценены они в совокупности со всеми материалами дела и обоснованно признаны несостоятельными, поскольку опровергаются собранными по делу с соблюдением процессуальных норм и исследованными судом доказательствами. Новых доводов апелляционная жалоба не содержит.

Факт того, что Кравченко О.А. в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ противоправно изъяла из кассы предприятия денежные средства в размере <данные изъяты> и истратила их на свои нужды, не оспаривается стороной защиты.

Обстоятельства преступного деяния, совершенного Кравченко О.А. установлены на основании показаний представителей потерпевших М., СМ2., показаний свидетелей ЩК., К2К3., ММ2., Е и Е2 и С.П., копии акта инвентаризации наличных денежных средств, находящихся по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ МУП <адрес> «Единый расчетный центр», согласно которому комиссия в составе председателя Щ и членов комиссии КК3 с участием материально-ответственного лица - Кравченко О.А. выявили недостачу в сумме <данные изъяты>, где Кравченко О.А. собственноручно написала, что брала из кассы денежные средства на погашение взятых ею кредитов, (т.1 л.д.136-137); трудового договора № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между Кравченко О.А. и директором МУП <адрес> «ЕРЦ», согласно которому Кравченко О.А. принята на должность бухгалтера с ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д. 225-227); договора о полной материальной ответственности от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между бухгалтером Кравченко О.А. и директором МУП <адрес> «Единый расчетный центр», согласно которому Кравченко О.А. приняла на себя полную материальную ответственность за недостачу вверенных ей денежных средств и документов, находящихся в кассе, должна бережно относиться к переданным ей денежным средствам и документам, производить прием и выдачу денежных средств по документам, подписанным директором и главным бухгалтером, принимать участие в инвентаризации кассы (т. 1 л.д. 228); должностной инструкции бухгалтера по расчетам с населением МУП <адрес> «Единый расчетный центр», утвержденной директором МУП <адрес> «Единый расчетный центр» ДД.ММ.ГГГГ, согласно п. 2 которой Кравченко О.А. выполняет работу по организации и учету кассовых операций, выполняет работу по приему, выдаче, хранению наличных денег, осуществляет контроль за первичной документацией по кассовому аппарату и готовит их к счетной обработке, производит записи в кассовую книгу сразу же после получения наличных денег по каждому ордеру или другому заменяющему ему документу, ежедневно, в конце рабочего дня подсчитывает итоги операций и выводит остаток денег в кассе на следующее число и передает в бухгалтерию в качестве отчета второй отрывной лист, организует учет имущества, обязательств и хозяйственных операций поступающих основных средств, товарно- материальных ценностей и средств, своевременное отражение на счетах бухгалтерского учета операций связанных с их движением, обеспечивает сохранность денежных средств находящихся в кассе и прочих материальных ценностей (т. 1 л.д. 229-231), а также других доказательств, исследованных в судебном заседании, полученных в порядке, установленном законом, содержание которых подробно приведено в приговоре.

Тщательное исследование и надлежащая оценка всей совокупности доказательств по делу позволили суду правильно установить, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГКравченко О.А., являясь бухгалтером и материально-ответственным лицом, противоправно, безвозмездно изъяла из кассы предприятия, вверенные ей денежные средства в размере <данные изъяты>, которые истратила на свои нужды.

С учетом установленных судом по делу фактических обстоятельств совершения преступления, судебная коллегия не может не согласиться с выводами суда о том, что осужденная преследовала корыстную цель, поскольку денежные средства использовались по усмотрению Кравченко О.А. на погашение ее кредитных обязательств (то есть на личные нужды), что подтверждает наличие корыстной цели и умысла на хищение денежных средств путем растраты.

При этом являются неубедительными доводы стороны защиты о том, что в действиях Кравченко О.А. отсутствовала безвозмездность обращения вверенных ей денежных средств, так как она сама, не вынужденно, обратилась к руководству с просьбой посчитать недостачу и вернула все деньги.

Данные показания осужденной Кравченко О.А. суд первой инстанции обоснованно расценил как обусловленные позицией защиты и отверг их.

По смыслу закона растрата считается оконченным преступлением с момента противоправного отчуждения вверенного имущества, то есть с момента совершения деяния, лишающего собственника возможности обычным способом вернуть себе имущество, следовательно, после того как Кравченко О.А. противоправно изъяла из кассы предприятия вверенные ей денежные средства и израсходовала на личные нужды, преступление считается оконченным и последующее их возмещение, не влияет на квалификацию действий осужденной, поскольку эквивалент стоимости похищенного должен быть предоставлен в момент преступления или сразу же после него до обращения похищенного в свою пользу или пользу третьих лиц. А, возмещение ущерба потерпевшему впоследствии само по себе не может свидетельствовать об отсутствии у лица умысла на растрату вверенного ему имущества.

Придя к такому выводу, судебная коллегия считает, что суд первой инстанции обоснованно учел тот факт, что Кравченко О.А. выбросила свои записи, на которых фиксировала взятые ею суммы денег, о чем она указала в явке с повинной, пояснив, что записывала для себя, но данные сведения выкинула из кассы (т.2 л.д.37-39). Судом правильно истолкован смысл показаний осужденной в соответствии со сказанным.

Помимо этого, показания осужденной о намерении вернуть деньги опровергаются и тем обстоятельством, что Кравченко сообщала ложные сведения в конце рабочего дня о количестве поступивших от населения денежных средств, не отражая их действительное количество в ежедневном отчете, деятельность Кравченко никем не проверялась, ревизия в ДД.ММ.ГГГГ не проводилась, что позволяло ей длительное время скрывать факт растраты денег, чем Кравченко О.А. и воспользовалась.

Как следует из показаний Кравченко О.А., в конце каждого года должна быть ревизия, таким образом, как бухгалтер Кравченко О.А. не могла не знать и не осознавать то, что инвентаризация денежных средств все равно будет произведена и недостача будет выявлена, что, по мнению судебной коллегии, и явилось решающим фактором обращения осужденной к руководству с просьбой ее проведения и возмещения денежных средств, и, что судом обоснованно расценено как раскаяние в совершении преступления, а не обстоятельство, свидетельствующее об отсутствии в деянии Кравченко состава преступления.

Таким образом, вопреки доводам автора жалобы, действия осужденной судом правильно были квалифицированы как растрата, поскольку в данном случае имело место израсходование денежных средств, вверенных Кравченко в силу ее должностного положения, и описание данного преступления нашло свое отражение в приговоре при описании преступного деяния, признанного судом доказанным.

Содеянное Кравченко О.А. относится к категории тяжких преступлений, поскольку связано с хищением денежных средств муниципального предприятия в крупном размере и не может быть признано в силу малозначительности не представляющим общественной опасности, в связи с чем, отсутствуют основания для прекращения уголовного дела в отношении Кравченко О.А. по п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, о чем просит сторона защиты в жалобе.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, возбуждение уголовного дела проведено в рамках установленной законом процедуры, с соблюдением прав всех участников уголовного судопроизводства.

Как следует из материалов уголовного дела, анонимное обращение от ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д.10) как содержащее сведения о совершении противоправных действий работниками МУП <адрес> «Единый расчетный центр» было направлено заместителем прокурора <адрес> НСО на основании ч. 3 ст. 8 ФЗ РФ от 02.05.2006 № 59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан РФ» для рассмотрения в ОМВД России по <адрес> НСО (т.1 л.д.9), которое зарегистрировано в КУСП №ДД.ММ.ГГГГ. По данному обращению надлежащим органом была проведена проверка, по результатам которой был установлен факт хищения денежных средств и была установлена причастность Кравченко О.А. к хищению денежных средств, о чем следователем составлен рапорт ДД.ММ.ГГГГ, после чего ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление о возбуждении уголовного дела в отношении Кравченко О.А. по признакам преступления, предусмотренного ст. 160 ч. 3 УК РФ (т.1 л.д.5, 1).

Таким образом, у органа предварительного расследования имелись повод и основания для возбуждения уголовного дела, постановление вынесено надлежащим лицом. Следовательно, уголовно-процессуальный закон при производстве по настоящему уголовному делу не нарушен.

Ссылка стороны защиты на то, что это анонимное обращение от ДД.ММ.ГГГГ является недопустимым доказательством, несостоятельна, поскольку обращение, заявление может служить поводом для возбуждения уголовного дела, но в силу ст. 74 УПК РФ не является доказательством, поскольку не отвечает требованиям, предъявляемым к доказательствам по уголовному делу, на основе которых устанавливается наличие или отсутствие обстоятельств, подлежащих доказыванию.

Неправильное указание судом в приговоре на то, что оно является допустимым доказательством, не опровергает сам факт законности возбуждения уголовного дела.

Таким образом, всесторонне, полно и объективно исследовав обстоятельства дела, проверив доказательства, сопоставив их друг с другом, оценив их в совокупности, проверив показания осужденной, суд пришел к обоснованному выводу об их достаточности для разрешения уголовного дела и доказанности вины осужденной Кравченко О.А. в содеянном ею и ее действиям по ст. 160 ч. 3 УК РФ судом дана правильная юридическая оценка.

На основании вышеизложенного, оснований для отмены приговора, оправдания Кравченко О.А. и удовлетворения апелляционной жалобы адвоката, судебная коллегия не усматривает.

Наказание Кравченко О.А. назначено справедливое, соразмерно содеянному ею, с соблюдением требований ст. 6, 60 УК РФ.

Судом были учтены все предусмотренные законом обстоятельства: характер и степень общественной опасности совершенного преступления, которое относится к категории тяжких преступлений, данные о личности осужденной, обстоятельства смягчающие ее наказание, отсутствие отягчающих обстоятельств, а также влияние назначенного наказания на ее исправление и условия жизни ее семьи, а также все конкретные обстоятельства дела.

Судебная коллегия считает, что назначенное осужденной наказание является справедливым и оснований к его смягчению, не усматривает.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, при судебном рассмотрении не допущено.

Руководствуясь ст. 389-20 УПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

приговор Коченевского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении КРАВЧЕНКО О. АНАТО. оставить без изменения, а апелляционную жалобу адвоката Черняева И.Н.– без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в порядке, установленном главой 47-1 УПК РФ.

Председательствующий:

Судьи: