Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании материалы уголовного дела по апелляционной жалобе осужденного ФИО9 на приговор Сортавальского городского суда Республики Карелия от ХХ.ХХ.ХХ, по которому

ФИО9, родившийся ХХ.ХХ.ХХ в (.....), зарегистрированный по адресу (.....)., проживающий по адресу: (.....). не судимый,

осуждён по ч. 1 ст. 161 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы за каждое из двух преступлений, по ч. 1 ст. 158 УК РФ к 5 месяцам исправительных работ с удержанием 5 % из заработной платы в доход государства, по п. «д» ч. 2 ст. 161 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы, по пп. «г», «д» ч. 2 ст. 161 УК РФ к 3 годам лишения свободы, на основании ч. 3 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения назначенных наказаний, учитывая положения п. «в» ч. 1 ст. 71 УК РФ, окончательно к 5 годам лишения свободы в исправительной колонии общего режима.

Срок наказания исчислен с ХХ.ХХ.ХХ, зачтено в срок наказания ФИО9 срок содержания его под стражей с ХХ.ХХ.ХХ по ХХ.ХХ.ХХ включительно.

Гражданские иски удовлетворены в полном объеме. Взыскано с ФИО9 в пользу потерпевшего ИП «ФИО10» - (...) рублей, в пользу потерпевшего ФИО5 – (...) рубля.

Приговором решены вопросы о вещественных доказательствах и процессуальных издержках по уголовному делу.

Заслушав доклад судьи Савастьянова Г.С. о содержании приговора, существе апелляционной жалобы и возражений на неё, выступления осуждённого ФИО9 с использованием системы видеоконференц-связи и адвоката Беликова Е.А., поддержавших доводы поданной жалобы, мнение прокурора ФИО8 о законности и справедливости приговора, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

ФИО9 приговором суда признан виновным:

- в грабеже, то есть открытом хищении имущества, принадлежащего ФИО6, на общую сумму (...) рублей, совершенном в период времени с 23 часов 00 минут ХХ.ХХ.ХХ до 01 часов 20 минут ХХ.ХХ.ХХ в (.....);

- в краже, то есть тайном хищении имущества, принадлежащего ИП «ФИО10» стоимостью (...) рублей, совершенном в период времени с 14 часов 30 минут до 15 часов 30 минут ХХ.ХХ.ХХ в (.....);

- в грабеже, то есть открытом хищении имущества, принадлежащего ИП «ФИО10» стоимостью (...) рублей, совершенном в период времени с 14 часов 30 минут до 15 часов 30 минут ХХ.ХХ.ХХ в (.....);

- в грабеже, то есть открытом хищении имущества в крупном размере, принадлежащего ИП «ФИО5» на общую сумму (...) рублей, совершенном ХХ.ХХ.ХХ в (.....);

- в грабеже, то есть открытом хищении имущества, принадлежащего ИП «ФИО5» на общую сумму (...) рубля, совершенном ХХ.ХХ.ХХ с применением насилия не опасного для жизни и здоровья, в крупном размере в (.....).

В судебном заседании ФИО9 свою вину в совершении преступлений признал полностью, от дачи показаний отказался.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО9 полагает выводы суда не соответствующими фактическим обстоятельствам дела. Полагает, что суд не принял во внимание, что в ходе предварительного следствия не была проведена оценочная экспертиза ювелирных изделий, принадлежащих ИП «ФИО5, в связи с чем, сумма, указанная потерпевшим ничем не подтверждена. Считает, что размер ущерба установлен неправильно и незаконно, что в свою очередь повлияло на неправильную квалификацию его действий. Обращает внимание, что был лишен судебной защиты своих прав на правильность и законность вынесенного приговора. Просит приговор суда отменить, возвратить уголовное дело прокурору, провести экспертизу по оценке ювелирных изделий.

В возражениях на апелляционную жалобу осужденного ФИО9 помощник прокурора (.....)ФИО3 просит апелляционную жалобу осужденного оставить без удовлетворения.

Заслушав выступления участников процесса, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений, судебная коллегия находит приговор суда законным, обоснованным и справедливым.

Судебное разбирательство по уголовному делу проведено судом в полном соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона. Выводы суда в приговоре о доказанности вины ФИО9 как в тайном хищении чужого имущества, так и в открытых хищениях чужого имущества, в том числе, совершенном с применением насилия не опасного для жизни и здоровья, в крупном размере, при обстоятельствах, изложенных в приговоре, основаны на доказательствах, исследованных в судебном заседании и получивших оценку суда в соответствии с требованиями ст. 88 УПК РФ.

Совокупность приведённых в приговоре в обоснование выводов о виновности ФИО9 доказательств, проверена в ходе судебного следствия, суд дал им в приговоре надлежащую оценку и привёл мотивы, по которым признал их относимыми, допустимыми, достоверными и достаточными для разрешения дела.

Доводы осуждённого в жалобе о том, что размер ущерба в части оценки ювелирных изделий, принадлежащих ИП «ФИО5» установлен неправильно, поскольку в ходе предварительного следствия не была проведена оценочная экспертиза ювелирных изделий, судебная коллегия находит несостоятельными.

При определении стоимости имущества, похищенного в результате кражи и грабежа, необходимо исходить из его фактической стоимости на момент совершения преступления.

При определении стоимости имущества, хищение которого вменяется осужденному, в ходе судебного разбирательства судом первой инстанции исследованы и получили оценку представленные доказательства.

Виновность ФИО9 в совершении преступлений, за которые он осужден, в том числе по факту открытого хищении имущества, принадлежащего ИП «ФИО5» установлена в ходе судебного разбирательства и подтверждается совокупностью доказательств, изложенных в приговоре, а именно:

- показаниями потерпевшего ФИО5, исследованных в судебном заседании в порядке ч.1 ст.281 УПК РФ из которых следует, что 12 июля и ХХ.ХХ.ХХ из его магазина «(...)» в (.....) были открыто похищены ювелирные изделия – цепи из золота 585 пробы. Количество похищенных изделий, их индивидуальные характеристики и вес были установлены в результате сверки поступивших и реализованных изделий;

- показаниями потерпевшей ФИО11 из которых следует, что она работала продавцом в ювелирном салоне «(...)». ХХ.ХХ.ХХ в салон вошел мужчина в респираторе, который распылил в ее сторону газ и похитил золотые изделия, вид и количество похищенного установлен в ходе ревизии;

- показаниями свидетеля ФИО2, которая показала, что она работала продавцом в ювелирном салоне «(...)», ХХ.ХХ.ХХ она передала ФИО9 по его просьбе для осмотра и выбора браслета два планшета с ювелирными изделиями, а когда отвлеклась, ФИО9 вместе с планшетами убежал;

- показаниями свидетеля ФИО7 о том, что ХХ.ХХ.ХХ в ее присутствии ФИО9 с двумя планшетами с ювелирными изделиями убежал из ювелирного магазина;

- показаниями свидетеля ФИО4, исследованных в судебном заседании в порядке ч.1 ст.281 УПК о том, что ХХ.ХХ.ХХ в ее присутствии в помещении магазина «Ювелир Прайд» молодой человек в респираторе распылил из баллончика газ в сторону продавца, собрал ювелирные изделия со стеллажа и покинул магазин;

- показаниями свидетеля ФИО1, исследованных в судебном заседании в порядке ч.1 ст.281 УПК о том, что ХХ.ХХ.ХХ она видела как ФИО9 переоделся, после чего снял с планшетов цепочки из золота. Вещи и планшеты выбросил в кусты рядом со зданием;

- справкой о причиненном ущербе от ХХ.ХХ.ХХ, согласно которой закупочная стоимость изделий из золота 585 пробы, похищенных из ювелирного салона «(...)» 12 июля составила (...) рублей (т.1 л.д. 127-128);

- справкой о причиненном ущербе от ХХ.ХХ.ХХ, согласно которой закупочная стоимость изделий из золота 585 пробы, похищенных из ювелирного салона «(...)» ХХ.ХХ.ХХ составила (...)(...) рубля (т.1 л.д. 153-155);

Показания потерпевшего и свидетелей, на которые суд сослался в обоснование виновности ФИО9 в преступлении, согласуются как между собой, так и с письменными материалами дела.

Виновность подсудимого подтверждается также иными, изложенными в приговоре доказательствами, в том числе показаниями самого ФИО9, в которых он, признавая вину, сообщил, что совершенных хищениях, согласился со стоимостью похищенного имущества.

Всесторонне, полно и объективно исследовав обстоятельства дела, проверив доказательства, сопоставив их друг с другом, оценив собранные доказательства в их совокупности, суд пришел к обоснованному выводу об их достаточности для разрешения дела, признав ФИО9 виновным в совершении инкриминированных ему преступлений, дав содеянному правильную юридическую оценку, а принятое решение мотивировал.

Судом первой инстанции правильно установлено отсутствие оснований для оговора ФИО9 со стороны потерпевших, и с учетом того обстоятельства, что все потерпевшие были допрошены по правилам УПК РФ, их показания последовательны и согласованны как между собой так и иными доказательствами по делу, суд пришел к правильному выводу об отсутствии оснований не доверять потерпевшим, в том числе, в части определения стоимости похищенного.

Вопреки доводу осужденного о неправильном определении органом следствия и судом размера стоимости ювелирных изделий, принадлежавших ФИО5, размер причиненного ущерба, помимо показаний потерпевшего, установлен имеющимися в материалах дела справками об оценочной стоимости похищенного, оценка произведена по закупочным ценам.

Доводы жалобы осужденного о том, что стоимость необходимо было определить на основании оценочной экспертизы, судебная коллегия находит несостоятельными, поскольку часть ювелирных изделий ФИО9 успел реализовать.

Действия ФИО9 по ч. 1 ст. 161, ч. 1 ст. 158, ч. 1 ст. 161, п. «д» ч. 2 ст. 161, пп. «г», «д» ч. 2 ст. 161 УК РФ квалифицированы судом правильно.

При назначении наказания ФИО9 в соответствии с требованиями ст. 60 УК РФ учтены характер и степень общественной опасности совершенного преступления, конкретные обстоятельства его совершения, наличие смягчающих и отягчающего наказание обстоятельств, данные о личности виновного, влияние наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи.

Судебная коллегия находит назначенное ФИО9 наказание справедливым и соразмерным содеянному, соответствующим общественной опасности совершенного им преступления и личности виновного, полностью отвечающим задачам исправления осужденного.

Размер наказания осужденному определен в пределах санкции закона и излишне суровым не является.

Суд обоснованно учел в качестве смягчающих наказание обстоятельств по всем эпизодам явки с повинной, полное признание вины, активное способствование раскрытию и расследованию преступлений, по эпизоду от ХХ.ХХ.ХХ – возмещение имущественного ущерба, по эпизодам от ХХ.ХХ.ХХ, от ХХ.ХХ.ХХ – частичное возмещение имущественного ущерба и применил ч.1 ст. 62 УК РФ.

Судом первой инстанции обоснованно сделан вывод о необходимости применения к ФИО9 наказания, связанного с изоляцией от общества, исходя из конкретных обстоятельств совершенного им умышленного преступления против личности, тяжести содеянного и данных о личности осужденного.

Оснований для изменения категории совершённых преступлений на менее тяжкие в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ судом первой инстанции не установлено, не усматривает таких оснований и судебная коллегия.

Дело рассмотрено в суде с соблюдением норм уголовно-процессуального закона, его нарушений, влекущих за собой отмену или изменение приговора, не допущено.

Гражданские иски разрешены в соответствии с законом.

Судом правомерно определено отбывание наказания осужденному в исправительной колонии общего режима в соответствии с п. «б» ч. 1 ст. 58 УК РФ.

Иные обстоятельства, изложенные в доводах апелляционной жалобе, не влияют на правильность приговора и не влекут за собой его безусловную отмену или изменение.

Руководствуясь ст.389.9, п.1 ч.1 и ч.2 ст.389.20, ст.ст.389.28 и 389.33 УПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Приговор Сортавальского городского суда Республики Карелия от ХХ.ХХ.ХХ в отношении ФИО9 оставить без изменения, а апелляционную жалобу осуждённого ФИО9 - без удовлетворения.

Председательствующий С.Н.Бочаров

судьи Г.С. Савастьянов

А.Ж. Погосяна