Гражданский кодекс часть 1

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 17 августа 2018 года.Председательствующий Кипелова Н.Л. Дело № 22-5855/2018АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по уголовным делам Свердловского областного суда в составе: председательствующего Удод Е.В., судей Русановой И.Л., Яковлевой Н.В.,

с участием:

прокурора отдела прокуратуры Свердловской области Коваленко Е.Г.;

осужденной Соловьевой Т.Н., участвующей в судебном заседании посредством использования системы видеоконференц-связи;

адвоката Чечеткина П.В., осуществляющего защиту интересов осужденной Соловьевой Т.Н. на основании соглашения;

при секретаре судебного заседания Урневой Г.Ю.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в апелляционном порядке уголовное дело по апелляционным жалобам осужденной Соловьевой Т.Н. и адвоката Чечеткина П.В. на приговор Верхнепышминского городского суда Свердловской области от 02 марта 2018 года, которым

Соловьева Татьяна Николаевна,

родившаяся ( / / ),

ранее не судимая,

осуждена по ч. 5 ст. 33, п. «а» ч. 2 ст. 105 Уголовного кодекса Российской Федерации к наказанию в виде 12 лет лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии общего режима с ограничением свободы на срок 1 год 6 месяцев с установлением ограничений и обязанности, указанных в приговоре.

Мера пресечения оставлена без изменения – заключение под стражу.

Срок наказания постановлено исчислять со 02 марта 2018 года. В срок наказания зачтено время содержания под стражей 19 апреля 2016 года, с 28 декабря 2017 года по 01 марта 2018 года, а также время домашнего ареста с 20 апреля 2016 года по 11 мая 2017 года.

С Соловьевой Т.Н. в пользу потерпевшей И.В. в счет компенсации морального вреда взыскано 300000 рублей.

По делу разрешена судьба вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Русановой И.Л., выступления осужденной Соловьевой Т.Н., адвоката Чечеткина П.В., поддержавших доводы апелляционных жалоб, мнение прокурора Коваленко Е.Г. об оставлении приговора суда без изменения, судебная коллегия

установила:

приговором Соловьева Т.Н. признана виновной в том, что в один из дней с 03 по 14 октября 2014 года около 00:10 в лесном массиве в районе дер. Коптяки оказала пособничество А.С. в умышленных убийствах С.Н. и Д.М.

Кроме того, Соловьева Т.Н. признана виновной в том, что в период с 14 по 18 октября 2014 года около 00:30 – 01:00 в лесном массиве в районе дер. Коптяки оказала пособничество А.С. в умышленном убийстве П.Н., а также в том, что с 15 по 18 октября 2014 года около 01:30 в лесном массиве в районе монастыря «Ганина Яма» оказала пособничество А.С. в умышленном убийстве Р.К.

Преступление совершено при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В апелляционной жалобе адвокат Чечеткин П.В., считая приговор несправедливым вследствие его чрезмерной суровости, просит его изменить, назначить наказание с применением ст. 64 Уголовного кодекса Российской Федерации. По мнению адвоката, суд первой инстанции сделал противоречивый вывод о невозможности назначения осужденной наказания ниже низшего предела. Кроме того, все обвинение основано на заключении А.С. досудебного соглашения о сотрудничестве, однако, благодаря активным действиям осужденной, преступления были раскрыты. В удовлетворении гражданского иска И.В. к Соловьевой Т.Н. о взыскании морального вреда защитник просит отказать, поскольку моральный вред оценочная категория, взыскивается при наличии социальных связей между погибшим и потерпевшей. Кроме того, к непосредственному исполнителю преступления исковые требования потерпевшей не предъявлялись.

В апелляционной жалобе осужденная Соловьева Т.Н. просит приговор изменить, ввиду его несправедливости и чрезмерной суровости, назначить наказание с применением ст. 64 Уголовного кодекса Российской Федерации. Осужденная указывает, что не был учтен тот факт, что она изобличила А.С. в совершении преступлений, не был составлен протокол по факту ее обращения, а также рапорт оперативным сотрудником Л.. Соловьева Т.Н. просит учесть, что ей не были разъяснены права и обязанности при проверке сообщения о преступлении, в ее адрес поступали угрозы со стороны А.С., что подтверждается показаниями свидетеля В.М. По мнению осужденной, А.С. дал явку с повинной и заключил досудебное соглашение о сотрудничестве, чтобы избежать наказания в виде пожизненного лишения свободы, а также оговорил ее. Соловьева Т.Н. обращает внимание, что на сапогах и лопате не было обнаружено ее потожировых или иных следов, на момент ареста она никаких отношений с А.С. не поддерживала. Два ножа, изъятых из автомобиля «Хонда», не могут быть признаны вещественными доказательствами, так как не установлено, что они принадлежат ей, на них нет крови, ее отпечатков пальцев, автомобилем какое-то время пользовался С.В. Осужденная в удовлетворении гражданского иска И.В. о взыскании морального вреда просит отказать, поскольку потерпевшая со своим сыном, который не имеет определенного места жительства, общалась редко, путалась в показаниях.

В возражениях на апелляционную жалобу адвоката Чечеткина П.В. государственный обвинитель - помощник прокурора г. Верхней Пышмы Лукьянец А.В. просит приговор суда оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката Чечеткина П.В. – без удовлетворения.

Проверив представленные материалы дела, изучив доводы апелляционных жалоб осужденной и адвоката, заслушав участников судебного разбирательства, судебная коллегия приходит к следующему.

В судебном заседании Соловьева Т.Н. вину признала частично, отрицала свою причастность к захоронению убитых. Указывала, что преступления совершила под принуждением А.С., поскольку опасалась его.

Выводы суда о виновности Соловьевой Т.Н. в совершении преступления, за которое она осуждена, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, основаны на исследованных в судебном разбирательстве доказательствах, которым суд в приговоре дал надлежащую юридическую оценку, и осужденной фактически не оспариваются.

Признавая в судебном заседании вину и фактические обстоятельства совершенного преступления, Соловьева Т.Н. показала о том, что с 2013 года знакома с А.С., который изучал языческие обряды, вместе ходили в лес. Она собирала травы для лечения, А.С. оборудовал «капище», на котором проводил обряды жертвоприношения языческим богам. В октябре 2014 года А.С. решил приносить в жертву людей. С 01 по 14 октября 2014 года для жертвоприношения был выбран С.Н. С С.Н. они познакомились на ул.Космонавтов, посадили его в автомобиль «Фольксваген», которым управляла она. А.С. и С.Н. распивали спиртное, на заднем сиденье автомобиля с целью создать у последнего впечатление дружелюбности. По указанию А.С. она проследовала в лесной массив недалеко от деревни «Коптяки». Она понимала, что они едут для проведения обряда. За 2-3 км до места А.С. приказал остановиться и выйти из машины, что она и сделала. А.С. связал руки и ноги С.Н., вставил в рот кляп, чтобы потерпевший не мог сопротивляться. Далее она проехала на «поляну», остановила машину, вышла из нее. А.С. развел костер на «капище», перенес туда С.Н. Отсутствовал А.С. около 20-30 минут. Вернулся один, руки были в крови. Она поняла, что А.С. лишил жизни С.Н., принес его в жертву богам. Утром А.С. вернулся на место совершения убийства, сжег одежду и закопал труп С.Н. В следующий раз, через несколько дней аналогичным образом на том же месте был убит Д.М. Далее в период с 14 по 18 октября 2014 года на ул. Таватуйской А.С. увидел находящегося в состоянии сильного алкогольного опьянения П.Н. Он так же решил убить его с целью жертвоприношения. Затащил П.Н. в автомобиль. За рулем находилась она, А.С. сел на переднее пассажирское сиденье и сказал ехать на «поляну». Ночью они приехали на «капище», А.С. связал П.Н. перенес на «капище», где уже горел костер. Вернулся через 20 минут, вытер руки от крови. На следующее утро, заставил ее ехать с ним, закапывать труп П.Н. Она видела П.Н. лежащего на земле, на животе лицом вниз. А.С. сам сжег одежду П.Н. и закопал тело. Примерно через неделю в период с 15 по 17 октября 2017 года А.С. выбрал жертвой Р.К. которого они вывезли в лесной массив недалеко от монастыря «Ганина Яма». Аналогичным образом Р.К. был убит А.С., с его слов принесен в жертву сатане.

Показания Соловьевой Т.Н. последовательны и непротиворечивы, являются достоверными и допустимыми доказательствами, обоснованно приведены в приговоре, согласуются в части с показаниями свидетеля А.С., который дополнил, что Соловьева Т.Н. знала о необходимости принесения в жертву человека. Она принимала участие в выборе жертвы. Во всех случаях она находилась за рулем автомобиля, на котором они перемещались на место преступления, она разговаривала с потерпевшими, наблюдала за его действиями, не препятствовала. После убийств они вместе возвращались на место преступления и закапывали трупы убитых. При каждом выборе жертвы и совершении обрядов Соловьева Т.П. находилась рядом. Угроз в ее адрес он не высказывал, она совершала свои действия добровольно, имела возможность отказаться от них.

Судом обоснованно показания свидетеля А.С. положены в основу приговора, поскольку они последовательны, логичны, согласуются между собой и другими материалами дела. Оснований для оговора Соловьевой Т.Н. суд не установил. А.С. заключил досудебное соглашение, с целью изобличения лиц, причастных к совершению иных преступлений, обстоятельства которых не связаны с настоящим уголовным делом в отношении Соловьевой Т.Н.

Также вина Соловьевой Т.Н подтверждается показаниями потерпевших А.Ю.И.В., Т.И., С.К., Г.А., свидетеля Ф.С., письменными материалами дела.

Оценив исследованные доказательства, суд пришел к правильному выводу о квалификации деяния Соловьевой Т.Н. по ч. 3 ст. 33, п. «а» ч. 2 ст. 105 УК РФ, как пособничество в убийстве, то есть в умышленном причинении смерти двум и более лицам.

Соловьева Т.Н. содействовала А.С. в умышленном убийстве С.Н.Д.М., П.Н. и Р.К., советами одобряла выбор А.С. «жертвы», доставляла их к месту совершения преступления, помогала в сокрытии следов преступления.

При назначении наказания осужденной судом в соответствии со ст.ст. 6, 43, 60УКРФ учтены характер и степень общественной опасности содеянного, сведения о личности осужденной, смягчающие наказание обстоятельства, влияние назначенного наказания на исправление виновной и на условия жизни ее семьи.

В качестве смягчающих наказание Соловьевой Т.Н. обстоятельств судом первой инстанции обоснованно учтены активное способствование раскрытию и расследованию преступления, изобличение соучастника преступления в соответствии с п. «и» ч.1 ст.61УК РФ, состояние ее здоровья, наличие на иждивении несовершеннолетнего ребенка.

Также судом учтено, что Соловьева Т.Н. ранее не судима, положительно характеризуется по месту жительства и предыдущему месту работы, имеет постоянное место жительства, не состоит на учетах у психиатра и нарколога, не привлекалась к административной ответственности.

Обстоятельств отягчающих наказание судом не установлено.

Судом обоснованно при назначении наказания применены правила назначения наказания, предусмотренные ч.1 ст. 62 УК РФ.

Установленные судом данные, положительно характеризующие осужденную Соловьеву Т.Н., повлияли на размер назначенного ей наказания.

При таких обстоятельствах назначенное осужденной наказание является соразмерным и справедливым. Все те обстоятельства, на которые ссылается осужденная и ее защитник в своих жалобах, были учтены судом в качестве смягчающих наказание обстоятельств при определении вида и размера наказания.

Отсутствие оснований к применению положений ч. 6 ст. 15, ст. 64, УК РФ судом в приговоре мотивировано. Оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции у судебной коллегии не имеется.

Судебная коллегия не находит постановленный приговор и назначенное наказание несправедливыми вследствие чрезмерной суровости, поскольку оно соответствует тяжести совершенного преступления и личности виновной, с учетом совокупности, установленных судом смягчающих наказание обстоятельств и отсутствия отягчающих наказание обстоятельств.

Вид исправительного учреждения для отбывания наказания в виде исправительной колонии общего режима осужденной определен верно, в соответствии с положениями п.«б» ч. 1 ст. 58 УК РФ.

Нарушений уголовного и уголовно–процессуального законов, влекущих отмену или изменение судебного решения, судебной коллегией не установлено. Доводы осужденной о том, что ей не были разъяснены ее права и обязанности при допросе в качестве свидетеля, противоречат материалам дела, из которых усматривается, что ей была разъяснена ст. 56 УПК РФ, то есть право не свидетельствовать против себя самой и своих близких родственников. При согласии дать показания она была предупреждена о том, что ее показания могут быть использованы в качестве доказательств по уголовному делу, в том числе и в случае ее последующего отказа от этих показаний (том 19 л.д. 191-201).

Доводы осужденной СоловьевойТ.Н. о необоснованном признании в качестве вещественных доказательств ножей, изъятых в ее автомобиле, двух лопат и двух пар резиновых сапог, были предметом обсуждения суда первой инстанции и получили оценку в приговоре.

Вещественные доказательства, изъяты в ходе предварительного расследования в соответствии с требованиями ст. ст. 81, 82 УПК РФ, на основании протоколов и приобщены к материалам дела. Вещественные доказательства были исследованы судом, получили оценку в совокупности с другими доказательствами по делу, и вопрос о них был разрешен в резолютивной части приговора.

Так же судебная коллегия не усматривает оснований для отмены приговора в части гражданского иска о взыскании компенсации морального вреда с Соловьевой Т.Н. в пользу потерпевшей И.В.

Действиями Соловьевой Т.Н. потерпевшей И.В. причинены нравственные страдания, связанные со смертью сына. То обстоятельство, что перед смертью потерпевшая не общалась с сыном, не влияют на выводы суда, поскольку И.В. не была лишена родительских прав в отношении сына, воспитала его до совершеннолетия, родственные связи между ними не были утрачены.

Размер компенсации морального вреда установлен судом с учетом степени вины Соловьевой Т.Н., ее материального положения, нравственных страданий потерпевшей с учетом принципов разумности и справедливости.

То обстоятельство, что И.В. не предъявила исковые требования к А.С. как непосредственному исполнителю преступления, не освобождает Соловьеву Т.Н. от взыскания с нее компенсации морального вреда как с соучастника преступления и причинителя вреда.

Руководствуясь ст.389.13, п.1 ч.1 ст.389.20, ст.389.28, ст.389.33 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

приговор Верхнепышминского городского суда Свердловской области от 02 марта 2018 года в отношении Соловьевой Татьяны Николаевны оставить без изменения, жалобы осужденной и адвоката Чечеткина П.В. – без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в президиум Свердловского областного суда в порядке, предусмотренном главой 47.1 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Судьи: