Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционные представления прокурора Токаревского района Тамбовской области Ж., апелляционные жалобы адвокатов Сорокина А.Б. и Ефимкина Г.В. на приговор Токаревского районного суда Тамбовской области от 16 ноября 2018 года которым Головачев В.Н.*** года рождения уроженец *** не судимый осужден по п. «з» ч.2 ст.111 УК РФ к 3 годам лишения свободы в исправительной колонии общего режима. С Головачева В.Н. в пользу С. в качестве компенсации морального вреда взыскано 100 000 рублей. Исковые требования С. о возмещении материального вреда переданы на рассмотрение в порядке гражданского судопроизводства.

Заслушав доклад судьи Отта В.В., выступления прокурора Земцова А.Н., осужденного Головачева В.Н., его защитника адвоката С.А.

УСТАНОВИЛ:

Головачев признан виновным в умышленном причинении тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека с применением предмета, используемого в качестве оружия. Преступление совершено 24 июня 2018 года при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В апелляционной жалобе от 24 ноября 2018 года адвокат Е. в интересах Головачева просит приговор отменить, дело прекратить и указывает, что суд был необъективен, необоснованно отклонял ходатайства защиты, отказал в допросе Кр., необоснованно назначил наказание в виде лишения свободы.

В апелляционной жалобе от 26 ноября 2018 года адвокат Е. в интересах Головачева просит приговор изменить, переквалифицировать действия Головачева на ст.114 УК РФ, признать смягчающим обстоятельством противоправное поведение потерпевшего и назначить условное наказание. В обоснование жалобы указывает, что суд был необъективен поскольку потерпевший является родственником главы администрации Токаревского района А., суд не дал оценку противоправному поведению потерпевшего, необоснованно посчитал достоверными показания потерпевшего и свидетелей обвинения, показаниям В., К. и Ф., М., Б., а так же незаконным действиям следователя Кж. надлежащей оценки не дано, суд проигнорировал акты медицинского обследования Головачева, Б., М., свои выводы суд мотивировал результатами психофизического исследования, которые сам признал недопустимым доказательством, не установил чем ударили потерпевшего по голове, следственные эксперименты проведены только с потерпевшим и его родственниками и не соответствуют обстановки на месте происшествия, достоверных доказательств вины Головачева не добыто. Оговор Головачева вызван неприязнью потерпевшего и желанием получить от него деньги. Мотив преступления не установлен, так как ранее Головачев потерпевшего не знал. Назначение реального наказания суд не обосновал.

В апелляционной жалобе адвокат Сорокин в защиту интересов Головачева просит приговор отменить, Головачева оправдать и указывает, что судебное заседание проведено с обвинительным уклоном, вина Головачева не доказана, показаниям Б. оценка не дана, вывод о достоверности показаний М. суд обосновал недопустимым доказательством, вывод о виновности Головачева суд обосновал противоречивыми и недостоверными показаниями потерпевшего и свидетелей обвинения, механизм образования у потерпевшего телесного повреждения не установлен, показаниям В. и К. надлежащая оценка не дана, а показания Ф. в приговоре не отражены, обстоятельства дела объективно свидетельствуют о том, что действия Головачева необходимо расценивать как необходимую оборону или её превышение, но не как преступление, предусмотренное ст.111 УК РФ. Суд необоснованно отказал защите в исследовании актов медицинского освидетельствования Головачева, Б. и М. подтверждающих их показания о защите от нападения со стороны потерпевшего, не дал оценку постановлению об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении С., хотя эти документы находятся в материалах дела и не признаны недопустимыми доказательствами. При назначении наказания суд не признал смягчающими обстоятельствами противоправное и аморальное поведение потерпевшего и совершение преступления при нарушении условий правомерности необходимой обороны. Суд должен был применить ст.73 УК РФ. С учетом обстоятельств дела суд в соответствии со ст.ст.1066, 1083 ГК РФ должен был либо отказать в компенсации морального вреда, либо снизить размер взыскания.

В возражениях на апелляционные жалобы адвокатов Сорокина и Ефимкина государственный обвинитель-помощник прокурора Токаревского района О. считает приговор законным, а апелляционные жалобы не подлежащими удовлетворению.

В апелляционных представлениях прокурор Токарёвского района Тамбовской области Ж. просит приговор отменить и указывает, что суд не рассмотрел отводы, заявленные в судебном заседании прокурору Токарёвского района и его заместителю, не дал оценку действиям потерпевшего С., незаконно отказал защите в исследовании имеющихся в материалах дела актов медицинского исследования Головачева, Б., М.. Кроме того, признав акт экспертного исследования с использованием полиграфа в отношении М. недопустимым доказательством, суд обосновал им вывод о достоверности показаний М..

Выслушав стороны, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к следующему выводу.

В ходе судебного заседания стороной защиты заявлялся отвод государственному обвинителю О., прокурору Токаревского района Ж. и его заместителю А., однако, в нарушение ч.1 ст.66 УПК РФ, решение по ходатайству об отводе прокурора Токаревского района Ж. и его заместителя А. судом не принято.

В нарушение ст.15 УПК РФ суд, без законных на то оснований, отказал стороне защиты в исследовании имеющихся в материалах уголовного дела актов судебно-медицинского исследований Головачева, Б., М., которые, по мнению защиты, подтверждают невиновность Головачева и не дал им оценки в приговоре.

Суд не исследовал и не дал оценку поведению потерпевшего С. после того, как Головачев ударил его трубой в бок и по руке.

Признав акт экспертного исследования с использованием полиграфа недопустимым доказательством, суд, в нарушение ч.1 ст.75 УПК РФ, использовал данное недопустимое доказательство при оценке достоверности показания М..

Допущенные судом первой инстанции нарушения уголовно-процессуального законодательства не позволяют суду апелляционной инстанции дать оценку законности и обоснованности вынесенного в отношении Головачева приговора. Указанные нарушения не могут быть устранены при апелляционном рассмотрении дела в связи с чем приговор подлежит отмене в силу ст.389.17 УПК РФ, а дело направлению на новое рассмотрение в тот же суд в ином составе суда.

При новом рассмотрении суду надлежит дать оценку и иным доводам, изложенным в апелляционных представлениях и апелляционных жалобах.

Решая вопрос о мере пресечения Головачеву суд апелляционной инстанции учитывает, что Головачев не судим, имеет постоянное место жительства и работы, в ходе предварительного следствия и судебного разбирательства ему избиралась мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, которую он не нарушал. Головачев заключен под стражу при вынесении подлежащего отмене обвинительного приговора. При этом Головачев обвиняется в совершении тяжкого преступления, уголовное дело по существу не рассмотрено. В связи с изложенным суд апелляционной инстанции считает необходимым изменить Головачеву меру пресечения в виде заключения под стражу на подписку о невыезде и надлежащем поведении.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.20-389.33 УПК РФ

ОПРЕДЕЛИЛ:

ПриговорТокаревского районного суда Тамбовской области от 16 ноября 2018 года в отношении Головачева В.Н. отменить, направив уголовное дело на новое рассмотрение в тот же суд в ином составе суда. Меру пресечения Головачеву В.Н. изменить с заключения под стражу на подписку о невыезде и надлежащем поведении, освободив его из под стражи немедленно.

Председательствующий:

Судьи: