Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционным жалобам осужденного ФИО1, адвокатов Мамаевой Н.В., Машониной Е.Ю., Анискина В.В. в защиту интересов осужденного ФИО1 на приговор Заокского районного суда Тульской области от 24 декабря 2014 года, по которому

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <адрес>, гражданин РФ, несудимый,

осужден:

- по ч. 2 ст. 286 УК РФ к 5 годам 6 месяцам лишения свободы с лишением права занимать должности на государственной службе, в органах местного самоуправления, связанные с организационно-распорядительными и административно-хозяйственными функциями сроком на 2 года 6 месяцев;

- по ч. 2 ст. 285 УК РФ к 5 годам лишения свободы с лишением права занимать должности на государственной службе, в органах местного самоуправления, связанные с организационно-распорядительными и административно-хозяйственными функциями сроком на 2 года;

- на основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний, к окончательному наказанию в виде лишения свободы на срок 6 лет 3 месяца с отбыванием в исправительной колонии общего режима, с лишением права занимать должности на государственной службе, в органах местного самоуправления, связанные с организационно-распорядительными и административно-хозяйственными функциями на срок 3 года.

Мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении изменена на заключение под стражу.

Срок наказания постановлено исчислять с 24 декабря 2014 года.

Решена судьба вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Жеребцова Н.В., выступления осужденного ФИО1 посредством использования систем видеоконференц-связи, адвоката Анискина В.В., поддержавших доводы апелляционных жалоб, прокурора Щегурова С.Ю. и представителей потерпевшего К.Ю.., С.О. полагавших приговор оставить без изменения, судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

при обстоятельствах, изложенных в приговоре, ФИО1 признан виновным в том, что занимая должность главы органа местного самоуправления - Муниципального образования <адрес>, в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, превышая свои должностные полномочия по распоряжению земельными участками общей площадью 4 671 кв.м., рыночной стоимостью <данные изъяты> рублей, государственная собственность на которые не разграничена, подписал и выдал М.Н.., П.А.., Г.П.., К.Л. для регистрации права собственности выписки из похозяйственных книг Страховской сельской администрации, содержащие недостоверные сведения о наличии у этих лиц права пользования земельными участками, что повлекло существенное нарушение прав и законных интересов граждан и организаций на равный доступ к приобретению земельных участков, а также охраняемых законом интересов государства в лице МО <адрес> по распоряжению, в том числе продаже земельных участков в интересах муниципального образования, с дискредитацией авторитета органов местного самоуправления, учреждений и должностных лиц.

Он же, злоупотребляя должностными полномочиями, вопреки интересам службы, в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ совершил умышленные действия, направленные на неправомерное безвозмездное отчуждение имущества муниципального образования <адрес> (щебня в объеме 420 м3 фракции 20х40 мм), на общую сумму <данные изъяты> рублей в пользу ООО «<данные изъяты>», производящего ремонтные работы автодороги в <адрес>, а также подписал акт о приемке выполненных работ ненадлежащего качества, действуя из корыстной заинтересованности, выразившейся в получении ООО «<данные изъяты>» выгоды имущественного характера и освобождении от имущественных затрат, необходимых для выполнения ремонта дороги надлежащего качества и на условиях контракта, а также затрат в виде выплаты неустойки и штрафа в размере 10% от общей стоимости контракта в сумме <данные изъяты> руб.<данные изъяты> коп.

В апелляционной жалобе адвокат Мамаева Н.В., анализируя приговор и материалы уголовного дела, приводя нормы закона и правоприменительную практику, считает приговор незаконным, необоснованным и немотивированным.

Полагает, что на предварительном следствии и в судебном заседании не представлено доказательств незаконности действий ФИО1 по ведению похозяйственных книг за ДД.ММ.ГГГГ гг., усматривая в этом вину бывшего главы муниципального образования.

Не указана степень отрицательного влияния противоправного деяния на нормальную работу конкретного звена властного аппарата, характер и размер причиненного материального ущерба, число потерпевших граждан, тяжесть причиненного им морального, физического или имущественного вреда.

Считает, что свидетели К.Л. С.О. Л.А., М.К.., С.Т.. в судебном заседании подтвердили наличие и владение М.И. Г.П.., П.А.. и К.Л. приусадебными участками на протяжении длительного времени, а представитель потерпевшего К.Ю.. подтвердила, что земельные участки, находящиеся в пользовании М.Н.., Г.Л.., П.А.., К.Л.. до 2001 года выдавались местной администрацией, ей известно о наличии нераспределенной земли.

Не соглашается с выводом суда о том, что право пользования приусадебными участками отсутствует только потому, что записи в похозяйственных книгах выполнены карандашом.

Обращает внимание, что нормативные документы не содержат запрета на ведение записей в похозяйственных книгах с помощью карандаша.

Указывает на неправомерный отказ суда в удовлетворении ходатайства о назначении и проведении почерковедческой экспертизы для установления лиц, выполнивших указанные записи, установления исправлений и подчисток.

Полагает также, что обвинение в отношении ФИО1 по факту злоупотребления служебным положением не нашло своего подтверждения в процессе судебного рассмотрения дела, не установлен корыстный мотив.

В обоснование его невиновности ссылается на заключения строительной и бухгалтерской экспертиз, контракт от ДД.ММ.ГГГГ года между ООО «<данные изъяты>» и администрацией муниципального образования, показания свидетелей обвинения, которые фактически подтвердили невиновность осужденного.

Считает, что при наличии сомнений в виновности обвиняемого суд не устранил противоречия, не обосновал, почему принял одни доказательства и отверг другие.

Обращает внимание на личность осужденного, наличие двоих малолетних и одного несовершеннолетнего ребенка, смягчающие обстоятельства, отсутствие отягчающих обстоятельств, которые суд не принял во внимание и назначил чрезмерно суровое наказание, что не может не отразиться на условиях жизни его семьи, отстранение от занимаемой должности, окончание срока депутатских полномочий.

Просит приговор отменить, ФИО1 по предъявленному обвинению оправдать.

В аналогичных по содержанию апелляционных жалобах адвокаты Машошина Е.Ю., Анискин В.В. и осужденный ФИО1, анализируя нормативно-правовые акты, судебную практику, по - своему интерпретируя материалы уголовного дела, выражают несогласие с приговором, считают его незаконным, необоснованным и немотивированным, подлежащим отмене в связи с несоответствием выводов суда фактическим обстоятельствам уголовного дела, существенными нарушениями УПК РФ, которые повлияли на вынесение законного и обоснованного судебного решения, неправильным применением уголовного закона и несправедливостью назначенного наказания.

Находят вывод суда о том, что ФИО1 достоверно знал о несоответствии похозяйственных книг требованиям по их ведению, не соответствующим фактическим обстоятельствам дела.

Утверждают, что запись карандашом не свидетельствует о ложности внесенных сведений и несоответствии похозяйственных книг указаниям по ведению похозяйственного учета органами местного самоуправления. В качестве примера ссылаются на административные регламенты сельских поселений <адрес>.

Отмечают, что судебная практика не исключает в качестве доказательств наличия права лица на земельный участок запись карандашом в похозяйственной книге. Каких либо исправлений записей, подчисток и неоговоренных поправок в книгах не имеется, что, по мнению авторов жалоб, также соответствует требованиям по их надлежащему ведению.

Указывают, что сведения в похозяйственных книгах сформированы задолго до вступления ФИО1 в должность главы органа местного самоуправления, что исключает его участие в искажении сведений о размерах земельных участков, что в суде не было опровергнуто.

Приводя показания В.Е. обращают внимание, что свидетель не уведомляла ФИО1 о фактах несоответствия похозяйственных книг требованиям по их ведению.

Отмечают, что показания В.Е. и ФИО1 согласуются в том, что ведение похозяйственных книг и выдача выписок из них входит в обязанности В.Е. добросовестность которой при выполнении своих обязанностей в этой части не вызывает сомнений в силу отсутствия фактов наложенных на нее дисциплинарных взысканий.

В приговоре отсутствуют доказательства, свидетельствующие о том, что осужденный осознавал, что действует за пределами своих полномочий.

ФИО1 действовал в рамках представленных ему полномочий, обладая правом подписи, никаких выписок сам не выдавал, иных выходящих за пределы должностных полномочий действий не совершал.

В связи с чем приходят к выводу об отсутствии в действиях ФИО1 признаков превышения должностных полномочий, усматривая признаки служебного подлога.

Заявляют, что выписки сами по себе не влекут юридических последствий, не являются правоустанавливающими документами, являясь одним из оснований для регистрации права собственности на земельные участки, которым заинтересованные лица могли не воспользоваться, что не принято судом во внимание.

Полагают, что приговор содержит существенные противоречия в части определения площади земельных участков и в части установления их законных владельцев. Отмечают, что суд признал необоснованным регистрацию земельных участков общей площадью 4671 кв.м. без учета имеющихся у М.Н.., Г.П.., К.Л.. и П.А. прав на участки площадью 2253 кв.м., что судом не опровергнуто.

Нарушения требований похозяйственного учета не свидетельствует об отсутствии у этих лиц прав на данные земельные участки, что, по их мнению, подтверждается показаниями представителя потерпевшего К.Ю..

Заявляют о нарушении судом ч. 1 ст. 17 УПК РФ, полагая, что суд необоснованно отдал предпочтение доказательствам, не имеющим заранее установленной силы со стороны обвинения.

Полагают, что признанные вещественными доказательствами похозяйственные книги должны храниться при уголовном деле, однако в материалах дела имеются только копии, заверенные печатью следователя без указания даты.

Приходят также к выводу о необоснованном осуждении ФИО1 за злоупотребление должностными полномочиями.

Приводя установленные в судебном заседании факты, обращают внимание, что суд не учел решение Собрание Депутатов МО <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № №, что повлияло на решение вопроса о виновности ФИО1

Отмечают, что признак субъективной стороны преступления – корыстная и иная личная заинтересованность, направленная на извлечение выгоды имущественного характера для ООО <данные изъяты>» в действиях ФИО1 отсутствует, так как общество выполнило работы не только в соответствии с условиями муниципального контракта, но и дополнительные работы в виде доставки щебня объемом 420 куб.м., его укладки на дороге, за свой счет использовало дополнительные объемы щебня в размере 427,4 куб.м.

Выводы суда в этой части считают основанными на предположениях, противоречащими не только техническому заданию к аукциону, локальной смете и заключению строительно-технической экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ года, но и ст. 721 ГК РФ, так как ООО «<данные изъяты>» выполнило работы по муниципальному контракту в полном объеме.

Обращают внимание на несправедливость приговора, чрезмерно суровое наказание, не соответствующее тяжести преступлений и личности осужденного.

В силу неустранимых сомнений в виновности ФИО1 просят приговор отменить, вынести оправдательный приговор.

В возражениях на апелляционные жалобы представитель потерпевшего администрации Муниципального образования <адрес> и государственный обвинитель считают приговор законным, обоснованным и справедливым, виновность ФИО1 в совершении преступлений доказанной, а назначенное наказание отвечающим требованиям закона.

Изучив материалы уголовного дела, обсудив доводы, содержащиеся в апелляционных жалобах и возражения на них, судебная коллегия считает, что выводы суда о виновности ФИО1 в совершении инкриминируемых ему преступлений, вопреки доводам изложенным в жалобах, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным в ходе судебного разбирательства, не являются предположительными, основаны на достаточной совокупности исследованных в судебном заседании доказательств, которым в приговоре дана надлежащая оценка в соответствии с требованиями ст. 88 УПК РФ.

Виновность ФИО1 в превышении должностными полномочиями, повлекших существенное нарушение прав и законных интересов граждан, организаций, охраняемых законом интересов государства, установлена показаниями представителя потерпевшего К.Ю.. о том, что на земельные участки, на которые ФИО1 были выданы выписки из похозяйственных книг, государственная собственность не разграничена, земли находятся в ведении муниципального образования <адрес>.

Суд обоснованно признал достоверными и положил в основу обвинительного приговора показания свидетеля В.Е.. о том, что она изготавливала выписки из похозяйственных книг по указанию ФИО1, поставив его предварительно в известность о том, что записи, содержащие сведения о площади земельных участков, принадлежащих М.Н.., П.А. Г.П.., выполнены карандашом.

Суд проанализировал и сопоставил указанные показания с другими доказательствами и пришел к обоснованному выводу о том, что эти показания в деталях и по существенным моментам согласуются между собой и с другими доказательствами.

Из показаний свидетелей М.Н.., Г.А. П.А. Г.П. К.Л.. Д.В. О.Н.. следует, что при обращении к ФИО1 по поводу оформления земельных участков он указывал размеры участков, на которые может выдать выписки из похозяйственных книг. После получения выписок М.Н.., П.А.., Г.П.., К.Л. зарегистрировали право собственности на участки.

ФИО2, С.О., С.Т., З.А., З.П., С.Т. показали, что указанные земельные участки впоследствии проданы или подарены другим собственникам.

Свидетель К.Е. подтвердила установленные при проверке нарушения порядка ведения и оформления похозяйственых книг в муниципальном образовании <адрес>. Площади земельных участков в выписках, выданных гражданам, не соответствовали площади, указанным в похозяйственной книге.

В обоснование выводов о виновности осужденного суд также привел среди доказательств положение о комитете по экономике и имущественным отношениям администрации МО <адрес>, согласно которому на комитет возлагается обязанность осуществлять комплекс правомочий по распоряжению земельными участками, государственная собственность на которые не разграничена.

В связи с чем суд пришел к обоснованному выводу о том, что вопрос о предоставлении в собственность граждан земельных участков не может быть разрешен главой муниципального образования.

Заключением эксперта установлена рыночная стоимость земельных участков, переданных в собственность М.Н., П.А., Г.П., К.Л.

Экспертным путем подтверждено авторство ФИО1 при подписании выписок.

Из протоколов осмотра места происшествия и приложенных к ним фототаблиц видно, что на указанных выше земельных участках следов ведения личного подсобного хозяйства не имеется, иной хозяйственной деятельности не ведется.

Указанные доказательства согласуются с иными изложенными в приговоре доказательствами: протоколами выемки и осмотра похозяйственных книг за период ДД.ММ.ГГГГ., делами правоустанавливающих документов, другими письменными материалами уголовного дела.

По заключению Счетной палаты Тульской области выявлены недостоверные и завышенные сведения, содержащиеся в похозяйственных книгах о размерах земельных участков М.Н., П.А., Г.П., К.Л.

Земельно-кадастровые книги, на основании которых вносится запись в похозяйственные книги, отсутствуют.

Решения местной администрации о предоставлении указанным лицам земельных участков для ведения личного подсобного хозяйства в соответствии с земельным законодательством также отсутствуют.

Доводы, аналогичные по содержанию с содержащимися в апелляционных жалобах в обоснование невиновности ФИО1, тщательно проверены судом и в приговоре мотивированно отвергнуты с приведением убедительных мотивов принятого решения.

Судом проанализировано гражданское и земельное законодательство, иные подзаконные акты, из которых следует, что ФИО1 достоверно знал о несоответствии сведений, содержащихся в похозяйственных книгах требованиям похозяйственного учета, не имел права как глава органа местного самоуправления подписывать и выдавать выписки, содержащие недостоверные сведения, то есть действовал умышленно и незаконно, превышая свои должностные полномочия.

В результате его действий зарегистрировано право собственности на земельные участки, которые незаконно выбыли из государственной собственности.

Как правильно указал суд, наличие мотива на квалификацию данного преступления не влияет.

Обоснованно не усмотрено существенных противоречий, которые могли бы повлиять на законность и обоснованность приговора в показаниях свидетелей В.Е., М.Н., Г.А., на что обращается внимание в апелляционных жалобах.

Суд дал надлежащую оценку всем доказательствам, в том числе со стороны защиты: показаниям свидетеля Ц.А., отчету о рыночной стоимости земельных участков.

Проверяя доводы стороны защиты о необоснованном отказе суда в исследовании похозяйственных книг за ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ гг., судебная коллегия отмечает, что в судебном заседании были исследованы выписки из похозяйственных книг за ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ гг., в приобщении к материалам дела копий листов похозяйственных книг, представленных осужденным, в приговоре мотивированно отказано, и кроме того, эти данные не могут подтверждать права на владение земельным участком, поскольку с учетом законодательных положений основанием для регистрации права собственности на земельный участок служат только выписки по сведениям похозяйственных книг за ДД.ММ.ГГГГ гг.

Вопреки доводам жалоб суд указал, по каким основаниям он пришел к выводу о существенном нарушении прав и законных интересов граждан, организаций и охраняемых законом интересов государства. С мотивами принятого решения согласна судебная коллегия.

Степень отрицательного влияния противоправного деяния на нормальную работу конкретного звена властного аппарата, характер и размер причиненного материального ущерба, число потерпевших граждан, тяжесть причиненного им морального, физического или имущественного вреда на квалификацию данного преступления не влияют.

Доводы защиты о законности выдачи выписок и о том, что М.Н., Г.П., К.Л., П.А. земельные участки выделялись местной администрацией в установленном законом порядке, являются надуманными и опровергаются подробным анализом доказательств, изложенных в приговоре.

Ходатайства стороны защиты о проведении почерковедческой экспертизы для установления авторов исполнения карандашных записей, о приобщении к материалам дела доказательств, представленных стороной защиты, разрешены в соответствии с УПК РФ.

В силу ст. 252 УПК РФ нельзя согласиться с доводами о причастности к преступлению иных лиц, наличии служебного полога в действиях ФИО1

Нарушение порядка оформления и ведения похозяйственных книг до назначения на должность ФИО1 на квалификацию не влияет.

То, что обязанность по ведению книг выполняла В.Е., ФИО1 имел право подписи выписок, непосредственно записи в книги не вносил, сам выписки заинтересованным лицам не вручал, правового значения не имеет, поскольку эти выписки с недостоверными сведениями после их подписи высшим должностным лицом органа местного самоуправления приобретали юридическую силу официального документа.

Доводы о том, что выписки не влекут юридических последствий, не основаны на материалах дела и на нормах материального права, так как выписки являются одним из оснований для регистрации права собственности.

Вопреки доводам жалоб приговор не содержит противоречий в определении общей площади земельных участков 4671 кв.м., послуживших основанием для регистрации права собственности, поскольку в выписках содержатся недостоверные сведения о размерах участков. Спор о праве должен разрешаться в порядке гражданского судопроизводства.

Утверждения о том, что В.Е. не уведомляла ФИО1 о несоответствии сведений в книгах, противоречит установленным судом доказательствам. Из показаний свидетеля В.Е. следует, что она предупреждала ФИО1 о том, что записи в похозяйственных книгах выполнены карандашом.

Доводы жалоб о том, что ведение карандашных записей в похозяйственных книгах прямо не запрещено законом, не опровергает выводов суда о том, что в выписках содержатся недостоверные сведения о размерах земельных участков.

Имеющиеся в жалобах ссылки на административные регламенты иных сельских поселений, судебную практику по рассмотрению гражданских дел, при обосновании возможности выполнения карандашных записей в похозяйственных книгах к настоящему уголовному делу не относятся и преюдициальной силы не имеют.

При таких обстоятельствах квалификация преступления по ч. 2 ст. 286 УК РФ является верной.

Виновность ФИО1 в злоупотреблении должностными полномочиями, повлекшими существенное нарушение прав и законных интересов граждан, организаций, охраняемых законом интересов государства, установлена свидетельскими показаниями, заключениями экспертиз, иными письменными материалами дела.

Так, свидетель З.В. показал, что ДД.ММ.ГГГГ в соответствии с муниципальным контрактом ООО «<данные изъяты>» приобрело и доставило для нужд МО <адрес> щебень в объеме 540 куб.м., который был складирован на территории общества.

Согласно заключенного ООО «<данные изъяты>» и МО <адрес> муниципального контракта от ДД.ММ.ГГГГ общество выполняло работы по ремонту автодороги <адрес> в сторону <адрес>. Указанного в смете щебня не хватило, работы были выполнены с уменьшением слоя щебеночного основания.

После чего по указанию ФИО1 ранее приобретенный для нужд муниципального образования щебень в количестве 420 куб.м. безвозмездно был передан ООО «<данные изъяты>» и использован для ремонта дороги.

По окончании ремонта он сообщил ФИО1, что выполненные работы не соответствуют нормативным требованиям, однако тот подписал акт выполненных работ.

Из содержания показаний свидетелей Н.А., Г.А., А.З., Г.С., К.В., М.Н., П.Е. следует, что после ремонта дороги по устному указанию ФИО1 был составлен акт о том, что дорога находится в плохом состоянии и требуется дополнительно 420 куб.м. щебня.

По заключению строительно-технической экспертизы работы по ремонту дороги соответствуют локальной смете, но количества указанного в смете щебня недостаточно для устройства подстилающего слоя щебеночного основания.

Качество выполненных работ в части толщины щебеночного слоя не соответствует требованиям нормативных правовых актов.

По заключению бухгалтерской экспертизы стоимость приобретенного по муниципальному заказу щебня в объеме 420 куб.м. и переданного ООО «<данные изъяты>» для ремонта дороги составляет <данные изъяты> руб.

Стоимость доставки щебня списана на затраты администрации МО <адрес>.

Заключением судебной бухгалтерской экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ. № № установлено, что бухгалтерский учет щебня фракции 20-40 мм, принадлежащего администрации МО <адрес>, в ООО «<данные изъяты>» не велся.

Экспертизы проведены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона экспертами, имеющими достаточный опыт работы, каких-либо противоречий выводы экспертных заключений не содержат, поэтому оснований не доверять им у суда не имелось.

По заключению счетной палаты администрация МО <адрес> не заключало с поставщиком (ООО «<данные изъяты>») договора ответственного хранения, неправомерно использован щебень и произведены расходы за доставку щебня.

Доводы, аналогичные по содержанию с доводами, изложенными в апелляционных жалобах, о правомерности действий ФИО1, были рассмотрены судом первой инстанции и правомерно отклонены как несостоятельные.

ФИО3 подтвердили, что дороги в <адрес>, <адрес> и в других населенных пунктах муниципального образования находятся в плохом состоянии и требуют ремонта.

ФИО4 подтвердили, что ДД.ММ.ГГГГ на Собрании депутатов МО <адрес> было принято решение о закупке щебня для текущего ремонта муниципальных дорог.

Мотивированно отвергнуты показания свидетелей З.В. и Г.С. о надлежащем исполнении муниципальных контрактов, а также представленные осужденным фотографии с изображением строительных работ по ремонту дороги.

Причинам изменения свидетелями З., Г., С., Т., Б., Д., К. своих показаний в судебном заседании суд дал надлежащую оценку, и поскольку их показания, данные в ходе предварительного следствия, полностью согласуются между собой и с другими исследованными по делу доказательствами, они обоснованно признаны судом соответствующими фактическим обстоятельствам дела и положены в основу приговора.

Проанализировав все доказательства в совокупности, суд пришел к обоснованному выводу о том, что действия ФИО1 по исполнению условий контракта по ремонту дороги обусловлены его корыстным мотивом, направленным на извлечение выгоды имущественного характера для ООО «<данные изъяты>», свои служебные полномочия он использовал вопреки интересам службы, что повлекло существенное нарушение прав и законных интересов граждан, охраняемых законом интересов общества и государства, правильно квалифицировав это деяние по ч. 2 ст. 285 УК РФ.

Доводы апелляционных жалоб о том, что ООО «<данные изъяты>» в полном объеме исполнило свои обязательства в соответствии с локальной сметой и условиями контракта, за свой счет дополнительно выполнило работы по доставке и укладке щебня, не нарушая государственные стандарты, используемые при ремонте дорог - опровергаются материалами дела и на квалификацию преступления не влияют.

ФИО1 увеличил сумму муниципального контракта на стоимость щебня в количестве 420 куб.м., до приемки объекта безвозмездно переданного коммерческой организации ООО «<данные изъяты>», которое обязано было выполнить работы за свой счет и нести соответствующие риски.

Суд обоснованно пришел к выводу о том, что безвозмездная передача щебня подрядчику противоречит Муниципальному контракту, согласно которому все изменения и дополнения к контракту оформляются дополнительными соглашениями сторон в письменной форме и подлежат регистрации в реестре контрактов в установленном порядке, противоречит также и Собранию депутатов МО <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ. № №, на котором принято решение об использовании щебня, приобретенного для нужд муниципального образования для ремонта и подсыпки дорог, устройства подъездов, разрушенных в период весеннего паводка в деревнях <адрес>, <адрес>, <адрес>, <адрес> и других населенных пунктах.

Поэтому ссылки ФИО1 в обоснование законности своих действий на решение органа местного самоуправления являются необоснованными, так как Собранием депутатов не решался вопрос о передачи щебня для ООО «<данные изъяты>».

В приговоре указаны обязательные признаки преступления – в чем заключается существенное нарушение прав граждан-жителей муниципального образования, имущественных прав органов местного самоуправления, в чем заключается нарушение охраняемых законом интересов общества и государства.

Судебная коллегия не может согласиться с доводами жалоб об односторонности, предвзятости и обвинительном уклоне.

Как видно из материалов дела, предварительное и судебное следствие проведены полно и объективно, с учетом принципа состязательности сторонам была предоставлена равная возможность для реализации своих прав, ограничений прав участников процесса не допущено, все заявленные сторонами ходатайства рассмотрены в соответствии с требованиями УПК РФ, по ним приняты мотивированные решения.

Судом исследованы все обстоятельства, которые могли повлиять на его выводы, в приговоре указано, по каким основаниям одни доказательства признаны допустимыми и отвергнуты другие.

Процессуальных нарушений по сбору и оценке доказательств судебная коллегия не усматривает.

В судебном заседании были непосредственно исследованы похозяйственные книги, поэтому доводы жалоб о том, что к материалам дела приобщены их копии, безосновательны.

Иные доводы осужденного и адвокатов сводятся по существу к переоценке выводов суда первой инстанции, для чего суд апелляционной инстанции оснований не усматривает.

При таких данных оснований для оправдания осужденного, как об этом поставлен вопрос в апелляционных жалобах, не имеется.

При назначении наказания за каждое из совершенных ФИО1 преступлений суд исходил из требований ст.ст. 6,43,60 УК РФ, в полной мере учитывал характер и степень общественной опасности преступлений, данные о личности виновного, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи, отсутствие отягчающих обстоятельств, смягчающие наказание обстоятельства, которыми суд признал совершение преступления впервые, наличие у виновного двух малолетних детей, одного несовершеннолетнего ребенка.

Все обстоятельства, в том числе и те, на которые имеется ссылка в жалобах, были учтены судом при назначении наказания.

Судебная коллегия согласна с доводами, приведенными в приговоре о необходимости назначения осужденному наказания в виде реального лишения свободы.

Убедительными являются доводы об отсутствии оснований для применения к осужденному правил назначения наказания с применением ст. 73, ч. 6 ст. 15 УК РФ.

Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, позволяющих применить ст. 64 УК РФ, по делу не имеется.

Суд в приговоре мотивировал назначение дополнительного вида наказания.

При таких обстоятельствах назначенное ФИО1 за каждое преступление основное и дополнительное наказание в пределах санкции и в соответствии с положениями ч. 3 ст. 69 УК РФ, как по своему виду, так и по размеру нельзя признать несправедливым вследствие чрезмерной суровости, поэтому оснований для его смягчения коллегия не усматривает.

Режим отбытия наказания судом назначен правильно.

Судьба вещественных доказательств разрешена судом в соответствии с нормами уголовно-процессуального закона.

Нарушений норм уголовно-процессуального закона, в том числе на которые имеются ссылки в жалобах и которые бы свидетельствовали о неправосудности приговора и давали основания для его изменения или отмены, по делу не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а :

приговор Заокского районного суда Тульской области от 24 декабря 2014 года в отношении осужденного ФИО1 оставить без изменения, а апелляционные жалобы – без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции может быть обжаловано в президиум Тульского областного суда в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий

Судьи: