Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе осужденного Михайлова А.Л. на приговор Ново-Савиновского районного суда города Казани от 07 декабря 2015 года, которым

Михайлов ФИО25, родившийся <данные изъяты>, несудимый,

осужден

по части 1 статьи 201 УК РФ к лишению свободы на 2 года.

На основании статьи 73 УК РФ наказание постановлено считать условным с испытательным сроком 2 года.

В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 27 УПК РФ, пунктами 9, 12 Постановления Государственной Думы Федерального Собрания Российской Федерации от 24 апреля 2015 года № 6576-6 ГД «Об объявлении амнистии в связи с 70-летием Победы в Великой Отечественной войне 1941-1945 годов» от наказания Михайлов А.Л. освобожден со снятием судимости.

По части 3 статьи 159 УК РФ Михайлов А.Л. оправдан на основании пункта 3 части 2 статьи 302 УПК РФ в связи с отсутствием в его действиях состава преступления с признанием за ним права на реабилитацию.

Разрешена судьба вещественных доказательств и снят арест с имущества Михайлова А.Л.

Заслушав доклад судьи Ашрафзянова Р.Ш., выступления осужденного Михайлова А.Л., адвоката Сухорукова А.Ю., поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Габдрахманова И.Г., представителей потерпевшего ФИО10, адвоката Клюкина А.С., полагавших приговор оставить без изменения, Судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Михайлов А.Л. признан виновным в том, что в период с апреля 2013 года до 09 августа 2013 года, являясь генеральным директором ЗАО «<данные изъяты>», расположенного по адресу: <адрес>, вопреки законным интересам этой и иной организаций, в целях извлечения выгод и преимуществ для ООО «<данные изъяты>» и ООО «<данные изъяты>», совершил действия, направленные на причинение существенного вреда правам и законным интересам ООО «<данные изъяты>» путем злоупотребления своими полномочиями.

В результате его действий в период с 16 августа 2013 года до февраля 2014 года ООО «<данные изъяты>» недополучило арендной платы:

- от ООО «<данные изъяты>» - в сумме 11 684 563 рубля 90 копеек,

- от ООО «<данные изъяты>» - в сумме 5 584 815 рублей 81 копейка.

Также органом предварительного следствия Михайлову А.Л. предъявлено обвинение в том, что в период с августа 2013 года по 18 декабря 2013 года, используя свое служебное положение, путем обмана и злоупотребления доверием, совершил хищение имущества ООО «<данные изъяты>» в крупном размере на сумму 293 435 рублей.

По части 3 статьи 159 УК РФ Михайлов А.Л. оправдан на основании пункта 3 части 2 статьи 302 УПК РФ, в связи с отсутствием в его действиях состава преступления с признанием за ним права на реабилитацию.

Обстоятельства совершенных им действий подробно изложены в приговоре.

В судебном заседании Михайлов А.Л. вину не признал.

В апелляционной жалобе Михайлов А.Л. считает приговор незаконным и необоснованным. Просит его отменить и вынести оправдательный приговор в связи с недоказанностью вины. В обоснование указывает, что его вина материалами дела и в судебном заседании не доказана, так как отсутствует событие преступления. Указывает, что он, являясь лицом, выполняющим на постоянной основе управленческие функции в ЗАО «<данные изъяты>», был уполномочен без доверенности действовать от имени Общества. Между ЗАО «<данные изъяты>» в его лице и ООО «<данные изъяты>» в лице директора ФИО10 был заключен договор купли-продажи торгового комплекса «<данные изъяты>». В августе 2013 года им и ФИО10 подписан акт приема-передачи долгосрочного договора аренды. Дополнительные соглашения, подписание которых вменяется ему в вину, зарегистрированы более чем за 2 месяца до подписания договора купли-продажи. Указывает, что ему ничего не было известно о какой-либо договоренности о продаже торгового комплекса. Подписание дополнительных соглашений не требовало чьего-либо согласия, поэтому считает, что никакого превышения должностных полномочий с его стороны не было. Это подтвердил в судебном заседании и сам потерпевший ФИО10 Полагает, что утверждения о том, что заключенные и не переданные им дополнительные соглашения с ООО «<данные изъяты>» и ООО «<данные изъяты>» нанесли ущерб новому собственнику торгового комплекса ООО «<данные изъяты>» несостоятельны. Вышеуказанные дополнительные соглашения исключали необходимость получения арендаторами ООО «<данные изъяты>» и ООО «<данные изъяты>» письменного согласия арендодателя на сдачу помещений в субаренду третьим лицам. В материалах уголовного дела и в ходе судебного следствия не были представлены какие-либо договоры с третьими лицами, заключенные арендаторами ООО «<данные изъяты>» и ООО «<данные изъяты>» после изменения собственника торгового комплекса без согласия ООО «<данные изъяты>». Торговый комплекс был передан с имеющимися арендаторами и субарендаторами. Право предоставления площадей в субаренду без дополнительного согласования с арендодателем было предоставлено арендаторам пунктом 2.1.1 Договора аренды. Дополнительные соглашения лишали собственника ООО «<данные изъяты>» права на одностороннее расторжение договора аренды помещений, заключенных с ООО «<данные изъяты>» и ООО «<данные изъяты>» в случае недобросовестного поведения арендаторов. Однако, в материалах уголовного дела и в ходе судебного заседания не было представлено ни одного случая недобросовестного поведения арендаторов. Указывает, что дополнительными соглашениями, по мнению ООО «<данные изъяты>», изменена подсудность споров, возникающих при исполнении договора аренды помещений, заключенных с ООО «<данные изъяты>» и ООО «<данные изъяты>». Однако, ООО «<данные изъяты>» не представил суду ни один спор по исполнению договоров, повлекший необходимость судебного разбирательства в третейском суде. Также указывает, что расчет ущерба по делу произведен потерпевшим ФИО10, который является заинтересованным лицом и не имеет специальных познаний, основывается на непроверенных фактах и методике, учитывается лишь изменение аренды.

В дополнении к апелляционной жалобе он указывает, что изложенные в приговоре выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Он не согласен с тем, что в основу приговора положены показания потерпевшего ФИО10 и представленная им справка о расчетах. Полагает, что сумма упущенного дохода исчислена потерпевшим неверно. Также оспаривает ссылку в приговоре на договор купли-продажи недвижимого имущества, договор аренды в качестве доказательств его вины. Обращает внимание, что ООО <данные изъяты>» не воспользовался правом на досрочное расторжение договора аренды, предусмотренное статьей 619 ГК РФ, не предпринял каких-либо мер к получению упущенной выгоды. Оспаривает выводы заключения эксперта в области судебно-технического исследования давности документов, а также ссылку суда в приговоре на то обстоятельство, что документы на регистрацию Третейского суда в Арбитражный суд поступили после заключения дополнительных соглашений. Считает, что справка об отсутствии в архиве компании <данные изъяты>, являющейся единственным акционером ЗАО «<данные изъяты>», сведений о дополнительных соглашениях не доказывает его вину.

В возражениях на апелляционную жалобу представитель потерпевшего ФИО10 просит оставить ее без удовлетворения, приговор - без изменения.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, Судебная коллегия приходит к выводу, что приговор является законным и обоснованным.

Виновность Михайлова А.Л. подтверждается совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, соответствующих фактическим обстоятельствам дела.

В судебном заседании он пояснил, что работал генеральным директором ЗАО «<данные изъяты>». Торговый комплекс находился в залоге у банка «<данные изъяты>», который и был фактическим его владельцем. В конце 2012 года от руководства Банка он узнал, что банк ведет переговоры о продаже комплекса. Сам он в этих переговорах не участвовал, поэтому их сущность не знал. По результатам переговоров в июне 2013 года ООО «<данные изъяты>» должен был купить комплекс, однако сделку отложили из-за отсутствия денег на первоначальный взнос. Условия покупки он знал только из договора, который подготовил покупатель. На комплекс было много обременений, обо всех было известно представителям ООО «<данные изъяты>». К началу августа 2013 года все обременения были им сняты. 09 августа 2013 года был заключен договор купли-продажи. Окончательный вариант договора ему прислали из банка. ФИО10 впервые увидел при подписании договора. К договору были приложены все договора аренды и дополнительные соглашения, о которых было известно.

По поводу дополнительных соглашений с фирмами «<данные изъяты>» и «<данные изъяты>», фигурирующих деле, Михайлов А.Л. пояснил, что они были заключены задолго до продажи комплекса. Они были зафиксированы в ЕГРП и представители «<данные изъяты>» должны были о них знать По ним никогда вопросов не возникало. Представители покупателя не просили внести их в приложение к договору купли-продажи комплекса, поэтому эти дополнительные соглашения по акту приема-передачи не передавались. В момент передачи документов он забыл о них, в связи с чем, в акт приема-передачи они включены не были. Эти дополнительные соглашения никаких обременений для покупателя не создавали. Когда и при каких обстоятельствах составлялись и подписывались эти соглашения, а также по чьей инициативе они были составлены, он не помнит. При заключении дополнительных соглашений, в чьих-либо интересах он не действовал, умысла на причинение кому-либо ущерба не было. Почему часть дополнительных соглашений были подписаны значительно позже, чем они датированы, пояснить не может. Данные соглашения с учредителем и банком, не согласовывались. Считает завышенной стоимость средней арендной платы в размере 926 рублей, которая фигурирует по делу по пояснениям потерпевшей стороны. Полагает, что она значительно ниже. Соответственно предоставленный потерпевшей стороной расчет ущерба является неверным.

Однако представитель потерпевшего ФИО10 суду пояснил, что является учредителем и директором ООО «<данные изъяты>», которое в октябре 2012 решило приобрести торговый комплекс «<данные изъяты>». Фактическим собственником комплекса был банк «<данные изъяты>». У этого же банка комплекс был в залоге по кредиту, выданному на его приобретение. ООО «<данные изъяты>» направило банку письмо о намерении приобрести торговый комплекс, откуда было получено согласие, после чего начались переговоры. Для приобретения торгового комплекса у того же банка был получен кредит. Подготовка к сделке и изучение документов заняло много времени. В активную стадию переговоры перешли в апреле-мае 2013 года. Первоначально в мае планировалось подписать договору купли-продажи, но из-за множества обременений по договорам аренды сделка была отложена. Снятием обременений занимался генеральный директор ЗАО «<данные изъяты>» Михайлов А.Л.

09 августа 2013 года был заключен договор купли-продажи торгового комплекса между ЗАО «<данные изъяты>» и ООО «<данные изъяты>». По пункту 1.4 договора «Продавец» в лице Михайлова А.Л. гарантировал, что обременения, указанные в пунктах 1.2.1-1.2.18 договора, являются исчерпывающими и каких-либо иных обременений не имеется. 21 августа 2013года был подписан акт приема-передачи оригиналов долгосрочных договоров аренды и приложений к ним.

В ходе ведения переговоров, Михайлов неоднократно сообщал, что иных долгосрочных обременений, не отраженных в акте приема-передачи, не имеется.

После сделки они заказали выписку и обнаружили, что в ЕГРП на приобретенное имущество имеются обременения, а именно: имеются записи о дополнительных соглашениях к договорам аренды, заключенных ЗАО «<данные изъяты>» с ООО «<данные изъяты>» и ООО «<данные изъяты>». Об этих дополнительных соглашениях ранее ему известно не было, Михайлов А.Л. о них не сообщал. Данные соглашения создавали более выгодные условия для ООО «<данные изъяты>» и ООО «<данные изъяты>», нежели были условия без этих соглашений. Кроме того, эти соглашения ухудшали условия сдачи в аренду помещений для «<данные изъяты>». То есть «<данные изъяты>» не могло напрямую сдавать помещения в аренду непосредственным пользователям, поскольку стало проблемой расторгнуть договор с фирмами «<данные изъяты>» и «<данные изъяты>», которые арендовали значительные площади по небольшой стоимости и сдавали эти площади в субаренду по большей стоимости. Из-за дополнительных соглашений «Барс Синтез» должно было продолжать сдавать этим фирмам площади в аренду по стоимости значительно ниже рыночной до 2021 года, неся из-за этого крупные убытки в виде упущенной выгоды, которую могло бы получить, сдавая площади субарендаторам напрямую, без посредника.

Дополнительные соглашения от 01 июня 2012 года к договорам аренды от 01 марта 2012 года между ЗАО «<данные изъяты>» с ООО «<данные изъяты>» и ООО «<данные изъяты>» привели к изменению п.5.2.3 указанных договоров аренды. Предыдущие редакции этих договоров аренды предусматривали обязательное письменное согласие арендодателя - ЗАО «<данные изъяты>», а в последующем ООО «<данные изъяты>», на сдачу арендаторами, то есть ООО «<данные изъяты>» и ООО «<данные изъяты>» соответственно, помещений в субаренду третьим лицам. Вышеуказанные дополнительные соглашения исключили необходимость получения указанными арендаторами письменного согласия арендодателя.

Кроме того, в нарушение пункта 1.4 условий договора, ООО «<данные изъяты>» было лишено права на одностороннее расторжение договоров аренды нежилого помещения, заключенных с ООО «<данные изъяты>» и ООО «<данные изъяты>», в случаях недобросовестного поведения арендаторов.

Также дополнительными соглашениями от 13 мая 2013 года был установлен судебный порядок расторжения договоров аренды, что повлекло увеличение сроков расторжения договоров аренды, а как следствие - дополнительные убытки, невозможность восстановления нарушенных прав в виде взыскания просроченной арендной платы, заключения новых договоров с иными арендаторами. В дальнейшем указанные фирмы отказались добровольно расторгать договора аренды, продолжали и продолжают сдавать площади в субаренду, из-за чего покупатель несет большие убытки в виде упущенной выгоды и ведет судебные тяжбы с этими фирмами.

Действиями Михайлова А.Л., выразившимися в подписании дополнительных соглашений, был причинен существенный вред правам и законным интересам ООО «<данные изъяты>» как собственнику имущества. Михайлов А.Л. заключил их в период, когда знал, что торговый комплекс будет продан, и действовал не в интересах ЗАО <данные изъяты>», а в интересах арендаторов – ООО «<данные изъяты>» и ООО «<данные изъяты>», с руководителями которых он был хорошо знаком, ранее с ними работал. Эти дополнительные соглашения были заведомо невыгодны для арендодателя.

В начале 2014 года право собственности на имущество было перерегистрировано с ООО «<данные изъяты>» на другие организации, где он, ФИО10, также является учредителем. Тем самым ущерб продолжает причиняться лично ему.

В результате действий Михайлова А.Л. в период с 16 августа 2013 года до февраля 2014 года ООО «<данные изъяты>» недополучило арендной платы:

- от ООО «<данные изъяты>» - в сумме 11 684 563 рубля 90 копеек,

- от ООО «<данные изъяты>» - в сумме 5 584 815 рублей 81 копейка.

Размер ущерба рассчитан следующим образом.

Средняя ставка аренды по торговому комплексу составляет 926 рубля 20 копейки. Ставка по договорам аренды для ООО «<данные изъяты>» составляет 486 рубля 62 копейки, а ООО «<данные изъяты>» - 514 рубля 65 копейки. При этом эти организации арендуют значительные площади.

Средняя ставка аренды определена на основании имеющихся по торговому комплексу договоров аренды.

ООО «<данные изъяты>» и ООО «<данные изъяты>» сдают площади субарендаторам фактически по цене от 1 500 рублей до 2 000 - 3 000 рублей за квадратный метр, а также берут дополнительную плату за площади возле торговых павильонов.

Если бы ООО «<данные изъяты>» было известно о наличии указанных дополнительных соглашений, то он никогда бы не приобрел данный торговый комплекс на условиях, указанных в соглашениях, поскольку они заведомо невыгодны для покупателя.

Свидетель ФИО14 пояснила, что работала специалистом по аренде в ЗАО «<данные изъяты>». В ее обязанности входило ведение договоров аренды, сдача помещений в аренду. Она готовила проекты договоров аренды и в случае необходимости дополнительные соглашения к ним. Все проекты договоров согласовывались с Михайловым А.Л. Он же указывал, на какую сумму необходимо поднять стоимость аренды в случаях пролонгации договоров аренды. Он сам решал, кому поднимать стоимость аренды, кому нет. Печать Общества хранилась в кабинете у Михайлова А.Л.

По поводу дополнительных соглашений от 01 июня 2012 года с ООО «<данные изъяты>» и ООО «<данные изъяты>», фигурирующих в деле, она пояснила, что по сложившейся практике дополнительные соглашения печатала лично. Эти дополнительные соглашения она не печатала, их никогда не видела, печать на них не ставила, к данным документам никакого отношения не имеет. Ни Михайлов А.Л., ни иные лица, имеющие отношение к арендаторам, никогда не просили ее изготовить данные документы, хотя обычно в таких случаях, ей дают указание составить проект дополнительного соглашения и указывают его содержание.

По поводу дополнительных соглашений, изменяющих подсудность и разрешение споров ЗАО «<данные изъяты>» с ООО «<данные изъяты>» и ООО «<данные изъяты>», она также пояснила, что никакого отношения к этим документам не имеет, их не готовила и не печатала, видит их впервые. О Третейском суде никогда не слышала.

Свидетель ФИО16 суду пояснила, что является председателем Региональной общественной организацией потребителей «Правовой защитник по РТ». Организация занимается представлением юридических услуг физическим лицам. При организации действует постоянно действующий третейский суд, который разрешает споры между юридическими лицами. Такие организации как ЗАО «<данные изъяты>», ООО «<данные изъяты>» и ООО «<данные изъяты>», а также руководители этих организаций, ей неизвестны. По поводу дополнительных соглашений, фигурирующих в деле, согласно которым споры рассматриваются в Третейском суде при ее организации, ничего пояснить не смогла, к данным соглашениям она отношения не имеет. Подтвердила, что ФИО11, ранее представлявший интересы ЗАО «<данные изъяты>», является ее родным братом.

Свидетели ФИО13, являющаяся генеральным директором ООО «<данные изъяты>», и ФИО15, являющаяся учредителем и руководителем ООО «<данные изъяты>», подтвердили, что подписывали дополнительные соглашения. Однако не смогли уточнить дату их подписания. При этом ФИО15 подтвердила, что судьи Третейского суда, который фигурирует в дополнительном соглашении, являются ее знакомыми. Они и организация, при которой образован Третейский суд, ранее представляли интересы ООО «<данные изъяты>».

В ходе судебного заседания исследованы договор купли-продажи недвижимого имущества от 09 августа 2013 года с приложениями, акты приема-передачи копий и оригиналов долгосрочных договоров от 09 августа 2013 года и 21 августа 2013 года, выписки из ЕГРП, договоры аренды нежилых помещений от 01 марта 2012 года с приложениями, дополнительные соглашения от 01 июня 2012 года и 13 мая 2013 года, представленные налоговыми органами уставные и учредительные документами, сведения из ЕГРЮЛ в отношении ЗАО «<данные изъяты>», ООО «<данные изъяты>», ООО «<данные изъяты>», представленные потерпевшей стороной договоры субаренды, заключенные ООО «<данные изъяты>» с непосредственными арендаторами торговых площадей, из которых следует, что стоимость субаренды площадей, составляла от 1 500 рублей до 2 000 - 3 000 рублей за квадратный метр, также сдавались дополнительные места в коридорах возле торговых мест, документы о поступлении на регистрацию Третейского суда в Арбитражный суд 30 мая 2013 года, то есть после заключения дополнительных соглашений, касающихся рассмотрения споров в Третейском суде.

Также в судебном заседании исследован цифровой диктофон с записью переговоров начальника юридического отдела ООО «<данные изъяты>» ФИО12 с Михайловым А.Л. Из записи переговоров видно, что Михайлов А.Л. признал, что подписывал дополнительные соглашения, фигурирующие в деле. Данные документы, диктофон и аудиозапись были осмотрены, прослушаны и приобщены к делу в качестве вещественных доказательств. Дословная распечатка разговора приобщена к протоколу осмотра.

В соответствии с заключением почерковедческой экспертизы подписи от имени Михайлова А.Л. в фигурирующих по делу двух дополнительных соглашениях от 01 июня 2012 года выполнены самим Михайловым А.Л.

В заключении фоноскопической экспертизы приводится дословная расшифровка записи диалога ФИО12 и Михайлова А.Л. относительно обстоятельств подписания дополнительных соглашений, где он признался в подписании дополнительных соглашений. Признаков монтажа на записи не обнаружено.

Согласно заключению экспертов в области судебно-технического исследования давности документов, подписи от имени Михайлова А.Л. в фигурирующих по делу двух дополнительных соглашениях от 01 июня 2012 года к договорам аренды помещений, выполнены в период с апреля 2013 года по сентябрь 2013 года, что не соответствует дате, указанной в документе.

В соответствии с заключениями компьютерных экспертиз, на накопителях на жестких магнитных дисках, изъятых в помещении ЗАО «<данные изъяты>», обнаружены файлы, частично или полностью совпадающие по содержанию документами, представленными на исследование, а именно четырьмя дополнительными соглашениями, фигурирующими в деле.

Согласно письму из компании <данные изъяты>, являвшейся единственным акционером компании ЗАО «<данные изъяты>», в архиве компании не обнаружены дополнительные соглашения от 13 мая 2013 года и 01 июня 2012 года к договорам аренды помещений, заключенным ЗАО «<данные изъяты>» с ООО «<данные изъяты>» и ООО «<данные изъяты>».

Также в соответствии с ответами из ОАО Банк «<данные изъяты>», Банк не согласовывал генеральному директору ЗАО «<данные изъяты>» Михайлову А.Л. заключение этих дополнительных соглашений.

Ущерб, причиненный потерпевшей организации в результате преступления, определен на основании представленной ООО «<данные изъяты>» справки, объективно обоснованной, подвергать сомнению которую оснований нет.

Судом установлено, что в ходе подготовки к продаже торгового комплекса Михайлов А.Л. без согласования с его собственниками заключил дополнительные соглашения с ООО «<данные изъяты>» и ООО «<данные изъяты>» в интересах этих организаций. При этом в документах были указаны неверные более ранние даты с целью скрыть то обстоятельство, что они были заключены на стадии переговоров о продаже торгового комплекса, о которых Михайлову А.Л. было достоверно известно. Существование этих дополнительных соглашений Михайлов А.Л. умышленно скрыл от покупателя торгового комплекса ООО «<данные изъяты>», что повлекло за собой причинение существенного вреда этой, а в последующим и другим организациям. Работая в должности генерального директора ЗАО «<данные изъяты>» с 04 марта 2009 года, обладая правом единолично заключать договоры, имея в распоряжении печать Общества, располагая достаточным образованием, компетенцией, опытом работы, Михайлов А.Л. в должной мере осознавал общественную опасность, характер своих действий и последствия, которые они за собой повлекут.

Показания потерпевшего ФИО10, объективно подтверждаются показаниями свидетелей, заключениями экспертов, другими исследованными в судебном заседании доказательствами.

Эти доказательства в своей совокупности суд правильно признал достоверными, соответствующими фактическим обстоятельствам дела, и обоснованно признал Михайлова А.Л. виновным.

По части 1 статьи 201 УК РФ как злоупотребление полномочиями, то есть использование лицом, выполняющим управленческие функции в коммерческой или иной организации, своих полномочий вопреки законным интересам этой организации и в целях извлечения выгод и преимуществ для других лиц, а также нанесения вреда другим лицам, если это деяние повлекло причинение существенного вреда правам и законным интересам организации, действия Михайлова А.Л. квалифицированы правильно.

Исследовав и всесторонне оценив имеющиеся по уголовному делу доказательства по обвинению Михайлова А.Л. в совершении преступления, предусмотренного частью 3 статьи 159 УК РФ, суд принял законное и обоснованное решение о его оправдании.

При назначении наказания суд учел обстоятельства дела, характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности виновного, влияние назначенного наказания на его исправление, состояние его здоровья.

Михайлов А.Л. совершил преступление, относящееся к категории средней тяжести. Он ранее не судим, к уголовной ответственности привлекается впервые, характеризуется положительно, на учетах нигде не состоит, был трудоустроен.

Наличие на иждивении двух малолетних детей суд признал обстоятельством, смягчающими наказание.

Обстоятельств, отягчающих наказание, суд не усмотрел.

С учетом изложенного суд обоснованно назначил Михайлову А.Л. наказание в виде лишения свободы с применением стати 73 УК РФ и освободил его от наказания на основании пункта 9 Постановления Государственной Думы Федерального Собрания Российской Федерации от 24 апреля 2015 года № 6576-6 ГД «Об объявлении амнистии в связи с 70-летием Победы в Великой Отечественной войне 1941 – 1945 годов», сняв с него судимость.

Нарушения уголовно-процессуального закона, влекущие отмену либо изменение приговора, не установлены.

Руководствуясь статьями 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, Судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

приговор Ново-Савиновского районного суда города Казани от 07 декабря 2015 года в отношении Михайлова ФИО26 оставить без изменения, его апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, в президиум Верховного Суда Республики Татарстан.

Председательствующий

Судьи