Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционным представлениям государственного обвинителя - Х., апелляционным жалобам осужденных Хусаинова А.Б., Гулина Н.Н. на приговор Зеленодольского городского суда Республики Татарстан от 6 декабря 2013 года, которым

А.Б. Хусаинов, ..,

осужден по пункту «а» части 4 статьи 290 УК РФ (в редакции ФЗ от 08.12.2003г. ФЗ №162) с применением статьи 64 УК РФ к лишению свободы на 4 года со штрафом в размере 350 тысяч рублей; по части 2 статьи 292 УК РФ к штрафу в размере 150 тысяч рублей; по части 1 статьи 286 УК РФ к штрафу в размере 100 тысяч рублей; по части 5 статьи 33, части 2 статьи 159.5 УК РФ к штрафу в размере 150 тысяч рублей; по части 5 статьи 33, пункту «а» части 4 статьи 290 УК РФ с применением статьи 64 УК РФ к лишению свободы на 3 года со штрафом в размере 300 тысяч рублей; по части 5 статьи 33, части 2 статьи 292 УК РФ к штрафу в размере 100 тысяч рублей; по части 5 статьи 33, части 1 статье 286 УК РФ к штрафу в размере 70 тысяч рублей.

На основании части 3 статьи 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний окончательно назначено лишение свободы на 5 лет со штрафом в размере 600 тысяч рублей;

Н.Н. Гулин, ..,

осужден по пункту «а» части 4 статьи 290 УК РФ (в редакции ФЗ от 08.12.2003г. ФЗ №162) с применением статьи 64 УК РФ к лишению свободы на 4 года со штрафом в размере 300 тысяч рублей; по части 2 статьи 292 УК РФ к штрафу в размере 100 тысяч рублей; по части 1 статьи 286 УК РФ к штрафу в размере 70 тысяч рублей; по части 5 статьи 33, части 2 статьи 159.5 УК РФ к штрафу в размере 100 тысяч рублей.

На основании части 3 статьи 69 УК РФ, по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний окончательно назначено лишение свободы на 4 года со штрафом в размере 350 тысяч рублей;

Е.В. Савельев, ..,

На основании части 3 статьи 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний окончательно назначено лишение свободы на 4 года со штрафом в размере 350 тысяч рублей.

Д.К. Шакиров, ..,

осужден по пункту «а» части 4 статьи 290 УК РФ (в редакции ФЗ от 08.12.2003г. ФЗ №162) с применением статьи 64 УК РФ к лишению свободы на 4 года со штрафом в размере 300 тысяч рублей; по части 2 статьи 292 УК РФ к штрафу в размере 100 тысяч рублей; по части 1 статьи 286 УК РФ к штрафу в размере 70 тысяч рублей; по части 5 статьи 33, части 2 статьи 159.5 УК РФ штрафу в размере 100 тысяч рублей.

В соответствии со статьей 47 УК РФ в отношении Хусаинова А.Б., Гулина Н.Н., Савельева Е.В., Шакирова Д.К. применен дополнительный вид наказания в виде лишения права занимать должности, связанные с осуществлением функций представителя власти, сроком на 3 года.

На основании статьи 73 УК РФ назначенное Хусаинову А.Б., Гулину Н.Н., Савельеву Е.В., Шакирову Д.К. основное наказание в виде лишения свободы постановлено считать условным с испытательным сроком на 4 года каждому с возложением на них обязанностей являться для регистрации в специализированный государственный орган, осуществляющий исправление осужденных в сроки, установленные этим органом, не менять без уведомления данного органа постоянного места жительства. Гулину Н.Н. в срок отбытия наказания зачтено время содержания его под стражей ...

Заслушав доклад судьи Л.А. Абдрахмановой, доложившей обстоятельства дела и сущность принятого решения, объяснения осужденных Хусаинова А.Б., Гулина Н.Н. и адвокатов Орлова Ю.В., Поликарпова Г.С., поддержавших доводы апелляционных жалоб и возражавших против удовлетворения апелляционных представлений, мнение прокурора Нуриева М.М., поддержавшего апелляционные представления, Судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

как указал в приговоре суд, Хусаинов А.Б., Гулин Н.Н., Савельев Е.В., Шакиров Д.К., являясь согласно приказам по личному составу .., инспекторами дорожно-патрульной службы отдельного взвода дорожно-патрульной службы (далее – ДПС) ГИБДД Зеленодольского УВД (далее – ГИБДД Зеленодольского УВД), постоянно осуществляющими функции представителя власти, то есть должностными лицами, получили взятку за совершение незаконных действий группой лиц по предварительному сговору, совершили служебный подлог, превышение должностных полномочий, пособничество в мошенничестве в сфере страхования группой лиц по предварительному сговору, а Хусаинов А.Б. еще и пособничество в получении должностным лицом взятки за незаконные действия группой лиц по предварительному сговору, пособничество в превышении должностных полномочий и пособничество в служебном подлоге.

Преступления совершены в июне 2010 года в городе Зеленодольске и Зеленодольском районе Республики Татарстан при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В судебном заседании осужденные Хусаинов А.Б., Гулин Н.Н., Шакиров Д.К. и Савельев Е.В. вину не признали.

В апелляционном представлении государственный обвинитель - Х., не оспаривая доказанность и правильность юридической квалификации действий осужденных Хусаинова А.Б., Гулина Н.Н., Шакирова Д.К. и Савельева Е.В., просит приговор в отношении них отменить с вынесением нового обвинительного приговора. В обоснование представления указывает, что осужденные признаны виновными в совершении ряда преступлений, в том числе особо тяжкого, что свидетельствует о повышенной общественной опасности совершенных ими деяний. Суд, не приведя убедительных мотивов, необоснованно назначил осужденным по пункту «а» части 4 статьи 290 УК РФ лишение свободы с применением статьи 64 УК РФ. Назначив осужденным наказание с применением статьи 73 УК РФ, суд в приговоре не указал, в силу каких обстоятельств пришел к выводу о возможности их исправления без реального отбывания наказания. С учетом характера и степени общественной опасности совершенных ими преступлений, данных об их личности, наказание им подлежит назначению в пределах санкций закона. Кроме того, осужденному Хусаинову А.Б. по части 1 статьи 286 УК РФ ошибочно назначено наказание в виде штрафа в размере 100 000 рублей, поскольку санкцией указанной статьи предусмотрен максимальный размер штрафа 80 000 рублей. ...

В дополнительном апелляционном представлении государственный обвинитель - Х. просит отменить приговор с вынесением нового обвинительного приговора также в связи с тем, что при назначении осужденным наказания судом допущены существенные нарушения материального закона. В нарушение требований закона суд сложил дополнительное наказание в виде штрафа с основным наказанием в виде штрафа.

В апелляционных жалобах:

- осужденный Хусаинов А.Б. просит приговор в отношении него отменить и вынести оправдательный приговор. В обоснование жалобы указывает, что по 1 эпизоду, признав его виновным по части 5 статьи 33, пункту «а» части 4 статьи 290 УК РФ, суд счел доказанным факт его знакомства с Е., с которым фактически он не был знаком. Указывая на якобы имевшуюся .. встречу с Е. возле здания ГИБДД города Зеленодольска, суд не устранил противоречия в показаниях последнего, согласно показаниям которого на следствии, он встречался с ним в самом здании ГИБДД. .. он не мог встречаться с Е. у здания ГИБДД, поскольку у него в этот день был выходной. Вывод суда о доказанности его вины в совершении указанного преступления никакими доказательствами не подкреплен. По 2 эпизоду по вызову он прибыл на место ДТП в деревню .. Зеленодольского района. На месте ДТП находились два автомобиля и водители – женщины. Никаких обстоятельств, свидетельствующих об инсценировке столкновения, не было выявлено. Оформив необходимые документы, с напарником выехали на следующий вызов. Выводы суда о том, что он в этот день заблаговременно встречался с Е. с целью оформления подложных документов, никакими доказательствами не подкреплены. Показания Е. в этой части противоречивы. Факт ДТП по данному эпизоду подтверждается показаниями свидетеля У., результатами экспертизы, согласно которым на первой автомашине выявлены повреждения. Экспертиза второго автомобиля по неизвестным причинам не проводилась. Однако допрошенная в судебном заседании участница ДТП Р. подтвердила наличие повреждений на этой автомашине. Показания свидетелей А. и Е.по 2 эпизоду подлежат критической оценке, поскольку приговорами районных судов они признаны виновными в мошенничестве в сфере страхования. Отсутствует в его действиях и состав преступления, предусмотренного частью 5 статьи 33, частью 2 статьи 159.5 УК РФ, поскольку у него корыстной цели на изъятие денежных средств у ООО «..» не было. Из диспозиций части 1 статьи 286 УК РФ и части 1 статьи 290 УК РФ следует, что указанные составы преступлений являются взаимоисключающими, поскольку невозможно одновременно выйти за пределы полномочий и совершить действия, входящие в служебные полномочия;

-осужденный Гулин Н.Н. просит приговор в отношении него отменить и вынести оправдательный приговор. В обоснование жалобы указывает, что согласно показаниям свидетеля Е. на следствии и в суде, он в свои преступные планы, связанные с незаконным получением страховой выплаты, Хусаинова А.Б. и его (Гулина Н.Н.) не посвящал. Денежные средства, полученные им от страховой компании по страховому случаю по факту ДТП .. ему и Хусаинову А.Б. не передавал. После оформления всех необходимых документов о ДТП никто ему никакие денежные средства не передавал. Показания Е. о том, что .. никакого ДТП не было, а за оформление фиктивных документов он передал ему и Хусаинову А.Б. денежное вознаграждение .., подлежат критической оценке. Он и Хусаинов А.Б. при оформлении документов по факту ДТП (по 2 эпизоду) были введены в заблуждение. Характер повреждений на автомашинах соответствовали имеющейся обстановке. Состоявшиеся приговоры в отношении Е. и А. не могут свидетельствовать о его и Хусаинова А.Б. виновности. При оформлении документов по ДТП он действовал в пределах своих полномочий и не превышал их, поэтому в его действиях отсутствует состав преступления, предусмотренного частью 1 статьи 286 УК РФ. Из показаний свидетелей Е. и А. следует, что они совершили хищение денежных средств у страховой компании совместно, более никого относительно своих преступных намерений не предупреждали. Обвинительный приговор в отношении него по части 2 статьи 292 УК РФ и пункту «а» части 4 статьи 290 УК РФ постановлен лишь на показаниях ранее осужденных Е. и А., а также показаниях свидетеля Р., которые также подлежат критической оценке. Таким образом, в его действиях отсутствуют признаки преступлений, предусмотренных пунктом «а» части 4 статьи 290 УК РФ, части 2 статьи 292 УК РФ, части 1 статьи 286 УК РФ и части 5 статьи 33, части 2 статьи 159.5 УК РФ.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных представлений и жалоб, Судебная коллегия считает приговор суда подлежащим изменению, без его отмены.

Виновность осужденных в содеянном установлена имеющимися в материалах уголовного дела и исследованными в судебном заседании доказательствами.

Так, допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля Е. подтвердил, что в 2010 году он познакомился с Хусаиновым А.Б., а потом уже с остальными осужденными. .. он со своей знакомой А. приехал в город Зеленодольск, чтобы оформить фиктивное ДТП. С Хусаиновым А.Б. уже была договоренность, .. В этот день Хусаинов А.Б. не работал, работала другая смена. По указанию Хусаинова А.Б. подъехали к «АК Барс Банку», откуда А. позвонила в дежурную часть и вызвала сотрудников ГИБДД, сообщив о ДТП. А. была на автомашине ... Прибывшие сотрудники ГИБДД скорректировали место ДТП. .. После оформления документов он передал сотрудникам ГИБДД (Савельеву Е.В. и Шакирову Д.К) деньги в сумме .., которая была оговорена заранее с Хусаиновым А.Б. По второму эпизоду .., он с Р., матерью А., приехали в деревню .. Зеленодольского района по указанию Хусаинова А.Б., где последний с сотрудником ГИБДД Гулиным Н.Н. за денежное вознаграждение .. оформили фиктивное ДТП ... Вторым участником ДТП указали Л., данные которой у него были. Аналогичные показания Е. дал и на стадии предварительного следствия.

Е. на очных ставках: с Шакировым Д.К. и Савельевым Е.В. подтвердил, что .. последние оформили фиктивное ДТП за денежное вознаграждение ..; с Хусаиновым А.Б. и Гулиным Н.Н. подтвердил, что .. последние оформили фиктивное ДТП за денежное вознаграждение ...

Свидетель М. в судебном заседании подтвердил, что он понятым при ДТП в деревне .. Зеленодольского района не был. Его жена - Л. в ДТП в деревне .. не попадала. Супруга действительно была вписана в страховку автомобиля .., принадлежащего Е..

Согласно показаниям свидетеля Л. в судебном заседании она в деревне .. в ДТП на автомашине .. не попадала, и этой автомашиной никогда не пользовалась.

На очной ставке с Хусаиновым А.Б. и Гулиным Н.Н. свидетель Л. подтвердила, что при оформлении ДТП .. в Зеленодольском районе она не присутствовала, никаких документов не заполняла. Хусаинов А.Б. и Гулин Н.Н. согласились с этими показания Л.

Свидетель Ф. в судебном заседании пояснил, что в качестве понятого при оформлении ДТП .. на ул. .. города Зеленодольска он не привлекался, его там не было. В это время он был в рейсе, никаких протоколов он не подписывал.

Свидетель Н. в судебном заседании пояснила, что участницей ДТП в городе Зеленодольске, якобы произошедшего .. с ее участием, не была. ... Никаких документов по данному ДТП она не подписывала. А. каким-то образом оформила ее как участника ДТП на автомашине .., которая у нее действительно имелась. На данной автомашине она попадала в ДТП в городе Казани. Первоначально, по просьбе А., из жалости к ней на следствии она дала показания, что была участницей ДТП. Каким образом ее данные могли оказаться у А. ей неизвестно.

На очных ставках с Шакировым Д.К. и Савельевым Е.В. свидетель Н. подтвердила, что никакого ДТП с ее участием в городе Зеленодольске не было, никаких документов она не заполняла и не подписывала. В указанный день она в городе Зеленодольске не была.

Согласно показаниям свидетеля Р. в судебном заседании, она в ДТП на территории города Зеленодольска или Зеленодольского района не попадала. У нее имеется автомашина ... Летом 2010 года, точное число не помнит, она по просьбе Е. помогла оформить документы для страховки по ДТП, для получения денег. ... Ей диктовали, что писать, она писала. Еще несколько раз подписалась в каких-то документах. Е. отдал деньги сотрудникам ГИБДД. Деньги были купюрами по 1 тысяче рублей, купюр было 10 штук.

На очной ставке с Гулиным Н.Н. и Хусаиновым А.Б. свидетель Р. подтвердила, что .. в Зеленодольском районе она участником ДТП с автомашиной .. не была. Е. передал им деньги. Гулин Н.Н. подтвердил показания Р. в части, что ДТП в действительности не было.

Свидетель А. пояснила, что в 2010 году у нее была автомашина .., которую она повредила, но в ДТП не попадала. В страховую компанию по поводу повреждений не обращалась. Е. сказал, что поможет ей через знакомых сотрудников ГИБДД в г. Зеленодольске. .. Она и Е. поехали в город Зеленодольск на автомашине ... Сначала подъехали к ГИБДД. Е. пошел в сторону здания ГИБДД. Когда он вернулся, поехали к «АК Барс Банку». Когда подъехали сотрудники ГИБДД, то сказали, что нужно найти другое место, так как повреждения, которые были на машине, невозможно получить возле банка. Когда приехали к месту, где якобы произошло ДТП, она пересела в машину сотрудников ГИБДД. После чего ими был составлен документ, где она расписалась. ... По данному ДТП виновником проходила Н., ... С сотрудниками ГИБДД договаривался Е., передал им деньги ... По второму эпизоду Е. попросил помочь оформить страховую выплату. Она решила ему помочь, попросила свою мать, которая не была посвящена в подробности. Она сказала матери, что подъедет Е. и нужно с ним съездить и оформить документы. ... Было оформлено фиктивное ДТП ... После их отъезда она созванивалась с Е., который сказал, что сотрудники ГИБДД взяли у него 10 тысяч рублей.

На очных ставках с Шакировым Д.К. и Савельевым Е.В. свидетель А. подтвердила, что ДТП в действительности не было, сотрудники ГИБДД за денежное вознаграждение в сумме 10000 рублей оформили фиктивные документы в городе Зеленодольске для последующего обращения в страховую компанию за страховым возмещением.

Согласно приговору .. районного суда г. Казани .., А. осуждена по части 2 ст. 159.5 УК РФ за незаконное получение страхового возмещения из страховых компаний по предварительному сговору с Е., осужденным тем же судом .., по фиктивным документам, составленными по их просьбе сотрудниками ГИБДД по дорожно-транспортным происшествиям, которых фактически не было, в том числе по 1 и 2 эпизодам.

Доводы жалоб осужденных Хусаинова А.Б. и Гулина Н.Н. о том, что показания свидетелей Е., А., Р., В., Н. подлежат критической оценке, являются несостоятельными.

В материалах уголовного дела не имеется данных, ставящих под сомнение их показания.

Напротив, показания названных свидетелей, виновность осужденных в содеянном объективно подтверждается: протоколом выемки от .. в отделе административной и правоприменительной деятельности УГИБДД МВД по РТ административных материалов, ..; от .., согласно которому в региональном Центре урегулирования убытков (далее РЦУУ) филиала ООО «..» в Республике Татарстан, среди прочих, изъяты выплатные дела по заявлениям о выплате страховых возмещений в результате ДТП ..; материалами об административном правонарушении, составленными Савельевым Е.В. и Шакировым Д.К. ..; материалами об административном правонарушении, составленными Хусаиновым А.Б. и Гулиным Н.Н. ..; материалами о страховом случае в отношении А. по ДТП ..; материалами о страховом случае в отношении Е. по ДТП ..; материалами из ГИБДД, ..

Согласно журналу учета ДТП .. в дежурную часть поступила заявка .... о ДТП на ул. .. города Зеленодольска с участием автомобилей ... Административный материал составлен Савельевым Е.В.

Из постовой ведомости расстановки нарядов ДПС (по 1 эпизоду) следует, что на 1 посту маршрута патрулирования несли службу Савельев Е.В. и Шакиров Д.К.

Согласно сведениям из штаба Зеленодольского УВД .. по телефону от А. поступило сообщение о ДТП без пострадавших возле здания «Ак Барс Банк» с участием автомобилей ...

Из журнала учета ДТП города Зеленодольска следует, что .. поступила заявка .... о ДТП в деревне .. с участием автомобилей ... Административный материал составлен Хусаиновым А.Б.

По заключению эксперта .... от .., объяснение .. выполнено не Л., подпись, вероятно, выполнена не ею. Рукописный текст в справке о ДТП выполнен не Л., а иным лицом.

Согласно заключению эксперта .... от .., подписи от имени Н. в схеме ДТП .., в дополнении к протоколу ...., в постановлении .... по делу об административном правонарушении, в справке о ДТП .., в объяснении от имени Н. выполнены не Н., а иным лицом (лицами) с подражанием ее подлинной подписи.

Рукописный текст объяснения от имени Н. об обстоятельствах ДТП (по 1 эпизоду) выполнен не самой Н., а иным лицом.

По заключению эксперта .... от .., объяснение от имени Л. по факту ДТП (по 2 эпизоду) выполнено Е.

Согласно заключению эксперта .... от .., рукописные тексты постановления .... от .. по делу об административном правонарушении, о назначении административного наказания выполнены Савельевым Е.В. Рукописные тексты схемы ДТП (по 1 эпизоду), в дополнении к протоколу .... выполнены Шакировым Д.К.

По заключению эксперта .... от .., рукописные тексты в постановлении по делу об административном правонарушении (по 2 эпизоду), в справке о ДТП .., фраза «Принял: ИДПС Хусаинов А.Б. .» в объяснении Л. выполнены Хусаиновым А.Б.

Рукописные тексты: «принял: ИДПС Гулин Н.Н.» в объяснении Р., схемы ДТП (по 2 эпизоду) и дополнений к протоколу о нарушении правил дорожного движения выполнены Гулиным Н.Н.

Подписи от имени Хусаинова А.Б. в постановлении по делу об административном правонарушении, в справке о ДТП, в объяснении Л.(по 2 эпизоду) выполнены Хусаиновым А.Б.

Подписи от имени Гулина Н.Н. в объяснении Р., схеме ДТП (по 2 эпизоду) выполнены Гулиным Н.Н.

По заключению эксперта .... от .. подписи от имени С1 и М. в схеме ДТП (по 2 эпизоду) в графе «Понятые: », выполнена не С1 и М., а иными лицами.

По заключению эксперта .... от .., подписи от имени Ю. и Ф. в схеме ДТП (по 1 эпизоду) в графе: «Понятые: » выполнена не Ю. и Ф., а иными лицами.

Виновность осужденных в содеянном подтверждается и другими приведенными в приговоре доказательствами.

Суд исследованным доказательствам дал надлежащую оценку и обоснованно пришел к выводу о виновности осужденных в совершении преступлений.

Доводы жалоб Хусаинова А.Б. и Гулина Н.Н. об отсутствии в их действиях состава преступлений опровергаются вышеприведенными доказательствами.

Факты составления осужденными за денежное вознаграждение в виде взятки за незаконные действия фиктивных документов по дорожно-транспортным происшествиям .., которые фактически не имели место, достоверно подтверждаются вышеприведенными доказательствами.

Доводы жалоб Хусаинова А.Б. и Гулина Н.Н. о том, что им не было известно о намерении Е. и А. на незаконное получение страховых сумм за фиктивные ДТП, не соответствуют фактическим обстоятельствам.

В судебном заседании Е. пояснил, что всем осужденным было известно об их намерении получить страховые суммы за фиктивные ДТП.

Данное обстоятельство подтверждается и показаниями А. и Р.

Составление осужденными фиктивных документов по не имевшим место ДТП также свидетельствует о том, что они были посвящены в преступные планы Е. и А. на незаконное получение страховых сумм.

Что касается утверждений жалоб осужденных, что они лично не получали незаконно выплаченные страховые суммы, то по смыслу закона хищение предполагает обращение чужого имущества не только в свою собственность, но и в собственность иных лиц.

Фактически установленные судом первой инстанции обстоятельства совершенных преступлений не оспариваются осужденными Савельевым Е.В. и Шакировым Д.К., которыми не принесены апелляционные жалобы.

Суд, оценив все доказательства в их совокупности, правильно квалифицировал действия:

Хусаинова А.Б., Гулина Н.Н., Савельева Е.В. и Шакирова Д.К. по пункту «а» части 4 статьи 290 УК РФ (в редакции Федерального закона от 08.12.2003 № 162-ФЗ) как получение взятки, то есть получение должностным лицом лично взятки в виде денег за действия в пользу взяткодателя и представляемых им лиц, за незаконные действия, совершенные группой лиц по предварительному сговору; части 1 статьи 286 УК РФ как превышение должностных полномочий, то есть совершение должностным лицом действий, явно выходящих за пределы его полномочий и повлекших существенное нарушение прав и законных интересов организаций и охраняемых законом интересов общества и государства; части 5 статьи 33, части 2 статьи 1595 УК РФ как пособничество в совершении мошенничества в сфере страхования, то есть пособничество в хищении чужого имущества путем обмана относительно наступления страхового случая, совершенное группой лиц по предварительному сговору;

Хусаинова А.Б. по части 5 статьи 33, пункту «а» части 4 статьи 290 УК РФ (в редакции Федерального закона от 08.12.2003 № 162-ФЗ) как пособничество в получении взятки, то есть пособничество в получении должностным лицом лично взятки в виде денег за действия в пользу взяткодателя и представляемых им лиц, за незаконные действия, если они совершены группой лиц по предварительному сговору, по части 5 статьи 33, части 1 статьи 286 УК РФ как пособничество в превышении должностных полномочий, то есть пособничество в совершении должностным лицом действий, явно выходящих за пределы его полномочий, повлекших существенное нарушение прав и законных интересов организаций и охраняемых законом интересов общества и государства.

Действия Хусаинова А.Б., Гулина Н.Н., Савельева Е.В. и Шакирова Д.К. также квалифицированы по части 2 статьи 292 УК РФ как служебный подлог, то есть внесение должностным лицом в официальные документы заведомо ложных сведений, если эти деяния совершены из корыстной и иной личной заинтересованности, повлекшие существенное нарушение прав и законных интересов организаций и охраняемых законом интересов общества и государства, Хусаинова А.Б. также и по части 5 статьи 33, части 2 статьи 292 УК РФ как пособничество в служебном подлоге, то есть пособничество во внесении должностным лицом в официальные документы заведомо ложных сведений, если эти деяния совершены из корыстной и иной личной заинтересованности, повлекшие существенное нарушение прав и законных интересов организаций и охраняемых законом интересов общества и государства.

Вместе с тем судом признано, что осужденные получили взятку за незаконные действия.

По смыслу закона к незаконным действиям относится, наряду с другими действиями, внесение в документы сведений, не соответствующих действительности.

Следовательно, действия Хусаинова А.Б., Гулина Н.Н., Савельева Е.В. и Шакирова Д.К. по части 2 статьи 292 УК РФ, Хусаинова А.Б. также по части 5 статьи 33, части 2 статьи 292 УК РФ квалифицированы излишне, в связи с чем осуждение их по этим статьям из приговора подлежит исключению.

Что касается доводов жалобы осужденного Хусаинова А.Б. о том, что статьи 286 УК РФ и 290 УК РФ являются взаимоисключающими, то с ними согласиться нельзя.

Статья 286 УК РФ предполагает превышение должностных полномочий, влекущих существенное нарушение охраняемых законом интересов организаций, общества и государства, что не охватывается статьей 290 УК РФ и наоборот.

Суд обоснованно квалифицировал действия осужденных по признаку совершения преступлений по предварительному сговору группой лиц, исходя из конкретных обстоятельств совершения преступлений, согласованности их действий.

С доводами апелляционного представления о том, что суд необоснованно назначил осужденным наказание с применением статьи 64 УК РФ и 73 УК РФ, согласиться нельзя.

В обоснование применения положений статьи 64 УК РФ и 73 УК РФ суд в приговоре привел убедительные мотивы. При этом судом учтены не только данные о личности осужденных, но характер и обстоятельства совершенных преступлений, ряд смягчающих обстоятельств.

Вместе с тем, следует согласиться с доводами представления о необходимости снижения размера штрафа, назначенного Хусаинову А.Б. по части 1 статьи 286 УК РФ, поскольку санкцией указанной статьи максимальный размер штрафа установлен в 80 000 рублей, а ему назначен штраф в размере 100 000 рублей.

Кроме того, как правильно указано в представлении, при назначении осужденным наказания судом допущены нарушения материального закона.

В соответствии с частью 2 статьи 71 УК РФ наказание в виде штрафа при сложении с наказанием в виде лишения свободы исполняется самостоятельно. Эти требования закона по настоящему делу не выполнены.

Из резолютивной части приговора следует, что:

Хусаинов А.Б. осужден по пункту «а» части 4 статьи 290 УК РФ (в редакции ФЗ от 08.12.2003г. ФЗ №162) с применением статьи 64 УК РФ к лишению свободы на 4 года со штрафом в размере 350 тысяч рублей; по части 2 статьи 292 УК РФ к штрафу в размере 150 тысяч рублей; по части 1 статьи 286 УК РФ к штрафу в размере 100 тысяч рублей; по части 5 статьи 33, части 2 статьи 159.5 УК РФ штрафу в размере 150 тысяч рублей; по части 5 статьи 33, пункту «а» части 4 статьи 290 УК РФ с применением статьи 64 УК РФ к лишению свободы на 3 года со штрафом в размере 300 тысяч рублей; по части 5 статьи 33, части 2 статьи 292 УК РФ к штрафу в размере 100 тысяч рублей; по части 5 статьи 33, части 1 статье 286 УК РФ к штрафу в размере 70 тысяч рублей. На основании части 3 статьи 69 УК РФ, по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний окончательно назначено лишение свободы на 5 лет со штрафом в размере 600 тысяч рублей;

Гулин Н.Н. осужден по пункту «а» части 4 статьи 290 УК РФ (в редакции ФЗ от 08.12.2003г. ФЗ №162) с применением статьи 64 УК РФ к лишению свободы на 4 года со штрафом в размере 300 тысяч рублей; по части 2 статьи 292 УК РФ к штрафу в размере 100 тысяч рублей; по части 1 статьи 286 УК РФ к штрафу в размере 70 тысяч рублей; по части 5 статьи 33, части 2 статьи 159.5 УК РФ к штрафу в размере 100 тысяч рублей. На основании части 3 статьи 69 УК РФ, по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний окончательно назначено лишение свободы на 4 года со штрафом в размере 350 тысяч рублей;

Савельев Е.В. осужден по пункту «а» части 4 статьи 290 УК РФ (в редакции ФЗ от 08.12.2003г. ФЗ №162) с применением статьи 64 УК РФ к лишению свободы на 4 года со штрафом в размере 300 тысяч рублей; по части 2 статьи 292 УК РФ к штрафу в размере 100 тысяч рублей; по части 1 статьи 286 УК РФ к штрафу в размере 70 тысяч рублей; по части 5 статьи 33, части 2 статьи 159.5 УК РФ к штрафу в размере 100 тысяч рублей. На основании части 3 статьи 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний окончательно назначено лишение свободы на 4 года со штрафом в размере 350 тысяч рублей;

Шакиров Д.К. осужден по пункту «а» части 4 статьи 290 УК РФ (в редакции ФЗ от 08.12.2003г. ФЗ №162) с применением статьи 64 УК РФ к лишению свободы на 4 года со штрафом в размере 300 тысяч рублей; по части 2 статьи 292 УК РФ к штрафу в размере 100 тысяч рублей; по части 1 статьи 286 УК РФ к штрафу в размере 70 тысяч рублей; по части 5 статьи 33, части 2 статьи 159.5 УК РФ штрафу в размере 100 тысяч рублей. На основании части 3 статьи 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний окончательно назначено лишение свободы на 4 года со штрафом в размере 450 тысяч рублей.

На основании статьи 73 УК РФ назначенное Хусаинову А.Б., Гулину Н.Н., Савельеву Е.В., Шакирову Д.К. основное наказания в виде лишения свободы постановлено считать условным с испытательным сроком на 4 года каждому.

Таким образом, при назначении наказания по совокупности преступлений, на основании части 3 статьи 69 УК РФ, суд в нарушение требований закона сложил основное наказание в виде штрафа со штрафом, назначенным в качестве дополнительного наказания.

Приговор в этой части также подлежит изменению.

При этом Судебная коллегия считает необходимым снизить размер штрафа, назначенного осужденным Гулину Н.Н., Савельеву Е.В. и Шакирову Д.К. по части 1 статьи 286 УК РФ.

Не является основанием к отмене судебного решения, как ставится вопрос в представлении, и ошибочное указание в приговоре отчества Шакирова Д.К..

Приговор в этой части также подлежит изменению.

Вместе с тем, в нарушение требований статьи 69 УК РФ и пункта 4 части 1 статьи 308 УПК РФ это дополнительное наказание назначено судом не отдельно за какое-либо из входящих в совокупность преступление.

Следовательно, указание суда о назначении осужденным дополнительного наказания подлежит исключению из приговора.

Суд апелляционной инстанции лишен возможности привести приговор в этой части в соответствие с требованиями закона, поскольку по этим основаниям апелляционное представление не внесено.

Подлежит исключению из приговора и указание суда о зачете Гулину Н.Н. в срок отбывания условного наказания время содержания его под стражей .., поскольку в соответствии со статьей 72 УК РФ время содержания под стражей подлежит зачету в случае отмены условного осуждения.

Суд обоснованно не нашел оснований для изменения категорий преступлений на менее тяжкие. Оснований для отмены приговора, в том числе по доводам, приведенным в апелляционных представлении и жалобах, Судебная коллегия не находит.

На основании изложенного и, руководствуясь статьями 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, Судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

приговор Зеленодольского городского суда Республики Татарстан от 06 декабря 2013 года в отношении А.Б. Хусаинова, Н.Н. Гулина, Е.В. Савельева, Д.К. Шакирова изменить.

Указать отчество осужденного Шакирова Д. - К..

Из резолютивной части приговора исключить указание об осуждении:

Хусаинова А.Б. по части 2 статьи 292 УК РФ к штрафу в размере 150 000 рублей, по части 5 статьи 33, части 2 статьи 292 УК РФ к штрафу в размере 100 000 рублей;

Гулина Н.Н. по части 2 статьи 292 УК РФ к штрафу в размере 100 000 рублей;

Савельева Е.В. по части 2 статьи 292 УК РФ в размере 100 000 рублей;

Шакирова Д.К. по части 2 статьи 292 УК РФ к штрафу в размере 100 000 рублей.

Снизить размер штрафа, назначенного по части 1 статьи 286 УК РФ: Хусаинову А.Б. со 100 000 рублей до 70 000 рублей; Гулину Н.Н., Савельеву Е.В., Шакирову Д.К. с 70 000 рублей до 30 000 рублей, каждому.

На основании части 3 статьи 69 УК РФ:

Хусаинову А.Б. по совокупности преступлений, предусмотренных пунктом «а» части 4 статьи 290 с применением статьи 64 УК РФ, частью 1 статьи 286 УК РФ, частью 5 статьи 33 и пунктом «а» части 4 статьи 290 с применением статьи 64 УК РФ, частью 5 статьи 33 и частью 1 статьи 286 УК РФ, частью 5 статьи 33 и частью 2 статьи 159.5 УК РФ, путем частичного сложения назначенных наказаний окончательно определить лишение свободы на пять лет со штрафом в размере 450 000 рублей и штраф в размере 120 000 рублей;

Гулину Н.Н. по совокупности преступлений, предусмотренных пунктом «а» части 4 статьи 290 УК РФ с применением статьи 64 УК РФ, частью 1 статьи 286 УК РФ, частью 5 статьи 33 и частью 2 статьи 159.5 УК РФ, путем частичного сложения назначенных наказаний окончательно определить лишение свободы на 4 года со штрафом в размере 310 000 рублей и штраф в размере 30 000 рублей;

Савельеву Е.В. по совокупности преступлений, предусмотренных пунктом «а» части 4 статьи 290 УК РФ с применением статьи 64 УК РФ, частью 1 статьи 286 УК РФ, частью 5 статьи 33 и частью 2 статьи 159.5 УК РФ, путем частичного сложения окончательно к отбытию определить лишение свободы на 4 года со штрафом в размере 310 000 рублей и штраф в размере 30 000 рублей;

Шакирову Д.К. по совокупности преступлений, предусмотренных пунктом «а» части 4 статьи 290 УК РФ с применением статьи 64 УК РФ, частью 1 статьи 286 УК РФ, частью 5 статьи 33 и частью 2 статьи 159.5 УК РФ, путем частичного сложения назначенных наказаний окончательно к отбытию определить лишение свободы на 4 года со штрафом размере 350 000 рублей и штраф в размере 30 000 рублей.

Штрафы, назначенные осужденным Хусаинову А.Б., Гулину Н.Н., Савельеву Е.В., Шакирову Д.К. в качестве дополнительного и основного наказания, исполнять самостоятельно.

Исключить указание о применении в соответствии со статьей 47 УК РФ в отношении Хусаинова А.Б., Гулина Н.Н., Савельева Е.В., Шакирова Д.К. дополнительного наказания в виде лишения права занимать должности, связанные с осуществлением функций представителя власти.

На основании статьи 73 УК РФ назначенное Хусаинову А.Б., Гулину Н.Н., Савельеву Е.В., Шакирову Д.К. наказание в виде лишения свободы считать условным, установив каждому испытательный срок на 4 года, обязав их ....

Исключить указание о зачете Гулину Н.Н. в срок отбывания наказания, время нахождения его под стражей ...

В остальном приговор в отношении Хусаинова А.Б., Гулина Н.Н., Савельева Е.В., Шакирова Д.К. оставить без изменения.

Апелляционное представление государственного обвинителя - Х. удовлетворить частично, апелляционные жалобы осужденных Хусаинова А.Б. и Гулина Н.Н. оставить без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, в Президиум Верховного Суда Республики Татарстан, в течение одного года со дня провозглашения.

Председательствующий

Судьи:

Определение05.03.2014