Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционным жалобам осужденной ФИО1 на приговор Северского районного суда Краснодарского края от <...>, которым

ФИО1, <...> года рождения, уроженка <...>, <...>,

признана виновной и осуждена по ч.3 ст.30, ч.3 ст.159 УК РФ к 3 годам лишения свободы, на основании ст. 73 УК РФ назначенное наказание признано считать условным с испытательным сроком 4 года, с возложением обязанностей, предусмотренных ч. 5 ст. 73 УК РФ. На основании ч. 3 ст. 47 УК РФ лишена права занимать должности в образовательных учреждениях сроком на 3 года.

По делу разрешена судьба вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Бумагиной О.В., изложившей обстоятельства дела, объяснения адвоката Сергеевой А.А., поддержавшей доводы апелляционных жалоб в полном объеме, мнение прокурора Барзенцова К.В., полагавшего необходимым приговор оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Согласно приговору ФИО1 совершила покушение на мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана и злоупотребления доверием, совершенное лицом с использованием своего служебного положения, если при этом преступление не было доведено до конца по независящим от этого лица обстоятельствам.

Преступление совершено при обстоятельствах, подробно описанных в приговоре.

В апелляционной жалобе осужденная ФИО1 просит приговор отменить, вынести в отношении ее оправдательный приговор. Полагает, что вывод суда о ее виновности не подтвержден доказательствами, рассмотренными в судебном заседании, в приговоре не указано, по каким основаниям при наличии противоречивых доказательств, имеющих существенное значение для выводов суда, суд принял одни из них и отверг другие. Считает, что доказательства по делу получены с нарушением требований уголовно-процессуального закона, основаны на предположениях, поэтому являются недопустимыми. Указывает на то, что такие обязательные признаки хищения как корыстная цель и обращение чужого имущества в пользу виновного отсутствуют. Указывает на то, что ответственность за учет, сохранность и пополнение учебно-материальной базы, обеспечение целевого и эффективного использования денежных средств учреждения, а также имущества, переданного учреждению в оперативное управление, возложена на заместителя директора по АХР М.В.В., заключившую договор о полной индивидуальной ответственности, дававшей показания о том, что она собирала подписи у членов комиссии по списанию основных средств без какого-либо давления со стороны руководства, факт принуждения в ходе следственных действий и судебного разбирательства не доказан. Считает, что между С.С.В. и М.В.В. был сговор, поскольку С.С.В. утверждала о том, что знала, что списываемые телевизоры находятся в работоспособном состоянии. И.Ю.Е. и Н.Н.А. подписали акты, не ознакомившись с ними, а полагаясь на слова М.В.В., что данная техника в неработоспособном состоянии. Предполагает, что ФИО2 сфальсифицировала документы для списания техники, чем ввела в заблуждение председателя комиссии. Также она считает противоречивыми показания свидетеля Л.Е.И., которые не могут быть положены в основу приговора. Свидетель Е.М.Е. не подтвердила показания о том, что ФИО1 грозилась кого-то уволить, разговаривала на повышенных тонах по вопросу, связанному со списанием оргтехники. Свидетель Е.Л.Г. подтверждает тот факт, что ФИО1 не говорила о том, какую технику собирались списывать с баланса учреждения, пояснив, что список с наименованиями техники для подготовки инвентарных карточек принесла М.В.В. Также считает сомнительными, не соответствующими действительности показания К.В.М., являющего родственником М.В.В., следовательно, заинтересованным лицом в исходе дела. Указывает на то, что акты о списании основных средств она утверждала на основании подписей членов комиссии и на основании актов оценки технического состояния основных средств, материальных запасов, нематериальных активов и оборудования, которые выдал Б.Д.С., поскольку не доверять представленным документам у нее оснований не было. Указывает на то, что она не могла заниматься документами по списанию, поскольку с 06 июня 2016 года она находилась в учебном отпуске, с 20 июня по 01 июля 2016 года – в <...> для защиты диплома, и ее функциональные обязанности выполняла Л.Е.И., а с 03 июля 2016 года она не является руководителем учреждения. Также факт хищения или приобретения права на чужое имущество не мог наступить, так как завершающим этапом списания техники является утилизация, необходимые процедуры по списанию техники выполнены не были, поскольку 20 июня 2016 года управлением имущественных отношений был возвращен пакет документов о списании основных средств. Кроме того, отсутствует протокол осмотра предметов по оформлению вещественного доказательства CD-R диска. Оперуполномоченным М.Р.Ф. не были проведены оперативно-розыскные мероприятия по изъятию первоисточника, на котором М.В.В. производила запись разговора. Кроме того, усматривает в действиях М.В.В. признаки преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 138 УК РФ, поскольку аудио запись разговора выполнена ей до возбуждения уголовного дела без соответствующего решения суда. Полагает необходимым признать недопустимым доказательством аудио запись разговора, поскольку согласно проведенной экспертизе она выполнена 01 марта 2014 года, что не относится к событиям якобы совершенного преступления. Также не установлено, когда и на каком устройстве выполнена аудиозапись, М.В.В. давала противоречивые показания по этому поводу, поэтому аудио запись не может служить доказательством ее вины. Также просит исключить из материалов дела как недопустимое доказательство фоноскопическую судебную экспертизу <...> от 26 декабря 2016 года, так как не установлены образцы голосов и их принадлежность. Полагает, что установить принадлежность и идентифицировать технику не представляется возможным, вследствие ее умышленного обезличивания правоохранительными органами. Инвентарный номер, нанесенный на корпус оргтехники вручную маркером, не обладает уникальными свойствами, не позволяющими его подделать, которыми обладают специальные таблички, прикрепленные к корпусу приборов с указанием серийного и заводского номеров на предприятии изготовителе. Также усматривает нарушения ст. 170 УПК РФ при изъятии предметов. Кроме того не установлены дата и время совершения преступления. М.В.В. меняет свои показания в части даты вывоза оргтехники, указывая сначала на 30 апреля 2016 года, меняя ее на 09 апреля 2016 года. Считает, что ее доводы о непричастности к инкриминируемому ей преступлению необоснованно отклонены, поскольку они подтверждаются детализацией телефонных переговоров, согласно которой ее автомобиль приблизительно в 13 часов выехал с территории детского сада и больше не возвращался, телефон ФИО1 и телефон М.В.В. не были зафиксированы в районе дома М.В.В., они с М.В.В. в разное время покинули дошкольное учреждение. Кроме того необоснованно оставлены без внимания ходатайства ее защитника об исключении их числа доказательств протокола явки с повинной, ее объяснения от <...>, протокола осмотра предметов от <...>. Указывает на то, что при проведении вторичной экспертизы экспертом не проводился фотоотчет, или в общем не проводилась экспертиза, а данные были взяты из первоначальной экспертизы, поскольку в приложении к экспертизам имеются одинаковые фотографии исследуемых объектов. Результаты проведенных экспертиз противоречат друг другу. Экспертиза проведена в отношении ноутбука, не принадлежащего детскому саду. В постановлении о назначении дополнительной экспертизы от <...> отсутствует подпись эксперта. Также усматривает нарушения уголовно-процессуального кодекса, поскольку осмотр предметов, являющихся вещественными доказательствами, проводился с участием ФИО2, в ходе которого она дает заведомо ложные показания, принимая неопознанный, неизвестный ноутбук за собственность учреждения. Кроме того, свидетеля незаконно знакомят с материалами уголовного дела, после чего она меняет свои ранее данные показания и привлекает в качестве свидетеля своего сына Кунца. Кроме того, в материалах дела отсутствуют заявления от потерпевшей стороны и причины неявки на судебные заседания, а заявление от <...>, где потерпевшая сторона просит учесть суд при вынесении приговора факт отсутствия имущественного ущерба для Управления образования, не было оглашено в ходе судебных заседаний, не отражено в приговоре. Также считает, что следователем было нарушено законодательство РФ, поскольку он в своем представлении о принятии мер по устранению обстоятельств, способствующих совершению преступления, высказался о ее виновности в совершении преступления, тогда как на это имеет право только суд. Указывает на ошибки в протоколе ознакомления с особым порядком принятия судебного решения, так как в нем указана не ее фамилия. Просит признать протокол явки с повинной недопустимым доказательством, поскольку ей не разъяснялись права, предусмотренные ст. 144 УПК РФ. Также просит исключить из материалов дела как недопустимые доказательства, выполненные с нарушением ст. 303 УК РФ постановления об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении М.В.В. и оперуполномоченных М.Р.Ф. и Ш.М.О.

Суд апелляционной инстанции, исследовав материалы уголовного дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционных жалобах, объяснениях участников апелляционного производства, приходит к следующему.

Выводы о виновности осужденной ФИО1 соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на проверенных в судебном заседании доказательствах, получивших оценку в приговоре.

С учетом добытых доказательств суд дал правильную юридическую оценку действиям осужденной ФИО1

Доказательства, положенные в основу осуждения ФИО1 собраны с соблюдением требований ст. 73 и ст. 74 УПК РФ, и сомнений в их достоверности не вызывают.

Обстоятельств, предусмотренных ст. 75 УПК РФ по делу не установлено.

Виновность ФИО1 в преступлении, за которое она осуждена, с учетом не признания ей своей вины, подтверждается всей совокупностью доказательств, исследованных судом и подробно изложенных в приговоре, а именно: показаниями свидетелей: М.В.В., П.Л.Ф., И.Ю.А., Е.М.Е., Е.Л.Г., Т.О.В., К.В.М., Б.Д.А. и иных, протоколами осмотра места происшествия, осмотра предметов, обыска; заключением эксперта; а также иными письменными и вещественными доказательствами по делу.

Все доказательства признаны судом допустимыми, что не противоречит требованиям закона и подтверждается материалами дела.

В соответствие со ст. 6 УК РФ наказание и иные меры уголовно-процессуального характера, применяемые к лицу, совершившему преступление, должны быть справедливыми, то есть соответствовать характеру и степени общественной опасности совершенного преступления, обстоятельствах его совершения и личности виновного.

В соответствие со ст. 60 УК РФ лицу, признанному виновным в совершении преступления, назначается справедливое наказание в пределах, предусмотренных соответствующей статьей Особенной части УК РФ. При назначении наказания учитываются характер и степень общественной опасности преступления и личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного.

При назначении наказания ФИО1 суд первой инстанции учел характер и степень общественной опасности совершенного ею преступления, отнесенного к категории тяжких преступлений, данные о личности виновной, положительно характеризующейся по месту жительства, смягчающие обстоятельства, отсутствие отягчающих, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденной.

Обстоятельством, смягчающим наказание, суд первой инстанции признал наличие <...>.

Обстоятельств, отягчающих ответственность ФИО1, судом первой инстанции не установлено.

Основания для освобождения от наказания или постановления приговора без назначения наказания по делу отсутствуют.

Исключительных обстоятельств, свидетельствующих о возможности применения ст. 64 УК РФ, по делу не установлено.

На основании изложенного и принимая во внимание обстоятельства совершенного преступления, его тяжесть, общественную опасность и значимость, данные о личности виновной, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, суд первой инстанции пришел к выводу, что назначение ФИО1 наказания без лишения свободы не возможно, однако с применением положений ст. 73 УК РФ.

Назначенное ФИО1 наказание не является чрезмерно суровым, либо слишком мягким, определено с учетом требований ч. 1 ст. 62 УК РФ. Оно справедливо содеянному, и оснований для изменения приговора по мотивам несправедливости наказания, не имеется.

Уголовный закон применен верно.

Судом апелляционной инстанции не установлено нарушений уголовно-процессуального закона, либо иных обстоятельств, являющихся основанием к отмене либо изменению приговора.

Доводы апелляционных жалоб осужденной ФИО1 судом апелляционной инстанции проверены и не приняты во внимание по следующим основаниям.

Приговор отвечает требованиям ст. 297 УПК РФ, то есть является законным, обоснованным и справедливым. Обвинительный приговор в отношении ФИО1 постановлен на достоверных доказательствах, по делу исследованы все возникшие версии, а имеющиеся противоречия выяснены и устранены. Вывод суда о виновности ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, ч. 3 ст. 159 УК РФ, основан на доказательствах, исследованных в ходе судебного следствия.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе о том, что выводы суда, изложенные в приговоре, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, не обоснованы и являются надуманными. Так, в судебном заседании подробно исследовались фактические обстоятельства совершенного преступления, как этого требуют положения ст. 73 УПК РФ. Все обстоятельства, установленные в ходе рассмотрения уголовного дела, судом первой инстанции правильно оценены и им дана верная юридическая оценка.

В приговоре приведен всесторонний анализ доказательств в соответствие со ст. 17, 87, 88 УПК РФ, на которых суд первой инстанции основал свои выводы.

Доводы жалобы осужденной ФИО1 о том, что у нее отсутствовал умысел на совершение преступления, в связи с чем, приговор необходимо отменить, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Наличие в действиях ФИО1 состава преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30 ч. 3 ст. 159 УК РФ, установлено на основании, как свидетельских показаний, так и на основании объективных доказательств – письменных материалах уголовного дела.

В соответствие с п. 9 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 48 от 15 ноября 2016 года «О практике применения судами законодательства, регламентирующего особенности уголовной ответственности за преступления в сфере предпринимательской и экономической деятельности» к обстоятельствам, подтверждающим умышленный характер деяния, могут относиться, в частности, обстоятельства, указывающие на то, что у лица фактически не имелось и не могло быть реальной возможности исполнить обязательство; сокрытие информации о наличии задолженностей и залогов имущества; распоряжение денежными средствами, полученными от стороны договора, в личных целях; использование при заключении договора фиктивных уставных документов, поддельных гарантийных писем и другие.

Сомнения, высказанные осужденной, отмеченные ей противоречия устранялись судом на основе состязательности сторон путем оглашения спорных показаний и документов, допроса лиц, имеющих отношение к их составлению.

Свидетель М.В.В. пояснила, что по указанию ФИО1 подготовила документы на списание исправной оргтехники и телевизоров и вместе со своим сыном К.В.М. вывезла ее из детского сада. Несмотря на ее просьбы, ФИО1 отказалась вернуть данную технику.

Данные обстоятельства подтверждаются представленной свидетелем аудиозаписью разговора с осужденной, показаниями свидетеля Л.Е.И. о наличии конфликта между осужденной и М.В.В. в связи с неправомерным списанием техники, показаниями свидетеля К.В.М.

Доказательств оговора осужденной со стороны М.В.В., либо наличия объективных мотивов для оговора, стороной защиты не представлено.

Оснований для признания указанной аудиозаписи недопустимым доказательством не имеется, так как она выполнена М.В.В. в целях защиты законных интересов от неправомерных действий осужденной и не может расцениваться как нарушение конституционных прав Тишиной. Кроме того, данная аудиозапись, как установлено заключением эксперта от 26 декабря 2016 года, не имеет признаков монтажа и изменений. Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих исключение аудиозаписи из числа доказательств, не усматривается.

В соответствии с показаниями свидетелей П.Л.Ф., И.Ю.А., С.С.В., С.В.В., О.Е.И., И.О.А., Ч.Л.И. и иных, оргтехника, являющаяся предметом хищения, находилась в рабочем состоянии, о чем осужденная была осведомлена.

Исследованные судом показания указанных свидетелей подтверждают, что именно ФИО1 предпринимала действия по изъятию данного имущества.

Свидетель Б.Д.А. пояснил, что технику для осмотра привозила осужденная. При этом показал, что представленная на осмотр техника не могла являться исправной, в связи с чем предполагает факт ее подмены ФИО1

Кроме того, работоспособность подготовленной к списанию техники подтверждена протоколом ее осмотра и заключением специалиста от 29 июня 2016 года.

Доводы апелляционных жалоб о подписании документов на списание техники иными работниками детского сада не могут быть приняты во внимания, так как судом установлено, что в силу авторитета ФИО1 как руководителя учреждения, сложившихся в коллективе доверительных отношений, проверка работоспособности техники членами комиссии не проводилась.

Доводы апелляционных жалоб о том, что действия ФИО1 не образуют состава преступления в связи с отсутствием у нее корыстной цели и планируемой утилизацией техники, которая не наступила вследствие возвращения документов о списании основных средств, являются необоснованными. Судом установлено, составление заведомо ложных документов о необходимости утилизации указанной техники, что являлось способом хищения имущества, которым фактически завладела осужденная. Невозможность распоряжения Тишиной похищенным имуществом по независящим от нее обстоятельствам обусловила квалификацию содеянного как неоконченного преступления, т.е. покушения на мошенничество.

Приведенный в приговоре подробный анализ доказательств свидетельствует о наличии у ФИО1 умысла на хищение чужого имущества путем обмана и злоупотребления доверием с использованием своего служебного положения, не доведенный до конца по независящим от нее обстоятельствам, в связи с чем ее действия по ч. 3 ст. 30, ч. 3 ст. 159 УК РФ квалифицированы верно.

При таких обстоятельствах, по мнению судебной коллегии, версия осужденной о ее непричастности к совершению преступления представляется несостоятельной, мотивы, приведенные по этому поводу в приговоре, признаются убедительными, и показаниям осужденной судом дана критическая оценка.

Утверждение о необъективности решений суда при разрешении ходатайств стороны защиты о признании недопустимыми доказательствами протокола явки с повинной, объяснения осужденной от <...>, протокола осмотра предметов от <...>, являются голословными, решения суда по этому поводу соответствует требованиям мотивированности и обоснованности – ст. 7 УПК РФ, а так же ст. 256 УПК РФ (т. 6 л.д. 173). Суд апелляционной инстанции согласен с оценкой указанных доказательств, приведенной в приговоре. Также не могут быть приняты во внимание доводы апелляционной жалобы о признании недопустимым доказательством явки с повинной, поскольку суд первой инстанции не ссылался на нее в приговоре как на доказательство вины осужденной.

Также судом не принят в качестве доказательства протокол ознакомления с особым порядком принятия судебного решения при заключении досудебного соглашения о сотрудничестве от <...>, где во вводной части следователем ошибочно указана другая фамилия подозреваемого, поскольку данный процессуальный документ не является доказательством и никакого доказательственного значения по делу не несет, поэтому доводы жалобы в этой части не могут быть приняты во внимание.

Порядок и правила о назначении и проведении экспертизы, предусмотренные ст. 195, 198 УПК РФ, нарушены не были, полученные заключения экспертиз соответствуют требованиям ст. 204 УПК РФ, не противоречат друг другу. Не ознакомление эксперта с постановлением о назначении экспертизы не влияет на законность ее выводов.

Также ничем не подтверждены доводы жалобы о признании недопустимыми доказательствами постановления об отказе в возбуждении уголовных дел в отношении оперуполномоченных М.Р.Ф. и Ш.М.О., а также М.В.В., поскольку они вынесены по результатам проверок, после рассмотрения всех обстоятельств, выводы, изложенные следователем, не вызывают сомнения.

Доводы жалобы о нарушении следователем пределов своих полномочий при вынесении представления о принятии мер по устранению обстоятельств, способствующих совершению преступления, не могут быть приняты во внимание, поскольку данные нарушения не влияют на законность приговора. Действия следователя обжалуются в порядке ст. 125 УПК РФ.

Также не состоятельны доводы жалобы о нарушении требований УПК РФ при рассмотрении дела, в связи с не извещением потерпевшей стороны. Так согласно материалам дела представитель Управления образования Н.А.А. 19 апреля 2017 года просила об отложении слушания дела, далее она принимала участие в судебных заседаниях, 15 июня 2017 года от нее поступило заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие (т. 6 л.д. 26).

Таким образом, по мнению апелляционного суда, нарушений требований закона в ходе расследования дела и его рассмотрения судом, влекущих отмену приговора и оправдание осужденной по ч. 3 ст. 30, ч. 3 ст. 159 УК РФ, о чем ставится вопрос в апелляционных жалобах, не усматривается.

На основании изложенного и, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ОПРЕДЕЛИЛ:

Приговор Северского районного суда Краснодарского края от 19 июля 2017 года в отношении осужденной ФИО1, <...> года рождения, оставить без изменения, апелляционные жалобы осужденной – без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции может быть обжаловано в вышестоящий суд в порядке, установленном главами 47.1 и 48.1 УПК РФ.

Председательствующий

Судьи