Гражданский кодекс часть 1

с участием прокурора отдела прокуратуры Пермского края Лялина Е.Б., защитников осужденных Шестакова Е.В. и Хуснуллина А.Р. - адвоката Грачевой Н.Н., представившей удостоверение № ** и ордер № **, адвоката Миловановой Г.А., представившей удостоверение № ** и ордер № **, при секретаре Бачуриной С.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи уголовное дело Шестакова Е.В., Хуснуллина А.Р., Сухарева А.В. по апелляционному представлению Лысьвенского городского прокурора Пермского края Кривоносова Д.В. на приговор Лысьвенского городского суда Пермского края от 4 июля 2014 года, которым

Шестаков Е.В., дата рождения, уроженец ****, несудимый,

осужден по п. «а» ч. 2 ст. 161 УК РФ к 1 году 4 месяцам лишения свободы условно с испытательным сроком 1 год 4 месяца со штрафом в размере 10 000 рублей,

Хуснуллин А.Р., дата рождения, уроженец ****, несудимый,

постановлено взыскать солидарно с Сухарева А.В., Хуснуллина А.Р. и Шестккова Е.В. в возмещение имущественного вреда, причиненного преступлением, в пользу П. 5 250 рублей.

Этим же приговором осужден Сухарев А.В., судебное решение в отношении которого не обжалуется.

Заслушав доклад судьи Гагариной Л.В., изложившей содержание обжалуемого приговора и существо апелляционного представления, выступление адвокатов Грачевой Н.Н. и Миловановой Г.А. в защиту осужденных, мнение прокурора Лялина Е.Б. об отмене приговора, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Шестаков Е.В. и Хуснуллин А.Р. осуждены за открытое хищение в ночь на 16 октября 2013 года имущества П. группой лиц по предварительному сговору.

В апелляционном представлении Лысьвенский городской прокурор Пермского края Кривоносов Д.В., не оспаривая справедливость назначения условного наказания, оценивая доказательства, исследованные в судебном заседании, в том числе показания самих осужденных, считает, что суд необоснованно исключил из обвинения Шестакова Е.В. и Хуснуллина А.Р. квалифицирующий признак «с применением насилия, не опасного для жизни и здоровья». Поэтому просит приговор в отношении указанных лиц отменить, вынести новый обвинительный приговор, квалифицировав действия Шестакова Е.В. и Хуснуллина А.Р. по п.п. «а,г» ч. 2 ст. 161 УК РФ.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционного представления, судебная коллегия находит приговор в отношении Шестакова Е.В. и Хуснуллина А.Р. подлежащим изменению по доводам апелляционного представления ввиду неправильного применения уголовного закона.

Как обоснованно указывается в апелляционном представлении, осуждая Шестакова Е.В. и Хуснуллина А.Р. за открытое хищение имущества П. группой лиц по предварительному сговору, суд необоснованно и вопреки исследованным в судебном заседании доказательствам исключил из их обвинения квалифицирующий признак «с применением насилия, не опасного для жизни и здоровья».

Из материалов дела видно, и это обстоятельство установлено судом, что до начала совершения преступления между осужденными состоялся сговор на применение к П. насилия с целью хищения его имущества. В последующем каждый из осужденных при совершении преступления действовал в рамках достигнутой договоренности, преследуя единую цель -хищение имущества потерпевшего путем применения к нему насилия.

Так, из показаний Хуснуллина А.Р., данных на предварительном следствии, усматривается, что после того, как потерпевший обратился к нему с просьбой найти девушку для проведения досуга, Шестаков Е.В. в присутствии Сухарева А.В. предложил «избить и ограбить» потерпевшего. При этом Шестаков Е.В. и Сухарев А.В. сказали, что «все будет нормально и бояться не стоит». Кроме того, Шестаков Е.В. сказал ему увезти потерпевшего на такси из бара, а они поедут за ними на другой автомашине. Вернувшись после этого в кафе за П., он отвез потерпевшего из бара к магазину, сообщил о своем местонахождении Шестакову Е.В. и Сухареву А.В., которые подъехав следом за ними в то же место, избили П. и похитили его имущество (т. 1 л.д. 63 - 67, т. 2 л.д. 93 - 94).

По показаниям Шестакова Е.В. на предварительном следствии он действительно предложил Хуснуллину А.Р. и Сухареву А.В. избить П., а затем ограбить, на что все согласились. Хуснуллин А.Р. поехал с П., а они и знакомый Сухарева А.В. поехали следом за ними. По дороге он созванивался с Хуснуллиным А.Р. для уточнения их места нахождения, а когда подъехали к ним, то, подойдя к П., он толкнул его, а Сухарев А.В. со своим знакомым стали избивать потерпевшего. Он же имитировал драку с Хуснуллиным А.Р., чтобы отвести от него подозрение, о чем сообщил последнему и тот его понял. В итоге у П. похитили мобильный телефон, деньги и банковскую карту (т. 2 л.д. 13-18, 84 - 85).

Эти показания Хуснуллина А.Р. и Шестакова Е.В., как следует из протокола, оглашались в судебном заседании (т. 3 л.д. 52, 53, ), и суд признал их достоверными, подробно изложив их содержание в приговоре.

Оценку, данную судом показаниям Хуснуллина А.Р. и Шестакова Е.В., полученным на предварительном следствии, судебная коллегия признает правильной. Суд привел убедительные мотивы признания этих показаний достоверными и соответствующими фактическим обстоятельствам дела, а также мотивы, по которым отверг показания осужденных в судебном заседании в той части, в которой они стали отрицать предварительную договоренность не только на хищение имущества потерпевшего, но и на применение к нему насилия.

Допустимость и достоверность этих и других доказательств, положенных судом в основу приговора, не вызывает сомнений и у судебной коллегии, поскольку все они по обстоятельствам, имеющим существенное значение, согласуются между собой и в своей совокупности устанавливают одни и те же факты, свидетельствующие о совершении Шестаковым Е.В. и Хуснуллиным А.Р. грабежа по предварительному сговору, с применением к потерпевшему насилия, не опасного для жизни и здоровья. Данных, свидетельствующих о том, что осужденные на предварительном следствии себя оговорили, материалы дела не содержат.

Между тем, суд, несмотря на правильную оценку всех исследованных доказательств и вопреки установленным им самим фактическим обстоятельствам дела, пришел к ошибочному выводу о необходимости изменения квалификации действий Шестакова Е.В. и Хуснуллина А.Р. только лишь на том основании, что указанные лица лично не применяли насилие к потерпевшему.

Однако по смыслу Уголовного закона в случае, если умыслом виновных, совершивших грабеж группой лиц по предварительному сговору, охватывалось применение насилия, все участники совершенного преступления несут ответственность также по п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ как соисполнители и в том случае, когда насилие было применено одним из них.

Принимая во внимание изложенное выше, и, учитывая, что положение Шестакова Е.В и Хуснуллина А.Р. по отношению к обвинению, предъявленному органами предварительного следствия, не ухудшается и не нарушается их право на защиту, судебная коллегия считает, что допущенную судом первой инстанции ошибку в применении уголовного закона можно устранить не путем отмены приговора, как об этом ставится вопрос в апелляционном представлении, а путем его изменения - переквалификации действий осужденных Шестакова Е.В. и Хуснуллина А.Р. с п. «а» ч. 2 ст. 161 УК РФ на п.п. «а,г» ч. 2 ст. 161 УК РФ, предусматривающую ответственность за грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, совершенное группой лиц по предварительному сговору с применением насилия, не опасного для жизни и здоровья.

Решая вопрос о наказании Шестакову Е.В. и Хуснуллину А.Р. по п.п. «а,г» ч. 2 ст. 161 УК РФ, судебная коллегия, руководствуясь требованиями ст.ст. 6, 60 УК РФ, принимает во внимание характер и степень общественной опасности совершенного преступления, влияние назначенного наказания на исправление осужденных и на условия жизни их семей, а также данные о личности осужденных, обстоятельства, смягчающие их наказание, которые были признаны таковыми судом первой инстанции, в частности, признание вины, раскаяние в содеянном, частичное возмещение материального ущерба, у Хуснуллина А.Р., кроме того, чистосердечное признание, у Шестакова Е.В. - наличие малолетних детей, отсутствие отягчающих обстоятельств, наличие у осужденных места работы и постоянного дохода, и приходит к выводу о необходимости назначения наказания в виде лишения свободы со штрафом.

Учитывая, что в апелляционном представлении не оспаривается обоснованность назначения Шестакову Е.В. и Хуснуллину А.Р. условного наказания, руководствуясь положениями ч. 1 ст. 389.24 УПК РФ, устанавливающей для апелляционной инстанции запрет на ухудшение положения осужденного при отсутствии представления прокурора или жалобы потерпевшего, судебная коллегия назначает наказание с применением ст. 73 УК РФ с возложением обязанностей, установленных судом первой инстанции.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20 и 389.28 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

приговор Лысьвенского городского суда Пермского края от 4 июля 2014 года в отношении Шестакова Е.В. и Хуснуллина А.Р. изменить:

переквалифицировать их действия с п. «а» ч. 2 ст. 161 УК РФ на п.п. «а,г» ч. 2 ст. 161 УК РФ, по которой каждому назначить наказание в виде лишения свободы на срок 1 год 4 месяца со штрафом в размере 10 000 рублей.

В соответствии с п.п. 1, 3 ст. 73 УК РФ назначенное Шестакову Е.В. и Хуснуллину А.Р. наказание в виде лишения свободы считать условным, установить испытательный срок на 1 год 4 месяца.

В соответствии с п. 5 ст. 73 УК РФ обязать Шестакова Е.В. и Хуснуллина А.Р. в течение испытательного срока не менять место жительства и работы без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденных, периодически являться в указанный орган для регистрации.

В остальной части этот же приговор в отношении Шестакова Е.В. и Хуснуллина А.В. оставить без изменения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, в президиум Пермского краевого суда в течение одного года со дня его вынесения.

Председательствующий

Судьи