Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании в апелляционном порядке уголовное дело по апелляционной жалобе адвоката ФИО7, поданной в интересах осужденного ФИО1, на приговор Майкопского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, которым:

ФИО1. ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец а. ССР Адыгея (Республики Адыгея), гражданин РФ, образование среднее, холостой, детей не имеющий, официально не трудоустроенный, военнообязанный, зарегистрированный и проживающий по адресу: , а. Уляп, , не судимый,

-признан виновным в совершении преступлений, предусмотренных по п.п. «а,в» ч.2 ст. 158, ч.2 ст. 282.2 УК РФ и ему назначено наказание:

- по п.п. «а,в» ч.2 ст. 158 УК РФ 1 (один) год 2 (два) месяца лишения свободы;

- по ч.2 ст. 282.2 УК РФ 2 (два) года 2 (два) месяца лишения свободы с ограничением свободы на 6 (шесть) месяцев.

На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ, по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний, окончательно назначено наказание в виде 2 лет 6 месяцев лишения свободы, с ограничением свободы на 6 месяцев.

В соответствии с п. «б» ч.1 ст. 58 УК РФ наказание в виде лишения свободы постановлено отбывать в исправительной колонии общего режима.

Срок наказания исчислен с даты вступления приговора в законную силу, с зачетом в него времени содержания под стражей с ДД.ММ.ГГГГ и до вступления приговора в законную силу, из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

В соответствии со ст. 53 УК РФ на время ограничения свободы на ФИО1 возложены обязанности: в течение срока ограничения свободы не менять постоянного места жительства или пребывания без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, в случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации; не выезжать за пределы территории соответствующего муниципального образования по месту жительства осужденного после отбытия лишения свободы, без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, в случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации, а также возложена обязанность являться в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы один раз в месяц для регистрации.

Процессуальные издержки в сумме 25 800 (двадцать пять тысяч восемьсот) рублей, возмещены в федеральный бюджет с ФИО1

В приговоре решена судьба вещественных доказательств.

Данным приговором так же осужден ФИО6 по п. п.п. «а,в» ч.2 ст.158, ч.2 ст.282.2 и ч.1.1 ст.282.2 УК РФ, который приговор не обжалует.

Заслушав доклад судьи ФИО12, доложившего материалы уголовного дела, доводы апелляционной жалобы, возражения государственного обвинителя по делу на апелляционную жалобу, выслушав мнение сторон, судебная коллегия,

У С Т А Н О В И Л А :

согласно приговору, ФИО1 и ФИО6 совершили кражу, то есть ФИО15 хищение чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору, с причинением значительного ущерба гражданину, т.е. преступление предусмотренное п.п. «а,в» ч.2 ст. 158 УК РФ, совершенное в отношении потерпевшей ФИО10

ФИО1 и ФИО6 осуждены за участие в деятельности иной организации, в отношении которой судом принято вступившее в законную силу решение о запрете деятельности в связи с осуществлением экстремистской деятельности, т.е. за преступление, предусмотренное ч.2 ст. 282.2 УК РФ.

Преступления совершены при обстоятельствах подробно изложенных в приговоре суда.

В судебном заседании ФИО1 вину признал полностью, добровольно частично возместил потерпевшей ФИО10 причиненный ей ущерб в сумме 6 200 рублей, и от дачи показаний отказался, воспользовавшись ст. 51 Конституции РФ.

В апелляционной жалобе адвокат ФИО7 выражает несогласие с приговором в части осуждения ФИО1 по ч.2 ст. 282.2 УК РФ, в виду отсутствия в его действиях состава данного преступления. Просит в этой части приговор отменить и прекратить в отношении осужденного преследование по данной статье по основаниям, предусмотренным п.2 ч.1 ст. 24 УПК РФ.

В обосновании своих доводов указывает, что признание своей вины ФИО1 по данному преступлению, не является достаточным основанием для его осуждения.

При рассмотрении уголовного дела о преступлениях, предусмотренных ст. 282.2 УК РФ, суду следует устанавливать, какие конкретные действия совершены виновным лицом; каково их значение для продолжения или возобновления деятельности организации, в отношении которой судом принято и вступило в законную силу решение о ликвидации или запрете деятельности в связи с осуществлением экстремизма; какими мотивами руководствовалось лицо при совершении данных действий.

Данные обстоятельства не были установлены судом. Использование «блатного» жаргона, флер «воровского» романтизма, отсутствие работы в течение двух месяцев, совершение преступлений против собственности недостаточно для обвинения ФИО1 по ч.2 т. 228.2 УК РФ.

В качестве доказательств вины ФИО1 по ч.2 ст.282.2 УК РФ, в приговоре приведены показания свидетелей, которые носят общий, не конкретизированный, предположительный характер, а именно, что только со слов окружения ФИО1 им известно, что он состоит в «АУЕ», официально нигде не работает, при этом имеет денежные средства, которые систематически получает в процессе совершения преступлений обще уголовного характера, в частности совершения краж и реализации мошеннических схем.

Указывает, что эксперт вышел за пределы своей компетенции давая заключение, что ФИО1 разделяет нормы и правила криминальной субкультуры, что в жизни придерживается так называемых «воровских понятий», что все это свидетельствует о его участии в деятельности международного общественного движения «Арестантское уголовное единство».

Не являясь специалистом по геральдике, эксперт дал ответ на вопрос относительно символики экстремистской организации. Таким образом, эксперт вышел за пределы своей компетенции, заменив собой функцию суда по установлению причастности ФИО1 к совершению преступления, предусмотренному ч.2 ст. 282.2 УК РФ.

При таких обстоятельствах нет оснований для осуждения ФИО1 по ч.2 ст.282.2 УК РФ.

В возражениях на апелляционную жалобу государственный обвинитель по делу ФИО8 считает приговор суда законным и справедливым, вынесенным с соблюдением требований действующего уголовного и уголовно-процессуального законодательства, с учетом характера и степени общественной опасности преступлений, данных о личности осужденного, наличия обстоятельств смягчающих и отсутствие отягчающих наказание, с учётом влияния назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи.

Просит приговор Майкопского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции осужденный ФИО1 (по ВКС) и его защитник - адвокат ФИО7- поддержали доводы апелляционной жалобы и просили отменить приговор в части осуждения ФИО1 по ч.2 ст. 282.2 УК РФ.

Прокурор ФИО9 просила оставить приговор суда от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 без изменения, а апелляционную жалобу адвоката – без удовлетворения.

Потерпевшая ФИО10 в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явилась, надлежащим образом извещена о времени и месте судебного заседания, просила рассмотреть апелляционную жалобу в её отсутствие.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений, выслушав выступления участников судебного разбирательства, судебная коллегия находит приговор Майкопского городского суда Республики Адыгея от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1, отмене или изменению не подлежащим. По следующим основаниям.

Как видно из приговора, выводы суда о виновности ФИО1 в совершении обоих преступлений, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и подтверждаются совокупностью доказательств, исследованных в судебном заседании и подробно изложенных в приговоре.

Вина осужденного ФИО1 по обоим преступлениям подтверждается совокупностью доказательств, изложенных в приговоре

Все доказательства, приведенные в приговоре, получены с соблюдением требований уголовно-процессуального закона и являются относимыми, допустимыми и достоверными, а в своей совокупности достаточными для установления виновности осужденного ФИО1 в совершении указанных в приговоре преступлений, фактические обстоятельства которых верно установлены судом и изложены в описательно-мотивировочной части приговора.

Суд верно квалифицировал действия ФИО1 по п.п. «а,в» ч.2 ст. 158 и ч.2 ст. 282.2 УК РФ.

Доводы защитника, что ФИО1 признал свою вину по ч.2 ст. 282.2 УК РФ, т.е. в участии в организации «Арестантское уголовное единство» не понимая смысла диспозиции ст. 282.2 УК РФ и что это указывает на самооговор, ничем не подтверждаются, а потому являются не состоятельными.

Данные показания ФИО1 давал добровольно, без какого – либо воздействия на него со стороны сотрудников правоохранительных органов. Сведений о применении к ФИО1 незаконных методов ведения следствия, по делу не установлено.

При таких обстоятельствах, нет оснований сомневаться в правдивости его показаний. К тому же его показания объективно подтверждены совокупностью других доказательств изложенных в приговоре.

Каких-либо существенных противоречий, которые могли бы повлиять на выводы суда о виновности ФИО1 и квалификации его действий по обоим преступлениям, по делу не установлено.

Уголовное дело в отношении ФИО1 рассмотрено с соблюдением норм уголовно - процессуального закона. Все предусмотренные ст. 73 УПК РФ обстоятельства, подлежащие доказыванию при производстве по уголовному делу, судом установлены.

При назначении ФИО1 наказания суд в полной мере соблюдены требования норм общей части уголовного закона, регулирующие вопросы назначения наказания, в том числе с учетом характера и степени общественной опасности совершенных преступлений, данных о его личности, влияния назначенного наказания на его исправление, а также наличие обстоятельств, смягчающих наказание, к которым суд отнес признание вины и раскаяние в содеянном, его положительную характеристику, добровольное частичное возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате преступления, отсутствие обстоятельств, отягчающих наказание.

Не подлежит удовлетворению и довод защитника, что потерпевшей ФИО10 причиненный ущерб осужденными возмещен добровольно в полном объеме, а не частично, как указано в приговоре.

Как установлено по делу, действительно, причиненный потерпевшей в результате кражи, совершенной ФИО1 и ФИО6, ущерб составил 11 000 рублей. Однако возмещение ущерба со стороны осужденных в добровольном порядке произведено только частично – в сумме 6 200 рублей (путем перечисления данной суммы родственниками ФИО1 потерпевшей). Остальная сумма была ей возвращена следователем, после изъятия части похищенных у нее денежных средств у второго участника кражи ФИО6 непосредственно после совершения данного преступления.

Нарушений уголовного и уголовно-процессуального законодательства влекущих отмену приговора или его изменение, в том числе и по доводам апелляционной жалобы, судебной коллегией не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 389.13, 389.20, 389.28 и 389.33 УПК РФ, судебная коллегия,

О П Р Е Д Е Л И Л А :

приговор Майкопского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ в отношении осужденного ФИО1 оставить без изменения, а апелляционную жалобу адвоката ФИО7 - без удовлетворения.

Апелляционное определение и приговор вступают в законную силу с момента провозглашения апелляционного определения и могут быть обжалованы в кассационном порядке в Судебную коллегию по уголовным делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в порядке, предусмотренном гл. 47.1 УПК РФ.

Кассационные жалоба, представление, подлежащие рассмотрению в порядке, предусмотренном статьями 401.7 - 401.8 УПК РФ, могут быть поданы через суд первой инстанции постановивший приговор в течение шести месяцев со дня вступления приговора в законную силу, а осужденными, содержащимися под стражей в тот же срок но со дня вручения им копии приговора и апелляционного определения.

В случае пропуска указанного срока или отказа в его восстановлении, кассационные жалоба, представление подаются непосредственно в указанный суд кассационной инстанции.

В случае кассационного обжалования, осужденные ФИО1 и ФИО6 вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела в судебном заседании суда кассационной инстанции.

Председательствующий ФИО11

судьи: С.

ФИО12