Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела по апелляционным жалобам осужденного Дубкова П.Г., адвоката Чистякова А.Ю. в защиту осужденного Дубкова П.Г., адвоката Герасимова В.И. в защиту осужденного Сырбу Ю.М. на приговор <адрес> районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым

Сырбу Ю. М., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <адрес>, гражданин РФ, ранее не судимый,

осужден по ч. 3 ст. 30, п. «г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ к 9 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Срок наказания Сырбу Ю.М. исчислен со дня вступления приговора в законную силу.

Зачтено в срок лишения свободы время содержания под стражей с ДД.ММ.ГГГГ до дня вступления приговора в законную силу, из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в виде лишения свободы.

Дубков П. Г., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <адрес>, гражданин РФ, ранее не судимый,

осужден по ч. 3 ст. 30, п. «г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ к 9 годам 6 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Срок наказания Дубкову П.Г. исчислен со дня вступления приговора в законную силу.

УСТАНОВИЛ:

как следует их материалов дела, приговором суда Сырбу Ю.М. и Дубков П.Г. признаны виновными и осуждены за покушение на незаконный сбыт наркотических средств, группой лиц по предварительному сговору, в крупном размере.

Преступление совершено Сырбу Ю.М. и Дубковым П.Г. на территории <адрес> при обстоятельствах, установленных в судебном заседании и приведенных в приговоре.

В судебном заседании Сырбу Ю.М. виновным себя признал, Дубков П.Г. не признал.

В апелляционной жалобе адвокат Чистяков А.Ю. в защиту осужденного Дубкова П.Г., просит приговор суда отменить, как незаконный, необоснованный, несправедливый, Дубкова П.Г. оправдать.

По доводам адвоката Чистякова А.Ю., Дубков П.Г. был задержан в районе <адрес>, на который не распространяется юрисдикция сотрудников линейного отдела. Тот факт, что на месте задержания Дубкова П.Г. сотрудники полиции находились в гражданской форме одежды и на личном автомобиле, а также их местонахождение недалеко от места закладки, по мнению защитника, может свидетельствовать о провокационных действиях с их стороны. При этом адвокат отмечает, что стороне защиты было неоднократно отказано в направлении запроса для установления данных сотрудников полиции, принимавших участие в задержании Дубкова П.Г. и Сырбу Ю.М.

Обращает внимание на то, что на момент возбуждения уголовного дела органы предварительного расследования не располагали сведениями о виде и количестве наркотического средства, изъятого у Дубкова П.Г., поскольку заключение химической экспертизы было получено позже.

Адвокат ставит под сомнение массу наркотического средства, изъятого у Дубкова П.Г. в момент задержания, так как оно на месте задержания осужденного не взвешивалось и не пересчитывалось.

Ссылаясь на показания Дубкова П.Г. о том, что часть наркотического средства он по просьбе Сырбу Ю.М. хранил при себе, не имея умысла на сбыт, адвокат считает, что суд ошибочно квалифицировал действия Дубкова П.Г. как покушение на сбыт наркотического средства.

По мнению адвоката, судом не были соблюдены положения ч. 3 ст. 60 УК РФ, и роль каждого участника при совершении преступления.

В апелляционной жалобе (основной и дополнительных) осужденный Дубков П.Г., просит отменить приговор, как необоснованный, несправедливый, выводы которого не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. По доводам жалобы в уголовном деле отсутствуют доказательства его виновности, приговор постановлен на основании недопустимых доказательств. Осужденный не согласен с решением суда, об отказе в удовлетворении ходатайства о приобщении к материалам дела фотографий с места задержания, запросе почтовой ведомости, что в дальнейшем, как он считает, повлияло на выводы суда.

По мнению осужденного факт того, что он забрал наркотическое средство из «тайника – закладки» не свидетельствует о его осведомленности о содержимом свертка. При этом сверток он забрал по просьбе Сырбу, находясь в алкогольном опьянении, и не мог взвешенно принимать решения. Кроме того на упаковках наркотических средств не обнаружено его отпечатков пальцев, либо потожировых следов. Отмечает, что переписка, обнаруженная в изъятом у него телефоне, ему не принадлежит, поскольку и переписка и аккаунт в «Телеграмм» принадлежит Сырбу. Также отмечает, что обнаруженные в телефоне фотографии не подтверждают его виновность в инкриминируемом преступлении, поскольку как считает осужденный Дубков П.Г., не было представлено доказательств, что на фотографиях изображены места закладок, так как в них ничего обнаружено не было. Кроме того, одна из представленных фотографий опровергала показания сотрудников том, что по адресу <адрес>-3а находится киоск с фастфудом, так как по указанному адресу находится СТО. При этом как считает Дубков П.Г. информация, полученная из его телефона, является недопустимым доказательством, так как она была получена без судебного решения. Выражает несогласие с выводами суда о согласованности показаний сотрудников полиции, указывая на противоречия в показаниях свидетеля Климова, данные в судебном заседании и при его допросе в ходе предварительного следствия. В тоже время отмечает, что сотрудник полиции Климов давал показания, что только Сырбу занимался распространением наркотических средств. Также имеются противоречия в показаниях сотрудников полиции Охнича и Зайцева о наличии признаков алкогольного опьянения у задержанных. Не принял суд во внимание показания Дубкова П.Г. о том, что он не занимался сбытом наркотических средств, а лишь хранил их по просьбе Сырбу. Заявляет об отсутствии доказательств, подтверждающих поступление на его банковскую карту «Тинькоф», денежных средств от реализации наркотических средств. Считает не правдивыми показания осужденного Сырбу о том, что денежные средства делились поровну. Обращает внимание, что суд не вправе было учитывать его показания от ДД.ММ.ГГГГ, поскольку они были даны без участия адвоката. Как полагает осужденный, сотрудник полиции Охнич не вправе был в отсутствие постановления суда направлять наркотическое средство на экспертизу, поскольку в уголовном деле отсутствует постановление о создании следственной группы, в состав которой был бы включен указанный сотрудник. Считает недопустимыми доказательствами объяснения, полученные от него и Сырбу, так как они были получены в отсутствие адвоката.

Указывает на нарушения, допущенные при задержании в порядке ст.ст. 91, 92 УПК РФ, которые выразились в том, что ему не были разъяснены его права, предусмотренные ст. 46 УПК РФ, ст. 51 Конституции РФ, досмотр был проведен через 3 часа после задержания. Также, по мнению осужденному, не вручение ему копии протокола задержания делает незаконным его нахождение в отделе полиции и дальнейший арест. Обращает внимание на то, что судом при постановлении приговора не были учтены показания сотрудника полиции САВ в то время, как упоминание о нем имеются в показаниях других сотрудников полиции. Осужденный считает, что суд оставил без внимания, допущенные сотрудниками полиции при задержании Дубкова и Сырбу нарушения Закона «О полиции»; не приобщил суд к материалам дела и оставил без внимания сведения о том, что сотрудник полиции, который задерживал Дубкова, был в дальнейшем задержан за получение взятки, что может свидетельствовать о провокации со стороны сотрудников полиции с целью улучшения статистики или вымогательства денежных средств. Длительное содержание Дубкова П.Г. в отделе полиции без еды, воды и его допрос в состоянии постинтоксикационного состояния, является жестоким обращением и нарушает Конвенцию о защите прав и свобод человека.

В апелляционной жалобе адвокат Герасимов В.И. в защиту осужденного Сырбу Ю.М., не соглашаясь с приговором суда, просит его изменить, смягчить Сырбу Ю.М. назначенное наказание. По доводам жалобы адвоката, назначенное Сырбу Ю.М. наказание является чрезмерно суровым, не соответствует принципам исправления и перевоспитания осужденного. Просит учесть наличие у Сырбу Ю.М. малолетнего ребенка, оказание активного содействия следствию на протяжении как предварительного, так и судебного следствия.

В возражениях на апелляционную жалобу адвоката Чистякова А.Ю. государственный обвинитель КРС просит приговор суда оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката Чистякова А.Ю. – без удовлетворения.

Выслушав мнения участников судебного заседания, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб и возражений, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела и приговора суда, виновность осужденных Сырбу Ю.М., Дубкова П.Г. в покушении на незаконный сбыт наркотических средств, совершенный группой лиц по предварительному сговору, в крупном размере установлена судом на основании совокупности доказательств, собранных по делу, исследованных в судебном заседании и приведенных в приговоре.

Суд первой инстанции принял все предусмотренные законом меры для всестороннего, полного и объективного исследования обстоятельств дела.

Приговор постановлен в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, выводы суда о доказанности вины осужденных Сырбу Ю.М. и Дубкова П.Г. основаны на исследованных в судебном заседании доказательствах, надлежащим образом мотивированы.

Приведенные в приговоре доказательства были проверены и исследованы непосредственно в судебном заседании, суд дал им надлежащую оценку.

Положенные в основу приговора доказательства получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, согласуются между собой, поэтому обоснованно признаны судом допустимыми.

Все доказательства суд в соответствии с требованиями ст. ст. 87, 88 УПК РФ тщательно проверил, сопоставил между собой и дал им правильную оценку с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а в совокупности достаточности для разрешения дела по существу и постановления обвинительного приговора.

Все обстоятельства, подлежащие доказыванию в соответствии со ст. 73 УПК РФ, судом установлены правильно.

В соответствии с требованиями закона суд раскрыл в приговоре содержание доказательств, изложил существо показаний осужденных, свидетелей, сведения, содержащиеся в письменных доказательствах.

Мотивы и основания, почему судом приняты одни доказательства и отвергнуты другие, в приговоре приведены.

Постановленный судом приговор соответствует требованиям уголовно-процессуального закона, предъявляемым к его содержанию, в нем отражены обстоятельства, подлежащие доказыванию в соответствии со ст.73 УПК РФ, проанализированы подтверждающие их доказательства, получившие надлежащую оценку, аргументированы выводы, относящиеся к вопросу квалификации преступления, разрешены иные вопросы, имеющие отношение к делу, из числа предусмотренных ст.299 УПК РФ.

Расследование уголовного дела проведено в рамках установленной законом процедуры, с соблюдением прав всех участников уголовного судопроизводства.

Рассмотрение уголовного дела проведено судом в соответствии с положениями главы 36 УПК РФ, определяющей общие условия судебного разбирательства, глав 37-39 УПК РФ, определяющих процедуру рассмотрения уголовного дела и постановление приговора.

Нарушений принципов состязательности и равноправия сторон органами предварительного следствия и судом не допущено, поскольку стороны не были ограничены в праве предоставления доказательств, все представленные доказательства были исследованы, ходатайства, в том числе, заявленные стороной защиты, разрешены в установленном законом порядке и по ним приняты правильные и мотивированные решения.

Как следует из материалов дела, все доводы, изложенные в апелляционных жалобах, выдвинутые защитные версии проверялись судом первой инстанции, результаты их проверки отражены в приговоре с указанием мотивов принятых решений. Несмотря на полученную оценку этим доводам, адвокат Чистяков А.Ю. и осужденный Дубков П.Г. вновь ссылаются на них в апелляционных жалобах.

Суд апелляционной инстанции, проверив доводы, приведенные в жалобах и в ходе рассмотрения дела в настоящем судебном заседании, также приходит к выводу о том, что они полностью опровергаются установленными по делу доказательствами, содержание которых подробно приведено в приговоре.

Так, доводы апелляционных жалоб опровергаются следующими доказательствами:

-показаниями свидетеля Свидетель №1, из которых следует, что во время несения службы ДД.ММ.ГГГГ около 11.40 часов недалеко от остановочной платформы «Западная площадка», расположенной в <адрес>, их внимание привлекли двое молодых парней, которые находились недалеко от киоска, расположенного по адресу: <адрес>. Парни вели себя подозрительно, беспричинно озирались по сторонам, со стороны было заметно, что они нервничают, и как будто чего-то опасаются, поэтому возникло подозрение, что они могут иметь при себе запрещенные к обороту предметы и вещества, и они решили подойти к ним поближе, для установления их личности. Когда подошли поближе, то заметили, как парни заметно нервничают, покровы их кожи бледные, а глаза красные. Они представились, предъявили свои служебные удостоверения, после чего попросили их предъявить документы, удостоверяющие личность. Один из парней предъявил паспорт на имя Дубкова П.Г. Запаха алкоголя от парней не чувствовалось, но имелись основания полагать, что молодые люди находятся в состоянии наркотического опьянения, поэтому решили их задержать. Около 12.40 часов ДД.ММ.ГГГГ задержанные были доставлены в помещение дежурной части ЛО МВД России на <адрес>, где установили личность второго парня Сырбу Ю.М. Затем помощником оперативного дежурного дежурной части ЛО МВД России на <адрес> был произведен личный досмотр. У Сырбу и Дубкова были обнаружены свертки, перемотанные изоляционной лентой, в которых, по их пояснениям, находилось наркотическое средство, предназначенное для дальнейшего сбыта, приобретенное за гаражами в <адрес>;

-показаниями свидетеля Свидетель №2, согласно которым в ноябре 2020 года во время несения службы совместно со <данные изъяты>, <данные изъяты> и <данные изъяты>, в районе остановочной платформы «Западная площадка», были замечены двое молодых людей, которые ходили вдоль железнодорожных путей, оглядывались по сторонам, постоянно смотрели в телефон и что-то фотографировали. <данные изъяты> и <данные изъяты> направились к этим парням, он подошел позже, когда они уже разговаривали. Было принято решение о доставлении парней в дежурную часть. Парни согласились, сопротивление не оказывали. В дежурной части, в ходе досмотра у парней было изъято наркотическое средство, хотя в его присутствии задержанные говорили, что не употребляют наркотики. Во время досмотров он снимал происходящее на камеру. При досмотрах присутствовали понятые, замечаний и заявлений ни от кого не поступало. Давление на задержанных не оказывалось, те вели себя спокойно, адекватно. Один из задержанных говорил, что наркотики предназначались для дальнейшего сбыта;

- показаниями свидетеля Свидетель №3, из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ во время несения службы около 11.40 часов недалеко от остановочной платформы «Западная площадка», расположенной в <адрес>, их внимание привлекли молодые парни, которые вызвали у них подозрение, что они могут находиться в состоянии наркотического опьянения или иметь при себе запрещенные к обороту предметы и вещества. Подошли к парням, представились, предъявили служебные удостоверения, после чего попросили предъявить документы, удостоверяющие их личность. Один парень предъявил паспорт на имя Дубкова П.Г., у второго документов не было. Внешне парни имели признаки опьянения, а именно у них был бледный покров кожи и красные глаза. Парни были задержаны по подозрению в совершении административного правонарушения и доставлены в помещение дежурной части ЛО МВД России на <адрес>, где была установлена личность второго парня Сырбу Ю.М. В отношении доставленных лиц помощником оперативного дежурного дежурной части ЛО МВД России на <адрес> был произведен личный досмотр. В ходе личного досмотра у задержанных были обнаружены свертки, в которых находилось наркотическое средство;

- показаниями свидетеля Свидетель №4, согласно которым около 12.45 часов ДД.ММ.ГГГГ в дежурную часть ЛО МВД России на <адрес> были доставлены Дубков П.Г. и Сырбу Ю.М. После установления личности доставленных, в присутствии понятых, были произведены их личные досмотры. Перед проведением личного досмотра всем участвующим лицам были разъяснены права и обязанности, а также порядок проведения личного досмотра. Сырбу Ю.М. был задан вопрос, имеются ли у него при себе запрещенные к свободному обороту на территории Российской Федерации предметы или вещества, на что он ответил положительно. В ходе личного досмотра Сырбу Ю.М. в кармане его трико были обнаружены и изъяты девять свертков, перемотанных изоляционной липкой лентой зеленого цвета, а также мобильный телефон сенсорный синего цвета. Сырбу Ю.М. пояснил, что в свертках находится наркотическое средство, которое он нашел за гаражами в <адрес>, для того, чтобы в дальнейшем его сбыть. Свертки были упакованы в один полимерный пакет, который был перевязан нитью и опечатан бумажной биркой с оттиском печати и подписями участвующих лиц. В ходе личного досмотра свертки в изоляционной ленте зеленого цвета не вскрывались, что именно в них находилось на момент личного досмотра, никому из участвующих лиц известно не было. После проведения экспертизы стало известно, что в свертках, обнаруженных и изъятых им в ходе личного досмотра Сырбу Ю.М., находилось наркотическое средство. По окончании личного досмотра Сырбу Ю.М. был составлен протокол, все участвующие лица ознакомились с ним и поставили в нем свои подписи. Затем в присутствии понятых был произведен личный досмотр Дубкова П.Г. Перед началом проведения личного досмотра Дубкову был задан вопрос, имеются ли у него при себе запрещенные к свободному обороту на территории Российской Федерации предметы или вещества, на что Дубков ответил, что имеются. В ходе личного досмотра у Дубкова была обнаружена и изъята сумка мужская на длинном ремешке черного цвета, в которой обнаружены и изъяты свертки серого и белого цвета. Количество свертков не установлено, он не извлекал их из сумки с целью обеспечения сохранности следов. Он показал содержимое сумки понятым, после чего упаковал сумку, в которой находились свертки, в полимерный пакет, который был перевязан нитью и оклеен бумажными бирками. В наружном боковом кармане куртки с левой стороны у Дубкова был обнаружен и изъят мобильный телефон синего цвета. Кроме того в сумке Дубкова был обнаружен предмет, конструктивно похожий на пистолет, который также был изъят. В ходе личного досмотра Дубков пояснил, что в свертках в сумке, находится наркотическое средство, которое он приобрел через «тайник-закладку», о которой ему сообщил его друг Сырбу;

-показаниями свидетеля Свидетель №5, согласно которым ДД.ММ.ГГГГ он принимал участие в качестве понятого при проведении двух личных досмотров, которые проходили в дежурной части ЛО МВД России на <адрес>. Перед началом каждого личного досмотра ему и второму понятому были разъяснены их права и обязанности, а также порядок проведения досмотра. Каждому досматриваемому парню перед началом досмотра задавался вопрос о наличии у него запрещенных предметов и веществ к обороту, на что каждый из них ответил положительно. В ходе проведения личного досмотра у первого парня в кармане спортивных брюк (трико), надетых на нем, были обнаружены и изъяты свертки, перемотанные изоляционной лентой зеленого цвета. Парень пояснил, что в свертках находится наркотическое средство, которое он приобрел за гаражами в <адрес> для дальнейшего сбыта. Обнаруженные и изъятые свертки в ходе личного досмотра не вскрывались. Также у парня был изъят мобильный телефон. В ходе личного досмотра второго парня была обнаружена и изъята сумка мужская черная на длинном ремешке, в которой сотрудником полиции было обнаружено множество свертков в изоленте светлого цвета. Данные свертки сотрудник полиции из сумки не извлекал, позвал его и второго понятого поближе, чтобы четко разглядеть их в сумке, после чего сумка с содержащимися в ней свертками была упакована в пакет и перевязана нитью, затем оклеена бирками с пояснительными надписями. Свертки не извлекались и не раскрывались в ходе личного досмотра, по его мнению свертков было больше 30 штук. Все изъятое было упаковано и опечатано;

-показаниями Сырбу Ю.М., из которых следует, что в ДД.ММ.ГГГГ года во время распития спиртного, он рассказал Дубкову П.Г. о том, что ему в сети «ВКонтакте» пришло сообщение от неизвестного лица с предложением о работе. В сообщении был указан «nickname» неизвестного лица в приложении «Telegram» с информацией, куда нужно обратиться по поводу трудоустройства. Его и Дубкова П.Г. это предложение заинтересовало, так как они нуждались в деньгах, то решили поработать раскладчиками наркотических средств. Они написали на данный «nickname», что ищут работу, в ответ пришло сообщение, что требуется выслать фотографию с паспортными данными или оставить залог в виде денежных средств в размере 5-10 тыс. рублей. Они выслали его фотографию с паспортными данными. Затем их проинструктировали с помощью мобильного приложения «Telegram». Работа заключалась в фотографировании и описании мест с закладками. Через несколько дней пришло сообщение о местоположении тайника-закладки. Они с Дубковым поехали на такси по указанному адресу, где забрали сверток - закладку с уже расфасованными наркотическими средствами, которые разделили между собой поровну и начали сооружать тайники-закладки в <адрес> вблизи железнодорожных путей. После сооружения разделенных между собой свертков, каждый делал фотографию с описанием на свой телефон, после чего Дубков отправлял через мобильное приложение «WhatsApp» и «Telegram» данные фотографии с описанием ему, а он их отправлял оператору. За эту они получали денежные средства, которые перечислялись на «Bitcoin» - кошелек Дубкова, после чего проводилась транзакция через биржи, и в последующем денежные средства выводились на его и Дубкова банковские карты.

ДД.ММ.ГГГГ. утром они отправились забирать тайник-закладку, данные которой, он получил на свой мобильный телефон. Тайник-закладка находился в гаражном кооперативе, вблизи <адрес>. Подойдя к гаражному кооперативу, он остановился у шлагбаума, чтобы наблюдать за происходящим, а Дубков проследовал забирать тайник-закладку. Когда Дубков вернулся, они развернули эту закладку, в ней оказалось много маленьких свертков, обернутых изолентой разных цветов, с наркотическим средством внутри, он не считал количество свертков. Дубков передал ему 10 свертков с наркотическим средством, а часть оставил себе. Сколько у Дубкова осталось свертков, не знает. После чего они отправились вдоль железнодорожных путей сооружать тайники-закладки. В кустах, он успел соорудить один тайник-закладку, фото с описанием, которой имеется у него в телефоне. После чего около остановочной платформы «Западная площадка», он и Дубков были задержаны сотрудниками полиции и доставлены в дежурную часть ЛО МВД России на <адрес>. В ходе личного досмотра у него было обнаружено и изъято: в правом наружном кармане штанов - 9 свертков, в каждом из которых находилось вещество; в левом наружном кармане штанов - сотовый телефон синего цвета с встроенной sim-картой оператора «Билайн». Изъятое было упаковано и опечатано. За одну закладку им платили 350 рублей, полученные денежные средства они делили поровну, так как работали вместе. Для связи с «куратором» (лицом, с которым общались через «Telegram») они пользовались как его, так и телефоном Дубкова, поэтому в телефоне П. сохранено два аккаунта в мессенджере Telegram;

-показаниями Дубкова П.Г., данных на предварительном следствии из которых следует, что в ДД.ММ.ГГГГ года во время распития спиртных напитков Сырбу Ю.М. сказал ему о том, что в социальной сети «Вконтакте» ему предложили работу. В данном сообщении был указан ник-нейм, куда следовало обратиться по поводу трудоустройства. Так как они оба нуждались в деньгах, то написали на данный ник-нейм через телефон Сырбу Ю., что им нужна работа. Через некоторое время пришел ответ, что для трудоустройства требуется выслать фотографию паспорта или оставить залог в виде денежных средств в размере 5-10 тысяч рублей. Они выслали копию паспорта. Сырбу рассказал, что работа заключалась в том, что нужно сооружать тайники-закладки, и за это платят денежные средства. Через несколько дней Сырбу Ю.М. пришло сообщение о местоположении тайника-закладки. После чего они с Ю. поехали на такси до адреса, указанного в сообщении, забрали сверток с уже расфасованными наркотическими средствами, которые разделили между собой, и начали сооружать тайники-закладки в <адрес>, вблизи железнодорожных путей. После сооружения тайников-закладок, каждый делал фотографии с описанием на свой телефон, после чего он отправлял данные фотографии с описанием через мобильное приложение «Телеграм» Сырбу, и тот отправлял оператору. За проделанную работу они получали денежные средства, в виде «Bitcoin», которые в последующем выводили на банковские карты. За работу Сырбу перечислил ему денежные средства в сумме 12 тысяч и 17 тысяч рублей. ДД.ММ.ГГГГ около 11 часов он встретился с Сырбу, который сказал, что надо забрать «закладку» с наркотическим средством и произвести закладки наркотиков из этой закладки. Они отправились забирать тайник-закладку в гаражный кооператив, вблизи адреса его проживания. Подойдя к гаражному кооперативу, Сырбу остановился у шлагбаума и наблюдал за окружающей обстановкой, а он забрал закладку, которая находилась под гаражом, после чего он вернулся и сообщил о нахождении тайника-закладки. В прозрачном полимерном пакете находились маленькие свертки с наркотическим веществом белого и желтого цвета. 10 свертков с наркотическим средством желтого цвета он отдал Сырбу, а себе оставил свертки белого цвета, их количество не считал, и они с Сырбу отправились вдоль железнодорожных путей недалеко от остановочной платформы «Жилмассив» сооружать тайники-закладки. Вдоль железнодорожных путей, в кустах Сырбу соорудил один тайник-закладку, он же не сделал ни одного тайника-закладки, все свертки с наркотиками находились при нем, и их задержали сотрудники полиции и доставили в Дежурную часть ЛО МВД России на <адрес>. В ходе личного досмотра у него были обнаружены и изъяты сумка черного цвета со свертками; сотовый телефон синего цвета с встроенной sim-картой оператора «МТС», карта «Тинькофф». Все изъятое было упаковано и опечатано.

Помимо этого доводы жалоб опровергаются, а виновность Сырбу Ю.М. и Дубкова П.Г. в совершении преступления, за которое они осуждены, подтверждается письменными доказательствами:

-рапортом полицейского 3 отделения 2 взвода ОР ППСП ЛО МВД России на <адрес>Свидетель №1 о том, что ДД.ММ.ГГГГ около 11 часов 40 минут у о.п. «Западная площадка» были задержаны Сырбу Ю.М. и Дубков П.Г., которые доставлены в ЛО МВД России на <адрес> по подозрению в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.6.9 КоАП РФ (т.1 л.д.7);

-протоколом личного досмотра Дубкова П.Г. от ДД.ММ.ГГГГ., из которого следует, что у последнего обнаружено и изъято: сотовый телефон, сумка, внутри которой находятся свертки разного цвета. Дубков П.Г. пояснил, что указанные свертки он забрал по указанию знакомого по имени «Юра» (т.1 л.д. 10-12);

-протоколом личного досмотра Сырбу Ю.М. от ДД.ММ.ГГГГ., из которого следует, что у последнего обнаружено и изъято: сотовый телефон, девять свертков зеленого цвета. Сырбу Ю.М. пояснил, что указанные свертки он обнаружил за гаражами в <адрес>, в свертках наркотическое средство, предназначенное для дальнейшего сбыта (т.1 л.д. 13-15);

-протоколом осмотра предметов, согласно которому осмотрены и признаны вещественными доказательствами: два диска, содержащих видеозапись проведения личного досмотра Сырбу Ю.М. и видеозапись проведения личного досмотра Дубкова П.Г. На каждой видеозаписи зафиксирован факт изъятия наркотических средств (т.1 л.д.16-19);

-заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ согласно которому вещество, общей массой 7,057 г. (первоначальный вес 7,237 гр.), изъятое в ходе личного досмотра у Сырбу Ю.М., содержит в своем составе ?-пирролидиновалерофенон (другое название?-PVP), который является производным наркотического средства N-метилэфедрона;

- вещество, изъятое ДД.ММ.ГГГГ. в ходе осмотра места происшествия у куста в снегу, на расстоянии 112 метров от <адрес> (GPS-координаты 54.993808,82.823833),содержит в своем составе ?-пирролидиновалерофенон (другое название?-PVP), который является производным наркотического средства N-метилэфедрона. Масса вещества на момент проведения экспертизы 2,336 г. (т.1 л.д.165-170);

-заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ., согласно которому вещество, общей массой 27,645 г (первоначальный вес 29,045 гр), изъятое в ходе личного досмотра у Дубкова П.Г., содержит в своем составе ?-пирролидиновалерофенон (другое название?-PVP), который является производным наркотического средства N-метилэфедрона (т.2 л.д.77-81);

-протоколом осмотра места происшествия, в ходе которого осмотрен участок местности, расположенный вблизи <адрес>, с GPS –координатами 54.993808, 82.823833; в месте, указанном Сырбу Ю.М., обнаружен и изъят один сверток с веществом (т.1 л.д.99-104);

-протоколом осмотра предметов, в ходе которого осмотрены и признаны вещественными доказательствами: полимерный пакет с двумя этикетками; полимерный пакет с 9 пакетами с наркотическим средством; элементы первоначальной упаковки - изоляционная лента зеленого цвета; полимерный пакет с наркотическим средством, четыре пустых полимерных пакета (т.1 л.д. 195-201);

-протоколом осмотра предметов, в ходе которого осмотрены и признаны вещественными доказательствами: полимерный пакет с двумя этикетками; полимерный пакет с 20 пакетами с наркотическим средством; пакет с фрагментами изоляционной ленты (т.2 л.д.90-93);

-протоколом осмотра предметов, в ходе которого осмотрены и признаны вещественными доказательствами: мобильный телефон марки «Realme» в корпусе синего цвета, imei 1: №, imei 2: №, с сим-картой оператора «МТС», изъятый у Дубкова П.Г. в ходе личного досмотра. В памяти указанного телефона обнаружены чаты в мессенджере «Телеграмм», в переписках имеются сведения об условиях работы сбытчиком наркотических средств, сведения об организованных тайниках-закладках и оплаты деятельности, связанной со сбытом наркотиков. Кроме того, в памяти указанного телефона сохранены фотографии организованных «тайников-закладок» (т.2 л.д.117-151);

-протоколом осмотра предметов, в ходе которого осмотрены и признаны вещественными доказательствами: мобильный телефон марки «Realme 6» в корпусе синего цвета, imei 1:№, imei 2: №, с сим – картой оператора сотовой связи «Билайн», изъятый у Сырбу Ю.М., в памяти которого сохранены фотографии участков местности организованных «тайников-закладок» (т.1 л.д.169-175);

-протоколом осмотра предметов, в ходе которого осмотрены и признаны вещественными доказательствами: сумка мужская черного цвета, пластиковая карта магазина «Детский мир», фрагмент бумаги желтого цвета, крышка из металла желто-красного цвета, фрагмент из металла серебристого цвета от кусачек для ногтей, одна монета номиналом 1 руб., три денежных купюры номиналом 100 рублей каждая с номером нЕ9944009, кЯ0878806, кЭ4658498, банковская карта банка «Тинькофф» №, банковская карта ПАО «Сбербанк» №, записная книжка (т.2 л.д.176-182);

-протоколом осмотра предметов, в ходе которого осмотрены и признаны вещественными доказательствами: детализации телефонных соединений по номерам Сырбу Ю.М. и Дубкова П.Г. (т.2 л.д.238-240);

-протоколом осмотра места происшествия, в ходе которого осмотрен участок местности, расположенный по <адрес>, на котором расположены гаражи (т.2 л.д.245-248, 250-253).

Приведенными в приговоре и выше доказательствами виновность осужденных Сырбу Ю.М. и Дубкова П.Г. установлена, а доводы жалоб – опровергнуты.

Как правильно установил суд, личный досмотр Сырбу Ю.М. и Дубкова П.Г. проводился в дежурной части ЛО МВД России на <адрес> в присутствии понятых и после разъяснения прав всем его участникам, о чем показали свидетели-сотрудники полиции Свидетель №1, Свидетель №2, Свидетель №3, которые задержали осужденных и доставили в отдел полиции, а также свидетель Свидетель №4, который произвел личный досмотр задержанных лиц. Помимо этого показания осужденных и свидетелей – сотрудников полиции подтверждаются показаниями понятых, в присутствии которых производился личный досмотр и которые подтвердили о соблюдение сотрудниками полиции требований закона при проведении личного досмотра задержанных. Обстоятельства задержания, личного досмотра и изъятия наркотических средств Сырбу и Дубков в ходе предварительного следствия не отрицали. Помимо этого при проведении личного досмотра осужденных проводилась и видеосъемка. При таких данных суд пришел к обоснованному выводу, что личные досмотры Дубкова П.Г. и Сырбу Ю.М. проведены в установленном законом порядке.

Вопреки доводам жалобы осужденного Дубкова П.Г. нарушений ст.ст. 91, 92 УПК РФ при его задержании судом правильно не установлено. Права, предусмотренные ст. 46 УПК РФ, ст. 51 Конституции РФ ему были разъяснены. Не вручение Дубкову П.Г. копии протокола задержания, на что он указывает в жалобе, и другие обстоятельства, на которые он ссылается в ней, не свидетельствуют о незаконности его задержания, нахождения в отделе полиции, и дальнейшего заключения под стражу.

Помимо этого мера пресечения в виде заключения под стражу избрана Дубкову П.Г. постановлением суда, то есть под стражей он содержался по судебному решению. Срок содержания Дубкова П.Г. под стражей неоднократно был продлен также судебными решениями. Соответствующие судебные решения вступили в законную силу. Основания, при которых Дубкову П.Г. была избрана мера пресечения в виде заключения под стражу, незаконными не признавались. Помимо этого судом при избрании меры пресечения так же проверялось соблюдение требований ст. ст.91, 92 УПК РФ.

Вопреки доводам жалоб о незаконности действий сотрудников полиции, об их провокационных действиях, поскольку на месте задержания Дубкова П.Г. сотрудники полиции находились в гражданской одежде, на личном автомобиле, без табельного оружия, недалеко от места закладки, то эти обстоятельства не свидетельствуют о незаконности действий сотрудников полиции.

Так, в соответствии с Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ N 3-ФЗ «О полиции», сотрудник полиции обязан не только пресекать совершение преступлений или правонарушений, но и предупреждать их совершение.

По настоящему делу в отношении Сырбу и Дубкова не проводились оперативно-розыскные мероприятия. Задержаны осужденные были ДД.ММ.ГГГГ. по подозрению в совершении административного правонарушения. После задержания, в установленном законом порядке задержанные были доставлены в отдел, досмотрены, в ходе их личного досмотра были обнаружены и изъяты наркотические средства, что не отрицали сами задержанные. В рамках административного производства осужденных освидетельствовали на предмет опьянения, а также сотрудник полиции Свидетель №4 вынес определение о назначении экспертизы по изъятым у осужденных веществам. Поскольку экспертными исследованиями было установлено, что в изъятых свертках находится вещество, содержащее наркотические средства, был составлен рапорт об обнаружении признаком состава преступления, и ДД.ММ.ГГГГ. было возбуждено настоящее уголовное дело.

Вопреки доводам жалобы осужденного Дубкова, сотрудник полиции Свидетель №4 действовал в рамках предоставленных ему законом прав и полномочий, в установленном законом порядке. Назначение им экспертизы было связано с административным производством, действовал он до возбуждения уголовного дела, поэтому не требовалось включения его в состав следственной группы. После возбуждения уголовного дела уже следователем были назначены экспертизы, и полученные по результатам их проведения заключения положены в основу приговора.

Данных о какой-либо провокации со стороны сотрудников полиции из материалов дела не усматривается. Признаков фальсификации материалы дела не содержат.

Задержание Сырбу и Дубкова сотрудниками Линейного отдела на транспорте закону о полиции не противоречит, поскольку любой сотрудник полиции обязан пресечь преступление и никакими территориальными границами эти обязанности не контролируются.

Сырбу и Дубков были задержаны сотрудниками полиции в полосе отвода от объектов транспортной инфраструктуры, что контролируется <адрес> отделом полиции на транспорте, поэтому нарушений указанного выше закона в их действиях, не имеется.

Кроме того и вопреки доводам жалоб, ношение форменного обмундирования и табельного оружия в период осуществления служебной деятельности, не является обязательным, а использование личного транспорта на службе не запрещено законом. Как установлено в судебном заседании перед задержанием осужденных сотрудники полиции им представились.

Помимо этого уголовно-процессуальный закон не содержит запрета сотрудникам полиции давать показания о результатах своей служебной деятельности.

Поскольку показания сотрудников полиции получены в установленном законом порядке, они соответствуют положениям п. 2 ч. 2 ст. 74 УПК РФ, ст. 79 УПК РФ суд правильно признал их показания допустимыми доказательствами и положил в основу приговора.

Кроме того показания сотрудников полиции согласуются и подтверждаются показаниями понятых, то есть гражданских лиц, показаниями осужденных, которые суд принял, и письменными доказательствами. Судом правильно установлено, что оговаривать осужденных свидетели - сотрудники полиции и понятые не имели.

Помимо этого суд правильно учел, что в ходе предварительного следствия Сырбу и Дубков вину в совершении преступления не отрицали, давали признательные показания, что нуждались в деньгах, решили заниматься незаконным сбытом наркотических средств, действовали совместно с неустановленным лицом, занимались сбытом наркотических средств, получая информацию о закладках от неустановленного лица. В последующем изымали наркотические средства и сооружали закладки с этим наркотическим средством, получая от неустановленного лица денежное вознаграждение, которое поступало на Bitcoin-кошелек Дубкова П.Г.

Общее количество изъятого у осужденных наркотического средства, его расфасовка на мелкие партии свидетельствует о том, что оно было предназначено для цели сбыта.

Кроме того в ходе личного досмотра у задержанных были изъяты сотовые телефоны, как правильно установил суд, содержащие информацию, относимую к сбыту наркотических средств, переписка с неустановленным лицом, фотографии участков местности организованных закладок.

Вопреки доводам жалоб, показаниям осужденных суд также дал надлежащую оценку, не согласиться с правильностью, которой у суда апелляционной инстанции оснований нет. Поскольку показания подсудимых, принятые судом, получены в установленном законом порядке, они соответствуют положениям п. 1 ч. 2 ст. 74 УПК РФ, ст. 76 УПК РФ, ст. 77 УПК РФ суд правильно признал допустимыми доказательствами и положил в основу приговора в совокупности с другими приведенными в приговоре и выше доказательствами.

Вопреки доводам жалоб, отказ в удовлетворении ходатайства о приобщении к материалам дела фотографий с места задержания, запросе почтовой ведомости, на законность приговора не влияет, о неполноте проведенного следствия не свидетельствует, как и не свидетельствует о невиновности осужденных. Данное ходатайство разрешено судом в соответствии с законом и правильно (т.4 л.д.130). Все ходатайства, заявленные сторонами в судебном заседании суда первой инстанции, судом также разрешены правильно. Не удовлетворение этих ходатайств не свидетельствует о нарушении прав Дубкова П.Г и о необъективности суда.

Вопреки доводам адвоката Чистякова А.Ю. сотрудники полиции были допрошены непосредственно в судебном заседании, их личности и место службы установлены. Об обстоятельствах задержания осужденных, в том числе о месте, свидетели сотрудники полиции поясняли как в ходе предварительного следствия, так и в судебном заседании. Вопреки доводам осужденного Дубкова, каких-либо существенных противоречий, которые могли бы повлиять на правильность выводов суда о его виновности в показаниях свидетелей Свидетель №4, Свидетель №2, Свидетель №3 не имеется, а незначительные были судом устранены путем оглашения показаний на предварительном следствии.

Доводы о незаконности возбуждения уголовного дела ввиду того, что заключения экспертиз получены значительно позже, являются необоснованными. Как указано выше изначально в ходе административного производства были назначены и проведены экспертизы, которые показали, что изъятое содержит наркотические средства в этой связи ДД.ММ.ГГГГ было возбуждено уголовно дело, и ДД.ММ.ГГГГ. и ДД.ММ.ГГГГ. следователем назначены экспертизы.

Вопреки доводам жалоб, оснований ставить под сомнение количество изъятого наркотического средства не имеется. Как следует из представленных материалов и исследованных доказательств, при проведении личного досмотра Дубкова П.Г. и Сырбу Ю.М. взвешивание изъятого вещества не производилось. Задержание Сырбу и Дубкова не было запланировано, оперативно-розыскные мероприятия в отношении них не проводились. Изъятые вещества и предметы были упакованы надлежащим образом в присутствии понятых и самих задержанных. Все присутствующие расписались на бирках, которым были оклеены изъятые предметы. К эксперту изъятые при личных досмотрах вещества поступили в том же виде, в котором они были упакованы во время проведения личного досмотра, и были взвешены уже экспертом, проводившим экспертизу. После проведения первоначальных экспертиз, изъятое было также упаковано, опечатано и на экспертизы после возбуждения уголовного дела они также поступили в упакованном и опечатанном виде, что следует из содержания соответствующих экспертиз. Количество израсходованных в ходе исследования наркотических средств указано в заключениях. В этой связи у суда не имелось оснований сомневаться в выводах экспертов о количестве изъятых наркотических средств. Кроме того и вопреки доводам жалоб, как установлено в судебном заседании и следует из материалов дела, задержанные Сырбу и Дубков по поводу изъятого пояснили, что в изъятых свертках находятся наркотические средства, что впоследствии подтвердилось результатами проведенных экспертиз.

Отсутствие следов на упаковках изъятых наркотических средств о невиновности Дубкова не свидетельствует, при совокупности доказательств подтверждающих его виновность.

Доводы Дубкова П.Г. о том, что он не намеревался сбывать наркотические средства, опровергаются его показаниями, данными на стадии предварительного следствия и признанными судом достоверными, а также показаниями Сырбу и другими приведенными в приговоре и выше доказательствами. Из показаний Сырбу Ю.М. следует, что он совместно с Дубковым П.Г. на протяжении нескольких месяцев занимался сбытом наркотических средств. Из показаний Сырбу Ю.М. и Дубкова П.Г. следует, что наркотические средства из тайника-закладки, оборудованного неустановленным лицом, изымал непосредственно Дубков П.Г. При осмотре телефона Дубкова П.Г. установлено, что в чате мессенджера «Телеграмм» имеется переписка с неустановленным лицом об условиях работы сбытчиком наркотических средств, а также сведения об организованных тайниках-закладках. В памяти телефона обнаружены и фотографии организованных ранее тайников-закладок, что также опровергает доводы Дубкова П.Г. о непричастности к сбыту наркотических средств.

При таких обстоятельствах суд пришел к обоснованному выводу, что умысел подсудимых Дубкова П.Г. и Сырбу Ю.М. направленный на незаконный сбыт наркотических средств, группой лиц по предварительному сговору, сформировался у них самостоятельно, независимо от деятельности сотрудников правоохранительных органов, с целью извлечения материальной выгоды.

Количество изъятого у Дубкова П.Г. и Сырбу Ю.М. наркотического средства, в несколько десятков раз превышающее разовую дозу потребления наркотических средств, его расфасовка, также свидетельствует о направленности умысла подсудимых на незаконный сбыт наркотических средств, в крупном размере.

Доводы Дубкова о том, что он не знал о содержимом свертка, забрал его по просьбе Сырбу, находясь в алкогольном опьянении, и не мог взвешенно принимать решения, также опровергается его показаниями на предварительном следствии, показаниями Сырбу и совокупностью других подробно приведенных в приговоре и выше доказательств.

Оснований для признания недопустимыми доказательствами протоколов осмотра предметов – мобильных телефонов не имелось у суда первой инстанции, нет их и у суда апелляционной инстанции. Указанные следственные действия проведены в соответствии с положениями ст. ст.176, 177 УПК РФ. Для производства следственного действия – осмотр предметов не требуется судебного решения.

Вопреки доводам Дубкова П.Г., факт поступления на его банковскую карту «Тинькофф», денежных средств от реализации наркотических средств подтверждается в частности показаниям самого Дубкова П.Г., который пояснил, что за проделанную работу они получали денежные средства, в виде «Bitcoin», которые в последующем выводили на банковские карты, а также показаниями Сырбу.

Ссылки Дубкова на то, что денежные средства делились не пополам с Сырбу, о невиновности Дубкова не свидетельствует, на правильность выводов суда, изложенных в приговоре, не влияет. Совокупность установленных по делу доказательств, в том числе показания Сырбу и Дубкова, свидетельствует о том, что осужденные занимались незаконным сбытом наркотических средств, группой лиц по предварительному сговору и получали за это материальное вознаграждение, которое делили между собой.

Вопреки доводам осужденного Дубкова его объяснение и объяснение Сырбу доказательствами их виновности не признаны и в приговоре в этом качестве не приведены. Объяснения осужденных в день задержания суд признал явками с повинной и соответственно смягчающими обстоятельствами и учел при назначении им наказания. При этом явки с повинной в качестве доказательств виновности осужденных суд также не признал. В этой связи у суда апелляционной инстанции нет повода и оснований для признания объяснений осужденных, признанных судом явками с повинной, недопустимыми доказательствами, и исключения их из приговора в качестве смягчающих обстоятельств.

Анализируя показания Дубкова П.Г., данные в судебном заседании и на предварительном следствии, суд обоснованно признал достоверными его показания, данные в качестве подозреваемого и обвиняемого ДД.ММ.ГГГГ., изменение им показаний суд правильно расценил способом защиты. Протоколы допроса Дубкова П.Г. в качестве подозреваемого и обвиняемого от ДД.ММ.ГГГГ. являются допустимыми доказательствами, так как следственное действие проведено с соблюдением требований уголовно-процессуального закона. Допрос Дубкова П.Г. в качестве подозреваемого проведен следователем СО ЛО МВД России на <адрес> с участием адвоката СААДубков П.Г. и его защитник были ознакомлены с протоколами, замечаний и заявлений от них не поступило. Права Дубкову были разъяснены.

Вопреки доводам осужденного Дубкова, как следует из материалов дела, экспертизы по делу были назначены и проведены в соответствии с требованиями ст. 195 УПК РФ, ст. 199 УПК РФ, сами заключения соответствуют положениям ст. 204 УПК РФ. Экспертизы по настоящему уголовному делу, проведены экспертами, предупрежденными об уголовной ответственности за заведомо ложное заключение, эксперты имеют необходимый стаж работы и квалификацию. Противоречий в выводах экспертов на поставленные перед ними вопросы не имеется. В заключениях эксперта указаны методики, на основании которых проводились исследования, подробно описан ход исследования. Выводы экспертиз суд правильно оценил объективными, научно-обоснованными.

То обстоятельство, что не был допрошен в судебном заседании сотрудник полиции САВ в то время, как упоминание о нем имеется в показаниях других сотрудников полиции, на что ссылается осужденный Дубков не свидетельствует о неполноте проведенного по делу следствия. В списке обвинительного заключения это лицо в качестве свидетеля не указано. При этом сторона защиты не была лишена права и возможности заявлять ходатайство о вызове и допросе необходимых им свидетелей, в том числе САВ

Вопреки доводам осужденного Дубкова ходатайство адвоката Чистякова А.Ю. о приобщении распечатки из интернета о том, что проходящий по делу свидетель Семашко задержан за вымогательство, судом разрешено правильно. Само по себе это обстоятельство (если имеет место быть), на законность и обоснованность приговора в отношении Дубкова и Сырбу не влияет, об их невиновности, о противоправности действий сотрудников полиции не свидетельствует. В материалах настоящего дела нет сведений о том, что кто-либо из сотрудников полиции и свидетелей по настоящему делу вымогал у Дубкова денежные средства либо провоцировал его действия.

Вопреки доводам осужденного Дубкова данных о том, что он был допрошен, как он указывает, в постинтоксикационном состоянии, либо в каком-либо ином болезненном состоянии, которое бы исключало возможность его допроса, в материалах дела нет. Как указано выше допрос проходил в присутствии адвоката, замечаний или заявлений о невозможности проведения допроса по состоянию здоровья Дубкова, от них не поступило.

При таких данных, суд правильно установил наличие у осужденных Сырбу и Дубкова умысла на незаконный сбыт наркотических средств, совершенный группой лиц по предварительному сговору в крупном размере, который не был доведен до конца по независящим от них обстоятельствам и правильно квалифицировал их действия по ч.3 ст. 30, п. «г» ч.4 ст. 228.1 УК РФ,- как покушение на незаконный сбыт наркотических средств, совершенный группой лиц по предварительному сговору, в крупном размере.

Наличие квалифицирующих признаков в приговоре надлежаще и правильно мотивировано.

Квалификация действий осужденных соответствует фактическим обстоятельствам дела, установленным в судебном заседании и исследованным в нем доказательствам. Оснований для изменения квалификации их действий на менее тяжкий состав преступления, не имеется. Как не имеется оснований для оправдания осужденных. Уголовный закон судом применен правильно.

Выводы суда о доказанности вины и квалификации действий осужденных Сырбу и Дубкова в приговоре изложены достаточно полно, надлежащим образом мотивированы, соответствуют исследованным в судебном заседании доказательствам, а потому признаются судом апелляционной инстанции правильными. Дело рассмотрено полно, всесторонне, объективно, с соблюдением принципов уголовного судопроизводства.

Какие-либо не устраненные судом существенные противоречия в доказательствах, требующие их истолкования в пользу осужденных, которые могли повлиять на выводы суда о доказанности их вины или на квалификацию их действий, по делу отсутствуют.

Поскольку к выводу о виновности осужденных суд пришел на основании совокупности объективных доказательств, исследованных, проверенных в судебном заседании, и приведенных в приговоре, суд апелляционной инстанции считает, что доводы жалоб о том, что выводы суда, изложенные в приговоре, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, являются необоснованными.

Психическое состояние здоровья Сырбу Ю.М. и Дубкова П.Г. проверено надлежащим образом и с учетом выводов амбулаторных судебно-психиатрических экспертиз судом правильно установлено, что преступление совершено ими во вменяемом состоянии.

Что касается доводов жалобы адвоката Герасимова В.И. о несправедливости приговора вследствие чрезмерной суровости назначенного осужденному Сырбу Ю.М. наказания, то они, по мнению суда апелляционной инстанции, не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

При назначении наказания Сырбу Ю.М. и Дубкову П.Г. судом в соответствии с положениями ст.ст.6,60 УК РФ учтены характер и степень общественной опасности совершенного преступления, которое относится к категории особо тяжких, данные о личности подсудимых, состояние здоровья каждого из подсудимых, а также состояние здоровья членов их семей, смягчающие наказание обстоятельства, влияние назначенного наказания на исправление осужденных, на условия их жизни и жизни их семей.

В соответствии со ст. 61 УК РФ в качестве смягчающих Сырбу Ю.М. наказание обстоятельств судом правильно признаны: явка с повинной, полное признание вины Сырбу Ю.М. как на стадии предварительного следствия, так и в судебном заседании, активное способствование органам предварительного расследования в раскрытии и расследовании преступления; явка с повинной, признание вины Дубковым П.Г. на стадии следствия, раскаяние в содеянном, наличие малолетних детей у каждого из них, положительные характеристики.

Вопреки доводам жалобы адвоката Герасимова В.И., суд достаточно учел смягчающие обстоятельства при назначении наказания Сырбу Ю.М.

Сама по себе повторная ссылка в жалобе на данные о личности и смягчающие обстоятельства не является основанием для признания приговора несправедливым, для смягчения наказания.

Отягчающих наказание обстоятельств судом правильно не установлено.

Какие-либо исключительные обстоятельства, связанные с целями и мотивами преступления, и другие обстоятельства, существенно уменьшающие степень общественной опасности преступления, судом не установлены, а потому оснований для применения ст.64 УК РФ и назначения более мягкого наказания осужденным у суда не имелось. Вопреки доводам жалоб, требования ч.3 ст.60 УК РФ судом учтены.

Как видно из приговора, судом учтены и положения ст. 67 УК РФ, о назначении наказания за преступление, совершенное в соучастии. Также при назначении наказания судом правильно учтены положения ч.1 ст.62 УК РФ, ст. 66 УК РФ.

Учитывая обстоятельства совершенного преступления, суд не усмотрел оснований для изменения категории преступления и применения положений ч.6 ст.15 УК РФ, не усматривает таких оснований и суд апелляционной инстанции. Оснований для назначения наказания с применением ст. 73 УК РФ у суда не имелось.

Таким образом, все заслуживающие внимания обстоятельства, известные суду на момент постановления приговора, были надлежащим образом учтены при решении вопроса о виде и сроке наказания, которое является справедливым, соразмерным содеянному и соответствующим личности осужденных.

Несправедливости при назначении вида и срока наказания осужденным судом не допущено. Оснований для его смягчения, о чем просят авторы жалоб, из материалов дела не усматривается.

Выводы суда, изложенные в приговоре, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным в судебном заседании и исследованным в нем доказательствам, они подробно описаны и убедительно мотивированы со ссылкой на конкретные обстоятельства и доказательства. Оснований не согласиться с их правильностью у суда апелляционной инстанции не имеется.

Нарушений норм уголовно-процессуального закона органами предварительного расследования при производстве предварительного расследования и судом при рассмотрении дела, влекущих отмену приговора либо внесение в него изменений, по доводам жалоб, не допущено.

При таких данных апелляционные жалобы адвоката Чистякова А.Ю., адвоката Герасимова В.И., осужденного Дубкова П.Г. удовлетворению не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ч. 1 ст.389.20 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

О П Р Е Д Е Л И Л :

приговор <адрес> районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Сырбу Ю. М., Дубкова П. Г. оставить без изменения, апелляционные жалобы осужденного Дубкова П.Г., адвокатов Чистякова А.Ю., Герасимова В.И. – без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, в течение шести месяцев со дня вступления его в законную силу, а для осужденного, содержащегося под стражей – в тот же срок со дня вручения ему копии судебного решения, вступившего в законную силу, через суд первой инстанции и рассматриваются в порядке, предусмотренном статьями 401.7, 401.8 УПК РФ.

Осужденные вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий судья подпись

Судьи областного суда подписи

Копия верна судья Т.В. Павлова