Гражданский кодекс часть 1

Судебная коллегия по уголовным делам Московского областного суда в составе председательствующего Бондаренко Т.В., судей Яковлева В.Н. и Воронцовой Е.В., с участием

- прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры Московской области Неумойчева В.Н.,

защитника Кшняйкина С.М., предъявившего удостоверение адвоката и ордер,

при помощнике судьи Колобродовой И.С.

рассмотрела в апелляционном порядке в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе адвоката Кшняйкина С.М. в защиту осужденного ФИО1 на приговор Домодедовского городского суда Московской области от 09 марта 2022 года, которым

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец и гражданин республики Турция, имеющий высшее образование, женат, не имеющий несовершеннолетних детей, официально нигде не работающий, зарегистрирован по адресу: <...>, фактически проживает по адресу: <...>, ранее не судим на территории РФ,

осужден по ст.226.1 ч.1 УК РФ к 3 годам лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии общего режима.

Разрешена судьба вещественных доказательств по делу.

Мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении изменена на заключение под стражу, постановлено взять под стражу в зале.

Срок отбывания наказания осужденному ФИО1 исчислен со дня вступления приговора в законную силу и зачтено ему в срок отбытия наказания время содержания под стражей в период с 06 августа 2020 года по 07 августа 2020 года и со дня взятия под стражу до дня вступления приговора в законную силу из расчета, произведенного в соответствии с п.«б» ч.3.1 ст.72 УК РФ, то есть один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Как видно из материалов уголовного дела ФИО1 на оглашение приговора не явился, поэтому не был взят под стражу. Постановлением суда от 09 марта 2022 года в целях исполнения приговора ФИО1 объявлен в розыск.

Заслушав доклад судьи Бондаренко Т.В.,

пояснения адвоката Кшняйкина С.М. об изменении приговора со смягчением назначенного ФИО1 наказания по доводам апелляционной жалобы с применением ст.73 УК РФ либо об отмене приговора с направлением уголовного дела на новое судебное рассмотрение,

мнение прокурора Неумойчева В.Н., который просил апелляционную жалобу адвоката в защиту осужденного оставить без удовлетворения, а приговор - без изменения,

судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Приговором суда ФИО1 признан виновным и осужден за контрабанду материалов, которые могут быть использованы при создании вооружения и иной военной техники, то есть незаконно переместил через таможенную границу Таможенного союза в рамках ЕАЭС тепловизионные охотничьи прицелы Dedal - NV «Venator» с комплектующими частями в количестве 16 штук и мобильные устройства «POD -10-OFFICE/AUTO v.3» - 4 штуки, «Pod-10- OFFICE/AUTO v.2» - 3 штуки, «POD-10-OFFICE/AUTO» - 3 штуки, которые относятся к товарам двойного назначения и могут быть использованы при создании вооружения и военной техники, в отношении которых осуществляется экспортный контроль, утвержденный Указом Президента РФ от , в целях реализации их на территории Королевства Катар,

при обстоятельствах, установленных судом и изложенных в приговоре.

В апелляционной жалобе адвокат Кшняйкин С.М. просит отменить приговор в отношении Даг Махмута, не оспаривая правильность квалификации его действий и доказанность вины, и применить к нему ст.73 УК РФ, считая приговор несправедливым и чрезмерно суровым.

В обоснование жалобы указал, что при назначении Даг наказания суд не учел, что совершение данного преступления стало возможным в условиях отсутствия необходимого информирования граждан об изменении законодательства в РФ. В 2018 году Даг, проявляя должную осмотрительность, получив консультацию по вывозу из РФ аналогичного товара, несколько раз вывозил аналогичный товар без оформления каких-либо документов. Вывозимые товары, которые Даг приобрел в свободной продаже, попали в список, утвержденный Указом Президента РФ от , после изменений, внесенных в этот указом от (Махмут был задержан ).

Считает, что назначение Даг наказания в виде реального лишения свободы не соответствует обстоятельствам совершения преступления, данным о его личности - ранее не судим, к уголовной ответственности не привлекался, жалоб на него по месту жительства не поступало.

Даг вину признал частично, цели совершить преступления у него не было, т.к. он был уверен, что никаких незаконных действий не предпринимает.

Вывозил багаж открыто, о чем свидетельствует отсутствие тайников.

Суд не взял Даг под стражу, отклонив ходатайство следователя, и Даг находился на подписке о невыезде и надлежащем поведении, которую не нарушал.

Изучив материалы уголовного дела, проверив и обсудив доводы апелляционной жалобы адвоката в защиту осужденного, выслушав участников процесса, судебная коллегия не находит оснований к удовлетворению жалобы, поскольку вынесенный по делу приговор является законным и обоснованным.

В соответствии с положениями ст.297 УПК РФ приговор признается законным, обоснованным и справедливым, если он постановлен в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона и основан на правильном применении уголовного закона.

Данные требования закона судом первой инстанции при постановлении приговора в отношении ФИО1 выполнены в полном объеме.

Нарушений уголовно-процессуального закона, ограничивающих права участников судопроизводства и способных повлиять на правильность принятого судом решения, в ходе предварительного расследования и судебного разбирательства по настоящему делу не допущено.

Суд принял все предусмотренные законом меры для всестороннего, полного и объективного исследования обстоятельств дела.

Обвинительный приговор соответствует требованиям ст. 302 УПК РФ, в нем указаны обстоятельства, установленные судом, дан анализ доказательств, обосновывающих вывод о виновности ФИО1, выводы суда мотивированы.

Исходя из оценки всех доказательств по делу в их совокупности, городской суд дал правильную юридическую оценку действиям ФИО1, признав его виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.226.1 УК РФ.

Судом установлено, что ФИО1, ранее неоднократно пересекавший таможенную границу Таможенного союза в рамках ЕАЭС, зная правила таможенного декларирования товаров, при этом умышленно проигнорировал данные нормы, во исполнении преступного умысла, направленного на контрабанду материалов, которые могут быть использованы при создании вооружения и иной военной техники, без таможенного декларирования в письменной форме, не имея лицензии ФСТЭК России на осуществление внешнеэкономических операций с контролируемыми товарами и технологиями (разрешения на вывоз из РФ контролируемых товаров), имея время и возможность произвести письменное декларирование, не заявил о наличии у него товаров, включенных в список товаров и технологий двойного назначения, которые могут быть использованы при создании вооружений и военной техники и в отношении которых осуществляется экспортный контроль, утвержденный Указом Президента РФ от «Об утверждении списка товаров и технологий двойного назначения, которые могут быть использованы при создании вооружений и военной техники и в отношении которых осуществляется экспортный контроль» и тем самым незаконно переместил их через таможенную границу ЕАЭС.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 первоначально заявил, что вину не признает, однако впоследствии виновным себя в совершении инкриминируемого преступления признал полностью, от дачи показаний отказался.

В связи с отказом подсудимого ФИО1 от дачи показаний, в соответствии со ст.276 ч.1 п.З УПК РФ, в судебном заседании были оглашены его показания, данные на предварительном следствии при допросе в качестве подозреваемого и обвиняемого, в которых он показывал, что в 2018 и 2019 годах приобретал на территории РФ мобильные устройства «Pod- 10-Office/Auto», перевозил их через таможенную границу РФ в Катар (Доха), где передавал их на реализацию, за что впоследствии ему передавали денежные средства. В 2019 году с целью большего заработка решил отправить в Катар тепловизионные оптические прицелы марки «Venator Dedal-NV», один из которых переместил из РФ в Королевство Катар. В июне 2019 года встретился с мужчиной по имени Виктор и приобрел у него 16 прицелов «Venator Dedal-NV», а также в магазине в приобрел мобильные устройства «Pod-10-Office/Auto v.3» в количестве 4 штук, «Pod-10- Office/Auto v.2» в количестве 3 штук, «Pod-10-Office/Auto» в количестве 3 штук. Упаковал их в 2 чемодана и отправился в аэропорт Домодедово на свой рейс в Катар. Чемоданы сдал в багаж, а сам прошел таможенный контроль заявив, что у него нет ничего подлежащего декларированию, прошел в зал вылет, через некоторое время ему на мобильный телефон позвонил сотрудник таможни и сообщил, что имеются проблемы с его багажом. На таможенном посту при нем вскрыли его чемоданы, в которых были обнаружены вышеуказанные тепловизионные прицелы и мобильные устройства. С правилами пересечения таможенной и государственной границы он не знаком, о том, что зона таможенного контроля оснащена двумя коридорами «зеленым» и «красным» не знал, с правилами декларирования товаров не знаком и не заполнял таможенные декларации.

На последующем допросе в качестве обвиняемого ФИО1 заявил, что тепловизионные прицелы и радиостанции до он не перемещал.

После оглашения в судебном заседании этих показаний подсудимый ФИО1 заявил, что подтверждает эти показания, в том числе что и ранее до перемещал прицел и радиостанции через таможенную границу, вину признал, пояснил, что о правилах перемещения данных предметов через таможенную границу не знал, полагал, что действовал в рамках закона.

Несмотря на фактически частичное отрицание подсудимым ФИО1 своей вины в совершении преступления, его вина в совершении инкриминируемого преступления полностью подтверждается совокупностью имеющихся по делу доказательств, исследованных в судебном заседании.

Свидетель МФИ - таможенный инспектор Домодедовской таможни, показания которого в соответствие с ч.1 ст.281 УПК РФ были оглашены в судебном заседании, будучи допрошен на предварительном следствии, показал, что осуществлял таможенный контроль багажа пассажиров, вылетающих международными рейсами с применением рентгену становки. В ходе таможенного осмотра багажа пассажиров, вылетающих международными рейсами, было выявлено два места багажа, которые принадлежат ФИО1, в которых предположительно находились предметы, визуально схожие с приборами, в связи с чем было принято решение о проведении таможенного досмотра данного багажа. В 22 часа 35 минут вышеуказанный багаж был доставлен в зону таможенного контроля, был возвращен ФИО1, вылетавший рейсом 230 сообщением Москва - Доха, который не заявил Домодедовской таможне по установленной форме о наличии у него товаров, подлежащих таможенному декларированию. Был проведен таможенный досмотр принадлежащих ему двух мест багажа, а именно двух чемоданов, в результате досмотра было установлено, что ФИО1 перемещает через таможенную границу Евразийского экономического союза 16 тепловизионных прицелов «Venator, Dedal-NV», 10 приборов «Pod-10-Office/Auto». По данному факту составлен акт таможенного досмотра.

Свидетель ЛМА, показала, что проводила административное расследование по факту нарушения таможенных правил ФИО1 Ей были направлены запросы в ФСТЭК России и ФСВТС России, в результате чего было установлено, что перемещаемые ФИО1 тепловизионные охотничьи прицелы Dedal -NV «Venator» относятся к товарам двойного назначения.

Свидетель БСВ, консультант 1 отдела 5 управления экспортного контроля ФСТЭК России, специалист по международным отношениям, прошел профессиональную подготовку по специальности «Экспортный контроль», консультант отдела информационно-аналитического обеспечения Управления экспортного контроля ФСТЭК России, относительно тепловизионных охотничьих прицелов «Dedal -NV «Venator» пояснил, что они подпадают под действие п.п.«б» п.6.1.3.2.4 Списка товаров и технологий двойного назначения, которые могут быть использованы при создании вооружения и военной техники и в отношении которых осуществляется экспортный контроль, утвержденный Указом Президента РФ от и для их вывоза за пределы РФ необходимо получение лицензии ФСТЭК России.

Свидетель САС, генеральный директор ООО «Навигатор», показал, что возглавляемая им компания занимается оптово-розничной продажей оптических приборов, осуществляет закупку оптических приборов у завода- изготовителя АО «Дедал-НВ», а именно прицелы (дневного, ночного и тепловизионного видения), приборы Dedal -NV «Venator», которые находятся в свободной продаже на территории РФ. Данные приборы предназначены для установки на охотничье оружие и имеют большой диапазон креплений для установки на различное стрелковое оружие, начиная от пневматического до автоматического оружия.

Номерной учет проданной оптики в компании не ведется. ФИО1 ему не знаком.

Обозрев представленные следователем документы : лист формата А4 - бланк интернет-магазина «Навигатор» и копию накладной №NA00013675 от (изъятые в ходе обыска по месту жительства ФИО1), ФИО2 пояснил, что сотрудника по фамилии ИАО в компании нет, бланк с указанным в нем текстом его компании никогда не выдавался. Накладная не его компании, печать похожа, но сам бланк выполнен иначе и не указаны данные покупателя, подпись в графе «отпустил» ему не знакома.

В материалах дела имеется рапорт об обнаружении признаков преступления; копия акта таможенного досмотра, копия служебной записки и акта отбора проб и образцов, ответы на запрос ФСТЭК России.

Согласно заключению экспертизы вещественных доказательств тепловизионные охотничьи прицелы Dedal -NV «Venator» и мобильные устройства «POD-10-OFFICE/AUTO v.3», «Pod-10-OFFICE/AUTO v.2», «POD- 10-OFFICE/AUTO», находятся в бездефектном (новом) состоянии, т.е. признаки, свидетельствующие об эксплуатации не выявлены.

Из заключения экспертизы следует, что тепловизионные охотничьи прицелы Dedal -NV «Venator» с комплектующими частями и мобильные устройства «POD -10-OFFICE/AUTO v.3», «Pod-10-OFFICE/AUTO v.2» и «POD -10-OFFICE/AUTO» относятся к товарам двойного назначения, которые могут быть использованы при создании вооружения и военной техники, в отношении которых осуществляется экспортный контроль, утвержденный Указом Президента РФ от и для их вывоза за пределы РФ требуется получение лицензии ФСТЭК России.

Утверждения подсудимого ФИО1 в судебном заседании о том, что он не был осведомлен о правилах перемещения данных предметов через таможенную границу и полагал, что действовал в рамках закона, признаны городским судом необоснованными.

В силу отсутствия поименного перечня материалов явно имеющих военное или двойное назначение, и бланкетных связей ст.226.1 УК РФ с актами, дающими легальное определение понятия «материалы, которые могут быть использованы при создании вооружения и иной военной техники», при законном владении частного лица таким предметом, должна быть проявлена разумная осмотрительность, с целью установления назначения данного предмета при его перемещении через границу, посредством обращения в уполномоченные государственные органы. В случае необходимости получить дополнительную информацию для определения принадлежности продукции к материалам, которые могут быть использованы при создании вооружения и иной военной техники, имеется возможность (в том числе для физических лиц) ее идентификации и выдачи ФСТЭК России заключения.

Поэтому при разумной осмотрительности ФИО1, как лицо владеющее предметами (тепловизионными прицелами и устройствами для блокирования работы радиопередающих устройств), которые подпадают в сферу действия ст.226.1 УК РФ, явно имеющими военное или же двойное назначение, располагал возможностью установить назначение данных предметов, а значит и применимые при его перемещении через границу правила. Поэтому доводы ФИО1 о неосведомленности о правилах перемещения данных предметов через таможенную границу являются несостоятельными и не влияют на квалификацию его действий.

С учетом материалов дела, касающихся личности подсудимого, который на учете у психиатра не состоит, и обстоятельств инкриминируемого преступления, счел необходимым признать подсудимого ФИО1 вменяемым в отношении совершенного им преступления.

В силу ст.6, ч.3 ст.60 УК РФ наказание должно быть справедливым, а при назначении наказания суд должен исходить из оценки конкретных деяний, личности виновного, в том числе обстоятельств, смягчающих и отягчающих наказание, а также влияния наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи.

Приведенные требования закона судом по настоящему делу выполнены в полном объеме.

При назначении наказания суд принял во внимание общественную опасность содеянного (совершено тяжкое преступление) и данные о личности виновного.

ФИО1 ранее не судим, впервые привлекается к уголовной ответственности, на учете у нарколога и психиатра не состоит, по месту жительства характеризуется посредственно, жалоб на него не поступало.

Обстоятельств, предусмотренных ч.1 ст.61 УК РФ и смягчающих наказание подсудимого ФИО1, суд по делу не усмотрел.

В соответствие с ч.2 ст.61 УК РФ, обстоятельством, смягчающим наказание подсудимого ФИО1, суд посчитал частичное признание им своей вины.

Обстоятельств, предусмотренных ст.63 УК РФ и отягчающих наказание подсудимого, суд по делу не усмотрел.

Принимая во внимание обстоятельства совершенного преступления, его тяжесть и общественную опасность, суд, в целях исправления подсудимого ФИО1 и восстановления социальной справедливости, счел необходимым назначить ему наказание за совершенное преступление в виде лишения свободы, не усматривая оснований для применения ст.ст.53,1, 64 и 73 УК РФ, для изменения категории совершенного подсудимым преступления на менее тяжкую, в соответствии с ч.б ст. 15 УК РФ, при назначении срока которого суд учитывает обстоятельства, смягчающие его наказание, а также его семейное положение.

Нашел возможным, учитывая материальное положение подсудимого ФИО1, который дохода не имеет, осуждается по настоящему приговору к реальному лишению свободы, не назначать ему штраф в качестве дополнительного наказания.

Подсудимый ФИО1 является иностранным гражданином, в соответствие с ч.6 ст.53 УК РФ, ограничение свободы в качестве дополнительного наказания ему не может быть назначено.

Судебная коллегия согласна с выводами городского суда и находит назначенное ФИО1 наказание соразмерным общественной опасности содеянного, соответствующим личности виновного, закрепленным в уголовном законодательстве РФ принципам гуманизма и справедливости, полностью отвечающим задачам исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений.

Вопреки утверждениям адвоката, наказание, назначенное осужденному, является справедливым и соразмерным содеянному, в связи с чем оно не подлежит смягчению. В связи с этим, доводы апелляционной жалобы о суровости приговора нельзя признать состоятельными.

Все существенные по делу обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, квалификации содеянного и назначения наказания, были судом приняты во внимание при вынесении приговора в отношении осужденного ФИО1

Нарушений уголовно-процессуального законодательства при расследовании и рассмотрении дела, которые могли бы повлечь отмену либо изменение приговора, суд апелляционной инстанции не находит.

В связи с изложенным, апелляционная жалоба адвоката Кшняйкина С.М. в защиту осужденного ФИО1 удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст.ст.389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Приговор Домодедовского городского суда от в отношении Даг Махмута оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката Кшняйкина С.М. в защиту осужденного ФИО1 - без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке, предусмотренном статьями 401.7 и 401.8 УПК РФ, через суд первой инстанции в течение 6 месяцев со дня вступления приговора в законную силу, а для осужденного, содержащегося под стражей - в тот же срок со дня вручения ему копии судебного решения.

Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий Бондаренко Т.В.

Судьи Яковлев В.Н.

Воронцова Е.В.