Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционным жалобам осужденных Кузнецова С.В., Зубрилова А.В., Овсянникова А.Ю., адвокатов Голобокова А.В., Григорьева Р.А. и Алекесеева И.А., апелляционному представлению заместителя прокурора Хилокского района Тюховой О.Н. на приговор Хилокского районного суда Забайкальского края от <Дата>, которым

Кузнецов С. В., родившийся <Дата> в <адрес>, не судимый,

- осужден по п. «б» ч.2 ст.111 УК РФ к 3 годам лишения свободы без дополнительного наказания,

по ч.4 ст.111 УК РФ к 10 годам лишения свободы без дополнительного наказания,

по ч.1 ст.116 УК РФ к штрафу в размере 20 000 рублей;

по ч.1 ст.115 УК РФ к штрафу в размере 25 000 рублей.

В соответствии с ч.3 ст.69 УК РФ, по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний по п. «б» ч.2 ст.111 УК РФ и ч.4 ст.111 УК РФ, окончательно назначено наказание в виде 12 лет лишения свободы, без дополнительного наказания, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, исчисляя срок наказания с <Дата>.

На основании п.3 ч.1 ст.24 УПК РФ, ст.78 УК РФ постановлено освободить Кузнецова СВ. от наказания, назначенного по ч.1 ст.116 УК РФ, ч.1 ст.115 УК РФ в связи с истечением срока давности привлечения к уголовной ответственности.

Зачтено в срок отбывания наказания Кузнецову С.В, время содержания под стражей в периоды с <Дата> по <Дата> и с <Дата> по <Дата>, время нахождения под домашним арестом с <Дата> по <Дата>.

Зубрилов А. В., родившийся <Дата> в <адрес>, ранее судимый:

- <Дата> Хилокским районным судом Читинской области по п. «а» ч.2 ст.166 УК РФ к 2 годам лишения свободы, на основании ч.5 ст.74 УК РФ отменено условное осуждение по приговору Хилокского районного суда Читинской области от <Дата>, которым был осужден по ч.3 ст.158 УК РФ к 2 годам лишения свободы условно с испытательным сроком 2 года; с применением ст.70 УК РФ, окончательно определено 2 года 2 месяца лишения свободы,

- <Дата> Хилокским районным судом <адрес> по п.п. «а,б,в» ч.2 ст. 158 УК РФ к 2 годам 4 месяцам лишения свободы,

- осужден по ч.4 ст.111 УК РФ к 9 годам лишения свободы без дополнительного наказания,

по п. «г» ч.2 ст. 161 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы без дополнительного наказания,

по ч. 1 ст. 115 УК РФ к штрафу в размере 25 000 рублей.

В соответствии с ч.3 ст.69 УК РФ, по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний, назначенных по п. «г» ч.2 ст.161 УК РФ и ч.4 ст.111 УК РФ, окончательно определено 10 лет лишения свободы, без дополнительного наказания, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, исчисляя срок отбывания наказания с <Дата>.

На основании п.3 ч.1 ст.24 УПК РФ, ст.78 УК РФ постановлено освободить Зубрилова А.В. от наказания, назначенного по ч.1 ст.115 УК РФ в связи с истечением срока давности привлечения к уголовной ответственности.

Зачесть в срок отбывания наказания Зубрилову А.В. время содержания под стражей с <Дата> по <Дата>.

Овсянников А. Ю., родившийся <Дата> в <адрес>, ранее не судимый,

- осужден по ч.4 ст.111 УК РФ по ч.4 ст.111 УК РФ к 8 годам лишения свободы без дополнительного наказания, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, исчисляя срок отбывания наказания с <Дата>,

по ч.1 ст.115 УК РФ к штрафу в размере 25 000 рублей,

по ч.1 ст.119 УК РФ к наказанию в виде обязательных работ на срок 300 часов.

На основании п.3 ч.1 ст.24 УПК РФ, ст.78 УК РФ постановлено освободить Овсянникова А.Ю. от назначенного наказания по ч.1 ст.115 УК РФ, ч.1 ст.119 УК РФ в связи с истечением срока давности привлечения к уголовной ответственности.

Зачтено в срок отбывания наказания Овсянникову А.Ю. время содержания под стражей с <Дата> по <Дата>.

Судьба вещественных доказательств по делу разрешена.

Заслушав доклад судьи Забайкальского краевого суда Жила В.В., выступление прокурора Палагиной Н.Г., поддержавшей доводы апелляционного представления, осужденных Кузнецова С.В., Зубрилова А.В., Овсянникова А.Ю., адвокатов Григорьева Р.А., Сидорова А.И., Возьянскую Ю.А., поддержавших доводы апелляционных жалоб, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Кузнецов С.В. осужден за умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, малолетнему <данные изъяты> нанесении побоев малолетнему <данные изъяты> причинивших физическую боль, совершенных <Дата> на 4 км. трассы «<данные изъяты>» в <адрес>, на почве личных неприязненных отношений.

Зубрилов А.В. осужден за совершение <Дата> на берегу реки <данные изъяты> в <адрес> открытого хищения денежных средств <данные изъяты> в размере 1000 рублей, с применением насилия, не опасного для жизни и здоровья.

Кроме того, Кузнецов С.В., Овсянников А.Ю., Зубрилов А.В. осуждены за умышленное причинение <Дата> тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, группой лиц, в отношении двух лиц – <данные изъяты> повлекшего по неосторожности их смерть, путем нанесения потерпевшим в различных местах <адрес> (в центре <адрес>, в лесном массиве около указанного села, на берегу реки <данные изъяты>), множественных ударов руками и ногами в область головы и тела.

Также Кузнецов С.В., Зубрилов А.В. и Овсянников А.Ю. осуждены за умышленное причинение легкого вреда здоровью <данные изъяты><Дата> путем нанесения ему в область лица и тела множественных ударов кулаками и ногами в центре села <адрес>, в лесном массиве около этого села, на берегу реки <данные изъяты>

Овсянников А.Ю. также осужден за угрозу убийством в отношении <данные изъяты><Дата>, выразившуюся в том, что во время совершения преступления, предусмотренного ч.4 ст.111 УК РФ в отношении <данные изъяты>Овсянников А.Ю. прикладом привезенного ружья ударил <данные изъяты> в область шеи, после чего, высказав словесно угрозу убийством, произвел выстрел в воздух возле лица потерпевшего, в результате чего у <данные изъяты> имелись основания опасаться данной угрозы.

В апелляционном представлении заместитель прокурора района Тюхова О.Н. находит приговор суда подлежащим изменению в связи с нарушением норм уголовного и уголовно-процессуального законов, несправедливости (мягкости) назначенного судом наказания.

В обоснование своих доводов указывает, что суд ошибочно в приговоре указал на наличие у Зубрилова А.В. судимости от <Дата>, поскольку на момент рассмотрения уголовного дела данная судимость у него погашена.

Кроме того, судом во вводной части приговора не указано основание и дата освобождения из мест лишения свободы Зубрилова А.В. по приговорам Хилокского районного суда от <Дата> и <Дата>, что имеет значение для рассматриваемого дела и требует обязательного указания согласно ст.304 УПК РФ.

Также суд, в нарушение ст.307 УПК РФ в описательно-мотивировочной части приговора ошибочно указал на причинение тяжкого вреда здоровью несовершеннолетнему <данные изъяты>. по признаку опасности для жизни, тогда как заключением судебно-медицинской экспертизы, проведенной потерпевшему <данные изъяты> (т.3 л.д. 106-107), тяжкий вред здоровью ему был установлен по признаку того, что телесные повреждения у потерпевшего <данные изъяты>.: закрытый перелом левой плечевой кости со смещением, квалифицируются как тяжкий вред здоровью, поскольку повлекли за собой развитие утраты общей трудоспособности, более чем на 1/3(30%).

Указанные противоречия в определении признака, по которому установлен тяжкий вред здоровью у потерпевшего <данные изъяты> не устранены и требуют верного изложения в приговоре, как это указано в экспертизе.

Кроме того, судом не устранены противоречия в приговоре в части нанесения телесных повреждений Кузнецовым СВ. потерпевшему <данные изъяты>., а именно: на листе приговора № указано, что Кузнецов С.В... нанес малолетнему <данные изъяты> один удар в область лба, после чего взял правой рукой за одежду области груди, поднял над собой на вытянутую руку и бросил его на землю.

В показаниях же потерпевшего, приведенных в приговоре, на листе приговора 9, данные им в ходе судебного заседания, <данные изъяты> показывает, что Кузнецов СВ. ударил его в бок, после поднял за грудки и резко бросил, от чего он ударился левым плечом о землю,, то есть в своих показаниях, данных в судебном заседании <данные изъяты> об ударе его по лицу Кузнецовым не говорит. Показания, данные потерпевшим в судебном заседании полностью согласуются с заключением судебно-медицинской экспертизы (т.3 л.д. 106-107), в связи с чем из описательно-мотивировочной части приговора следует исключить нанесение Кузнецовым СВ. нанесение одного удара ладонью руки в область лба.

Кроме того, суд квалифицировал действия Кузнецова СВ. по ч.1 ст.115 УК РФ - как причинение легкого вреда здоровью, вызвавшего кратковременное расстройство здоровья в отношении <данные изъяты>, тогда как квалификация по данной статье требует уточнения в приговоре, ибо согласно ст.115 УКРФ предполагает именно умышленное причинение легкого вреда здоровью, вызвавшего кратковременное расстройство здоровья.

Суд не обосновал наличие опасного рецидива, предусмотренного п.«б» ст.18 УК РФ, в действиях Зубрилова А.В., указав только что последний ранее судим за умышленные преступления к реальному отбыванию наказания, как данная норма статьи уголовного закона предусматривает наличие - опасного рецидива при совершении лицом тяжкого преступления, если ранее было осуждено за тяжкое преступление к реальному лишению свободы, как в данном случае имеет место у Зубрилова А.В.

Считает, что приговор суда в части наличия опасного рецидива у подсудимого требует своего уточнения и обоснования в приговоре.

На листе приговора 22 указано, что суд не усматривает в действиях Кузнецова и Овсянникова рецидива преступления, предусмотренного ч.1 ст.63, тогда как рецидив преступления предусмотрен не ст.63 УК РФ, а ст. 18 УК РФ, статья 63 УК РФ предусматривает наличие рецидива как обстоятельство, отягчающее наказание.

Назначенное судом наказание является несправедливым ввиду мягкости назначенного судом наказания.

Суд в полной мере не учел характер и степень общественной опасности совершенных преступлений подсудимыми, что данными лицами совершено не по одному составу преступлений, направленных против личности, наступление тяжких последствий в результате совершенных преступлений (смерть 2 лиц и причинение тяжкого вреда здоровью несовершеннолетнему).

При назначении наказания Кузнецову СВ. по ч.1 ст.116 УК РФ (эпизод в отношении несовершеннолетнего <данные изъяты>.) суд не учел в качестве отягчающего наказание обстоятельства, предусмотренного п. «з» ч.1 ст.63 УК РФ - как совершение преступления в отношении малолетнего.

В отношении всех подсудимых следует в качестве отягчающего наказание обстоятельства учесть п. «и» ч.1 ст.63 УК РФ - как совершение преступлений с особой жестокостью, садизмом.

Считает назначенное судом наказание всем трем осужденным подлежащим ужесточению и увеличению срока назначенного наказания.

Просит приговор в отношении Кузнецова С.В., Зубрилова А.В. и Овсянникова А.Ю. изменить:

Во вводной части приговора исключить наличие погашенной судимости у Зубрилова А.В. от <Дата> Хилокского районного суда. Указать в этой части приговора основания и даты освобождения Зубрилова А.В. из мест лишения свободы по приговорам Хилокского районного суда от <Дата>. и от <Дата>.

В описательно-мотивировочной части приговора (на листе приговора 2) указать на причинение тяжкого вреда здоровью несовершеннолетнему <данные изъяты> поскольку повлекли за собой развитие утраты общей трудоспособности более чем на 1/3(30%).

Исключить причинение тяжкого вреда здоровью по признаку опасности для жизни.

Из описательно-мотивировочной части приговора (лист 2) следует исключить нанесение Кузнецовым СВ. одного удара ладонью руки в область лба потерпевшему <данные изъяты>

Квалифицировать действия Кузнецова СВ. по ч.1 ст.115 УК РФ – как умышленное причинение легкого вреда здоровью, вызвавшего кратковременное расстройство здоровья в отношении <данные изъяты>

Обосновать в приговоре наличие опасного рецидива, предусмотренного «б» ч.2 ст.18 УК РФ в действиях Зубрилова А.В. тем, что он совершил тяжкое преступление, при том, что ранее был осужден за тяжкое преступление к реальному лишению свободы.

Указать в приговоре, что суд не усматривает в действиях Кузнецова и Овсянникова рецидива преступления, предусмотренного ст. 18 УК РФ, в связи этим и данного отягчающего наказание обстоятельства, предусмотренного ст.63 УК РФ.

При назначении наказания Кузнецову СВ. по ч.1 ст.116 УК РФ (эпизод в отношении несовершеннолетнего <данные изъяты>.) учесть в качестве отягчающего наказание обстоятельства, предусмотренного п. «з» ч.1 ст.63 УК РФ - совершение преступления в отношении малолетнего.

Просит признать Кузнецова С.В. виновным в совершении преступлений, предусмотренных п. «б» ч.2 ст. 111 УК РФ, ч.4ст. 111 УК РФ, ч. 1 ст.116 УК РФ, ч.1 ст.115 УК РФ и назначить наказание:

-по п.«б» ч.2 ст.111УК РФ в виде лишения свободы на 3 года без ограничения свободы;

-по п.4 ст.111 УК РФ в виде лишения свободы сроком на 11 (одиннадцать лет) лишения свободы без ограничения свободы;

-по ч.1 ст.116 УК РФ в виде штрафа в размере 30 000 рублей;

- по ч.1 ст.115 УК РФ в виде штрафа в размере 25 000 рублей.

В соответствии с ч.3 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний по п. «б» ч.2 ст.111 УК РФ и ч.4 ст.111 УК РФ, окончательно определить 13 лет лишения свободы, без ограничения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии - строгого режима.

На основании п.3 ч.1 ст.24 УПК РФ, ст.78 УК РФ освободить Кузнецова от назначенного наказания по ч.1 ст.116 УК РФ, ч.1 ст.115 УК РФ в связи истечением срока давности привлечения к уголовной ответственности.

Зубрилова А.В. признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч.4 с.111 УК РФ, п. «г» ч.2 ст. 161 УК РФ, ч.1 ст.115 УК РФ и с применением ч.2 ст.68 УК РФ назначить наказание:

-по ч.4 ст.111 УК РФ в виде лишения свободы сроком 10 лет без ограничения свободы;

-по п. «г» ч.2 ст. 161 УК РФ, в виде лишения свободы сроком на 2 года 6 месяцев без штрафа и ограничения свободы;

-по ч.1 ст.115 УК РФ в виде штрафа в размере 25 000 рублей.

В соответствии с ч.3 ст.69 УК РФ, по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний по п. «г» ч.2 ст. 161 УК РФ и ч.4 ст.111 УК РФ, окончательно определить 11 лет лишения свободы, без ограничения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

На основании п.3 ч.1 ст.24 УК РФ, ст.78 УК РФ освободить Зубрилова А.B. от назначенного наказания по ч.1 ст.115 УК РФ в связи с истечением срока давности привлечения к уголовной ответственности.

Овсянникова А.Ю. признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч.4 ст.111 УК РФ, ч.1 ст.115 УК РФ и ч.1 ст.119 УК РФ, и назначить наказание:

-по ч.4 ст.111 УК РФ, виде лишения свободы сроком на 9 лет без ограничения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима;

-по ч.1 ст.115 УК РФ в виде штрафа в размере 25 000 рублей;

-по ч.1 ст.119 УК РФ, в виде обязательных работ в 300 часов.

На основании п.3 ч.1 ст.24 УПК РФ, ст.78 УК РФ освободить Овсянникова А.Ю. от назначенного наказания по ч.1 ст.115 УК РФ и ч.1 ст.119 УК РФ в связи с истечением срока давности привлечения к уголовной ответственности.

В остальной части приговор оставить без изменения.

В апелляционной жалобе адвокат Григорьев Р.А. в интересах Кузнецова С.В. находит приговор подлежащим отмене, поскольку является необоснованным и незаконным, по делу допущены существенные нарушения норм материального и процессуального права, выводы суда противоречат фактическим обстоятельствам дела, установленные судом.

В обоснование доводов указывает, что в ходе расследования настоящего уголовного дела, при назначении судебно-медицинских экспертиз по трупам потерпевших <данные изъяты> следователем были допущены существенные нарушения уголовно-процессуального закона.

Указывает, что вопреки требованиям ст.198 УПК РФ, следователь ознакомил его подзащитного с постановлением о назначении экспертиз одновременно с заключениями экспертов, в результате Кузнецов был лишен возможности воспользоваться своими правами, предусмотренными ч.1 ст.198 УПК РФ, в том числе заявить отвод эксперту, поставить свои вопросы перед экспертом.

Заключения эксперта по трупам потерпевших считает неполными, в результате чего невозможно определить давность, а значит и последовательность телесных повреждений, причиненных потерпевшим.

Учитывая, что все подсудимые обвиняются в причинении на протяжении длительного времени тяжких телесных повреждений потерпевшим <данные изъяты>, определение давности и последовательности нанесения травм имеет принципиальное значение, поскольку без выяснения данных обстоятельств невозможно установить и разграничить действия каждого осужденного.

Кроме того, как установлено результатами судебного следствия, потерпевших избивал палкой и потерпевший <данные изъяты>

Поэтому, по мнению автора жалобы, без разграничения действий каждого осужденного и потерпевшего <данные изъяты> невозможно установить степень вины каждого из них, соответственно решить вопрос об индивидуальном справедливом наказании.

Доводы эксперта <данные изъяты> о невозможности разграничения травм у потерпевших и выводы о том, что каждая травма отягощала другую, необоснованны, поскольку согласно заключений специалиста № и № обнаруженные травмы у потерпевших могут подлежать раздельной оценке по степени причинения вреда здоровью.

Из содержания заключения эксперта № по трупу <данные изъяты> следует, что причиной смерти потерпевшего послужила черепно-мозговая травма, осложненная вторичным поражением ствола мозга (отек, набухание, дислокация мозга). Однако причины осложнения и вторичных внутримозговых изменений эксперт не выяснила.

Причинами вторичных осложнений могли явиться и другие факторы, такие как неадекватное лечение, алкогольное опьянение и другие. В итоге, не установлена объективная причина смерти <данные изъяты>

Также, согласно заключения специалиста № обнаруженная травма на голове у <данные изъяты> в виде ушиба левой затылочной доли с местом приложения в теменно-затылочной области слева может относится к тяжкому вреду здоровья или средней тяжести вреда здоровья, дать точную оценку повреждения невозможно из-за отсутствия подробного описания очага травмы.

Заключениями эксперта № и № также не выяснен механизм получения травм потерпевшими <данные изъяты> при иных обстоятельствах, например, при падении с высоты собственного роста. Заключениями же специалиста, получение травм потерпевшими при падении не исключается.

Учитывая все вышеперечисленные недостатки судебно-медицинских экспертиз трупов потерпевших, а также оснований для отвода эксперта <данные изъяты> (заявления Кузнецова о недостаточной квалификации эксперта, отсутствие допуска к проведению данных экспертиз) и наличием у сторон дополнительных вопросов к судебно-медицинскому эксперту, заявлялось ходатайство о назначении и проведении повторных экспертиз по материалам уголовного дела с предложенными вопросами, ходатайство было поддержано всеми осужденными и адвокатами.

Решением суда в удовлетворении этого ходатайства было отказано.

Данный отказ следует расценить как ограничение стороны защиты в представлении доказательств невиновности доверителя, т.е, нарушении Конституционного принципа - права на защиту.

Осуждение его подзащитного по п.«б» ч.2 ст.111 УК РФ является незаконным, в связи с неправильным применением норм материального права.

Суд посчитал, что Кузнецов поднял и бросил малолетнего <данные изъяты> на землю и потерпевший ударился о камни, в результате причинил тяжкий вред здоровью.

В ходе судебного разбирательства не выяснен вопрос о характере действий его доверителя в отношении <данные изъяты>

До настоящего времени, не установлено, либо <данные изъяты> выскользнул из рук Кузнецова, когда его держали на весу, либо последний бросил потерпевшего на землю. Только после выяснения данных обстоятельств возможно объективно установить форму вины осужденного. Фактические обстоятельства, установленные судом, свидетельствуют лишь о том, что у осужденного отсутствовал умысел на причинение какого-либо вреда малолетнему.

При данных обстоятельствах полагает, что деяние Кузнецова должно квалифицироваться только по ч.1 ст.118 УК РФ.

Как указывает автор жалобы, ответственность по ст.111 УК РФ, возможна только при наступлении последствий в виде тяжкого вреда здоровью, в данном случае в виде значительной стойкой утраты трудоспособности не менее чем на одну треть.

Согласно заключения судебно-медицинской экспертизы №, проведенной в отношении <данные изъяты> обнаруженная травма у потерпевшего влечет развитие утраты общей трудоспособности более чем на одну треть.

Заключение эксперта в этой части возможно трактовать так, что тяжкий вред здоровью в виде утраты общей трудоспособности не менее чем на одну треть на момент дачи заключения еще не причинен. Когда же наступили последствия, наступили ли вообще, в ходе следствия и суда не выяснено.

Поэтому, трактуя диспозицию ст.111 УК РФ буквально, а также учитывая конституционный принцип, что все сомнения трактуются в пользу обвиняемого, следует прийти к выводу о том, что факт причинение тяжкого вреда здоровью <данные изъяты> объективными доказательствами не подтвержден, соответственно действия осужденного не могут квалифицироваться как причинение тяжкого вреда здоровью.

Не соглашается с выводами суда о том, что Кузнецов совершил преступление в отношении малолетнего, только на том основании, что последний назвал потерпевшего «малолеткой».

Считает, что судебная практика исходит из того, что для вменения квалифицирующих признаков того или иного преступления связанного с возрастом потерпевшего, следует исходить из того, знал ли обвиняемый объективный его возраст.

В настоящем случае, <данные изъяты> ранее не был знаком Кузнецову, внешние данные потерпевшего (рост, комплекция) не указывали на его малолетний возраст. В своих же показаниях Кузнецов всех несовершеннолетних, в местном сленговом значении, называет малолетками.

При таких обстоятельствах, считает вменение квалифицирующего признака в виде совершения преступления в отношении малолетнего, излишним.

По делу допущены и существенные нарушения уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Так, суд нарушил ст.75 УПК РФ, положил в основу приговора недопустимые доказательства:

- в нарушении ч.4 ст. 173 УПК РФ, обвиняемые Овсянников и Зубрилов, несмотря на то, что на первом допросе отказались от дачи показаний, были повторно допрошены в качестве обвиняемых по тому же обвинению без согласия последних (допросы от <Дата>, <Дата>, <Дата> и <Дата>). В ходе судебного следствия данные показания оглашены и использованы судом при обосновании виновности,

- вопреки п.6 ч.4 ст.163 УПК РФ, срок следствия до 3-х месяцев продлен не по ходатайству руководителя следственной группы. Соответственно, все следственные действия, проведенные в этот процессуальный срок являются недопустимыми доказательствами (допросы <данные изъяты><данные изъяты>, <данные изъяты> от <Дата>, <данные изъяты> от <Дата>, проверка показаний <данные изъяты> на месте от <Дата>). Также они незаконно использованы в качестве доказательств обвинения.

Доводы суда и государственного обвинения о том, что обращение следователя с ходатайством о продлении срока следствия, а не руководителя следственной группы не нарушает закон лишь на том основании, что следователь принял дело к производству, неверна, поскольку ч. 4 ст.163 УПК РФ определяет исключительные права только руководителя следственной группы и расширительному толкованию не подлежит.

Осмотр трупа потерпевшего <данные изъяты>, в нарушение ч.1ст.178 УПК РФ, осуществлен без участия судебно-медицинского эксперта или врача. В результате, при осмотре были допущены серьезные ошибки, повлиявшие на выводы заключения эксперта №. Данное доказательство, также неправомерно использовано судом как доказательство обвинения.

Изучением приговора также установлено, что Кузнецов незаконно осужден и по ч.1 ст.115 и ч.1 ст.116 УКРФ.

В ходе судебного разбирательства он заявлял ходатайства о прекращении уголовного преследования по эпизоду причинения побоев <данные изъяты> и причинения легкого вреда здоровью <данные изъяты> в связи с истечением срока давности уголовного преследования.

Игнорируя требования ст.239 УПК РФ, суд не принял решение о прекращении уголовного преследования по данным основаниям, напротив, признал Кузнецова виновным в указанных деяниях и назначил соответствующее наказание.

Следуя требованиям ст.ст24 и 239 УПК РФ, суд был обязан прекратить уголовное преследование по основаниям, по которым ходатайствовал осужденный, а осуждение с вынесением решения по существу по данным преступлениям, возможно было состоятся лишь при наличии прямого отказа от прекращения уголовного преследования со стороны Кузнецова.

Также полагает, что суд в нарушении ст.61 УК РФ, не учел такие смягчающие обстоятельства, как противоправное поведение потерпевших <данные изъяты>, совершивших в отношении Кузнецова ряд преступлений, противоправное поведение несовершеннолетнего <данные изъяты> поставившего Кузнецова в опасное положение (сооружение препятствий для движения автомобиля). Не учтено, что Кузнецов помимо службы в <адрес> имеет российские награды и награды иностранных государств.

Просит приговор в отношении Кузнецова С.В отменить. Оправдать в части причинения тяжкого вреда здоровью малолетнему <данные изъяты>, либо переквалифицировать его действия с п.«б» ч.2 ст.111 на ч.1 ст.118 УК РФ и прекратить уголовное преследование в связи с истечением срока давности уголовного преследования.

Прекратить уголовное преследование по ч.1 ст.116 и ч.1 ст.115 УК РФ в связи с истечением срока давности уголовного преследования.

В остальной части уголовное дело вернуть прокурору для устранения препятствий для рассмотрения судом.

Адвокат Голобоков А.В. в апелляционной жалобе в интересах Кузнецова С.В. находит приговор незаконным вследствие несоответствия выводов суда фактическим обстоятельствам дела, полагая, что вина в совершении преступлений, предусмотренных ч.2 и ч.4 ст.111 УК РФ не доказана.

Находит необоснованным отказ суда в удовлетворении ходатайства о возвращении уголовного дела прокурору.

Обращает внимание на то, что суд не устранил имеющиеся противоречия в показаниях свидетелей и подсудимых.

Полагает, что суд не дал анализ доказательств по каждому обвинению.

Указывает на то, что судом не в полной мере были учтены все смягчающие наказание обстоятельства.

Просит приговор отменить, а уголовное дело направить на новое рассмотрение в ином составе суда.

В апелляционной жалобе и дополнениях к ней осужденный Кузнецов С.В. выражает несогласие с приговором суда, находит его подлежащим отмене, а уголовное дело возвращению прокурору в связи с нарушением норм материального и процессуального права.

Полагает, что судом не дана оценка таким нарушениям, что исключает законность постановленного приговора.

В обоснование доводов указывает на предъявление ему обвинения после задержания с нарушением предусмотренного десятидневного срока, фактически предъявлено обвинение <Дата>.

Член следственно-оперативной группы <данные изъяты> является заинтересованным лицом, поскольку с мужем его матери у осужденного Кузнецова С.В. имеются неприязненные отношения.

Указывает на нарушение при проведении ряда следственных действий: осмотра трупа <данные изъяты> осмотра трупа <данные изъяты>

Он ознакомлен с постановлениями о назначении судебно-медицинских экспертиз после фактического их проведения.

В протоколе на л.д.38 в т.1 понятой <данные изъяты> не разъяснено само следственное действие в нарушение требований ч.10 ст.166 УПК РФ.

Аналогичное нарушение допущено в т.1 л.д. 51-55. В допросе понятых было отказано.

Производство выемки (л.д.40-43 в т.2) осуществлялось без понятых, им лишь представлен опечатанный пакет.

Продление сроков следствия осуществлялось неуполномоченным лицом, следователем <данные изъяты>, а не <данные изъяты>, в производстве которого находилось уголовное дело с <Дата>.

Такие нарушения имеются в т.4 л.д.167-175, т.5 л.д.16-22, т.5 л.д.222-228, т.6 л.д.56-62).

Следователем использован ненадлежащий характеризующий материал (т.2 л.д. 162-166).

Обвинение, предъявленное <Дата>, является незаконным, поскольку следователь <данные изъяты> не являлся руководителем следственной группы, что предусмотрено ч.4 ст.163 УПК РФ.

В судебном заседании установлено, что следователь <данные изъяты> не принимал уголовное дело к своему производству.

Обращает внимание на неопределенность индивидуальной принадлежности вещественных доказательств – тапочек и кепки (л.д. 21-33 т.4).

Приобщение данных вещественных доказательств к уголовному делу является недопустимым и повлекло несоответствие выводов суда, а также ошибку в квалификации.

Аналогичные нарушения допущены при приобщении вещественных доказательств, изъятых на берегу реки <данные изъяты> (стаканы пластиковые).

При проверке показаний на месте обвиняемого Зубрилова в протоколе отражено участие в качестве специалиста <данные изъяты>, который являлся членом следственно-оперативной группы, что недопустимо в соответствии с ч.1 ст.58 УПК РФ.

В нарушение ч.4 ст.173 УПК РФ следователем неоднократно допрашивался обвиняемый Овсянников, не смотря на то, что <Дата> после предъявления ему обвинения он отказался от дачи показаний в силу ст.51 Конституции РФ.

Аналогичные нарушения допущены при допросе обвиняемого Зубрилова.

Проверка показаний на месте Овсянникова<Дата> проведена в ночное время, что также недопустимо.

Считает, что выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

В апелляционной жалобе осужденный Овсянников А.Ю. выражает несогласие с приговором суда в связи с тем, что он постановлен с нарушением закона.

Просит приговор отменить.

Адвокат Алексеев И.А. в интересах Овсянникова А.Ю. в апелляционной жалобе находит приговор необоснованным в связи с несоответствием выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

Просит приговор отменить, уголовное дело прекратить, Овсянникова А.Ю. освободить из-под стражи.

В апелляционной жалобе и дополнениях к ней осужденный Зубрилов А.В. находит приговор подлежащим отмене, уголовное дело подлежащим возвращению прокурору в связи с нарушениями, несоответствием выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

В обоснование доводов указывает, что при осмотре трупа <данные изъяты> отсутствовал эксперт, понятые допрошены не были. Данное обстоятельство, по мнению Зубрилова А.В., привело к невозможности установления, перемещался или нет труп, то есть места совершения преступления, времени наступления смерти, что подлежит доказыванию в соответствии с требованиями ст.73 УПК РФ.

Указывает, что при осмотре трупа <данные изъяты> в качестве понятой присутствовала стажер СО <данные изъяты>, она же присутствовала в качестве специалиста при проверке показаний на месте Овсянникова. В связи с этим полагает, что <данные изъяты> не может не быть заинтересованным лицом, что исключает ее участие в указанных следственных действиях.

В протоколе осмотра места происшествия отсутствует подпись понятой <данные изъяты> что свидетельствует о том, что ей права и обязанности не разъяснялись. Данное обстоятельство привело к порочности представленных доказательств.

Указанные доказательства суд использовать при постановлении приговора не мог, они являются недопустимыми.

Обращает внимание на то, что с ходатайством о продлении срока предварительного расследования вышел не руководитель следственной группы <данные изъяты> а следователь <данные изъяты> что является нарушением требований ст.163 УПК РФ, то есть ходатайство вынесено ненадлежащим лицом, а постановление, вынесенное на основании такого ходатайства исключает законность всех последующих процессуальных действий.

Кроме того указывает на необоснованность признания изъятых при осмотре места происшествия таких вещественных доказательств как тапочки, кепка, пластиковые стаканчики, поскольку не установлена принадлежность тапочек и кепки <данные изъяты> происхождение биологических следов на стаканчиках от Зубрилова.

Указывает на недопустимость участия следователя <данные изъяты> при проверке показаний на месте с участием Зубрилова<Дата> также в качестве специалиста, что влечет недопустимость данного доказательства.

Находит противоречивыми выводы экспертиз № и № проведенными с нарушением требований закона, поскольку заключения даны за два дня до окончания проведения. Указывает, что исследования проведены не в полном объеме, не проведен ряд обязательных исследований, без проведения которых эксперт не имеет права давать заключения, не проведены гистологические и гистохимические исследования, что привело к невозможности установления времени наступления смерти потерпевших. Не дана надлежащая правовая оценка заключениям № и № от <Дата>. Последними заключениями установлено, что в результате неполноты проведенного экспертом <данные изъяты> исследования невозможно точно определить время наступления смерти и механизм получения травм потерпевшим, а также исключить обстоятельства, при которых данные травмы не могли бы быть получены, что повлекло ошибку в квалификации деяния.

Указывает на то, что при вынесении приговора суд принял за основу показания <данные изъяты>. в части времени прихода домой <данные изъяты> в 20:00, что является ошибкой и противоречит материалам дела, поскольку сообщение о нанесении телесных повреждений <данные изъяты> было уже зарегистрировано в 19:00. Данное обстоятельство свидетельствует о ложности показаний указанных лиц в части времени прихода домой <данные изъяты>. Ложность показаний подтверждается показаниями свидетелей <данные изъяты>, пояснивших о том, что видели осужденных около 19:00 возле магазина <данные изъяты>. Полагает в связи с изложенным, что это свидетельствует о возможности нахождения <данные изъяты> на берегу реки <данные изъяты> после 19 часов <Дата> и возможности нанесения повреждений <данные изъяты> именно <данные изъяты>.

Полагает, что суд необоснованно не принял во внимание показания Зубрилова и Овсянникова о нанесении потерпевшим ударов именно <данные изъяты>, поскольку исключить данный факт невозможно. Информацию о наличии денег получил именно <данные изъяты> после нанесения повреждений обоим потерпевшим.

Все вышеуказанные обстоятельства повлекли нарушение конституционных прав осужденного, в том числе права на защиту.

Обращает внимание на то, что согласно показаниям <данные изъяты> потерпевший ушел из дома в сапогах, согласно показаниям Зубрилова ему плыть мешали сапоги, однако суд принял во внимание показания <данные изъяты>, что потерпевший <данные изъяты> был обут в тапочки. Не было установлено, где <данные изъяты> мог поменять обувь, почему он возле дома <данные изъяты> был без обуви. Также следствие не установило, в какое время и в каком состоянии <данные изъяты> уходил вечером от <данные изъяты>, во что был обут. Обнаружение <данные изъяты> возле дома <данные изъяты> свидетельствуют о том, что повреждения могли быть нанесены потерпевшему в месте обнаружения трупа, в доме, ограде дома <данные изъяты>. Несмотря на указанные обстоятельства, <данные изъяты> в суде допрошен не был.

Также в ходе расследования не были установлены и допрошены лица, доставившие потерпевшего <данные изъяты> в больницу, в каком состоянии был обнаружен потерпевший, возможность или невозможность причинения <данные изъяты> повреждений этими лицами. Не установлено, чем занимался и где <данные изъяты> в период времени с 18:30 <Дата> до 01:00 <Дата>. Отчим потерпевшего пояснял, что <данные изъяты> после 19:00 находился дома с ним, они вместе употребляли спиртное.

Указывает на то, что <данные изъяты> был доставлен в больницу в 00:30 минут <Дата>, а согласно заключению эксперта, при имеющихся повреждениях <данные изъяты> мог самостоятельно передвигаться 2 – 2,5 часа, то есть повреждения могли быть получены <данные изъяты> не ранее 21 часа, и не могли быть причинены в период с 14 до 19 часов, как определило следствие. Суд данным обстоятельствам оценки не дал.

Обращает внимание на противоречие показаний потерпевшего <данные изъяты> показаниям осужденных, а также противоречивость самих показаний этого потерпевшего, данных в ходе предварительного и судебного следствия.

Кроме того, обращает внимание, что суд не допросил потерпевшего <данные изъяты>, нарушив права осужденного. Оснований для оглашения показаний, предусмотренных законом, не имелось. Указывает, что <данные изъяты> дал Зубрилову 1 000 рублей в долг, а удар осужденный нанес потерпевшему вследствие того, что потерпевший выразился нецензурной бранью, то есть вследствие личной неприязни. Деньги Зубрилов потерпевшему вернул.

Находит, что обвинение построено на показаниях <данные изъяты>, из которых следует, что всем потерпевшим было нанесено более 15 ударов кулаками и ногами, однако <данные изъяты> причинен был легкий вред здоровью, а <данные изъяты> – тяжкий вред.

Полагает, что выводы суда о нанесении Зубриловым в лесном массиве и на берегу регги <данные изъяты> основаны на недопустимых доказательствах и противоречивых показаниях <данные изъяты>

Просит приговор отменить, уголовное дело возвратить прокурору для устранения препятствий.

Выслушав мнения участников судебного заседания, изучив материалы дела, судебная коллегия находит приговор подлежащим изменению в связи с нарушением судом требований уголовного и уголовно-процессуального закона.

Выводы суда о виновности осужденного Кузнецова в умышленном причинении побоев несовершеннолетнему <данные изъяты>, о виновности осужденных Кузнецова, Зубрилова и Овсянникова в умышленном причинении легкого вреда здоровью <данные изъяты>, о виновности Овсянникова в угрозе убийством в отношении <данные изъяты>, при установленных приговором обстоятельствам основаны на совокупности доказательств, которым дана правильная оценка.

Фактические обстоятельства дела, квалификация деяний по ч.1 ст.116 УК РФ в отношении <данные изъяты>, по ч.1 ст.115 УК РФ в отношении <данные изъяты>, по ч.1 ст.119 УК РФ в отношении <данные изъяты> сторонами не оспариваются. Квалификация действий соответствует фактическим обстоятельствам дела, установленным судом, является правильной.

Доводы апелляционного представления в части необходимости уточнения квалификации действий осужденных по ч.1 ст.115 УК РФ являются обоснованными. Поскольку из описания преступного деяния, признанного судом доказанным, и изложенного в приговоре, следует, что легкий вред здоровью осужденными был причинен <данные изъяты> умышленно, путем нанесения множественных ударов, квалифицированы действия Кузнецова, Зубрилова и Овсянникова по ч.1 ст.115 УК РФ правильно, описательно-мотивировочная часть приговора подлежит уточнению.

Являются обоснованными и доводы апелляционного представления в части необходимости признания в качестве отягчающего наказания обстоятельства по ч.1 ст.116 УК РФ совершение преступления в отношении малолетнего, поскольку исходя из протоколов допросов осужденного Кузнецова в ходе предварительного следствия, потерпевшего <данные изъяты>, свидетелей <данные изъяты> следует, что для осужденного был очевиден возраст <данные изъяты> исходя из их антропометрических данных. Данное обстоятельство судебная коллегия считает возможным признать отягчающим, однако, исходя из конкретных обстоятельств дела, личности осужденного, оснований для усиления наказания по ч.1 ст.116 УК РФ не усматривает.

Что касается доводов апелляционных жалоб о нарушении судом требований уголовно-процессуального закона, выразившихся в том, что после заявленного осужденными ходатайства о прекращении уголовного преследования по ч.1 ст.115 УК РФ и ч.1 ст.116 УК РФ суд данное ходатайство не удовлетворил, то они не соответствуют требованиям закона.

Согласно ч.8 ст.302 УПК РФ, если основания прекращения уголовного дела и (или) уголовного преследования, указанные в том числе в п.3 ч.1 ст.24 УПК РФ (в связи с истечением сроков давности уголовного преследования), обнаруживаются в ходе судебного разбирательства, то суд продолжает рассмотрение уголовного дела в обычном порядке до его разрешения по существу, с вынесением обвинительного приговора и освобождением осужденного от наказания.

Поскольку из материалов уголовного дела, исходя из требований ст.ст.15, 78 УК РФ, усматривается, что срок давности уголовного преследования истек по указанным преступлениям <Дата> и <Дата> соответственно, а уголовное дело поступило в суд для рассмотрения <Дата>, то есть до истечения срока давности, суд принял правильное решение об отказе в удовлетворении заявленных ходатайств, назначении наказания и освобождении от назначенного наказания по указанному основанию.

Сведений о выполнении условий для прекращения уголовного дела в связи с примирением сторон, в материалах уголовного дела не содержится. Решение суда об отказе в удовлетворении ходатайства является законным и обоснованным.

Все доводы, изложенные в апелляционных жалобах о допущенных в ходе предварительного следствия нарушений при проведении следственных и процессуальных действий, недопустимости и недостоверности доказательств, тщательно проверялись судом, обоснованно признаны несостоятельными, кроме недопустимости ряда доказательств, полученных в период с <Дата> по <Дата>.

Так, из материалов уголовного дела следует, что для расследования данного уголовного дела (возбужденного <Дата>) <Дата> была создана следственно-оперативная группа, руководителем которой был назначен старший следователь СО по <адрес> СУ СК РФ по <адрес><данные изъяты> В состав данной группы вошел в том числе следователь этого же следственного органа <данные изъяты> Однако, вопреки требованиям ст.163 УК РФ, отнесшей право ходатайствовать о продлении срока предварительного следствия только к компетенции руководителя следственной группы в случае ее создания, с ходатайством о продлении срока следствия до 3 месяцев обратился не <данные изъяты> а член группы следователь <данные изъяты> Данное ходатайство ненадлежащего лица было незаконно удовлетворено <Дата>, срок следствия продлен на 1 месяц, всего до 3 месяцев, то есть по <Дата>. Поскольку следственные действия возможно было производить лишь при условии надлежащего продления срока предварительного следствия, то доказательства, полученные в этот период получены с нарушением требований закона, по окончании срока предварительного следствия, то есть являются недопустимыми и подлежат исключению из приговора. Такими доказательствами являются: протокол допроса потерпевшего <данные изъяты> от <Дата>, протокол проверки показаний на месте с участием <данные изъяты> от <Дата>, протокол дополнительного допроса обвиняемого Зубрилова А.В. от <Дата>, протокол дополнительного допроса обвиняемого Овсянникова А.Ю. от <Дата>, протокол проверки показаний на месте с участием обвиняемого Зубрилова А.В. от <Дата>.

Иные доказательства, указанные в апелляционных жалобах, протоколы допросов свидетелей <данные изъяты>, <данные изъяты>, <данные изъяты> от <Дата>, протоколы дополнительного допроса обвиняемых Овсянникова и Зубрилова от <Дата> и от <Дата>, протокол проверки показаний на месте Овсянникова, Зубрилова, являются допустимыми, получены с соблюдением требований уголовно-процессуального закона. Оснований для признания недостоверными показаний свидетеля Овсянниковой не имеется.

Факт предъявления обвинения осужденным в <Дата> не руководителем следственно-оперативной группы, с нарушением срока, не является существенным нарушением требований уголовно-процессуального закона, которое могло бы повлиять на существо дела и законность производства предварительного расследования, направления уголовного дела в суд для рассмотрения, поскольку после возвращения уголовного дела для производства дополнительного расследования осужденным в <Дата> всем осужденным было предъявлено обвинение надлежащим лицом с соблюдением требований уголовно-процессуального закона.

Оснований для исключения участия в производстве по делу следователя <данные изъяты> не установлено. Доводы, изложенные в апелляционной жалобе Кузнецова о наличии неприязненных отношений материалами дела не подтверждены.

Отсутствие в одном месте в протоколе осмотра места происшествия подписи одной из понятых не свидетельствует о недостоверности изложенных в протоколе сведений, недопустимости данного доказательства. Отсутствие допроса этого лица, участвующего в качестве понятой <данные изъяты>), а также другого понятого, на правильность выводов суда относительно доказанности вины осужденных в совершении инкриминируемых деяний, не повлияло. Выемка вещественных доказательств произведена также с соблюдением требований закона. Сведений о заинтересованности <данные изъяты>, участвовавшей в качестве понятой при осмотре места происшествия (трупа <данные изъяты>) в исходе дела, из материалов дела не усматривается.

Нарушение следствием требований уголовно-процессуального закона, выразившихся в том, что с постановлением о назначении судебно-медицинских экспертиз осужденные были ознакомлены уже после их проведения, было восполнено судом, который предоставил участникам уголовного судопроизводства возможность задать вопросы эксперту в судебном заседании, предоставил осужденным время для формирования дополнительных вопросов после заявления ходатайств о проведении аналогичных повторных экспертиз. Таким образом, право на защиту судом нарушено не было.

С учетом допроса эксперта в судебном заседании, оснований для признания недостоверными заключений судебно-медицинских экспертиз не имелось. Сведений об отсутствии полномочий у эксперта на проведение подобных экспертиз не имеется. Экспертизы проведены экспертом государственного учреждения, имеющим достаточный стаж работы, выводы научно-обоснованны, содержат все необходимые сведения, в связи с чем оснований для проведения повторных экспертиз, а также для признания допустимыми доказательствами заключений специалистов, на которые ссылается сторона защиты, у суда не имелось. Исследования проведены в необходимом объеме. Ответы на поставленные вопросы даны. Непроведение гистологических и гистохимических исследований, вопреки доводам апелляционных жалоб, не свидетельствует о неполноте экспертиз и невозможности, в связи с этим, дачи объективных заключений. Все необходимые эксперту для дачи заключений сведения, в том числе о времени наступления смерти потерпевший, имелись. Отсутствие эксперта при осмотре трупа на месте происшествия не повлияло на правильность выводов эксперта, поскольку экспертом самостоятельно проводился осмотр трупов с учетом времени обнаружения трупа Котоктуева, в том числе констатации смерти Туманова в больнице.

Все ходатайства разрешены судом в соответствии с требованиями закона. Оснований для возвращения уголовного дела прокурору, о чем ходатайствовала сторона защиты в судебном заседании, не имеется.

При исследовании материалов дела судебной коллегией не выявлено существенных нарушений уголовно-процессуального закона либо неполноты расследования, повлиявшей на выводы суда и влекущих отмену либо изменение приговора.

То обстоятельство, на которое указал осужденный Кузнецов в судебном заседании суда апелляционной инстанции, а именно – неточности в протоколе судебного заседания, где ошибочно при разрешении ходатайства об отложении судебного заседания для обеспечения явки потерпевшего указано на выслушивание мнения в том числе потерпевшего, не повлияло на законность и обоснованность судебного решения, и не влечет признание протокола судебного заседания составленным с нарушением требований закона.

Выводы суда о виновности осужденного Кузнецова в умышленном причинении тяжкого вреда здоровью малолетнему <данные изъяты> при изложенных в приговоре обстоятельствах, основаны на тщательно исследованных в судебном заседании доказательствах, которые проверены и оценены судом в соответствии с требованиями закона.

Доводы апелляционных жалоб о неосторожном причинении Кузнецовым тяжкого вреда здоровью <данные изъяты> являются несостоятельными.

В обоснование виновности Кузнецова в совершении данного преступления суд правильно сослался на показания потерпевшего <данные изъяты> пояснившего, что после сооружения ими с <данные изъяты> на дороге трамплина из-за поворота выехала машина, после чего они побежали, так как не успели разобрать трамплин. Кузнецов догнал их, стал ругаться, <данные изъяты> ударил в лоб и пнул в бок, его самого ударил в бок, после чего поднял вверх и резко бросил, отчего он ударился левым плечом о землю, где были камни. Впоследствии у него выявили перелом плеча. Потерпевший <данные изъяты> также пояснил, что Кузнецов ударил его и <данные изъяты> когда догнал, после чего поднял <данные изъяты> и резко бросил на камни.

Таким образом, доводы Кузнецова о том, что <данные изъяты> выскользнул из его рук и ударился, то есть вред был причинен <данные изъяты> по неосторожности, своего подтверждения в судебном заседании не нашли. Свидетель <данные изъяты>, который находился с Кузнецовым в автомобиле, также пояснял, что Кузнецов именно поднимал потерпевших над собой и бросал на землю, после чего один из них сказал, что ему больно руку. Соответственно, из исследованных доказательств усматривается, что Кузнецов, поднимая вверх малолетнего <данные изъяты> и резко с силой бросая его на камни, причиняя вред действовал умышленно.

Доводы стороны защиты о недостоверности экспертного заключения относительно тяжести вреда, являются несостоятельными, поскольку экспертиза проведена компетентным лицом, ее выводы научно обоснованы. Для проведения экспертизы предоставлялись надлежащие медицинские документы. Вопреки доводам апелляционных жалоб, выводы эксперта не содержат предположений, и не подлежат иной трактовке, которая позволяет предположить, что тяжкий вред здоровью от полученной травмы у <данные изъяты> не наступил. Утрата впоследствии (после проведения экспертизы) подлинника медицинской карты <данные изъяты>, на правильность выводов суда относительно наличия вреда здоровью потерпевшего не повлияла.

Соответственно, выводы суда о доказанности вины Кузнецова в причинении <данные изъяты> тяжкого вреда здоровью, являются обоснованными, соответствуют исследованным в суде доказательствам.

Описанные действия Кузнецова судом квалифицированы правильно по п. «б» ч.2 ст.111 УК РФ – как умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, вызвавшего значительную стойкую утрату общей трудоспособности не менее чем на одну треть, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным судом.

Вместе с тем из исследованных доказательств усматривается, что суд ошибочно при описании преступного деяния и при квалификации действий Кузнецова по данному эпизоду указал в том числе на то, что вред, причиненный здоровью <данные изъяты> является тяжким по признаку опасности для жизни. Поскольку из заключения судебно-медицинской экспертизы следует, что тяжким вред здоровью был вызван значительной стойкой утратой общей трудоспособности более чем на одну треть, в этой части приговор суда подлежит изменению. Указание на опасность для жизни потерпевшего из приговора подлежит исключению.

Также подлежит исключению из описательно-мотивировочной части приговора нанесение Кузнецовым удара <данные изъяты> в лоб, поскольку из исследованных доказательств усматривается, что удар в эту область осужденный потерпевшему не наносил. Вместе с тем, учитывая обстоятельства преступного деяния, судебная коллегия не находит оснований для снижения Кузнецову наказания.

Доводы апелляционной жалобы о необоснованном осуждении Кузнецова по ст.111 УК РФ с квалифицирующим признаком – в отношении малолетнего, опровергаются как показаниями самого Кузнецова, данными в ходе предварительного следствия, о том, что он увидел потерпевших в возрасте примерно 12 лет, то есть явно не являющихся даже несовершеннолетними. Это обстоятельство подтвердили и свидетели <данные изъяты>, ехавшие в машине с Кузнецовым, при этом <данные изъяты> пояснял, что увидел двух мальчишек, на вид которым было 8-10 лет, для несовершеннолетнего <данные изъяты> также было очевидно, что потерпевшие являются малолетними. Соответственно, суд обоснованно квалифицировал действия Кузнецова как совершение преступления в отношении малолетнего.

Доводы осужденного Зубрилова об отсутствии в его действиях состава преступления, предусмотренного п. «г» ч.2 ст.161 УК РФ, являются необоснованными.

Те обстоятельства, что Зубрилов применил к потерпевшему <данные изъяты> насилие, забрал у него 1 000 рублей, осужденным не оспариваются. Не соглашается Зубрилов лишь с тем, что при нанесении ударов <данные изъяты> он действовал из корыстных побуждений, поясняя, что ударил вследствие возникшей личной неприязни.

Вместе с тем из показаний потерпевшего <данные изъяты> которые были исследованы в соответствии с требованиями закона, усматривается, что насилие к потерпевшему Зубрилов применил после отказа <данные изъяты> дать ему денег. Нанеся по лицу потерпевшего несколько ударов, Зубрилов, несмотря на сопротивление <данные изъяты>, забрал у последнего денежные средства в сумме 1 000 рублей. Наличие повреждений подтверждено заключением судебно-медицинской экспертизы, что объективно подтверждает достоверность показаний потерпевшего об обстоятельствах преступного деяния, в том числе мотива нанесения ударов.

Таким образом, из действий осужденного усматривается, что, применяя к потерпевшему насилие, Зубрилов действовал с целью завладения имуществом <данные изъяты>, а не вследствие личной неприязни.

Соответственно, фактические обстоятельства преступления судом установлены правильно, юридическая квалификация деяния по п. «г» ч.2 ст.161 УК РФ этим обстоятельствам соответствует, является верной.

Что касается доводов стороны защиты о невиновности осужденных в умышленном причинении тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни <данные изъяты>, повлекшем по неосторожности смерть потерпевших, причастности к причинению вреда здоровью иных лиц, то они тщательно проверялись судом в судебном заседании, обоснованно признаны несостоятельными, поскольку опровергаются исследованными в судебном заседании доказательствами (за исключением протоколов следственных действий, признанных судебной коллегией недопустимыми доказательствами). Совокупность исследованных доказательств являлась и является достаточной для решения вопросов, указанных в ст.299 УПК РФ.

Оснований не доверять показаниям потерпевшего <данные изъяты>, в отношении которого осужденными при тех же обстоятельствах применялось насилие как и <данные изъяты>, не имеется, поскольку его показания являются стабильными, последовательными, и не противоречат иным исследованным доказательствам.

Показания потерпевшего, свидетелей, иные исследованные доказательства тщательно проверены и оценены судом.

Осужденный Кузнецов, не оспаривая, что в связи с тем, что был уверен в хищении его денежных средств одним из потерпевших, всех троих вместе с Овсянниковым и Зубриловым, увез <данные изъяты> в лес, где <данные изъяты> зафиксировали проводом возле дерева, не оспаривая, что Овсянников дома взял ружье с целью пострелять, что и сделал в дальнейшем, что осужденные и все потерпевшие находились также на берегу реки, а он, Кузнецов, покупал одноразовые стаканчики, водку и продукты, которые привез на берег реки, где находились уже избитые потерпевшие, Овсянников и Зубрилов, указывает на то, что он <данные изъяты> не бил. Со слов Овсянникова и Зубрилова знает, что потерпевшим несколько ударов подобранной палкой нанес <данные изъяты> После этого живых <данные изъяты> оставили на берегу реки и поехали с <данные изъяты> домой к <данные изъяты> поскольку последний сказал, что деньги находятся у него. <данные изъяты> должен был найти дома у <данные изъяты> деньги, однако зашел в дом и не вышел. Предполагает, что <данные изъяты> мог вернуться к <данные изъяты> и нанести им удары, так как его (<данные изъяты>) били по их вине. Пояснял, что оговорил Зубрилова и Овсянникова в совершении данного преступления, поскольку они также оговорили его в ходе предварительного расследования.

Осужденные Зубрилов и Овсянников в судебном заседании показания давать отказались.

Вместе с тем, из исследованных в судебном заседании показаний всех осужденных, данных ими в ходе предварительного расследования, в том числе при проведении очных ставок, следует, что каждый из них уменьшал свою вину, поясняя, в частности, Кузнецов, что наносили множественные удары потерпевшим руками и ногами по голове, в область груди, Овсянников и Зубрилов, последние поясняли, что подобные удары наносил в основном Кузнецов, при этом удары наносил в область головы ногами, много раз. Зубрилов и Овсянников показывали, что нанесли потерпевшим по одному удару.

Таким образом, принимая во внимание также иные исследованные доказательства, суд пришел к правильному выводу о недостоверности показаний осужденных в части количества нанесения ударов потерпевшим, а также возможности наступления последствий в виде тяжкого вреда здоровью <данные изъяты>, их смерти, от действий иных лиц.

Согласно же показаниям потерпевшего <данные изъяты>, которые суд обоснованно положил в основу приговора, все осужденные наносили в лесу и на берегу реки с силой множественные удары руками и ногами <данные изъяты> в том числе в область головы. Эти показания <данные изъяты> подтвердил и при проведении очных ставок с осужденными, при допросе в ходе предварительного расследования.

С учетом показаний осужденных, потерпевшего <данные изъяты> о том, что Кузнецов привозил с собой стаканчики, которые впоследствии были изъяты, оснований для признания неотносимым доказательством протоколов признания этих стаканчиков вещественным доказательством, не имеется. Неустановление в ходе предварительного следствия принадлежности тапочек и кепки, изъятых с места происшествия, не является обстоятельством, повлиявшем на доказанность вины осужденных в совершении инкриминируемого деяния.

Поскольку из показаний <данные изъяты> следует, что в момент окончания избиения потерпевших <данные изъяты> плохо передвигался, лежал на земле, кряхтел и не мог говорить, а <данные изъяты> находился без сознания, но дышал, суд, с учетом заключений судебно-медицинских экспертиз о механизме образования, давности причинения, тяжести вреда и давности наступления смерти, в том числе относительно того, что повреждения оцениваются в совокупности, пришел к правильному выводу о невозможности причинения повреждений потерпевшим иными лицами, в том числе <данные изъяты>, у которых мотива для причинения вреда здоровью потерпевшим не имелось, и доказанности того обстоятельства, что повреждения, вследствие причинения которых потерпевшим был причинен тяжкий вред здоровью, опасный для жизни, были причинены именно осужденными.

Принимая во внимание, что смерть потерпевших наступила не на месте происшествия, а также способ причинения повреждений, суд также пришел к обоснованному выводу о неосторожном отношении к смерти потерпевших при нанесении им ударов осужденными, и наличии умысла с учетом фактических обстоятельств дела, на причинение тяжкого вреда здоровью.

Заключения судебно-медицинских экспертиз, с разъяснением их в судебном заседании экспертом, не противоречат иным доказательствам по делу.

То обстоятельство, что смерть потерпевших наступила не на месте происшествия, труп <данные изъяты> был обнаружен возле дома <данные изъяты>, а <данные изъяты> перед тем, как был госпитализирован, находился у <данные изъяты>, а также то, что не были установлены лица, которые отвели <данные изъяты> в больницу, не является обстоятельством, которое бы повлияло на полноту предварительного расследования. Доказательств, подтверждающих причастность к совершению данного преступления именно осужденных, судом исследовано достаточно.

Вопреки доводам стороны защиты, потерпевшие и свидетели не указывали точное время прихода домой к <данные изъяты> с целью отыскания денег, которые якобы похитил кто-то из потерпевших из автомобиля Кузнецова. Время совершения инкриминируемого деяния установлено судом правильно – с 14 до 19 часов. Заключения судебно-медицинских экспертиз о данности образования повреждений и наступления смерти данному периоду времени не проитворечат.

Выводы суда обоснованны, соответствуют фактически установленным обстоятельствам по делу.

В связи с изложенным юридическая оценка судом действий Кузнецова С.В., Овсянникова А.Ю. и Зубрилова А.В. по ч.4 ст.111 УК РФ является верной, данной с учетом установленных обстоятельств дела.

При назначении наказания осужденным судом в полной мере согласно ст.60 УК РФ учтены конкретные обстоятельства дела, степень и характер общественной опасности совершенных деяний, данные о личности, в связи с чем обоснованно назначил Кузнецову, Овсянникову и Зубрилову окончательное наказание в виде реального лишения свободы, не найдя оснований для изменения категории тяжести преступлений.

Вид и размер назначенного наказания, в том числе в виде штрафа за преступления, предусмотренные ч.1 ст.115, ч.1 ст.116 УК РФ и обязательных работ по ч.1 ст.119 УК РФ, судебная коллегия находит справедливым, соответствующим тяжести содеянного и личности осужденного, отвечающим целям наказания. Решение об освобождении осужденных по указанным статьям уголовного кодекса РФ от назначенного наказания соответствует требованиям ст.78 УК РФ. Оснований для признания назначенного осужденным наказания несправедливым вследствие мягкости либо суровости не имеется.

Вместе с тем из вводной части приговора подлежат исключению сведения о судимости Зубрилова по приговору Хилокского районного суда Забайкальского края от <Дата>, поскольку данная судимость является погашенной на момент совершения осужденным преступлений. Данное обстоятельство основанием для снижения наказания не является, поскольку судом установлен опасный рецидив преступлений в действиях Зубрилова, что и учтено при назначении наказания.

Однако в данном конкретном случае не является значимым обстоятельством, и подлежащим указанию во вводной части приговора сведения о дате и основаниях освобождения осужденного Зубрилова из мест лишения свободы, поскольку в материалах уголовного дела отсутствуют сведения, которые бы позволили сомневаться в правильности назначенного наказания (например, при необходимости назначения наказания по правилам ст.70 УК РФ). Сведения о дате и основании освобождения в материалах дела имеются. Отсутствие этих сведений в приговоре на законность и обоснованность назначенного наказания, установления рецидива преступлений, не повлияло.

Кроме того, суд ошибочно в описательно-мотивировочной части приговора сослался на ст.63 УК РФ, а не на ст.18 УК РФ, указывая на отсутствие в действиях Кузнецова и Овсянникова рецидива преступлений. В данной части приговор подлежит уточнению.

Вместе с тем отсутствие подробной мотивировки в приговоре (а фактически – изложения текста п. «б» ч.1 ст.18 УК РФ), при признании в действиях Зубрилова рецидива преступлений на правильность установления последнего обстоятельства не повлияла. Ссылка на норму закона, которая судом применена, в приговоре имеется, что является достаточным.

Исходя из фактических обстоятельств дела, действий осужденных, как они установлены судом, судебная коллегия не усматривает оснований для признания отягчающим наказание всех осужденных обстоятельством совершение преступлений с особой жестокостью, садизмом. Нанесение множественных ударов тремя осужденными троим потерпевшим нельзя расценить как проявление особой жестокости, садизм.

Поскольку преступность деяний потерпевших органами следствия не установлена, судебная коллегия не считает возможным признать в качестве обстоятельства, смягчающего осужденным наказание противоправное поведение потерпевших.

При таких обстоятельствах апелляционные жалобы и апелляционное представление подлежат частичному удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.389.15, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Приговор Хилокского районного суда Забайкальского края от <Дата> в отношении Кузнецова С. В., Зубрилова А. В., Овсянникова А. Ю. изменить.

Исключить из вводной части приговора сведения о том, что Зубрилов А.В. ранее судим <Дата> Хилокским районным судом по ч.3 ст.158 УК РФ к 2 годам лишения свободы условно на 2 года.

Исключить из описательно-мотивировочной части приговора указание суда при описании преступного деяния, предусмотренного п. «б» ч.2 ст.111 УК РФ, и квалификации действий, на то, что вред, причиненный действиями Кузнецова С.В.<данные изъяты>. является тяжким по признаку опасности для жизни.

Уточнить в описательно-мотивировочной части приговора, что тяжкий вред, причиненный <данные изъяты> является таковым, поскольку причиненные повреждения вызвали значительную стойкую утрату общей трудоспособности более чем на одну треть.

Исключить из осуждения Кузнецова С.В. по п. «б» ч.2 ст.111 УК РФ нанесение <данные изъяты>. одного удара ладонью руки в область лба.

Уточнить в описательно-мотивировочной части приговора при квалификации действий Кузнецова С.В., Зубрилова А.В. и Овсянникова А.Ю. по ч.1 ст.115 УК РФ, что действия осужденных квалифицированы как умышленное причинение легкого вреда здоровью, вызвавшего кратковременное расстройство здоровья.

Признать обстоятельством, отягчающим наказание Кузнецова С.В. по ч.1 ст.116 УК РФ, совершение преступления в отношении малолетнего согласно п. «з» ч.1 ст.63 УК РФ.

Уточнить в описательно-мотивировочной части приговора, что суд не усмотрел в действиях Кузнецова С.В. и Овсянникова А.Ю. рецидив преступлений, предусмотренный ст.18 УК РФ, а не ч.1 ст.63 УК РФ, как ошибочно указал суд.

Исключить из приговора ссылку суда на следующие доказательства, указанные судом в обоснование виновности осужденных: протокол допроса потерпевшего <данные изъяты> от <Дата>, протокол проверки показаний на месте с участием <данные изъяты> от <Дата>, протокол дополнительного допроса обвиняемого Зубрилова А.В. от <Дата>, протокол дополнительного допроса обвиняемого Овсянникова А.Ю. от <Дата>, протокол проверки показаний на месте с участием обвиняемого Зубрилова А.В. от <Дата>.

В остальной части приговор оставить без изменения, апелляционное представление, апелляционные жалобы удовлетворить частично.

Данное определение может быть обжаловано в кассационном порядке, предусмотренном гл.47.1 УПК РФ в Забайкальский краевой суд.

Председательствующий: В.В.Жила

Судьи: Е.С.Шемякина

Н.Н.Кавизина