Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании с использованием системы видеоконференц-связи дело по апелляционной жалобе осужденного ФИО9 на приговор Юрьянского районного суда Кировской области от 8 февраля 2018 года, которым

ФИО9, родившийся <дата> в д. <адрес>, <данные изъяты>, ранее судимый:

- 1.04.2013 г. по ч. 1 ст. 111 УК РФ к 2 годам лишения свободы, освобожден 25.03.2014 г. условно-досрочно на 9 месяцев 19 дней,

- 1.09.2017 г. по п. «а» ч. 3 ст. 158, ч. 1 ст. 139 УК РФ к 1 году 7 месяцам лишения свободы, отбывает наказание с 1.09.2017 г.,

осужден:

- по п. «а, в» ч. 2 ст. 158 УК РФ - к 1 году 10 месяцам лишения свободы,

- по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ - к 2 годам 6 месяцам лишения свободы,

- по п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ - к 1 году 8 месяцам лишения свободы,

- по п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ - к 1 году 8 месяцам лишения свободы.

На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний ФИО9 назначено 3 года лишения свободы.

На основании ч. 5 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения назначенного наказания с наказанием по приговору от 1.09.2017 г. окончательно по совокупности преступлений ФИО9 назначено 4 года лишения свободы, с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

Срок отбытия наказания исчислен с 8.02.2018 г. Постановлено зачесть в срок наказания время отбывания ФИО9 наказания по приговору от 1.09.2017 г. - с 1 сентября 2017 г. по 7 февраля 2018 г.

По делу разрешен гражданский иск, судьба вещественных доказательств и вопрос о распределении процессуальных издержек. Постановлено взыскать с ФИО9 (солидарно с ФИО1) в пользу потерпевшей ФИО2 11.950 рублей в возмещение причиненного преступлением материального ущерба.

Этим же приговором по делу также осуждены ФИО3, ФИО1, ФИО4 и ФИО5, в отношении которых приговор сторонами не обжалован.

Заслушав доклад судьи Бизяева С.Г., выступления прокурора Перешеиной Э.В., полагавшей необходимым приговор суда оставить без изменения, осужденного ФИО9 и защитника Литвинова В.П., поддержавших доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

ФИО9 признан виновным в совершении четырех краж, а именно в том, что 29 июня 2017 года в составе группы лиц по предварительному сговору он тайно похитил у ФИО6 мотокосу стоимостью 7.000 рублей, причинив потерпевшей значительный материальный ущерб; 27 июля 2017 года в составе группы лиц по предварительному сговору незаконно проник в жилище ФИО2, откуда тайно похитил принадлежащее потерпевшей имущество на сумму 22.850 рублей; 28 июля 2017 года в составе группы лиц по предварительному сговору он тайно похитил у ФИО7 имущество на сумму 10.800 рублей; а 11 августа 2017 года незаконно проник в сарай ФИО8, являющийся иным хранилищем, откуда тайно похитил принадлежащее потерпевшему имущество на сумму 4.650 рублей. Все преступления совершены в <адрес> при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре суда.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО9 выражает несогласие с приговором, считая чрезмерно суровым назначенное ему наказание. По мнению осужденного, судом не были учтены имеющиеся у него смягчающие обстоятельства, в том числе явка с повинной, активное способствование раскрытию совершенных им преступлений, указание местонахождения похищенного имущества, которое было возвращено потерпевшим, полное признание вины и раскаяние в содеянном. Не учитывались судом и сведения о положительной характеристике его личности по месту жительства и отбывания предыдущего наказания. Данные обстоятельства, по мнению осужденного, создавали суду достаточные основания для применения к нему положений ч. 3 ст. 68 УК РФ о назначении наказания без учета рецидива преступлений. На основании изложенных обстоятельств осужденный просит приговор изменить, смягчив назначенное ему наказание.

В возражениях на апелляционную жалобу государственный обвинитель Козлова Е.В. считает доводы осужденного несостоятельными, предлагая оставить его жалобу без удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия находит приговор суда законным, обоснованным и справедливым.

Уголовное дело рассмотрено в особом порядке принятия судебного решения, в соответствии с положениями главы 40 УПК РФ, в связи с заявленным подсудимыми и поддержанным защитниками ходатайством о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства. На рассмотрение дела в особом порядке было дано согласие как прокурором, так и потерпевшими. Условия применения особого порядка, предусмотренные ст. 316 УПК РФ, судом первой инстанции соблюдены.

Суд пришел к обоснованному выводу, что вина осужденного ФИО9 в совершенных преступлениях подтверждена собранными по делу доказательствами.

Действия ФИО9 правильно квалифицированы судом первой инстанции по п. «а, в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, как совершение кражи, т.е. тайного хищения чужого имущества у ФИО6 группой лиц по предварительному сговору, с причинением значительного ущерба гражданину; по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, как совершение кражи, т.е. тайного хищения чужого имущества у ФИО2 группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в ее жилище; по п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ, как совершение кражи, т.е. тайного хищения чужого имущества у ФИО7 группой лиц по предварительному сговору; по п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ, как совершение кражи, т.е. тайного хищения чужого имущества у ФИО8, с незаконным проникновением в иное хранилище. Указанные квалифицирующие признаки хищений установлены судом первой инстанции правильно, поскольку с целью хищения осужденный в двух случаях, помимо воли потерпевших, незаконно проникал в жилище ФИО2, и сарай ФИО8, предназначенный для хранения материальных ценностей; при этом совершая хищения у ФИО6, ФИО2 и ФИО7 осужденный сознавал, что в данных преступлениях участвуют два и более лица, заранее договорившихся об их совместном совершении. Правильным является и вывод суда о значительности причиненного ФИО6 ущерба, с учетом стоимости похищенного имущества, его значимости для потерпевшей, а также с учетом ее материального положения.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, наказание осужденному ФИО9 назначено судом в соответствии с требованиями ст. 60 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности совершенных преступлений, всех данных о личности осужденного, с учетом правильно установленных смягчающих обстоятельств – явок с повинной в кражах у ФИО2 и ФИО7, активного способствования раскрытию и расследованию всех преступлений, выразившегося в том числе в указании местонахождения имущества, похищенного у ФИО6, ФИО2 и ФИО7, которое было потерпевшим возвращено, полного признания вины по всем преступлениям и раскаяния в содеянном, а также наличия у осужденного малолетнего ребенка.

Правильно установлено судом и имеющееся у осужденного отягчающее обстоятельство - наличие рецидива преступлений, вид которого при совершении тяжкого преступления верно определен судом как опасный в соответствии с положениями п. «б» ч. 2 ст. 18 УК РФ.

Выводы суда по назначению наказания в приговоре мотивированы, основаны на исследованных в судебном заседании всех данных о личности виновного и являются правильными. Каких-либо влияющих на наказание обстоятельств, которые не учтены судом, судебная коллегия из материалов дела не усматривает. Судом дана правильная оценка и имеющимся сведениям о личности осужденного, в том числе о посредственной характеристике его личности по месту жительства и отбывания предыдущего наказания. Доводы жалобы об ином содержании этих характеризующих данных судебная коллегия находит несостоятельными.

Назначенное ФИО9 наказание не является чрезмерно суровым и явно несправедливым, его размер не превышает предела, исчисленного с учетом положений ч. 5 ст. 62 УК РФ. Предусмотренные ч. 3 и 5 ст. 69 УК РФ правила сложения наказаний по совокупности преступлений судом также применены правильно. Выводы суда об отсутствии исключительных обстоятельств, предусмотренных ст. 64 УК РФ, а также об отсутствии оснований для применения к ФИО9 положений ч. 3 ст. 68 УК РФ, мотивированы судом в приговоре и являются правильными.

Оснований для смягчения наказания, вопрос о чем ставится осужденным в апелляционной жалобе, судебная коллегия не усматривает. Изложенные в жалобе доводы осужденного таких оснований не создают.

Вид исправительного учреждения осужденному ФИО9 назначен судом верно, в соответствии с положениями п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ.

Гражданский иск по делу разрешен судом в соответствии с положениями ст. 1064 ГК РФ. Размер удовлетворенных судом исковых требований потерпевшей ФИО2 полностью соответствует установленной судом сумме причиненного хищением материального ущерба, оставшейся невозмещенной.

Нарушений уголовно-процессуального закона по делу не установлено. Оснований для отмены или изменения приговора судебная коллегия не усматривает.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28 и 389.33 УПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Приговор Юрьянского районного суда Кировской области от 8 февраля 2018 г. в отношении ФИО9оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного - без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке в президиум Кировского областного суда.

Председательствующий:

Судьи: