Гражданский кодекс часть 1

адвокатов Безверхого Ю.Л. (в защиту осужденной Гаммершмидт И.В.), представившего удостоверение <данные изъяты> Чижонковой Е.Н. (в защиту осужденной Голышевой О.Н., представившего удостоверение <данные изъяты>

представителя потерпевшего Комитета по образованию администрации МО <данные изъяты> - ФИО20,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы адвоката Афонского Б.В. в защиту осужденной Гаммершмидт И.В., осужденных Голышевой О.Н. и Гаммершмидт И.В. на приговор Щекинского районного суда Тульской области от 28 декабря 2015 года, которым

Гаммершмидт И.В., <данные изъяты>, несудимая,

осуждена по преступлению, предусмотренному ч.3 ст.159 УК РФ к наказанию в виде штрафа в размере 120 000 рублей.

Голышева О.Н., <данные изъяты>, несудимая,

осуждена по преступлению, предусмотренному ч.3 ст.159 УК РФ к наказанию в виде штрафа в размере 130 000 рублей;

мера пресечения Гаммершмидт И.В. и Голышевой О.Н. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставлена без изменения до вступления приговора в законную силу;

мера процессуального принуждения в виде наложения ареста на имущество Голышевой О.Н.-автомобиль «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак <данные изъяты>-сохранена до отпадения в ней необходимости;

гражданский иск Комитета по образованию администрации МО <адрес> к Гаммершмидт И.В. и Голышевой О.Н. о возмещении материального ущерба от преступления в сумме <данные изъяты> оставлен без рассмотрения, признано право на удовлетворение заявленного гражданского иска о возмещении материального ущерба от преступления в порядке гражданского судопроизводства;

судьба вещественных доказательств решена,

у с т а н о в и л а:

Гаммершмидт И.В. и Голышева О.Н. осуждены за мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана группой лиц по предварительному сговору, с использованием своего служебного положения в период с 02.12.2013г. по 31.10.2014г.

Преступление совершено при обстоятельствах, установленных приговором.

В апелляционной жалобе адвокат Афонский Б.В. в защиту интересов осужденной Гаммершмидт И.В. полагает, что приговор подлежит отмене. Указывает, что вывод суда о том, что факт неисполнения ФИО9 трудовых функций в детском саду и то, что обязанности ФИО9 выполняли сотрудники детского сада, доказан в полном объеме, не соответствует фактическим обстоятельствам уголовного дела, поскольку часть работников детского сада выполняли трудовые функции, не соответствующие тем должностям, которые были указаны в приказах о приеме их на работу.

Анализируя показания свидетелей в судебном заседании, считает, что данные показания подтверждают тот факт, что ФИО9 выполняла, в соответствии с Перечнем совмещения должностей, трудовые функции в детском саду как машинист по стирке белья, дворника и уборщика служебных помещений. Полагает, что вывод суда о том, что ФИО9 не стирала у себя дома белье, ничем не подтвержден, и не обоснован.

Указывает, что показания свидетеля ФИО10 о том, что его теща ФИО11 не стирала детское белье в их квартире, подтверждаются сведениями по оплате коммунальных услуг.

Обращает внимание, что доказательств предварительного сговора в приговоре не указано, а факт принятия на работу родственницы не является предварительным сговором на совершение преступления. Отмечает, что в приговоре не указано когда, где и при каких обстоятельствах были незаконно получены денежные средства Гаммершмидт И.В.

Полагает, что выводы суда о виновности Гаммершмидт И.В. построены на предположениях, что является недопустимым в соответствии со ст.14 УПК РФ.

Просит приговор Щекинского районного суда в отношении Гаммершмидт И.В. отменить и вынести оправдательный приговор.

В апелляционных жалобах осужденная Гаммершмидт И.В. выражает несогласие с приговором. Отмечает, что сговор с Голышевой О.Н. и хищение денежных средств не подтверждаются ни свидетельскими показаниями, ни другими доказательствами. Анализируя понятие и признаки «предварительного сговора», считает, что судом сговор не был доказан. Обращает внимание, что сталкивалась с Голышевой О.Н. только на собраниях в присутствии сотрудников детского сада, никто из которых не может подтвердить сговор на хищение денежных средств.

Отмечает, что следствие проигнорировало ее доводы о прохождении курсов повышения квалификации и отсутствия в детском саду в тот период времени, когда ей вменяют сговор. Указывает, что в данный период ее замещала ФИО12, которая знала о всех трудоустроенных сотрудниках.

Утверждает, что не могла знать заранее о поломке стиральной машинки, о закрытии детского сада на ремонт, в связи с чем, не могла вступить в сговор с Голышевой О.Н. о хищении денежных средств.

Полагает, что судом не был принят во внимание тот факт, что трудоустройством сотрудников занималась делопроизводитель ФИО62, она же обязывала родственников сотрудников подписывать ведомости на получение денежных средств. Отмечает также, что судом не принято во внимание, что не она подписывала табель учета рабочего времени при приеме ФИО9 на работу, и в ряде документов, положенных в основу приговора подпись заведующего выполнена не ею.

Указывает, что ни следствие, ни прокуратура, ни суд не учли, что Голышева О.Н. не является должностным лицом и не имеет распорядительных функций.

По мнению автора жалобы, ей было необоснованно отказано в ходатайствах о вызове и допросе свидетеля ФИО10, а также в истребовании счетов оплаты за воду и электроэнергию, поскольку это подтверждает ее доводы о том, что ФИО11 не производила стирку белья в квартире, где проживал ФИО10, что было подтверждено им самим.

Анализируя показания ФИО11 и ФИО43, делает вывод, что проведенная инвентаризация недостачи белья не выявила.

Полагает, что следствие проходило необъективно, с грубыми нарушениями закона, обвинение построено на предположениях, на основании которых суд вынес приговор.

Считает, что оставлен без внимания тот факт, что договор на вывоз мусора был подписан после того, как ФИО9 уже работала и отвозила мусор на личном транспорте.

Обращает внимание, что, являясь руководителем двух детских садов, не могла контролировать работу каждого сотрудника, оценивала лишь выполненную работу, в связи с тем, что жалоб от персонала не поступало, полагала, что все сотрудники получают заработную плату за выполненную ими работу. Указывает, что фактов получения материальной выгоды, завладения денежными средствами в сговоре с Голышевой О.Н., нет. Настаивает, что вкладывала собственные денежные средства на благоустройство детского сада.

Отмечает, что наряд на проведение ремонтных работ был подписан ФИО12 в момент нахождения ее в отпуске, полагает, что ФИО12 вступила в сговор с администрацией и комитетом по образованию для занятия должности руководителя детского сада.

Просит приговор отменить, вынести оправдательный приговор.

В апелляционных жалобах осужденная Голышева О.Н. также выражает несогласие с вынесенным приговором. Утверждает, что следствием не доказан предварительный сговор на хищение денежных средств ею совместно с Гаммершмидт И.В. Отмечает, что не является должностным лицом и не выполняла объективную сторону мошенничества.

Полагает, что суд необоснованно не принял во внимание показания свидетеля ФИО44, который видел ФИО9 за работой, а также свидетеля ФИО13, которая подтвердила тот факт, что видела в пакетах грязное белье. Анализируя показания свидетеля ФИО11, считает их недостоверными, поскольку они опровергаются показаниями свидетеля ФИО10, который аргументировал свою позицию отсутствием изменений счетов на воду и электроэнергию. Отмечает противоречия показаний других свидетелей, которые не были устранены судом.

Указывает, что с Гаммершмидт И.В. встречалась редко, поскольку часто отсутствовала в детском саду в связи с выполнением своих обязанностей согласно должностной инструкции. Кроме того, отмечает, что ничем не подтверждается факт встреч с Гаммершмидт вне детского сада для осуществления сговора. Считает, что следствие не обратило внимание на ее доводы о прохождении курсов повышения квалификации и отсутствия в детском саду в тот период времени, когда ей вменяют сговор.

Обращает внимание, что уголовное дело возбуждено по факту трудоустройства ФИО9, к которой она не имеет никакого отношения, а лишь поддержала ее кандидатуру на вакантную должность садовника.

Указывает, что расписывалась в ведомостях за ФИО9 по сложившейся в детском саду практике, но денежные средства ФИО9 получала сама за выполняемую работу необходимую для детского сада.

Утверждает, что сговора с Гаммершмидт на завладение денежными средствами не было, доказательств этому не представлено, напротив, она лично вкладывала денежные средства на нужды детского сада.

Полагает, что уголовное дело возбуждено по надуманным обстоятельствам по жалобам бывшего сотрудника ФИО22, с которой у нее сложились неприязненные отношения.

Просит приговор отменить, вынести оправдательный приговор.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции осужденные Гаммершмидт И.В. и Голышева О.Н., и их защитники Бехверхий Ю.Л. и Чижонкова Е.Н. поддержали доводы апелляционных жалоб, просили об отмене приговора, вынесении оправдательного приговора.

Прокурор Матевосян А.А. просил приговор оставить без изменения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, выслушав мнение участников процесса, судебная коллегия приходит к следующему.

Выводы суда о доказанности вины Гаммершмидт И.В, и Голышевой О.Н. в совершении инкриминируемого им преступления являются верными и основаны на совокупности исследованных в судебном заседании и оцененных в приговоре доказательств.

Так, в судебном заседании Гаммершмидт И.В. виновной себя не признала и пояснила, что она подыскивала работника на должность садовника. Голышева О.Н. предложила ей принять на указанную должность ФИО9 Та приходила на собеседование. После собеседования отправила ФИО9 для оформления трудоустройства к делопроизводителю ФИО19, после чего ФИО9 была оформлена на работу. В ее присутствии ФИО9 написала доверенность на получения за нее заработной платы Голышевой О.Н. Карту Сбербанка получала ФИО9 сама. ФИО9 работала в детском саду и получала заработную плату. Поскольку работы для садовника было немного, то она выполняла и другую работу для детского сада. В конце декабря ФИО9 предупредила ее о намерении уволиться. Однако, когда в январе 2014 г. в детском саду сломалась стиральная машина и ФИО11 отказалась ездить стирать белье во второе здание детского сада в <данные изъяты>, она (Гаммершмидт) предложила ФИО9 стирать белье на дому, при этом оформив ее младшим воспитателем. Та согласилась с условием, что белье ей будут привозить домой. После чего она дала указание ФИО19 подготовить необходимые документы для оформления ФИО9 Указаний подписывать документы от имени ФИО9 она ФИО19 не давала.

В апреле ставка младшего воспитателя понадобилась в <данные изъяты>, и она предложила ФИО9, переоформиться на ставку кухонного работника, при этом она должна была продолжать стирать белье, та согласилась.

В июне 2014 г. в детский сад купили две стиральные машины, которые были установлены за счет ее средств.

В августе произошел прорыв системы канализации и с 18.08.2014 г. сад был закрыт на ремонт. Установкой сантехники в саду занимался ФИО17, который установил принадлежащий ему «тюльпан», в детском саду в <данные изъяты> осуществляют стирку белья на стиральной машине, принадлежащей Голышевой О.Н.

В период ремонтных работ ФИО9, занималась уборкой помещений после ухода рабочих. ФИО18, которая должна была заниматься этим, находилась в отпуске.

В сентябре 2014 г. ФИО9 сообщила ей, что намерена уволиться, но они договорились, что ФИО9 доработает до конца месяца, при этом будет приходить вечером и мыть кабинеты.

Указывает, что в сговор с Голышевой О.Н. не вступала, в ведомостях на получение зарплаты не расписывалась.

Голышева О.Н., допрошенная в судебном заседании пояснила, что трудовых договоров не заключала, приказы о приеме не работу издавать не имеет права, ФИО19 в ее подчинении не находилась.

В конце ноября 2013 г. заведующая Гаммершмидт И.В. обратилась на общем собрании к сотрудникам с просьбой подобрать кандидата на должность садовника. Она предложила кандидатуру своей свекрови ФИО9 Та пришла на собеседование к заведующей и затем сказала ей, что ее приняли на работу. Оформлением трудоустройства занималась ФИО19 поскольку ФИО19 составляла приказы непосредственно перед подачей их в Комитет по образованию, время ее работы не совпадало с временем работы ФИО9, ФИО19 неоднократно просила ее (Голышеву О.Н.) подписать документы за ФИО9 Она (Голышева О.Н.) рассказала об этом заведующей и та посоветовала написать доверенность. ФИО9 в присутствии Гаммершмидт написала такую доверенность, с которой ФИО19 была ознакомлена.

Так как снега в 2013 году было мало, то ФИО9 занималась работой, необходимой для детского сада. В январе 2014 г. сломалась стиральная машина и Гаммершмидт предложила машинисту по стирке белья ФИО11 ездить стирать белье во второе здание детского сада, та отказалась, тогда она по поручению Гаммершмидт предложила ФИО9 стирать белье дома, та согласилась. Белье она отвозила ФИО9, на своей машине лично. ФИО11 никакой работой в это время не занималась. Во время ремонта системы канализации ФИО9 убирала мусор, пыль и грязь после работы слесарей, которые работали до 17-00. Кроме того, она убирала пищеблок, прачечную, кабинеты, лестницы, вывозила строительный мусор, после ухода рабочих.

За весь период работы ФИО9 вела табель учета рабочего времени в отношении нее ФИО19, она же подавала сведения о начислении заработной платы, неоднократно просила ее (Голышеву О.Н.) подписать приказы за ФИО9

Однако, несмотря на отрицание вины осужденными, суд правильно пришел к выводу о доказанности их вины.

Так, представитель потерпевшего Комитета по образованию администрации МО <адрес>ФИО20 пояснила, руководитель дошкольного учреждения определяет штатную структуру, составляет штатное расписание, назначает и освобождает от должности сотрудников, осуществляет передвижение сотрудников на другую должность, издает приказы, которые в последующем представляются в Комитет по образованию и МКУ «Центральная бухгалтерия» для начисления заработной платы. Табель учета рабочего времени сотрудников детского сада составляет делопроизводитель, либо другой сотрудник, а руководитель учреждения контролирует его составление.

В МДОУ «Детский сад комбинированного вида №» табель учета рабочего времени составляла делопроизводитель ФИО19, а заведующая Гаммершмидт контролировала его составление и представляла табель в Комитет по образованию и в МКУ «Централизованная бухгалтерия <адрес>».

Комитетом проводилась внеплановая проверка начисленной и выплаченной заработной платы ФИО9 и было установлено, что ФИО9 было начислено <данные изъяты>. Выплачено через кассу <данные изъяты>, перечислено на карточку <данные изъяты>, перечилен подоходный налог – <данные изъяты>. Всего ФИО9 было получено <данные изъяты>.

Пояснила также, что руководитель учреждения распределяет обязанности сотрудника на основании должностных обязанностей, установленных в едином квалификационном справочнике. Сотрудник детского сада выполняет свои обязанности в соответствии с должностной инструкцией и за их выполнение получает заработную плату. Совмещение должностей сотрудником или замещение одного сотрудника другим возможно согласно перечню совмещаемых должностей, но это не означает, что он может быть оформлен на одной должности, а выполнять иную работу.

Представитель потерпевшего ФИО21, работающая в должности старшего инспектора, пояснила, что заработная плата кухонного работника финансируется из бюджета муниципального образования <адрес>, заработная плата садовника и младшего воспитателя финансируется из регионального бюджета. Заработная плата сотрудника детского сада состоит из должностного оклада, выплат компенсационного и стимулирующего характера. Также издаются приказы о премиях, в которых должно быть указано, за выполнение какого конкретно задания сот руднику выплачивается разовая премия и ее размер. Работник детского сада может выполнять иную работу, не предусмотренную должностными обязанностями, если об этом указано в должностной инструкции и в трудовом договоре.

Свидетель ФИО22 в судебном заседании пояснила, что работала в МДОУ «Детский сад комбинированного вида №» с 17.09.2001 г. по 10.10.2014 г. в должности повара, знала всех сотрудников детского сада, в ее обязанности входило приготовление и выдача пищи. В 2013-2014 годах работали она и ФИО24 по графику через день с 6 до 17 часов. На период отпусков они замещали друг друга. В указанный период кухонного работника в саду не было. На кухне ей помогали делать заготовки сотрудники детского сада. Уборкой помещения занималась она и ФИО24. Кроме того, она и ФИО24 почти каждый день сбивали сосульки с окон, расчищали территорию под окнами кухни от снега. Дорожку для проезда машины с продуктами расчищала кладовщик ФИО23 Уборкой внутренних помещений занималась ФИО18, а уборкой в группах – младшие воспитатели. ФИО9 она не знает и никогда не видела а работой в детском саду. Каких-либо конфликтов у нее с Гаммершмидт и Голышевой О.Н. не было, были только замечания по поводу недостачи котлет и раннего приготовления пищи.

Свидетель ФИО24 дала по существу аналогичные показания. Также пояснила, что стиркой белья занималась в период поломки стиральной машины ФИО11, она несколько раз видела, как ФИО11 в прачечной собирала белье и говорила, что идет стирать его к дочери, которая проживала в доме напротив детского сада. Сушилось белье в прачечной. Однажды ФИО19 плохо постирала ее спецодежду и Голышева О.Н. взяла спецодежду стирать домой. ФИО9, не знает, в саду не видела. Пояснила, что Гаммершмидт обращалась с просьбой подтвердить, что на кухне работала светловолосая женщина.

Свидетели ФИО23, ФИО25, ФИО26, пояснили, что к ним обращалась Гаммершмидт с просьбой подтвердить, что был кухонный работник.

Кроме того свидетели ФИО23, ФИО11, ФИО27, ФИО18, ФИО12ФИО28, ФИО29, ФИО30, ФИО31, ФИО32ФИО33, ФИО34, ФИО35 (дочь Гаммершмидт) в показаниях, данных на предварительном следствии, ФИО36, ФИО37, ФИО38, ФИО39, ФИО25, ФИО26, ФИО40, ФИО41ФИО42, ФИО43, ФИО44, ФИО45, ФИО46 пояснили, что знают ФИО9 как бабушку воспитанницы, за работой в детском саду, в должности младшего воспитателя, садовника, дворника, машиниста по стирке белья, кухонного работника, уборщицы в 2013-2014 годах не видели.

Свидетель ФИО47, пояснила, что стирку белья во время поломки стиральной машинки в детском саду осуществляла ФИО11 – ее мать, которая стирала белье у нее дома.

Свидетель ФИО19 пояснила, что работала в детском саду сначала на 0,5 ставки делопроизводителя и 0,5 ставки младшего воспитателя, а затем на полной ставке делопроизводителя. ФИО9, знает как свекровь Голышевой О.Н., в декабре 2013 года Голышева О.В. принесла все необходимые документы своей свекрови – ФИО9 для трудоустройства, а Гаммершмидт И.В, сообщила, что необходимо оформить ФИО9 на работу на должность садовника. О необходимости перевода с одной должности на другую ФИО9 ей давали указание Голышева О.В. и Гаммершмидт И.В. ФИО9 в должностях садовника, кухонного рабочего, машиниста по стирке белья, уборкой не занималась. Заявление о приеме на работу, переводе с одной должности на другую, писала не ФИО9, а другое лицо. Документы о переводе Гаммершмидт и Голышева О.В. отказывались подписывать и предлагали ей подписать за ФИО9

Кроме того, вина осужденных подтверждается и иными доказательствами, исследованными в судебном заседании и оцененными судом первой инстанции, в том числе: протоколом осмотра места происшествия, в ходе которого были изъяты: личное дело ФИО9, книга приказов по личному составу «Б» МДОУ «Детский сад комбинированного вида №» за 2014 год, книга приказов по основной деятельности «Детский сад комбинированного вида №» за 2014 г., книга приказов по основной деятельности «Детский сад комбинированного вида №» за 2013 г., книга приказов по личному составу МДОУ «Детский сад комбинированного вида №» за 2014 г., книга приказов по личному составу «А» МДОУ «Детский сад комбинированного вида №» за 2013 год, книга приказов по личному составу «Б» МДОУ «Детский сад комбинированного вида №» за 2013 г. (т. 1 л.д. 136-137); справкой № Комитета по образованию администрации МО <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой сумма выплаченных ФИО9 денежных средств за весь период трудовой деятельности в МДОУ «Детский сад комбинированного типа №» составила <данные изъяты> (т. 1 л.д. 263), справкой № от 15.10.2014 г., согласно которой заработная плата работнику МДОУ «Детский сад комбинированного вида №» ФИО9 перечислялась на лицевой счет № в Отделении банка № с июля 2014 г. по октябрь 2014 г. За период с декабря 2013 г. по июль 2014 г. заработная плата выдавалась по платежным ведомостям в кассе МКУ ЦБ через подотчетное лицо Голышеву О.Н.; актом внеплановой проверки по выплате денежных средств в качестве заработной платы ФИО9, Комитета по образованию администрации МО <адрес> от 05.12.2014 г., согласно которому сумма выплаченных ФИО9 денежных средств за весь период трудовой деятельности в МДОУ «Детский сад комбинированного вида №» составила <данные изъяты> (т. 2 л.д. 15-16); протоколом выемки у ФИО9 трудовой книжки (т. 2 л.д. 132-133), протоколом получения образцов для сравнительного исследования – образцов почерка ФИО9 (т. 2 л.д. 157-158), протоколом получения образцов почерка у ФИО49 (т. 2 л.д. 222-223), протоколом выемки в КУ «Централизованная бухгалтерия» карточек-справок на ФИО9, за 2013, 2014 гг., папок «Касса. Журнал-ордер №» (т. 3 л.д. 145-148), протоколом осмотра отчета об операциях за период с 01.05.2014 г. по 22.10.2014 г. по счету, открытому на имя ФИО9, согласно которому с 01.05. по 22.10.2014 г. на счет ФИО9, в качестве заработной платы были перечислены денежные средства на сумму <данные изъяты>. (т. 3 л.д. 149-150), протоколом выемки в МДОУ «Детский сад комбинированного вида №» журнала приема-передачи дежурства (т. 3 л.д. 164-167), протоколом выемки у свидетеля ФИО11, журнала учета приема и стирки белья, в котором имеется указание на то, что в ходе выемки ФИО11 пояснила, что для стирки в прачечную МДОУ «Детский сад комбинированного вида №» в период поломки стиральной машины в 2014 г. белье сдавалось реже и не всегда записывалось в журнал (т. 3 л.д. 164-167), протоколом выемки в МКУ «Централизованная бухгалтерия» табелей учета использования рабочего времени и расчета заработной платы МДОУ «Детский сад комбинированного вида №» за период с декабря 2013 г. по сентябрь 2014 г. (т. 3 л.д. 220-223), протоколом осмотра личного дела Гаммершмидт И.В., в котором имеется должностная инструкция Гаммершмидт И.В. (т. 3 л.д. 224-270, т. 4 л.д. 1-272), согласно которой Гаммершмидт И.В, вправе принимать работников учреждения на работу, заключать, изменять и расторгать трудовые договора с ними, распределяла обязанности между своими заместителями, утверждала структуры и штатное расписание учреждения, обладала правами поощрения работников учреждения; протоколом осмотра личного дела Голышевой О.Н., ив котором имеется должностная инструкция, согласно которой Голышева О.Н. осуществляла контроль за хозяйственной деятельностью МДОУ, руководила работами по благоустройству, озеленению, уборке территории МДОУ, координировала работу подчиненных ей служб и структурных подразделений, осуществляла заключение договоров с обслуживающими организациями, при необходимости осуществляла замену временно отсутствующего работника младшего обслуживающего персонала, имела право требовать от обслуживающего персонала выполнения возложенных на них функциональных обязанностей и соблюдения санитарных норм и требований, ходатайствовать перед администрацией МДОУ о поощрении и материальном вознаграждении сотрудников технического и младшего обслуживающего персонала, о принятии мер административного или дисциплинарного воздействия на таких сотрудников (т. 3 л.д. 224-270, т. 4 л.д. 1-272); протоколом осмотра журнала приема-передачи дежурства МДОУ «детский сад комбинированного вида №», в котором имеется указание на то, что фамилии Голышевой О.Н. и ФИО9 среди сотрудников сдавших и принявших дежурство в журнале отсутствуют (т. 3 л.д. 224-270, т. 4 л.д. 272); протоколом осмотра трудовой книжки ФИО9, заключениями эксперта о сумме заработной платы начисленной и выплаченной ФИО9, за перид в который она значилась работающей (т. 5 л.д. 47-60), заключением эксперта № от 06.07.2015 г., согласно которому подписи и записи от имени ФИО9, имеющиеся в личном деле ФИО9, в книге приказов по личному составу «А» МДОУ «ДСКВ №» за 2013 г. и в книге приказов по личному составу МДОУ «ДСКВ №» за 2014 г., в платежных ведомостях, журналах-ордерах выполнены не ФИО9, а другими лицами (т. 5 л.д. 75-88), заключением эксперта № от 07.07.2015 г., о принадлежности подписи от имени ФИО9 в представленных на экспертизу документах Голышевой О.Н. (т. 5 л.д. 105-115); заключением эксперта № от 09.07.2015 г. о выполнении подписи в представленных документах от имени ФИО9ФИО19 (т. 5 л.д. 130-136).

Оценив исследованные доказательства в совокупности, суд обоснованно пришел к выводу о доказанности вины осужденных и дал верную юридическую оценку их действиям.

Доводы защиты о том, что вывод суда о том, что факт неисполнения ФИО9 трудовых функций в детском саду и то, что обязанности ФИО9 выполняли сотрудники детского сада, доказан в полном объеме, не соответствует фактическим обстоятельствам уголовного дел, судебная коллегия считает неоснованными0 на исследованных доказательствах.

Все допрошенные свидетели – работники детского сада, подтвердили, что ФИО9 не работала в детском саду, а знали ее как бабушку воспитанницы.

Тот факт, что некоторые свидетели видели как Голышева О.Н. дважды брала стирать белье домой, развешивала белье для сушки, не свидетельствует о противоположном, поскольку никто из допрошенных свидетелей не говорит о том, что белье брала для стирки ФИО9, ее видели развешивающей белье, ни один из работников детского сада не видел ФИО9 в должности уборщицы либо дворника, не выполняла она и работу кухонного работника.

Доводы защиты о том, что другие работники детского сада выполняли работу, не соответствующую тем должностям, которые указаны в приказах о приеме на работу, что свидетельствует о том, что ФИО9 в детском саду работала, не основаны на исследованных доказательствах.

Никто из работников детского сада помимо осужденных ФИО9 ни на одном рабочем месте более чем за полгода работы не видел. В то же время и ФИО18 и ФИО27 и ФИО23 и ФИО19, работали в детском саду и их видели все свидетели, данное обстоятельство, по мнению судебной коллегии, как раз и свидетельствует о том, что ФИО9 вообще никакой работы в детском саду не выполняла, несмотря на то обстоятельство, что числилась работающей.

Вывод суда о том, что ФИО9 не занималась стиркой белья, основан на исследованных доказательствах, в том числе, признанных достоверными показаниях свидетеля ФИО11, которая пояснила, что стирала белье она, а также другими свидетельскими показаниями о том, что стирка белья производилась ФИО11

Показания свидетеля ФИО47 суд признал недостоверными, поскольку они опровергаются исследованными доказательствами. Мотивы, приведенные в приговоре по данному вопросу, судебная коллегия считает убедительными. Таким образом, ссылка в жалобе адвоката на указанные показания является несостоятельной.

О наличии предварительного сговора между Гаммершмидт И.В, и Голышевой О.Н. свидетельствует факт принятия на работу родственницы Голышевой О.Н. – ФИО9, приказ о приеме на работу и необходимые документы были оформлены по указанию Гаммершмидт И.В., при этом, ФИО9 для трудоустройства в детский сад не приходила, документы за нее, как об этом свидетельствуют выводы эксперта, были подписаны Голышевой О.Н.

Гаммершмидт И.В. издавала приказы о приеме на работу, переводах ФИО9, начислении ей выплат, Голышева О.Н. их подписывала, а также по указанию Гаммершмидт заявления и необходимые документы подписывала от имени ФИО9 делопроизводитель ФИО19 Заработную плату также получала не ФИО9, а Голышева О.Н.

Голышева О.Н. предоставила кандидатуру, а Гаммершмидт И.В., обладая организационно-распорядительными и административно-хозяйственными функциями, в том числе правом приема на работу, переводу, издания приказов, в том числе и о производстве начислений, правом заключения трудовых договором, оформляла назначение на должность, переводы и начисления выплаты путем издания приказов, достоверно зная о том, что ФИО9, не исполняет трудовых обязанностей в детском саду, таким образом обеспечила условия для незаконного изъятия денежных средств.

Голышева О.Н. обладая административно-хозяйственными функциями в учреждении осуществляла руководство и контроль за хозяйственной деятельностью учреждения, руководила работами по благоустройству, озеленению и уборке территории МДОУ, координировала работу подчиненных ей служб и структурных подразделений. Таким образом, Голышева О.Н., выполняя свою роль и обладая в соответствии со своей должностной инструкцией административно-хозяйственными функциями в МДОУ, могла организовать работу сотрудников детского сада так, чтобы создать тем самым видимость трудовой деятельности ФИО9

Кроме того, именно Голышева О.Н. получала денежные средства, положенные к выплате в качестве заработной платы ФИО9

Таким образом, выводы суда о наличии квалифицирующего признака «группой лиц по предварительному сговору» и с «использованием служебного положения» являются верными и основаны как на исследованных доказательствах, так и на обстоятельствах, установленных в судебном заседании.

Доводы защиты о том, что в судебном заседании не было установлено и в приговоре не указано о том, когда, где и при каких обстоятельствах были незаконно получены денежные средства Гаммершмидт И.В., не свидетельствуют о незаконности приговора, не дают оснований сомневаться в правильности выводов суда о доказанности вины осужденной и в правильности квалификации содеянного. Каким образом Голышева О.Н. распоряжалась денежными средствами, передавала ли она их Гаммершмидт для квалификации в соответствии с требованиям и закона, значения не имеет и доказыванию данные обстоятельства не подлежат. О том, что имелся корыстный мотив в действиях как Голышевой, так и Гаммершмидт свидетельствует факт издания приказов о приеме на работу, переводах и начислениях заработной платы и других выплат лицу, фактически не работавшему в МДОУ, а также получение за это лицо заработной платы. Как именно распределялись полученные денежные средства между Гаммершмидт и Голышевой О.Н. не имеет значение ни для квалификации, ни для выводов о доказанности их вины.

Когда и при каких обстоятельствах состоялся сговор между Гаммершмидт и Голышевой О.Н. на завладение денежными средствами также на имеет значение для квалификации.

Доводы о том, что в действиях Голышевой О.Н. отсутствует квалифицирующий признак «с использованием служебного положения» судебная коллегия считает несостоятельными.

Голышева О.Н. действительно не подписывала приказы о приеме на работу, переводе, начислении выплат, и не имела права подписывать указанные документы, однако, являясь заместителем директора по административно-хозяйственной части, она организуя выполнение работ, которые по должности должна выполнять ФИО9, другими подчиненными ей сотрудниками МДОУ, таким образом, вуалировала фактическое отсутствие соответствующего работника и таким образом, способствовала своими действиями совершению хищения денежных средств.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены приговора и оправдании осужденных.

При назначении меры наказания за содеянное судом в полной мере были соблюдены требования закона, назначенное наказание является соразмерным содеянному и справедливым.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену либо изменение приговора судебной коллегией не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. ст.ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

приговор Щекинского районного суда Тульской области от 28 декабря 2015 года в отношении Гаммершмидт И.В. и Голышевой О.Н. оставить без изменения, апелляционные жалобы – без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, в президиум Тульского областного суда.

Председательствующий судья

Судьи