Гражданский кодекс часть 1

защитника в лице адвоката коллегии адвокатов «Свердловской областной коллегии адвокатов» Ю.М.Максимовой, имеющей регистрационный номер 66/2947 в реестре адвокатов Свердловской области, представившей удостоверение N3417 от 29октября 2015 года и ордер N000771 от 18сентября 2020 года,

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению государственного обвинителя – помощника Серовского городского прокурора Серовской городской прокуратуры Свердловской области Ю.В.Вечеркиной о пересмотре приговора Серовского районного суда Свердловской области от 25июня 2020 года, которым

Ахметзянов Сергей Бариевич, родившийся ( / / ) года в ( / / ), несудимый,

признан невиновным и оправдан по обвинению в совершении преступления, предусмотренного пунктом «в» части пятой статьи 290 Уголовного кодекса Российской Федерации, по основанию, предусмотренному пунктом 2 части первой статьи 24 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с отсутствием в деянии состава преступления.

За АхметзяновымС.Б. признано право на реабилитацию.

Мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении в отношении АхметзяноваС.Б. отменена по вступлении приговора в законную силу.

Отменены меры, принятые по обеспечению исполнения наказания в виде штрафа, по обеспечению гражданского иска и возможной конфискации имущества: арест на принадлежащее АхметзяновуС.Б. жилое помещение с кадастровым номером №, расположенное по адресу: №, стоимостью № рублей; арест на имущество – автомобиль «ФольксвагенТигуан» идентификационный номер №, государственный регистрационный знак №, стоимостью № рублей.

Заслушав доклад судьи Свердловского областного суда Т.Н.Поляковой, изложившей обстоятельства дела, доводы апелляционного представления и возражений на него стороны защиты, выслушав мнение прокурора В.В.Лушниковой, поддержавшей изложенные в апелляционном представлении доводы и полагавшей приговор суда подлежащим отмене по изложенным в представлении доводам с направлением уголовного дела на новое судебное разбирательство, выступление адвоката Ю.М.Максимовой в интересах оправданного АхметзяноваС.Б., возражавшей против удовлетворения апелляционного представления прокурора,

судебная коллегия

установила:

приговором суда АхметзяновС.Б. признан невиновным в получении в период с 1января 2012 года по 12апреля 2017 года должностным лицом лично взятки в виде денег в крупном размере за совершение действий (бездействие) в пользу взяткодателя, если указанные действия (бездействие) входят в служебные полномочия должностного лица и если оно в силу должностного положения может способствовать указанным действиям (бездействию).

Как следует из приговора, АхметзяновС.Б. в соответствии с приказом от №, трудовым договором № и дополнительными соглашениями к нему, являлся заместителем директора по общим вопросам Государственного автономного стационарного учреждения социального обслуживания населения СДИ а с 12января 2015 года АхметзяновС.Б. занимал должность заместителя директора СДИ.

На основании должностной инструкции от № в отношении заместителя директора по общим вопросам определены следующие должностные обязанности:

-в соответствии с пунктом 2.1 осуществление руководства хозяйственной деятельностью, транспортными средствами, материально-техническим снабжением инвентарем и оборудованием, продуктами питания, одеждой и др.;

-в соответствии с пунктом 2.3 обеспечение рационального использования материальных ресурсов, подготовка подотчетным ему службам текущих и перспективных планов материально-технического снабжения, а также правильная эксплуатация, техническое обслуживание, своевременный ремонт помещений, оборудования и мебели;

-в соответствии с пунктом 2.10 заключение договоров и контролирование качества работ, выполняемых по договорам.

В соответствии с пунктом 1.5 должностной инструкции АхметзяновС.Б. в отсутствие директора (отпуск, болезнь, командировка и т.д.) исполнял обязанности и пользовался всеми правами директора СДИ.

Органами предварительного расследования АхметзяновС.Б. обвиняется в том, что в период с 1января 2012 года по 12апреля 2017 года, находясь в г.Серов Свердловской области, получил от Р. денежные средства в сумме 373891 рубль 27 копеек, то есть взятку в крупном размере, за способствование Р. и представляемым ею организациям сотрудничеству с СДИ по вопросам поставок продуктов питания, не принятие мер к поиску новых контрагентов и не даче указаний подчиненным ему сотрудникам о поиске новых контрагентов, обеспечение согласования с директором СДИ и подписания им договоров поставки продуктов питания, то есть за совершение действий, входящих в служебные полномочия должностного лица.

Указанным действиям АхметзяноваС.Б. органами следствия дана правовая оценка по пункту «в» части пятой статьи 290 Уголовного кодекса Российской Федерации как получение должностным лицом лично взятки в крупном размере в виде денег за совершение действий (бездействие) в пользу взяткодателя, если указанные действия (бездействие) входят в служебные полномочия должностного лица и если оно в силу должностного положения может способствовать указанным действиям (бездействию).

Приговором суда АхметзяновС.Б. оправдан в получении взятки должностным лицом в крупном размере, в связи отсутствием в деянии состава преступления.

В апелляционном представлении государственный обвинитель – помощник Серовского городского прокурора Серовской городской прокуратуры Свердловской области Ю.В.Вечеркина просит приговор отменить, уголовное дело передать на новое судебное разбирательство в суд первой инстанции.

В обоснование доводов представления указывается, что приговор суда является незаконным в связи с тем, что выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Автор апелляционного представления указывает, что органами предварительного расследования АхметзяновС.Б. обвиняется в получении взятки должностным лицом в крупном размере. Ссылаясь на пункты 3, 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 9июля 2013 года N24 «О судебной практике по делам о взяточничестве и об иных коррупционных преступлениях», указывает, что АхметзяновС.Б. на основании трудового договора от № и дополнительного соглашения к нему занимал должность заместителя директора по общим вопросам в СДИ, а с 12января 2015 года – должность заместителя директора, то есть являлся должностным лицом. В своей деятельности заместитель директора должен руководствоваться должностной инструкцией. В трудовом договоре от №, являющимся приложением к дополнительному соглашению от №, определен перечень трудовых обязанностей АхметзяноваС.Б., к которым относится организация работы по материально-техническому обеспечению СДИ различным оборудованием, инвентарем и материалами, осуществление контроля за хозяйственным обеспечением и надлежащим содержанием учреждения. Наличие данной обязанности у оправданного подтверждается показаниями директора СДИС.А.С., а также материалами дела.

Судом не дана оценка вещественным доказательствам, подтверждающим участие АхметзяноваС.Б. в заключении СДИ договоров на поставку продуктов питания, а именно: договору поставки № от 1сентября 2016 года, заключенному между СДИ и ООО«П», в котором со стороны заказчика имеется подпись АхметзяноваС.Б., счетам-фактурам за период с 2012 года по 2017 год, предъявленным к оплате ИП Р., ООО«П», ООО«М», ООО«А», ООО«ПТ», в которых имеются записи АхметзяноваС.Б. «бухгалтерия, принять к оплате» с указанием даты.

Не учтены судом показания свидетелей Н.А.В., С.Ю.Д., Б.Р.К. о том, что подбор более выгодных контрагентов, нежели Р., они не осуществляли, указаний от руководства о смене контрагентов они не получали.

Указывает, что АхметзяновС.Б., действуя в личных интересах из корыстных побуждений, обратился не к иным контрагентам, а к ранее знакомой Р. с предложением передачи ему лично денежных средств за пособничество в дальнейшем сотрудничестве с СДИ, на что Р. согласилась.

Указывает, что доводы АхметзяноваС.Б. о том, что переданные от Р. денежные средства являлись благотворительностью, в ходе судебного разбирательства не нашли своего подтверждения. Переданные денежные средства от Р. в учреждении не фиксировались, о них не знали директор СДИ и его сотрудники, договор благотворительности с Р. не заключался. Записи в блокноте АхметзяноваС.Б. о поступивших от Р. денежных средствах не соответствуют суммам фактически переданных Р. денежных средств, а также записи не свидетельствуют о расходовании денежных средств на нужды СДИ, без которых учреждение не могло функционировать. Обращает внимание на то, что АхметзяновС.Б. в силу высшего ... образования и занимаемой им должности знал о том, что передача денежных средств на нужды учреждения в качестве благотворительности оформляется соответствующим договором.

Кроме того, факт передачи денежных средств АхметзяновуС.Б. в качестве взятки подтверждается показаниями свидетеля Р., ее явкой с повинной, и иными доказательствами, исследованными в судебном заседании. В силу должностного положения АхметзяноваС.Б., он разрешал вопросы по подбору поставщиков продуктов питания, мог принимать участие в принятии решений о заключении договоров поставки продуктов питания с Р. и представляемыми ею юридическими лицами, а также не давать указаний подчиненным ему лицам по поиску новых контрагентов. АхметзяновС.Б. получал денежные средства в качестве взятки длительный период времени, незаконно улучшив свое материальное положение. Таким образом, полагает, что в ходе судебного разбирательства вина АхметзяноваС.Б. в совершение преступления, предусмотренного пунктом «в» части пятой статьи 290 Уголовного кодекса Российской Федерации, нашла свое подтверждение.

В возражениях на апелляционное представление государственного обвинителя оправданный АхметзяновС.Б., его защитник – адвокат Ю.М.Максимова просят приговор суда оставить без изменения, апелляционное представление государственного обвинителя Ю.В.Вечеркиной – без удовлетворения.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционном представлении государственного обвинителя, приведенные в возражениях стороны защиты аргументы, заслушав выступления участников процесса, судебная коллегия находит оправдательный приговор законным и обоснованным.

Согласно положениям статей 305 и 306 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации при постановлении оправдательного приговора в его описательно-мотивировочной части указывается существо предъявленного обвинения, излагаются обстоятельства дела, установленные судом, анализируются доказательства, обосновывающие вывод суда о невиновности подсудимого, приводятся мотивы, по которым суд отверг доказательства, представленные стороной обвинения.

В соответствии со статьей 17 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на совокупности имеющихся в уголовном деле доказательств, руководствуясь при этом законом и совестью.

Статьей 88 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что каждое доказательство подлежит оценке с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а все собранные доказательства в совокупности – достаточности для разрешения уголовного дела.

Указанные требования уголовно-процессуального закона по настоящему делу судом соблюдены.

Суд первой инстанции, полно и всесторонне исследовав представленные органами предварительного расследования доказательства, сопоставив их друг с другом, оценив собранные доказательства в их совокупности, пришел к правильному выводу об их достаточности для разрешения дела, мотивированно, на основании анализа и надлежащей их оценки обоснованно пришел к выводу об отсутствии в действиях АхметзяноваС.Б. инкриминируемого ему состава преступления.

В судебном заседании были созданы необходимые условия для исполнения сторонами их процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав.

Все представленные суду доказательства были исследованы, а заявленные ходатайства рассмотрены в установленном законом порядке, с учетом мнения сторон.

Из протокола судебного заседания следует, что в судебном заседании было обеспечено равенство прав сторон, которым суд, сохраняя объективность и беспристрастность, создал необходимые условия для всестороннего и полного исследования обстоятельств дела. Принцип состязательности в суде первой инстанции соблюден.

Вопреки утверждениям государственного обвинителя в представлении, выводы суда об отсутствии в деянии АхметзяноваС.Б. состава преступления, соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам.

Суд на основании совокупности исследованных в судебном заседании, полно и правильно приведенных в приговоре доказательств, получивших оценку суда в соответствии с требованиями статей 17, 87, 88 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации с точки зрения их относимости, допустимости и достоверности, признал не доказанным, что АхметзяновС.Б., будучи должностным лицом, получил лично взятку в крупном размере в виде денег за совершение действий (бездействие) в пользу взяткодателя или представляемых им лиц, если указанные действия (бездействие) входят в служебные полномочия должностного лица и если оно в силу должностного положения может способствовать указанным действиям (бездействию).

Из апелляционного представления следует, что изложенные в нем доводы сводятся по существу к переоценке приведенных в приговоре доказательств, а также основаны на предположении.

Органами предварительного расследования АхметзяновС.Б. обвинялся в получении должностным лицом лично взятки в крупном размере в виде денег за совершение действий (бездействие) в пользу взяткодателя или представляемых им лиц, если указанные действия (бездействие) входят в служебные полномочия должностного лица и если оно в силу должностного положения может способствовать указанным действиям (бездействию).

В судебном заседании суда первой инстанции АхметзяновС.Б. вину в инкриминируемом преступлении не признал, не оспаривая факта получения от Р. денежных средств, по обстоятельствам дела пояснил, что обязанность по заключению договоров поставки продуктов питания и подбору поставщиков на него никогда не возлагалась, этим занимались другие сотрудники СДИ, в частности юрист подыскивал контрагентов, заключал с ними договоры, которые подписывались директором СДИ, затем данные договоры передавались в бухгалтерию. Ответственным за исполнением и контролем по продуктам питания был шеф-повар. В непосредственном подчинении у него (АхметзяноваС.Б.) находились слесари и водители, которые только доставляли продукты питания со склада на пищеблок, а юрист и шеф-повар находились в подчинении директора. Действительно, он обращался к Р. за помощью, просил оказать помощь в виде денежных средств, которые пойдут на хозяйственные нужды учреждения, и что в любое время сможет отчитаться по расходованию данных денежных средств, на что та согласилась, уточнив, что деньги будет передавать поквартально. Каких-либо требований и угроз он Р. не высказывал. Также указал, что Р. не могла указать точную сумму переданных ею денежных средств, а высчитывала ее вместе со следователем на основании актов сверок, он же (АхметзяновС.Б.) после получения денег от Р. пересчитывал их и все суммы в хронологическом порядке записывал в блокнот по мере их поступления, где фиксировал и их расходование на нужды учреждения по мере необходимости.

Показания АхметзяноваС.Б. суд первой инстанции положил в основу принимаемого решения в той части, в которой они согласуются с совокупностью иных доказательств по делу.

Объективная сторона инкриминированного АхметзяновуС.Б. деяния, предусмотренного пунктом «в» части пятой статьи 290 Уголовного кодекса Российской Федерации, выражается в получении должностным лицом лично или через посредника предмета взятки за совершение должностным лицом входящих в его служебные полномочия действий (бездействие) в пользу взяткодателя или представляемых им лиц, за способствование должностным лицом в силу своего должностного положения совершению указанных действий (бездействию). Под действиями (бездействием) должностного лица, входящими в его служебные полномочия, следует понимать такие действия (бездействие), которые оно имеет право и (или) обязано совершить в пределах служебной компетенции. Умысел взяткополучателя предполагает осознание того, что предмет взятки передается за выполнение или невыполнение им в интересах дающего определенных действий, связанных с использованием своих служебных полномочий. Мотивом получения взятки является корысть.

В обоснование отсутствия в действиях АхметзяноваС.Б. состава преступления суд обоснованно указал, что стороной обвинения суду не представлено доказательств, подтверждающих тот факт, что АхметзяновС.Б. совершил какие-либо конкретные действия или намеревался их совершить за полученное от Р. денежное вознаграждение, то есть взятку, равно как не представлено и доказательств того, что АхметзяновС.Б. каким-либо образом способствовал или мог поспособствовать Р. в организации ее дальнейшего сотрудничества с СДИ.

Кроме того, суд первой инстанции правильно отметил, что стороной обвинения суду не представлено доказательств того, что Ахметзянов С.Б., в силу своего должностного положения, имел реальную возможность оказывать какое-либо воздействие на принятие другими сотрудниками СДИ, имеющими в силу своих должностных обязанностей, предусмотренных их должностными инструкциями, решений о заключении договоров поставок, и тем более, определять круг контрагентов учреждения, в котором АхметзяновС.Б. осуществлял свою трудовую деятельность в соответствии с заключенным с ним трудовым договором. Также, стороной обвинения суду не представлено каких-либо документов, на основании которых АхметзяновС.Б. правомочен был определять круг контрагентов (поставщиков), то есть имел законные основания в силу должностной инструкции подыскивать поставщиков, заключать с ними договоры поставок, подписывать данные договоры. При этом судом установлено, что согласно должностной инструкции 2008 года на АхметзяноваС.Б. данные обязанности не возлагались и в круг его должностных полномочий не входили.

На основе анализа и оценки представленных стороной обвинения доказательств, судом установлено, что АхметзяновС.Б. за период времени с 1января 2012 года по 12апреля 2017 года систематически – один раз в квартал – получал денежные средства от Р. Однако, по мнению суда, передача денежных средств Р. АхметзяновуС.Б., при тех обстоятельствах, которые были установлены судом после исследования доказательств, представленных как стороной обвинения, так и стороной защиты, носила добровольный и благотворительный характер. На данном факте настаивал сам АхметзяновС.Б., и этот факт не оспаривался свидетелем Р.

При этом судом не установлено, а органами предварительного следствия не представлено доказательств того, что АхметзяновС.Б. высказывал в адрес Р., как контрагента СДИ, какие-либо требования или угрозы в целях передачи ему денежных средств (взятки) за его способствование в организации сотрудничества Р. с СДИ и в дальнейшем. Напротив, из показаний указанного свидетеля следует, что АхметзяновС.Б. обратился к ней с просьбой об оказании денежной помощи учреждению на хозяйственные нужды, а она в свою очередь согласилась помочь, при этом Р. расценила данную просьбу АхметзяноваС.Б. и сделала вывод, о том, что, если она будет передавать денежные средства, то это положительно отразится на ее дальнейшей работе и сотрудничестве по поставкам продуктов питания в СДИ.

Ни следствием, ни судом не установлено, что между оправданным и Р. была достигнута договоренность о непринятии АхметзяновымС.Б. мер к подбору иных поставщиков продуктов питания, не давать подчиненным сотрудникам указания о поиске новых контрагентов либо об обеспечении согласования с директором СДИ и подписании последним договоров поставки продуктов с Р. и представляемыми ею организациями.

Обнаружение заинтересованности Р. в сохранении дальнейшего сотрудничества с СДИ, в случае оказания ею благотворительности на хозяйственные нужды учреждения, не свидетельствует об умысле АхметзяноваС.Б. на совершение им действий в пользу первой, если указанные действия входят в должностные полномочия последнего, и если он в силу должностного положения может способствовать указанным действиям.

Субъективное желание Р., не терять выгодного, по мнению последней, контрагента, не свидетельствует о наличии корыстного мотива в действиях АхметзяноваС.Б., как и не подтверждает намерений оправданного совершить действия в интересах Р. и представляемых ею юридических лиц в целях дальнейшего сотрудничества, или способствовать указанным действиям.

Ссылка в представлении на то, что АхметзяновС.Б. получал денежные средства в качестве взятки длительный период времени, незаконно улучшив свое материальное положение, судом проверялась и не нашла своего подтверждения.

Стороной обвинения не представлено и судом не получено сведений об обращении АхметзяновымС.Б. полученных от Р. в качестве благотворительности денежных средств на личные нужды либо в интересах родных или близких оправданного.

Из показаний Б.В.К.,Р.В.А., М.М.А., Я.О.Б., Т.А.А., допрошенных в ходе предварительного расследования и судебного заседания в качестве свидетелей, а также из оглашенных в соответствии с пунктом 1 части второй статьи 281 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации показаний свидетелей Щ.В.В., Л.С.Н., следует, что все необходимое для работы и нормального функционирования учреждения предоставлял АхметзяновС.Б., на какие денежные средства он приобретал, они не знают, предполагали, что это благотворительность.

Кроме того, в судебном заседании были исследованы и оценены письменные доказательства, в числе которых исследованы копии листов блокнота, где АхметзяновС.Б. записывал поступившие денежные средства и денежные средства, которые расходовались, с указанием того, на что именно тратились денежные средства.

Судом обоснованно признано, что денежные средства расходовались действительно на неотложные нужды СДИ, что нашло подтверждение показаниями иных сотрудников СДИ, которые подтвердили факт расходования денежных средств АхметзяновымС.Б. именно на учреждение с целью его нормального функционирования и благоустройства его территории.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 23 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 9июля 2013 года N24 «О судебной практике по делам о взяточничестве и об иных коррупционных преступлениях» (в редакции Постановления от 24.12.2019 N59), если за совершение должностным лицом действий (бездействие) по службе имущество передается, имущественные права предоставляются, услуги имущественного характера оказываются не лично ему либо его родным или близким, а заведомо другим лицам, в том числе юридическим, и должностное лицо, его родные или близкие не извлекают из этого имущественную выгоду, содеянное не может быть квалифицировано как получение взятки (например, принятие руководителем государственного или муниципального учреждения спонсорской помощи для обеспечения деятельности данного учреждения за совершение им действий по службе в пользу лиц, оказавших такую помощь).

При таких данных, суд пришел к обоснованному выводу о том, что состав инкриминируемого преступления, предусмотренного пунктом «в» части пятой статьи 290 Уголовного кодекса Российской Федерации, отсутствует, если должностное лицо принимает незаконное вознаграждение с целью обратить его в пользу государственного (муниципального) органа или учреждения, в котором оно работает, потратить на какие-либо общественные или государственные нужды.

Таким образом, на основании анализа и оценки представленных стороной обвинения доказательств, суд пришел к обоснованному выводу о том, что в действиях АхметзяноваС.Б. отсутствует состав преступления.

Оснований не соглашаться с данными выводами суда не имеется.

Ссылка автора представления на то, что показаниями директора СДИС.А.С., а также материалами дела подтверждается наличие у оправданного АхметзяноваС.Б., как заместителя директора в соответствии с трудовым договором обязанности по организации работы по материально-техническому обеспечению СДИ различным оборудованием, инвентарем и материалами, осуществление контроля за хозяйственным обеспечением и надлежащим содержанием учреждения, не свидетельствует, что оправданный в силу трудового договора и должностной инструкции был наделен правом заключать договоры поставки продуктов питания СДИ.

Напротив, на основании заявлений АхметзяноваС.Б., согласующихся с установленными по делу фактическими обстоятельствами и подтвержденными показаниями допрошенных как в ходе предварительного расследования, так и в ходе судебного заседания в качестве свидетелей С.Ю.Д., Н.А.В., Б.Р.К., С.И.В., С.А.С., Р.Ю.В., П.А.Ю., судом установлено, что в полномочия АхметзяноваС.Б. не входила работа с поставщиками и с договорами поставок, данную работу выполнял юрист СДИ, а договоры поставок продуктов питания подписывал только директор учреждения, поскольку правом подписи на основании нотариально заверенной доверенности на право подписи обладал только директор.

Вопреки доводам автора апелляционного представления, в судебном заседании исследованы и получили оценку суда и вещественные доказательства, все договоры поставки и счета-фактуры.

Судом не установлено, что договоры поставки продуктов питания с поставщиком в лице Р. и представляемыми ею обществами с ограниченной ответственностью, в том числе и договор поставки №, заключал АхметзяновС.Б.

Что касается наличия на счетах-фактурах подписей и резолюций АхметзяноваС.Б., адресованных бухгалтерии, то указанные резолюции являются ни чем иным как указанием произвести оплату по исполненным договорам поставки, и не означают совершение АхметзяновымС.Б. действий в интересах поставщика, направленных на продолжение сотрудничества с последним, а также не могут быть расценены как способствование указанным действиям.

Равно как и те обстоятельства, о которых свидетельствовали Н.А.В., С.Ю.Д., Б.Р.К., что подбор более выгодных контрагентов, нежели Р., они не осуществляли, указаний от руководства о смене контрагентов они не получали, не свидетельствуют ни о действиях АхметзяноваС.Б., направленных на продолжение сотрудничества с Р., ни о его способствовании указанным действиям.

Судом правильно указано, что органами предварительного следствия не установлен и корыстный мотив в действиях АхметзяноваС.Б.

Органами следствия не опровергнуто утверждение АхметзяноваС.Б. о том, что полученные от Р. денежные средства являлись благотворительностью и, несмотря на отсутствие договора о благотворительности, были израсходованы на нужды СДИ, с фиксированием расходов.

То обстоятельство, что договор благотворительности с Р. не заключался, переданные ею денежные средства в учреждении не фиксировались, а директор и сотрудники СДИ не были осведомлены о получении АхметзяновымС.Б. от Р. денежных средств в качестве благотворительности и о расходовании их на нужды учреждения, также не свидетельствует о корыстных побуждениях оправданного.

Факт осознания Р. передачи АхметзяновуС.Б. денежных средств как взятки, изложенный ею в явке с повинной, является лишь ее предположением, и не свидетельствует ни о корыстном мотиве оправданного, ни о его умысле на получение взятки в личных интересах или в пользу его родных и близких.

Утверждение автора апелляционного представления о том, что в силу должностного положения АхметзяновС.Б. разрешал вопросы по подбору поставщиков продуктов питания, мог принимать участие в принятии решений о заключении договоров поставки продуктов питания с Р. и представляемыми ей юридическими лицами, а также не давать указаний подчиненным ему лицам по поиску новых контрагентов, неосновательно, является предположением и противоречит установленным по делу фактическим обстоятельствам.

Вопреки утверждению автора представления АхметзяновС.Б. мог заключать договоры и контролировать качество выполняемых по договорам работ в соответствии с должностной инструкцией, исходя из подчиненности ему рабочих, слесарей и водителей, и его обязанностей по осуществлению руководства хозяйственной деятельностью, транспортными средствами, материально-техническим снабжением инвентарем и оборудованием, по обеспечению рационального использования материальных ресурсов, подготовке подотчетным ему службам текущих и перспективных планов материально-технического снабжения, а также правильной эксплуатации, техническому обслуживанию, своевременному ремонту помещений, оборудования и мебели, к каковым договоры поставки продуктов питания отнесены быть не могут, поскольку существо и содержание означенных не согласуется с функциональными обязанностями заместителя директора, ведающего вопросами хозяйственной деятельности.

Ссылка в апелляционном представлении на то, что записи в блокноте АхметзяноваС.Б. о поступивших от Р. денежных средствах не соответствуют суммам фактически переданных ею оправданному, несостоятельна. Доказательств того, что АхметзяновымС.Б. получены денежные средства в большем размере, нежели зафиксировано оправданным в блокноте, стороной обвинения не представлено.

Свидетель Р., на показания которой ссылается сторона обвинения, указала, что она не может сказать, какую сумму денежных средств передала АхметзяновуС.Б. за весь период, самая маленькая сумма из переданных была 5000 рублей, а самая большая 27000 рублей, передаваемые суммы по периодам высчитывались при ее допросе в кабинете следователя, исходя из представленных актов сверок взаимных расчетом, выводили суммы, равные пяти процентам.

Названные Р. самая меньшая сумма в 5000 рублей и самая большая – в 27000 рублей, переданные ею АхметзяновуС.Б., согласуются именно с записями последнего в блокноте, иных доказательств, помимо показаний Р., стороной обвинения не представлено.

Проверив по апелляционному представлению и возражениям на него стороны защиты законность и обоснованность оправдания АхметзяноваС.Б. в инкриминируемом преступлении, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии предусмотренных уголовно-процессуальным законом оснований для отмены приговора.

При таких обстоятельствах следует признать, что оправдательный приговор в отношении АхметзяноваС.Б. постановлен обоснованно и подлежит оставлению без изменения.

В силу изложенного и руководствуясь статьей 389¹³, пунктом 1 части первой статьи 389²⁰, статьей 389²⁸, статьей 389³³ Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации,

судебная коллегия

определила:

приговор Серовского районного суда Свердловской области от 25июня 2020 года в отношении Ахметзянова Сергея Бариевича оставить без изменения, апелляционное представление государственного обвинителя – помощника Серовского городского прокурора Серовской городской прокуратуры Свердловской областиЮ.В.Вечеркиной – без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу с момента его оглашения и может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 47¹ Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции.

Председательствующий Е.В.Жолудева

Судьи: М.В.Кузнецова

Т.Н.Полякова