Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению государственного обвинителя Барнаульской транспортной прокуратуры Немцова С.О. и по апелляционной жалобе адвоката Шмакова С.А. на приговор Центрального районного суда г. Барнаула от 8 ноября 2021 года, которым

Шатулин Д.А., родившийся ДД.ММ.ГГ года в <адрес>, зарегистрированный и проживающий по адресу: <адрес>, ранее не судимый,

-осужден по ч.4 ст.159 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком 3 года.

На основании ст.73 УК РФ назначенное наказание постановлено считать условным, с испытательным сроком 4 года.

Возложены обязанности.

Исковые требования Барнаульского транспортного прокурора удовлетворены. В доход бюджета Российской Федерации с Шатулина Д.А. взыскан ущерб, причиненный <адрес> «Р», в размере 1 526 058 (один миллион пятьсот двадцать шесть тысяч пятьдесят восемь) руб. 36 коп.

Заслушав доклад судьи Кабуловой Э.И., изложившей содержание приговора, существо апелляционного представления и апелляционной жалобы, выслушав прокурора Пичкалева А.Д., поддержавшего апелляционное представление, адвоката Шмакова С.А., полагавшего удовлетворить апелляционную жалобу, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Шатулин Д.А. признан виновным в том, что путем обмана должностных лиц <адрес> «Р» совершил хищение денежных средств в общей сумме 1 526 058 руб. 36 коп., принадлежащих указанному учреждению, тем самым причинив Российской Федерации ущерб в особо крупном размере.

Преступление совершено Шатулиным Д.А. в период с ДД.ММ.ГГ при обстоятельствах, подробно изложенных в описательно – мотивировочной части приговора.

В судебном заседании подсудимый Шатулин Д.А. вину не признал.

В апелляционном представлении государственный обвинитель Барнаульской транспортной прокуратуры Немцов С.О. выражает несогласие с приговором в связи с несоответствием выводов суда фактическим обстоятельствам дела, существенным нарушением уголовно-процессуального закона, неправильным применением уголовного закона, несправедливостью назначенного наказания.

При этом указывает, что суд необоснованно расценил содеянное Шатулиным Д.А., как продолжаемое преступление, не приняв во внимание, что хищение денежных средств осуществлено при исполнении разных государственных контрактов с разными предметами. Материалы закупались Шатулиным Д.А. у разных поставщиков, светильники и панели устанавливались им на объектах, находящихся на расстоянии более <адрес> друг от друга. Шатулин Д.А. несколько раз (ДД.ММ.ГГ и дважды ДД.ММ.ГГ) принимал участие в аукционах, проводимых <адрес> «Р», подавая заявки от имени ООО «С» в разные временные периоды. Указанные обстоятельства свидетельствуют, что в каждом случае у него заново формировался умысел на хищение денежных средств.

Ссылаясь на ч.ч.1, 2 ст. 252 УПК РФ, п.п.19-21 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 ноября 2016 года «О судебном приговоре», указывает, что, переквалифицировав по второму эпизоду действия Шатулина Д.А. с ч. 3 ст. 159 УК РФ на более тяжкий состав преступления, предусмотренный ч.4 ст. 159 УК РФ, суд нарушил требования уголовно-процессуального закона, ухудшив положение подсудимого. Мотивированные выводы относительно окончательной квалификации действий Шатулина Д.А. в приговоре не приведены. Кроме того, суд не указал в приговоре на исключение излишне вмененной подсудимому статьи уголовного закона.

Установив, что Шатулин Д.А. вину не признал, в противоречие данному выводу в качестве обстоятельства, смягчающего его наказание, суд учел частичное признание вины осужденным. Поэтому указание суда на наличие у Шатулина Д.А. упомянутого смягчающего наказание обстоятельства подлежит исключению из приговора.

Принимая решение об условном осуждении Шатулина Д.А., суд в достаточной мере не оценил повышенную общественную опасность совершенных им деяний, направленных на хищение бюджетных средств, личность осужденного, отрицавшего свою вину и не принявшего мер к возмещению ущерба, причиненного Российской Федерации.

Автор представления просит признать Шатулина Д.А. виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч.3 ст. 159, ч.4 ст. 159 УК РФ, назначив осужденному по составам преступлений, а также по совокупности преступлений в порядке ч.3 ст. 69 УК РФ наказание в виде реального лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии общего режима.

В апелляционной жалобе адвокат Шмаков С.А. указывает, что, вопреки требованиям ст. 302 УПК РФ, обвинительный приговор в отношении Шатулина Д.А. постановлен без доказательств его виновности в совершении преступления, основан на предположениях. Судом нарушены требования ст. 14 УПК РФ, не учтены разъяснения, содержащиеся в абз. 2 п.17 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 ноября 2016 года № 55, а также в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 29 ноября 2017 года № 48. Показания Шатулина Д.А., данные в ходе судебного следствия, не опровергнуты доказательствами, представленными стороной обвинения. Выводы суда в приговоре являются результатом необоснованного ограничения стороны защиты в представлении ряда доказательств, что привело к нарушению принципа состязательности сторон.

В дополнениях к апелляционной жалобе ее автор указывает, что при вынесении приговора не учтены разъяснения, данные в постановлении Пленума Верховного Суда РФ № 48. Настаивает на критической оценке показаний свидетелей, являвшихся представителями ООО «СИ», которые, будучи осведомленными о несоответствии технических характеристик светильников заявленным в контракте ***, не были заинтересованы в возврате проданного ими товара. Свидетель Д.В. призналась в подделке «коммерческого предложения», выдав его от имени неработавшего на тот момент в компании Свидетель №2, который не допрошен в ходе предварительного следствия и в судебном заседании.

Экспертному исследованию подвергался только один светильник. Выводы эксперта, что установленные светильники не соответствуют товару товарного знака ***, необоснованны. Кроме того, указав, что контракт *** не может считаться выполненным ООО «С», эксперт тем самым дал юридическую оценку ситуации, вышел за пределы своей компетенции, что свидетельствует о его некомпетентности, заинтересованности в исходе дела и наличии предусмотренных ч.2 ст. 61, ч.2 ст. 70 УПК РФ оснований к его отводу.

Ссылаясь на ч.1 ст. 75 УПК РФ, ст. 89 УПК РФ, а также на ст. 6 Закона «Об оперативно-розыскной деятельности», оспаривает допустимость протокола изъятия резервного светильника с паспортом. Считает, что данные сведения внесены в протокол позже, поскольку составлены рукописно, тогда как соответствующие процессуальные документы выполнены с помощью технических средств. При назначении судебно-технической экспертизы технический паспорт эксперту не представлялся, вопросы о соответствии технических характеристик заявленным в техническом паспорте, ввиду его отсутствия не ставились.

Обращает внимание, что в ходе ОРМ изъят резервный светильник (один из 5-ти), вместо 30 –ти тех, которые установлены на мачтах освещения. Из паспорта светильника следует, что он относится к серии светильников с различными техническими характеристиками. Содержится информация о приемке светильника данного наименования в количестве 4-х штук, что не соответствует количеству светильников, требуемых к установке по контракту ***.

Подчеркивает, что для М.Е. было очевидным, что контракт *** не исполнен, поскольку изъятый светильник не устанавливался на мачту освещения. Поэтому нельзя говорить, что представители заказчика вводились в заблуждение Шатулиным Д.А.

Обращаясь к техническому заданию государственных контрактов №***, ***, указывает, что экспертиза на соответствие замененных Шатулиным Д.А. панелей *** не проводилась.

Автор жалобы убежден, что данные государственные контракты исполнены подрядчиком, поскольку дефекты стеновых покрытий в зданиях устранены, чему надлежащей оценки при вынесении приговора не дано.

Согласование сроков переноса фактического монтажа панелей с заказчиком, составление его представителями документов о приемке выполненных работ и справок об их стоимости, притом, что к выполнению работ подрядчик не приступил либо исполнил их частично, составление соответствующих экспертиз исключают введение их в заблуждение Шатулиным Д.А. Кроме того, Шатулин Д.А. не вводил в заблуждение относительно порядке исполнения заключенных контрактов и директора ООО «С» Е.В.

Полагает, что исследованными доказательствами не подтверждено наличие обязательного признака хищения - безвозмездность изъятия. Отсутствуют доказательства, подтверждающие намерения Шатулина Д.А. не исполнять обязательства, связанные с условиями передачи по государственным контрактам денежных средств подрядчику. Напротив, имеются доказательства исполнения подрядчиком обязательств, а разрешение споров относительно качества работ, выполненных по контрактам, регламентировано в них, то есть, относится к гражданско - правовой сфере отношений.

Не принято во внимание, что предметом хищения является не имущество, а денежные средства. Очевидным является факт несения подрядчиком расходов на приобретение материалов и оборудования, экспертиза стоимости которых не проводилась, вещественными доказательствами они не признавались.

Судом необоснованно отвергнуты доводы защиты о противоречивом подходе к расчету размера ущерба, причиненного в результате исполнения контрактов. В случае контракта ***, в качестве размера ущерба принята полная цена контракта, а по контрактам №***, *** в размер похищенного включен только денежный эквивалент стоимости панелей. Данное противоречие является существенным, неустранимым в части квалифицирующего признака особо крупный размер, что должно толковаться в пользу осужденного.

Ссылаясь на ст. 22 Федерального закона № 44-ФЗ, ст. 8.3 Градостроительного кодекса РФ, находит, что сметная стоимость, указанная, как размер хищения, не может быть обоснованием обвинительного приговора. Цена контрактов является твердой и не подлежит изменению, в том числе, в зависимости от того, какие расходы понес подрядчик на выполнение своих обязательств.

Формулировка обвинения констатирует факт гражданско –правовых отношений между <адрес> «Р» и ООО «С». В настоящем деле нет сведений о признании этих контрактов недействительными, об их расторжении, признании неисполненными. Результат выполнения работ по указанным контрактам имеет потребительскую ценность, поскольку объекты, которые подвергались капитальному ремонту, эксплуатируются. Судом не дана оценка тому, что в рамках гарантийных сроков, предусмотренных контрактами, возможность устранения недостатков выполненных работ предусмотрена действующим гражданским законодательством и условиями самих контрактов.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционного представления и апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему решению.

Выводы суда первой инстанции о виновности осужденного Шатулина Д.А. в совершении преступления при обстоятельствах, изложенных в описательно-мотивировочной части приговора, являются правильными, основаны на исследованных в судебном заседании доказательствах, проверенных и оцененных с соблюдением требований ст.ст. 87, 88 УПК РФ, и, в частности, подтверждаются:

по эпизоду хищения, связанному с установкой светильников на М1 «Т»

-показаниями представителя потерпевшего Е.Н. –юрисконсульта Ф1 «Р», из которых следует, что в ходе исполнения государственного контракта ***, заключенного Ф1 «Р» с подрядчиком ООО «С», его представителем Шатулиным Д.А. на объекте М1 «Т» были установлены светильники, не соответствующие по характеристикам техническому заданию контракта. Приемку работ осуществил М.Е., который составил положительное экспертное заключение об исполнении подрядчиком контракта. Однако, как выяснилось позже, представитель подрядчика ООО «С» Шатулин Д.А. представил М.Е. не соответствующие действительности технические характеристики на светильники, которые не являются их техническим паспортом, а представляют собой коммерческое предложение фирмы - изготовителя. М.Е., будучи введенным в заблуждение, составил заключение об исполнении подрядчиком данного контракта, что повлекло перечисление на счет ООО «С» денежных средств в сумме 1 275 457 руб. 05 коп. за выполнение государственного контракта ***, который не может считаться выполненным;

-показаниями свидетеля А.В. – начальника отдела эксплуатации и обслуживания филиала <адрес> «Р», в обязанности которого входили организация и эксплуатация М1 «Т», совместно с главным инженером <адрес> «Р» Потерпевший №1 подобравших на замену для этого пункта пропуска типовой мощный светильник. Данный светильник удовлетворял требованиям надзорных органов, а потому, исходя из характеристики, его взяли за основу, отдали сметчику. Сметчик сформировала техническое задание, которое выставили на аукцион. После исполнения контракта ему ( А.В.) были представлены ***, на основании исполнительных документов произведена оплата;

-аналогичными показаниями свидетеля Потерпевший №1, главного инженера <адрес> «Р», кроме того, пояснившего об обстоятельствах формирования стоимости светильников, общей сметы запланированных работ, проведения аукциона и подписания контракта с ООО «С». Также Потерпевший №1 указал, что смету на замену светильников в М1 «Т» подготовили, исходя из технических требований <адрес>. Согласно данным требованиям, в местах досмотра освещенность должна быть 50 - люмий на квадратный метр. С учетом этой характеристики заданы параметры освещения и посредством общедоступных программ выполнены расчеты тех светильников, которые необходимо было установить. В ходе реализации контракта сначала привезли и установили светильники, которые светили плохо, их сняли, привезли другие. Работы были приняты М.Е., подписаны приемочные документы, произведена оплата выполненных работ;

-показаниями свидетеля Е.И. –инженера отдела <адрес> «Р», определявшей среднюю начально-максимальную цену светильников, которая заложена в смету;

-показаниями свидетеля Ю.Н. - специалиста административного отдела <адрес> «Р» о процедуре проведения электронного аукциона по ремонту объекта «наружное освещение, инв. ***<адрес>М1 «Т», заключении и исполнении государственного контракта. Победителем в аукционе было признано ООО «С». В их заявке *** на участие указано о согласии на поставку товара, выполнение работы на условиях, предусмотренных документацией об электронном аукционе и не подлежащих изменению по результатам проведения электронного аукциона. Приложением к данной заявке прикреплено техническое задание, в котором также отражено согласие на выполнение работ по капитальному ремонту объекта «***М1 «Т»;

-показаниями свидетеля Г.А. - директора ООО «Г» об участии Общества в электронном аукционе по замене светильников освещения на М1 «Т», в котором другим участником аукциона (ООО «С») максимально была снижена первоначальная цена. Поэтому продолжать участвовать в этом аукционе ООО «Г» было финансово невыгодно;

-показаниями свидетеля С.Н. - директора по маркетингу и сбыту ООО «СИ», с которым Шатулин Д.А. заключил договор о поставке светильников, устроивших его по цене ( 13-15000 руб. вместо 40-50000 руб.) Их технические характеристики не соответствовали техническому заданию в выигранных Шатулиным Д.А. торгах, о чем они (работники ООО «СИ» ) его предупреждали. В каждую коробку со светильниками был вложен паспорт с техническими характеристиками. Через месяц-два по просьбе Шатулина Д.А. усовершенствовали светильники, притом он ( С.Н.) и инженер еще раз сказали, что даже после этой модернизации они не будут соответствовать характеристикам, указанным в техническом задании. Позже Шатулин Д.А. просил внести изменения в паспорт светильников относительно их технических характеристик. Когда они отказались, Шатулин Д.А. предложил распечатать коммерческое предложение на мощные светильники, которые Общество предлагало ему по спецзаказу:

-аналогичными показаниями свидетелей И.Н. - главного конструктора ООО «СИ» и Д.В. - директора ООО «СИ»;

-показаниями свидетеля М.Е., являвшегося инженером обособленного отделения на М1 «Т», о необходимости замены светильников на М1 «Т», о подготовке пакета документов после осмотра освещения Потерпевший №1 и начальником отдела эксплуатации и обслуживания А.В. на контрольном пункте, о состоявшихся торгах и обстоятельствах установки 25-ти светильников, которые в количестве 30 штук в упаковке привез Шатулин Д.А. Кроме того, пояснившего, что помнит, как разгружали светильники. Шатулин Д.А. обмолвился, что они дорогие, стоят 30 000 руб. за штуку. Когда с К.Е. и Б.Д. подключали светильники, то свет не рассеивался, а «кучковался». По этой причине он позвонил Шатулину Д.А., коробки со светильниками вернули на завод. Позже по указанию Шатулина Д.А. загрузили новые светильники, которые он (М.Е.) доставил на М1 «Т». Всю работу по замене и установке светильников выполнили К.Е. и М.Д. Перед подписанием акта о принятии работ и составлением заключения по результатам экспертизы соответствия поставленных товаров он (М.Е.) потребовал от Шатулина Д.А., как представителя ООО «С», документы (технический паспорт, сертификат). Шатулин Д.А. представил документ от компании – изготовителя, пояснил, что данный документ на светильники, которые он (М.Е.) установил. Технические характеристики, указанные в документе, совпадали с техническими характеристиками в государственном контракте. На самих светильниках полных технических характеристик не было и он, будучи уверенным в том, что Шатулин Д.А. установил светильники с техническими характеристиками, указанными в предоставленном им документе, подписал акт о принятии работ и составил заключение по результатам экспертизы соответствия поставленных товаров. После обозрения в судебном заседании коммерческого предложения от ООО «СИ» М.Е. подтвердил, что именно этот документ предъявил ему Шатулин Д.А. Технические характеристики из него, он сверял с техническим заданием к контракту;

-показаниями свидетелей Б.Д. и К.Е. об обстоятельствах установки светильников, аналогичными показаниям М.Е.;

-показаниями свидетеля Е.А. - сотрудницы филиала <адрес> «Р», опубликовавшей на сайте документы по исполнению контракта на М1 «Т»;

-показаниями свидетеля Е.В., учредителя и директора ООО «С» о том, что в ООО «С» по доверенности работал Шатулин Д.А., занимавшийся всеми вопросами, связанными с поиском объектов, на которых необходимо провести производственные работы и можно получить прибыль. Он (Е.В.) передал Шатулину Д.А. банковскую карту, сотовый телефон, электронный ключ фирмы. Деятельностью по проведению электронных торгов занимался исключительно Шатулин Д.А.

В конце ДД.ММ.ГГ Общество выиграло торги по ремонту освещения на М1 «Т». Он (Е.В.), как директор ООО «С», подписывал государственный контракт, но всеми дальнейшими вопросами по нему занимался Шатулин Д.А.;

-протоколом очной ставки между свидетелем Д.В. и подозреваемым Шатулиным Д.А., в ходе которой свидетель настаивала, что по просьбе Шатулина Д.А. изготовила коммерческое предложение об изготовлении светильников с характеристиками подходящими под требования технического задания государственного контракта ***, предоставленного Шатулиным Д.А. Не обращала внимания на дату в бланке коммерческого предложения. Светильники с характеристиками, соответствующими техническому заданию государственного контракта, Шатулин Д.А. у них приобретать не стал, его не устроила высокая цена. Шатулин Д.А. приобрел у них светильники меньшей мощностью и силой светового потока;

-протоколом очной ставки между свидетелем С.Н. и Шатулиным Д.А., в ходе которой свидетель утверждал об осведомленности последнего о возможности ООО «СИ» изготовить необходимые нестандартные светильники на заказ, но они будут дорогие. Самые мощные светильники модели ***, имеющиеся в наличии, будут освещать. Однако, техническим характеристикам, заявленным в контракте, соответствовать не будут;

-протоколом осмотра государственного контракта ***, заключенного между <адрес> «Р» и ООО «С», на выполнение работ по замене 30-ти светильников с лампами накаливания на светодиодные на многостороннем автомобильном пункте пропуска «Т», в котором определены его условия, в том числе цена, составившая 1 275 457 руб. 05 коп., источник финансирования - федеральный бюджет РФ. Согласно пункту 5.1 контракта *** ООО «С», в числе прочего было обязано обеспечить работы на Объекте материалами, изделиями и конструкциями, инженерным (техническим) оборудованием в соответствии с требованиями технического задания (являющегося его неотъемлемой частью) в количестве и сроки, указанные в графике поставки оборудования и материалов (приложение *** к контракту ***);

-протоколом осмотра: технического задания на выполнение работ по капитальному ремонту объекта – «***» М1 «Т», в котором установлены требования к светильникам светодиодным для наружного освещения; акта о приемке выполненных работ (***); справки о стоимости выполненных работ и затрат (***); обоснования начальной (максимальной) цены контракта; протоколов рассмотрения заявок на участие в электронном аукционе, подведения его итогов, в которых определены требования к поставке светильников, которые должны соответствовать конкретным показателям и значениям. Указана начальная (максимальная) цена контракта, составлявшая 1 518 401,26 руб., содержится информация о 2-х заявленных участниках аукциона, победителем которого признан участник, предложивший меньшую сумму за исполнение условий контракта – ООО «С»;

-протоколом осмотра копий договора поставки *** и спецификации *** о фактически приобретенных ООО «С» у ООО «СИ» уличных светильниках в количестве 30 штук по цене 14 200 руб. за штуку, платежных поручений и счета на оплату *** светильников общей стоимостью 426 000 руб.;

-результатами оперативно-розыскной деятельности, в том числе протоколом изъятия в ходе осмотра территории М1 «Т» уличного светильника с паспортом, банковскими выписками Б1 «АГ» о перечислении ООО «С» денежных средств ООО «СИ», а также о пополнении счета ООО «С» на сумму 1 275 457 руб. 05 коп. перечислением от плательщика <адрес> «Р»;

-протоколом выемки, осмотра документов в <адрес> «Р» платежных документов об оплате ООО «С» исполненного контракта;

-протоколом осмотра светильника марки S и паспорта на него, который содержит технические характеристики, не отвечающие требованиям, предъявляемым контрактом ***;

-заключением эксперта ***, согласно которому светильник марки S обладает техническими характеристиками по основным электрическим и светотехническим параметрам не отвечающими требованиям, предъявляемым контрактом ***;

-протоколом осмотра коммерческого предложения с техническими характеристиками светильника, отвечающими требованиям Контракта ***;

-заключением эксперта ***, согласно которому фактически используемый материал (светильники марки S в количестве 30 штук) не соответствует материалу (светильники светодиодные *** в количестве 30 штук), указанному в акте о приемке выполненных работ;

-протоколом осмотра CD-дисков ПАО «Z» и ПАО «ВК» со сведениями по абонентским номерам, из которых следует, что в период времени, относящийся к событию преступления, имели место частые соединения между абонентскими номерами, принадлежащими М.Е. (***) и Шатулину Д.А. (***);

- уставом ООО «С», утвержденным решением учредителя Е.В.; копией решения о назначении директором Общества Е.В.; копией доверенности директора ООО «С» Е.В., уполномочившего Шатулина Д.А., не являвшегося работником Общества, представлять его интересы во всех организациях по вопросам исполнения договоров, с правом контролировать качество выполняемых работ, получать и подписывать акты приемки выполненных работ (оказанных услуг);

-копиями актов технического осмотра и технического состояния объекта «***» М1 «Т», согласно которым должностными лицами <адрес> «Д» принято решение о необходимости замены 30-ти одноразовых светильников уличного освещения на мачтах указанного объекта; описью работ – капитальный ремонт объекта «***М1 «Т», согласно которой предусмотрены работы и наименование светильников, подлежащих замене на объекте;

-заключением по результатам экспертизы соответствия поставленных товаров по государственному контракту ***, составленным и подписанным инженером М1 «Т» М.Е.;

-служебной запиской, согласно которой в рамках исполнения государственного контракта на М1 «Т» не произведена замена 5-ти светильников в связи с тем, что ранее установленные светильники находились в рабочем состоянии;

-протоколом осмотра закупки ***, размещенной на сайте Единой информационной системы в сфере закупок, объектом которой являлось выполнение работ по капитальному ремонту объекта «***» на М1 «Т»;

-постановлениями о признании заявки, платежных поручений, светильника с паспортом, копий договоров поставки ***, спецификации ***, платежных поручений, коммерческого предложения, государственного контракта ***, технического задания к нему, актов, справки, протоколов, выписок по счету, СD-дисков, в том числе с детализациями, вещественными доказательствами и приобщении их к материалам дела.

по эпизоду хищения, связанному с капитальным ремонтом на М1 «К» и М1 «М»

-показаниями представителя потерпевшего Е.Н. юрисконсульта Ф1 «Р», из которых следует, что в ходе исполнения государственных контрактов №*** и *** на выполнение работ по капитальному ремонту объектов «РГ» Шатулин Д.А. ввел в заблуждение должностных лиц <адрес> «Р» относительно технических характеристик приобретенных им панелей «В» вместо панелей «КП», доставив их на Объекты №*** и *** Впоследствии <адрес> «Р» на расчетный счет ООО «С» были перечислены денежные средства в размере 250 601 руб. 31 коп. за приобретенные и установленные панели «В»;

-показаниями свидетеля А.В., начальника отдела эксплуатации и обслуживания филиала <адрес> «Р», из которых следует, что два государственных контракта на М1 «М» и М1 «К» по замене отделочных панелей были заключены с подрядчиком ООО «С»;

-показаниями свидетеля Потерпевший №1, главного инженера <адрес> «Р», из которых следует, что при выполнении работ на М1 «К» и М1 «М» он лично согласовал с ООО «С» замену панелей марки «КП» толщиной 10 мм на панели марки «В» толщиной 10 мм. Замена производителя и покрытия отразилась на разнице в цене, визуально панели на толщину в миллиметрах без измерительного инструмента не определишь;

-показаниями свидетеля Е.В., учредителя и директора ООО «С», из которых следует, что он подписал государственные контракты №***, *** на выполнение работ на М1 «К» и М1 «М». Участием в аукционах занимался Шатулин Д.А., которым контракты были выполнены. За их выполнение им от Ф1 «Д» поступили денежные средства. Каким образом выполнялись данные контракты и, как происходил ремонт помещений, ему неизвестно;

-показаниями свидетеля К.В., учредителя и директора ООО Г1 «СФ», из которых усматривается, что он предоставил Шатулину Д.А. доступ от своего имени к электронным торговым площадкам, проводившим аукционы, с правом его цифровой подписи. Решение об участии в аукционах по государственным контрактам №*** и *** им не принималось;

-показаниями свидетеля Д.М., менеджера ООО «КП», из которых видно, что в ДД.ММ.ГГ годах к ООО «КП» ООО «С» с вопросом приобретения панелей «КП» не обращалось. Он сам нашел размещённый тендер, увидел, кто его выиграл и обратился к ООО «С», направил им коммерческое предложение. В ходе разговора по телефону с представителем ООО «С» тот акцентировал, что его интересует поставка панелей толщиной не 10 мм, как указано в сметной документации по тендерам М1 «К» и М1 «М», a панелей с полимерным либо с акриловым покрытием, имеющих толщину 8 мм. В итоге представитель ООО «С» отказался от их предложения, не объясняя причины. Между панелями толщиной 10 мм и 8 мм разница в цене составляет 10-15%, кроме того, полимерное покрытие дороже акрилового в 1,5 раза;

-аналогичными показаниями свидетеля Свидетель №1, руководителя ООО «КП»;

-показаниями свидетеля А.А., генерального директора ООО «ТП», об обстоятельствах заключения договора *** с ООО «С» на поставку негорючих панелей «В» С1 с акриловым покрытием 2440х1220х8 мм, указавшего, что инициатором его заключения было ООО «С». На момент заключения договора и поставки у ООО «ТП», как панелей «В» С1 с акриловым покрытием размером 2440х1220х10 мм, так и панелей «В» С1 с акриловым покрытием размером 2440х1220х8 мм, не было. ООО «ТП» не имеет своих складских помещений и поставляет их с завода от производителя;

-показаниями свидетеля С.А., главного инженера - начальника обособленного отделения на М1 «М» об обстоятельствах осмотра служебно-производственного здания типа Х, облицовка стен которого требовала замены на современный антивандальный вариант. А также о том, что ДД.ММ.ГГ директором Ф1 «РГ» С.В. и подрядчиком ООО «С» в лице Е.В. был заключен государственный контракт *** на проведение капитального ремонта этого служебно-производственного здания. Позже Шатулин Д.А. сообщил ему ( С.А.), что прибудет автомобиль со строительными материалами. Действительно на М1 «М» прибыл грузовой автомобиль марки «ГЛ», на котором водитель привез панели стеновые и другие необходимые строительные материалы. При этом документы на строительные материалы предоставлены не были. Шатулин Д.А. же пояснил и показал письмо, что им согласован вопрос о замене панелей с «КП» на «В». ДД.ММ.ГГ бригада приступила к ремонту, стеновые панели были смонтированы. Он (С.А.) принял ремонт, вопросов по качеству ремонта у него не возникло;

- аналогичными показаниями свидетеля О.Н.;

-показаниями свидетеля С.О., на тот момент начальника <адрес>, из которых следует, что замена панелей в служебно-производственном здании типа Х. планировалась на антивандальный вариант. Знает со слов С.А., что панели установили не соответствующие техническому заданию к контракту;

-показаниями свидетеля В.В., заместителя начальника <адрес>» о проведении капитального ремонта служебно-производственного здания типа Х представителем ООО «С» Шатулиным Д.А.;

-показаниями свидетеля В.А., техника обособленного отделения на М1 «К», о том, что в конце ДД.ММ.ГГ года подрядчиком ООО «С» проводился капитальный ремонт здания типа Х инв. *** на М1 «К». В.А. осуществляла контроль за ремонтом по замене панелей. Представителем ООО «С» был Шатулин Д.А., который привез панели, плинтуса и другие необходимые материалы для ремонта. Он ( В.А.) с В.П. выполнили работы. После этого приехал Шатулин Д.А., привез документы на выполненные скрытые работы и акт выполненных работ. Данный акт был подписан им, В.А.;

-аналогичными показаниями свидетеля В.А., главного инженера обособленного отделения на М1 «К», из которых также следует, что Шатулин Д.А. позже предоставил сертификаты (в них указаны были ГОСТы и марка) и письмо о том, что согласована замена марки панелей;

-показаниями свидетелей Р.А., Е.С., С.В., сотрудников М1 «К», подтвердивших факт ремонта здания на М1 «К» в конце ДД.ММ.ГГ обслуживающим персоналом М1 «К»;

-копиями акта общего осмотра и технического состояния объекта «служебно-производственное здание типа Х инв. ***» на М1 «М», согласно которым должностными лицами <адрес> «Д» принято решение о необходимости проведения капитального ремонта указанного объекта, в том числе с заменой облицовки стен на современный антивандальный вариант;

-копиями акта общего осмотра и технического состояния здания типа Х инв. ***» на М1 «К», согласно которым должностными лицами <адрес> «Д» принято решение о необходимости проведения капитального ремонта указанного объекта;

-протоколом осмотра закупок №*** и ***, объектами которых являются М1 «К» и М1 «М», поступило 2 заявки от ООО «С» и от ООО Г1 «СФ». Победителем запроса котировок признан участник с номером заявки *** ООО «С»;

-протоколами выемки и осмотра государственных контрактов № ***, ***, актов о приемке выполненных работ по контрактам ***, ***, справками о стоимости выполненных работ и затрат по контрактам, счетами-фактурами по контрактам. А также копии письма ООО «С» о согласовании вопроса о замене панелей, из которого усматривается, что в его нижней части приведена таблица со сравнительными характеристиками панелей марки «КП» и «В» (размер листа 2440*1220*10, материал основы стекломагнитные листы, декоративное покрытие – акрил, защитное покрытие – полимерный лак, класс пожарной опасности ***, группа горючести – ***, плотность ***). Имеется нечитаемая подпись и расшифровка подписи директора Е.В., оттиск печати ООО «С». Под подписью директора рукописным текстом указано Потерпевший №1 «согласовано в пределах сметной стоимости и без ухудшения технических характеристик панелей»;

-копиями заключений по результатам экспертизы соответствия поставленных товаров (выполненных работ, оказанных услуг) по государственным контрактам №***, *** ;

-копиями платежных поручений, согласно которым <адрес> «РГ» осуществлен перевод через <адрес> со своего счета денежных средств в сумме 302 884 руб. 48 коп. и 315 957 руб. 63 коп. на расчетный счет ООО «С» в счет оплаты работ по государственным контрактам №***, ***;

-протоколом осмотра выписки по расчетному счету ООО «С» о зачислении денежных средств в счет выполненных работ по государственным контрактам №*** и *** в указанных суммах;

-копией договора поставки *** со спецификацией *** на приобретение ООО «С» в количестве 50 штук негорючих панелей «В» С1 с акриловым покрытием, размером 2440*1220*8 мм, с комплектующими, общей стоимостью 167 808 руб. для последующей их доставки и установки на Объектах №*** и ***

-протоколами осмотра места происшествия - здания типа Х Инв. *** на М1 «К» и служебно-производственного здания типа Х, Инв. *** на М1 «М», в которых зафиксировано наличие в помещениях установленных в ходе исполнения контрактов подрядчиком акриловых панелей толщиной 0,8 мм;

-заключением эксперта ***, согласно которому виды и объемы работ по ремонту М1 «К», указанные в актах о приемке выполненных работ по форме *** и зафиксированные в ходе осмотра места происшествия данного объекта, не соответствуют видам и объемам материалов, отраженных в локальном сметном расчете к государственному контракту ***. Вместо панелей стеновых толщиной 10 мм с полимерным покрытием применены панели стеновые толщиной 8 мм с акриловым покрытием. Согласно локальному сметному расчету к государственному контракту ***, стоимость панелей негорючих антивандальных марки «КП» с полимерным покрытием на основе С1 панелей размерами 2440*1220*10 в количестве 22 штук составляет 119 852 руб. 80 коп. Кроме того, виды и объемы материалов, используемых в ходе ремонта М1 «М», указанные в актах о приемке выполненных работ по форме *** и зафиксированные в ходе осмотра места происшествия данного объекта, не соответствуют видам и объемам материалов, отраженным в локальном сметном расчете к государственному контракту ***. Вместо панелей стеновых толщиной 10 мм с полимерным покрытием применены панели стеновые толщиной 8 мм с акриловым покрытием. Стоимость, согласно локальному сметному расчету к государственному контракту *** панелей негорючих антивандальных марки «КП» с полимерным покрытием на основе С1 панелей размерами 2440*1220*10 в количестве 24 штук составляет 130 748 руб. 51 коп.;

-протоколом осмотра оптических дисков, представленных ПАО «СБ», согласно которым зафиксировано поступление денежных средств на карту В.А. двумя суммами 20 000 руб. и 15 000 руб. с карты А.М. и Е.В.;

-протоколом осмотра CD-диска, представленного ПАО «ВК», со сведениями по абонентским номерам, находившимся в пользовании Шатулина Д.А., ООО «КП»;

-протоколом осмотра CD-диска, представленного ПАО «Z», со сведениями по абонентскому номеру, находившемуся в пользовании Шатулина Д.А.;

-постановлениями о признании копий государственных контрактов №***, ***, актов, справок о стоимости, письма, выписок по счетам, платежных поручений, СD-дисков, в том числе с детализациями, вещественными доказательствами, и другими.

Показания представителя потерпевшего <адрес> «РГ», свидетелей обвинения согласуются между собой, не содержат каких-либо существенных противоречий, соотносятся с материалами оперативно-розыскной деятельности, данными протоколов осмотра места происшествия, с заключениями строительно-технических экспертиз, с иными письменными доказательствами, поэтому суд первой инстанции правильно признал их достоверными и положил в основу обвинительного приговора, с чем суд апелляционной инстанции полностью соглашается.

Отдавая предпочтение показаниям свидетелей обвинения, в том числе работников ООО «СИ», суд первой инстанции, кроме того, верно констатировал, что указанные участники уголовного судопроизводства предупреждались об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний. Каких-либо объективных сведений о наличии у них неприязненных отношений с Шатулиным Д.А., которые могли бы являться мотивом к его оговору, из доказательств по делу, представленных сторонами, не усматривается.

Осведомленность работников ООО «СИ» об условиях государственного контракта ***, о несоответствии ему технических характеристик приобретенных Шатулиным Д.А. у Общества светильников, вопреки аргументам адвоката в жалобе, не могла повлечь для свидетелей никаких неблагоприятных последствий. Тем более, дать повод фальсифицировать документы, связанные с техническими характеристиками поставленных ими ООО «С» товаров, чтобы ввести Шатулина Д.А. в заблуждение. Стороной государственного контракта *** ООО «СИ» не являлось, никакой ответственности за его ненадлежащее исполнение перед <адрес> «РГ» либо иными лицами не несло. Условий договора поставки *** со спецификацией к нему, которые являлись прозрачными для Шатулина Д.А., Общество также не нарушало. Вопрос о возврате приобретенных по договору светильников ни руководством ООО «С», ни самим А.А. перед ООО «СИ» не ставился.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции верно счел убедительными показания свидетелей обвинения, что Шатулин Д.А. обратился с просьбой внести изменения в паспорт светильников относительно их технических характеристик, а, получив категоричный отказ, попросил распечатать коммерческое предложение на мощные светильники, которые Общество изначально предлагало ему по спецзаказу.

Данные показания свидетелей в числе прочих доказательств с очевидностью свидетельствуют о намерениях Шатулина Д.А. с целью хищения денежных средств обмануть представителей заказчика, о чем суд первой инстанции сделал правильный вывод в приговоре.

По какой причине коммерческое предложение было изготовлено на бланке с подписью бывшего руководителя ООО «СИ» свидетель Д.В. в судебном заседании объяснила.

Коммерческое предложение носит информационный характер и без договора, заключенного в установленном законом порядке, не порождает для сторон каких-либо обязательств. Об этом Шатулин Д.А. в силу специфики деятельности, которой он занимался, был осведомлен, а потому доводы адвоката в жалобе, что в коммерческом предложении содержались сведения о ранее действовавшем руководителе, суд апелляционной инстанции не может признать заслуживающими внимания.

Позицию Шатулина Д.А. в ходе судебного следствия, настаивавшего, что он подвергся обману со стороны недобросовестных лиц, поставивших ему несоответствующий требованиям государственных контрактов товар, суд первой инстанции обоснованно расценил, как реализованное право на защиту, с чем суд апелляционной инстанции полностью соглашается.

Суд первой инстанции верно констатировал, что в рамках исполнения заключенных между <адрес> «РГ» и ООО «С» государственных контрактов №***, ***, *** представитель подрядчика Шатулин Д.А. намеренно ввел в заблуждение представителей государственного заказчика, поставив не соответствующие условиям контрактов товары с худшими характеристиками, таким образом, совершив хищение бюджетных денежных средств.

Оснований не согласиться с данным выводом, основанным, вопреки ссылкам адвоката в жалобе, на совокупности относимых, допустимых, достоверных доказательств, достаточных для постановления обвинительного приговора, суд апелляционной инстанции не усматривает.

Аргументируя этот вывод, суд первой инстанции обоснованно исходил из характера конкретных действий Шатулина Д.А., которые изначально были направлены не на обеспечение исполнения гражданско-правовых обязательств в рамках заключенных государственных контрактов, а исключительно на изъятие бюджетных денежных средств посредством обмана.

Так, из материалов аукциона, объявленного на выполнение работ по капительному ремонта объекта М1 «Т», усматривается, что начальная (максимальная цена контракта) составляла 1518401, 26 коп. На аукцион заявлено 2 участника. Победителем признано ООО «С», предложившее меньшую сумму за исполнение условий контракта (1255457 руб. 05 коп. ).

При этом, из показаний свидетеля Г.А.- директора ООО «Г» следует, что данное Общество также подавало заявку на участие в обозначенном выше аукционе. Однако другой участник (ООО «С», а фактически Шатулин Д.А.) максимально снизил первоначальную цену контракта. Продолжать участвовать в аукционе ООО «Г» было финансово невыгодно.

Максимально снизив цену аукциона с расчетом на «устранение конкурента», что осужденному в итоге удалось, Шатулин Д.А. в действительности, как представитель подрядчика, исполнять обязательства в рамках вышеназванного контракта не собирался.

Из показаний свидетелей – работников ООО «СИ» видно, что еще до участия в торгах по объекту М1 «Т», обратившись к ним, как к производителям, Шатулин Д.А. убедился, что светильники, предусмотренные к установке условиями контракта, стоят дорого (в диапазоне от 40000 до 50000 руб.).

Несмотря на это, преследуя цель хищения бюджетных средств, Шатулин Д.А. предложил неосведомленному о его преступных намерениях директору ООО «С» Е.В. заключить государственный контракт ***.

Заранее зная, что предусмотренные государственным контрактом *** светильники могут быть изготовлены Обществом по спецзаказу, и, будучи неоднократно предупрежденным, что более дешевые (почти в три раза), которые он закупает, не соответствуют условиям контракта (показания свидетелей – работников ООО «СИ», договор поставки ***, платежные и банковские документы), Шатулин Д.А. тем не менее их приобрел.

В дальнейшем Шатулин Д.А. умышленно выдал данные светильники представителю заказчика М.Е., за якобы соответствующие требованиям контракта ***.

Убеждая М.Е., Шатулин Д.А. специально представил ему вместо технического паспорта «коммерческое предложение» ООО «СИ», о котором указано выше. Тем самым он ввел М.Е. в заблуждение относительно технических характеристик светильников, под влиянием которого тот, сочтя, что условия контракта соблюдены, составил ряд документов, являвшихся основанием для оплаты подрядчику денежных средств, предусмотренных контрактом ***.

Таким образом, Шатулин Д.А. в полном объеме выполнил действия, составляющие объективную сторону мошенничества, похитив бюджетные денежные средства в размере 1255457 руб. 05 коп., о чем суд первой инстанции правильно указал в приговоре.

Каких-либо сомнений в размере похищенных Шатулиным Д.А. денежных средств, вследствие чего бюджету Российской Федерации был причинен ущерб в особо крупном размере в этой же сумме, у суда апелляционной инстанции, как и у суда первой инстанции, не имеется.

Факт перечисления на расчетный счет ООО «С» указанной денежной суммы подтверждается платежными и иными банковскими документами, приведенными в приговоре, которые никем не оспариваются.

Доводы адвоката в жалобе, что представитель подрядчика М.Е. подписал соответствующие акты при имевшемся частично не исполненном объеме работ, в том числе при остатке резервных светильников (не отвечающих требованиям государственного контракта), суд апелляционной инстанции не может признать состоятельными.

Данные обстоятельства, как обоснованно констатировал суд первой инстанции, не имеют какого-либо значения для правильного разрешения данного дела и не влияют на доказанность вины осужденного и юридическую оценку его действий.

Из приведенных в приговоре доказательств однозначно следует, что в преступные планы Шатулина Д.А. с самого начала не входило исполнение государственных контрактов по М1 «К» и М1 «М».

Из материалов аукционов, объявленных на выполнение работ по капитальному ремонту этих объектов видно, что на них были заявлены двое участников, среди которых ООО Г1 «СФ».

При этом показания свидетеля К.В. указывают, что за ООО Г1 «СФ» фактически стоял Шатулин Д.А., в руках которого находились инструменты доступа Общества к электронным торговым площадкам.

Данные доказательства свидетельствуют, что Шатулин Д.А., поставив цель похитить бюджетные средства, выделенные на капитальный ремонт служебных зданий упомянутых объектов, заранее решил устранить потенциальных добросовестных конкурентов посредством введения в аукционы в качестве участника вышеназванное Общество, которое на тот момент никакую деятельность вообще не осуществляло.

Одержав «победу» в аукционах, Шатулин Д.А. не собирался выполнять условий контрактов, о чем говорят показания свидетелей Д.М., Свидетель №1 и А.А. Никакого желания приобрести панели, предусмотренные государственными контрактами №***, ***, Шатулин Д.А. не имел. И более того, он категорически отказался от предложения производителя ООО «КП» приобрести у них подпадающие под условия контрактов панели. Притом, что менеджер по маркетингу этого Общества Д.М. сам нашел размещенный тендер и вышел на контакт с Шатулиным Д.А., как представителем ООО «С». В телефонном разговоре с Д.М.Шатулин Д.А. уверенно заявил, что его интересует поставка панелей толщиной менее 10 мм, то есть, таких, которые явно не соответствовали условиям государственных контрактов. Намерения приобрести именно подобные панели, причем не с полимерным покрытием, как предусмотрено контрактами, а с акриловым, соответственно, намного дешевле, он озвучил генеральному директору ООО «ТП» свидетелю А.А. Хотя возможность поставить Шатулину Д.А. панели толщиной 10 мм у ООО «ТП» была, так как любые панели во всяком случае при отсутствии складских помещений могли быть поставлены лишь от завода - изготовителя.

Чтобы обмануть представителей заказчика и увенчать успехом свой преступный замысел, как видно из показаний свидетелей Потерпевший №1, С.А., О.Н., В.А. и В.А., копии письма – согласования и протокола его осмотра, Шатулин Д.А. сделал вид, что «согласовал» замену поставщика панелей с руководством <адрес> «РГ».

В действительности в письме - согласовании отражены сравнительные характеристики панелей, предложенных Шатулиным Д.А. к замене предусмотренных контрактами, которые как будто –бы совпадали по своим техническим характеристикам. Однако на самом деле Шатулиным Д.А. в ООО «ТП» были приобретены панели «В», не совпадающие с качественными характеристиками панелей «В», отраженными в письме - согласовании и уж тем более кардинально отличные от предусмотренных условиями государственных контрактов №***,***. Доставив на объекты панели «В» с худшими характеристиками и более дешевой ценовой категории, предъявив представителям заказчика письмо - согласование, вводя их в заблуждение, поскольку визуально определить толщину панелей невозможно, Шатулин Д.А. тем самым обманул С.А. и В.А.

Поэтому представители заказчика под влиянием обмана составили и подписали документы, дающие основание для последующего перечисления на расчетный счет ООО «С» денежных средств в размере 250601 руб. за материалы, не отвечающие требованиям, предусмотренными государственными контрактами, похищенные Шатулиным Д.А. таким образом из федерального бюджета РФ.

Из протоколов осмотров места происшествия - зданий на М1 «М» и М1 «К», государственных контрактов №***, *** с приложениями к ним, в которых определены требования к показателям товаров и материалов при выполнении работ, локальных сметных расчетов, заключения строительно –технической экспертизы ***, копии договора поставки ***, показаний свидетелей – работников ООО «КП», с очевидностью явствует, что поставленные Шатулиным Д.А. заказчику <адрес>Ф1 «РГ» стеновые панели «В» по своим параметрам не выдерживали основных критериев, конкретно обозначенных заказчиком в контрактах, в том числе имели существенную разницу в цене.

Поэтому, вопреки доводам адвоката в апелляционной жалобе, необходимости исследовать их на предмет соответствия *** для установления обстоятельств, подлежащих доказыванию по делу, не имелось.

Размер похищенных Шатулиным Д.А. денежных средств по данному эпизоду преступной деятельности, вследствие чего бюджету Российской Федерации причинен ущерб в крупном размере в этой же сумме, установлен судом первой инстанции верно.

Достоверность доказательственной информации о размере ущерба, причиненного Шатулиным Д.А., содержащейся в платежных и иных банковских документах, приведенных в приговоре, не вызывает у суда апелляционной инстанции никаких сомнений и по - сути никем не оспаривается.

Таким образом, вопреки ссылкам адвоката в жалобе, Шатулин Д.А. не был заинтересован в гражданско-правовых отношениях. В связи с формально заключенными государственными контрактами №***, ***Шатулин Д.А. руководствовался лишь корыстным мотивом, рассчитывая похитить денежные средства из федерального бюджета Российской Федерации, что ему фактически удалось.

Суд первой инстанции сделал верный вывод, что факт подписания актов о приемке выполненных работ и справки о стоимости выполненных работ и затрат должностными лицами М1 «М» до установки панелей, а перевод денежных средств в соответствии с его условиями ДД.ММ.ГГ, касается соблюдения ими установленного законодательства о контрактной системе. Данные обстоятельства не является юридически значимыми по делу и не влияют на квалификацию действий Шатулина Д.А. Поэтому аргумент автора жалобы об отсутствии обмана представителей заказчика со стороны Шатулина Д.А., обоснованный этими данными, суд апелляционной инстанции находит неосновательным.

Судом первой инстанции выяснено, что действиями осужденного по эпизоду, связанному с хищением на объекте М1 «Т», причинен ущерб на общую сумму, предусмотренную контрактом ***, в размере 1275 457 руб. 05 коп. А по эпизоду хищения на объектах М1 «К» и М1 «М» ущерб на общую сумму стоимости стеновых панелей, подлежащих установке в соответствии с условиями государственных контрактов №***, *** (исходя из предъявленного обвинения), в размере 250601 руб. 31 коп., поскольку указанные денежные средства были перечислены заказчиком «подрядчику».

Установка Шатулиным Д.А. на объекте М1 «Т» светильников с худшими техническими характеристиками, а также поставка им на объекты М1 «К» и М1 «М» стеновых панелей «В» в нарушение условий государственных контрактов осуществлялись осужденным исключительно для придания своим преступным действиям видимости добросовестного исполнения обязательств перед заказчиком. Действительной же целью таких действий Шатулина Д.А. являлось обеспечение возможности хищения денежных средств федерального бюджета.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 30 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30 ноября 2017 года № 48 «О судебной практике по делам о мошенничестве, присвоении и растрате», при установлении размера похищенного в результате мошенничества судам надлежит иметь ввиду, что хищение имущества с одновременной заменой его менее ценным квалифицируется как хищение в размере стоимости изъятого имущества.

Выводы суда первой инстанции о хищении Шатулиным Д.А. денежных средств в вышеуказанных размерах соответствуют требованиям уголовного закона и вышеназванным разъяснениям постановления Пленума Верховного Суда РФ.

Поэтому доводы автора жалобы об отсутствии в действиях осужденного обязательного признака объективной стороны хищения- безвозмездности изъятия, суд апелляционной инстанции не может признать состоятельными.

Исходя из этого, суд апелляционной инстанции также не усматривает оснований и для снижения размера ущерба в связи с фактически приобретенными осужденным материалами и проведенными работами на М1 «Т», а также на сумму закупленных им стеновых панелей «В», которые Шатулин Д.А. принял решение установить на объектах М1 «К» и М1 «М».

Доводы адвоката в жалобе, что нарушенные интересы заказчика могут быть восстановлены посредством предусмотренных государственными контрактами способов, обоснованные ссылками на Федеральный закон № 44 –ФЗ, Градостроительный кодекс РФ, действующего гражданское законодательство, неосновательны.

Шатулиным Д.А. совершены уголовно-наказуемые хищения, ответственность за которые предусмотрена уголовным законом. Притом, процедура разрешения гражданского иска о возмещения материального ущерба, причиненного преступлением, заявленного в рамках уголовного дела, урегулирована уголовно-процессуальным законом.

Нарушений норм уголовно-процессуального закона органами следствия при производстве предварительного расследования и судом первой инстанции при рассмотрении дела в судебном заседании, как и принципа равенства и состязательности сторон, влекущих отмену приговора, по делу не имеется. Дело расследовано и рассмотрено полно, всесторонне и объективно.

Все представленные сторонами суду первой инстанции доказательства были тщательно исследованы, вопреки доводам апелляционной жалобы, заявленные ходатайства разрешены в установленном законом порядке. По окончанию судебного следствия ходатайств о его дополнении от сторон не поступало.

Приговор в целом составлен в соответствии с требованиями главы 39 УПК РФ, в том числе ст. 307 УПК РФ. При этом, вопреки ссылкам автора апелляционной жалобы, в приговоре указано, по каким основаниям доказательства стороны обвинения положены в основу приговора, а доказательства стороны защиты отвергнуты.

Обстоятельства, подлежащие доказыванию при производстве по уголовному делу, в том числе событие преступления, виновность Шатулина Д.А., форма его вины, мотив преступных действий, размер ущерба, причиненного преступлениями, установлены в соответствии с требованиями ст. 73 УПК РФ.

В соответствии со ст. 252 УПК РФ судебное разбирательство проводится в отношении обвиняемого и лишь по предъявленному ему обвинению.

Поэтому ссылки автора жалобы, что в случае государственного контракта *** в качестве размера ущерба принята полная стоимость контракта, а в случае контрактов №***, *** в размер ущерба включен только денежный эквивалент стоимости панелей, суд апелляционной инстанции не может признать заслуживающими внимания.

В приговор не включено формулировок, носящих характер предположений. При постановлении приговора судом первой инстанции не нарушены требования ст. 14 УПК РФ, ст. 49 Конституции РФ, никаких неустранимых сомнений в доказанности вины осужденного, вопреки доводам автора жалобы, по делу нет. Оснований для признания каких-либо доказательств недопустимыми также не имеется.

Вопреки аргументам адвоката в апелляционной жалобе, суд первой инстанции правильно не усмотрел нарушений Федерального закона «Об оперативно-розыскной деятельности» при проведении сотрудниками правоохранительных органов оперативно-розыскных мероприятий, в том числе в ходе «Обследования помещений, зданий, сооружений, участков местности и транспортных средств».

Каких - либо данных, которые могли бы свидетельствовать об искусственном создании сотрудниками оперативных подразделений доказательств обвинения, материалы дела не содержат. Материалы оперативно-розыскной деятельности по своей форме и содержанию соответствуют требованиям уголовно-процессуального закона и Федерального закона «Об оперативно-розыскной деятельности».

Результаты ОРД, положенные судом первой инстанции в основу приговора в качестве доказательств вины осужденного, представлены органу следствия с соблюдением требований «Инструкции о порядке представления результатов оперативно-розыскной деятельности органу дознания, следователю или в суд».

Отсутствие акта обследования помещений, зданий, сооружений, участков местности и транспортных средств не может повлечь недопустимость полученных в ходе данного фактически проведенного оперативно-розыскного мероприятия материальных объектов- резервного светильника с паспортом и протокола, которым процессуально оформлено их изъятие. Притом, что данные материальные объекты в ходе предварительного расследования осмотрены следователем с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, обоснованно признаны вещественными доказательствами, приобщены к материалам дела, о чем вынесено соответствующее постановление.

Как видно из протокола изъятия от ДД.ММ.ГГ, изъятый в ходе осмотра территории М1 «Т» оперуполномоченными А.В. и В.П. с участием главного инженера М.Е. в складском помещении светильник с паспортом упакован в картонную коробку. Помимо этого, опечатан бумажной биркой (с оттиском печати «<адрес>»). Бирка снабжена тремя подписями данных лиц.

ДД.ММ.ГГ постановлением следователя назначена судебно-техническая экспертиза, в распоряжение эксперта представлен электрический светильник, упакованный в коробку.

Из заключения строительно - технической экспертизы *** от ДД.ММ.ГГ усматривается, что целостность опечатанной коробки со светильником при поступлении на экспертное исследование не нарушена. Оттиск печати и число подписей соответствуют информации, зафиксированной в протоколе изъятия. После исследования светильник упакован экспертом А.А. в ту же коробку, опечатан бумажной биркой с оттисками печати «<адрес>».

Из протокола осмотра от ДД.ММ.ГГ следует, что в ходе осмотра данной коробки следователь также установил ее целостность, отсутствие повреждений бумажных бирок, выполненных экспертом А.А. с оттисками отраженной им в экспертном заключении печати. При этом из коробки, помимо светильника, следователь извлек паспорт и руководство по эксплуатации светильников, что соответствовало информации, отраженной в акте изъятия сотрудником оперативного подразделения.

Целостность упаковки указанных вещественных доказательств при их поступлении к эксперту, а затем от эксперта к следователю, о чем свидетельствуют вышеуказанные процессуальный документ и доказательства, исключает их фальсификацию, на которой адвокат безосновательно настаивает в жалобе.

Оснований сомневаться в изъятии сотрудниками оперативного подразделения паспорта одновременно с резервным светильником, суд апелляционной инстанции, как и суд первой инстанции, не усматривает и потому, что факт поставки светильников ООО «СИ» в коробках с вложенными в них паспортами, подтверждается показаниями свидетелей - работников данного Общества, согласующихся между собой.

То обстоятельство, что эксперт А.А. при составлении экспертного заключения не указал о наличии паспорта на резервный светильник, не может свидетельствовать об его отсутствии в представленной на экспертизу коробке. Объектом исследования эксперта в рамках постановления следователя непосредственно являлся лишь сам светильник, а не какие –либо иные объекты.

Доводы адвоката в жалобе, что паспорт, о котором идет речь, является основным доказательством вины осужденного, неосновательны, так как вина Шатулина Д.А. установлена на основе достаточной совокупности и иных доказательств, приведенных в описательно-мотивировочной части приговора. Притом, что несоответствие установленных осужденным светильников условиям государственного контракта *** по их техническим характеристикам подтверждено не только показаниями свидетелей обвинения – сотрудников ООО «СИ», являющихся их производителями, но и иными объективными доказательствами, в числе которых экспертные заключения, выполненные компетентными экспертами, специализирующимися на производстве строительно-технических экспертиз.

Ссылки адвоката в жалобе, что паспорт светильника, поставленного ООО «СИ» по договору Шатулину Д.А., относится к серии светильников, приведенные в обоснование недоказанности вины осужденного, неосновательны.

Судом первой инстанции выяснено, что конкретные светильники из этой серии, закупленные и фактически установленные Шатулиным Д.А., по своим техническим характеристикам не отвечали требованиям государственного контракта ***.

Содержащиеся в разделе *** паспорта данные о числе светильников (четыре) принятых представителем отдела технического контроля ООО «СИ», не ставят под сомнение установленные судом первой инстанции факты реализации ООО «СИ» Шатулину Д.А. этих светильников в количестве 30-ти штук и их несоответствия условиям контракта.

Строительно-технические экспертизы по делу проведены и экспертные заключения составлены с соблюдением требований главы 27 УПК РФ. Обстоятельств, которые бы давали основания считать, что эксперты лично, прямо и косвенно были заинтересованы в исходе дела, из его материалов не усматривается. Производство нескольких экспертиз одним экспертом в рамках одного уголовного дела уголовно-процессуальным законом не запрещено. Компетентность экспертов в разрешении поставленных им вопросов обоснованно не вызвала никаких сомнений ни у следователя, ни у суда первой инстанции. О высокой квалификации экспертов, глубоких специальных познаниях, свидетельствуют наличие у всех соответствующего образования, а также значительного стажа работы по экспертной специальности. Поэтому ссылки адвоката в жалобе, что эксперты подлежали отводу на основании ч.2 ст. 61, ч.2 ст. 70 УПК РФ суд апелляционной инстанции не может признать заслуживающими внимания.

Содержащийся в строительно- технической экспертизе *** вывод эксперта М.Ю. соотносится с поставленным на его разрешение в постановлении следователя вопросом (соответствуют ли государственному контракту *** от ДД.ММ.ГГ выполненные ООО «С» работы по установке светодиодных светильников в рамках капитального объекта наружного освещения М1 «Т»), входящим в круг тех вопросов, которые могут быть разрешены при производстве такого род экспертиз.

Вопреки доводам жалобы адвоката, какой –либо неполноты при производстве данной строительно-технической экспертизы экспертом М.Ю. не допущено. Объектом исследования эксперта являлись все фактически установленные светильники на объекте наружного освещения М1 «Т», в отношении которых применялся метод визуально- инструментального осмотра. То обстоятельство, что один из светильников подвергался прицельному исследованию, как следует из фототаблиц №№***, не может быть основанием для критической оценки выводов эксперта. Экспертом, в числе прочего выяснено, что данный светильник являлся одним из поставленных в партии по договору поставки *** от ДД.ММ.ГГ. Вывод эксперта, что установленные светильники не соответствуют товару товарного знака ***, которые, в свою очередь должны соответствовать конкретным показаниям и значениям, в достаточной степени аргументированы. Притом, обоснованы не только данными визуально-инструментального осмотра, но и исследованными экспертом приложением к государственному контракту ***, актом приемки ***, договором поставки светильников ***. При этом использование экспертом специальных ГОСТов, указанных во вводной части заключения, не может свидетельствовать о необоснованности выводов экспертизы, исходя из предмета ее производства. А отсутствие ссылки на ГОСТы для технических характеристик светильника товарного знака ***, содержащиеся в государственном контракте ***, не может указывать на порочность экспертного заключения. Эксперт достоверно установил, что светильники указанного товарного знака на объекте М1 « Т» фактически не монтировались.

Приведенная в апелляционной жалобе собственная оценка автором жалобы конкретных доказательств, которую, по его мнению, должен был дать суд первой инстанции, сама по себе при соблюдении судом первой инстанции правил их оценки, закрепленных в уголовно-процессуальном законе, не может быть основанием для отмены обвинительного приговора и постановления оправдательного приговора.

Вместе с тем, приговор подлежит изменению ввиду неправильного применения судом первой инстанции уголовного закона, что повлекло назначение осужденному несправедливого наказания ввиду чрезмерной мягкости.

Правильно установив фактические обстоятельства дела, придя к верному выводу о доказанности вины Шатулина Д.А., суд первой инстанции необоснованно расценил содеянное осужденным как продолжаемое преступление, подлежащее квалификации лишь одним составом преступления, предусмотренным ч.4 ст. 159 УК РФ, что не соответствует требованиям закона.

По смыслу закона в едином продолжаемом хищении отдельные, тождественные преступные акты тесно взаимосвязаны друг с другом и по существу представляют собой отдельные звенья единой преступной цепи, эпизоды одного преступления. Отдельные акты, хотя и разорванные во времени, охватываются единым умыслом, единым намерением достичь в результате такого рода продолжаемой преступной деятельности определенной заранее намеченной цели.

Таким образом, длящееся преступление представляет собой единство умысла и единство цели. Также для длящегося преступления характерно и непрерывное осуществление состава данного преступного деяния.

Обосновывая суждение об имевшем место продолжаемом преступлении, суд первой инстанции указал, что хищения денежных средств совершены Шатулиным Д.А. одним способом – путем обмана, практически без разрыва во времени, из одного источника.

Однако суд первой инстанции оставил без внимания фактические обстоятельства дела, приведенные в приговоре, из которых усматривается, что денежные средства Шатулин Д.А. похитил при исполнении разных государственных контрактов, предметы которых не были одинаковыми.

Аукционы на выполнение работ по объектам М1 «Т» и М1 «К», М1 «М» <адрес> «РГ» проводились с внушительным разрывом во времени. Так, ДД.ММ.ГГ размещена информация по капитальному ремонту объекта на М1 «Т». И лишь ДД.ММ.ГГ, то есть, спустя более 2-х месяцев, опубликована информация по капитальному ремонту двух других объектов. Поэтому заранее предугадать проведение <адрес> «РГ» новых аукционов по объектам М1 «К» и М1 «М» и, соответственно, изначально до размещения о них информации в установленном законом порядке поставить цель похитить денежные средства при исполнении государственных контрактов по их капитальному ремонту осужденный объективно не мог.

Участие Шатулина Д.А. в упомянутых аукционах не являлось одновременным. Заявки от имени ООО «С» подавались осужденным дважды, в разные временные периоды (сначала ДД.ММ.ГГ, а затем, когда был объявлен новый аукцион, - ДД.ММ.ГГ, по истечению 2-х месяцев). Закупка материалов производилась им у разных поставщиков, светильники и панели устанавливались на <адрес>, значительно удаленных друг от друга.

Данные обстоятельства свидетельствуют, что действия Шатулина Д.А. образуют совокупность преступлений, поскольку умысел на хищение денежных средств у осужденного каждый раз формировался заново. Конкретных доказательств, которые бы подтверждали наличие у Шатулина Д.А. единого умысла на совершение преступления, суд первой инстанции в приговоре не привел.

Поэтому суд апелляционной инстанции действия Шатулина Д.А., квалифицированные, как единое продолжаемое преступление, предусмотренное ч.4 ст. 159 УК РФ, квалифицирует:

-по ч.4 ст. 159 УК РФ (по эпизоду хищения на М1 «Т») как мошенничество, то есть, хищение чужого имущества, путем обмана, совершенное в особо крупном размере.

-по ч.3 ст. 159 УК РФ (по эпизоду хищения на М1 «К» и М1 «М») как мошенничество, то есть, хищение чужого имущества, путем обмана, совершенное в крупном размере.

При назначении наказания Шатулину Д.А. суд апелляционной инстанции в соответствии с требованиями ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ, ст. 6 УПК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности совершенных им преступлений, отнесенных ст. 15 УК РФ к категории тяжких, установленные судом первой инстанции данные о личности осужденного и те же смягчающие наказание обстоятельства, приведенные в приговоре, за исключением частичного признания осужденным вины, отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, а также влияние назначаемого наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи.

Оснований для признания смягчающим наказание осужденного обстоятельством частичного признания вины суд апелляционной инстанции, соглашаясь с доводами автора апелляционного представления, не усматривает.

Как из показаний Шатулина Д.А. в ходе судебного заседания, в том числе непосредственно приведенных в тексте приговора, так и из его позиции в целом, выраженной в процессе судебного разбирательства, с очевидностью явствует, что вину в совершенном им уголовно-наказуемом мошенничестве (по обоим составам преступлений) он не признает. На это указывает и содержание апелляционной жалобы стороны защиты, в которой поставлен вопрос об отсутствии в действиях осужденного состава преступления. При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает необходимым исключить из приговора указание суда первой инстанции на признание смягчающим наказание Шатулина Д.А. обстоятельством частичного признания им вины и на его учет при назначении наказания осужденному.

Определяя вид и размер наказания осужденному, суд апелляционной инстанции приходит к убеждению о назначении Шатулину Д.А. наказания в виде лишения свободы, без назначения дополнительных наказаний - штрафа и ограничения свободы, предусмотренных санкциями ч.3 ст. 159 УК РФ, ч.4 ст. 159 УК РФ.

Вместе с тем, вопреки выводам суда первой инстанции, содержащимся в приговоре, суд апелляционной инстанции не находит оснований для применения к осужденному положений ст. 73 УК РФ.

Согласно статье 6 УК РФ справедливость наказания заключается в его соответствии характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного.

Шатулиным Д.А. совершено два преступления, каждое из которых в силу своей тяжести представляет повышенную общественную опасность, поскольку объектом хищений являлись средства федерального бюджета Российской Федерации, направленные на ресурсное обеспечение объектов, необходимых для <адрес>, что осужденный отчетливо понимал.

Поэтому суд апелляционной инстанции находит, что предусмотренные ч.2 ст. 43 УК РФ цели наказания – восстановление социальной справедливости, а также исправление осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений могут быть достигнуты лишь в условиях реального лишения Шатулина Д.А. свободы, о чем обоснованно поставлен вопрос автором апелляционного представления.

С учетом фактических обстоятельств преступлений, совершенных Шатулиным Д.А., степени их общественной опасности, суд апелляционной инстанции не находит оснований для изменения их категории на менее тяжкие в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ. Не усматривает суд апелляционной инстанции и оснований для замены назначенного Шатулину Д.А. наказания в виде лишения свободы принудительными работами в соответствии со ст. 53.1 УК РФ. Окончательное наказание Шатулину Д.А. по совокупности преступлений суд апелляционной инстанции назначает по правилам ч.3 ст. 69 УК РФ.

Указание суда первой инстанции о применении положений ст. 73 УК РФ при назначении наказания Шатулину Д.А. подлежит исключению из приговора.

Местом отбывания наказания Шатулину Д.А., исходя из положений п. «б» ч.1 ст. 58 УК РФ, надлежит определить исправительную колонию общего режима.

Гражданский иск по делу, заявленный прокурором в интересах Российской Федерации, разрешен судом первой инстанции правильно, с соблюдением ч. 1 ст. 1064, ст. 1080 ГК РФ.

Оснований к отмене или изменению приговора, кроме вышеуказанного, не имеется.

Руководствуясь требованиями ст.ст. 389.13, 389.15, 389.17, 389.19, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ОПРЕДЕЛИЛ:

Приговор Центрального районного суда г. Барнаула от 8 ноября 2021 года в отношении Шатулина Д.А. изменить.

Исключить из приговора указания: на признание смягчающим наказание Шатулина Д.А. обстоятельством частичного признания им вины и на его учет при назначении наказания осужденному; на применение положений ст. 73 УК РФ при назначении наказания Шатулину Д.А.

Действия Шатулина Д.А., квалифицированные по ч. 4 ст.159 УК РФ как единое продолжаемое преступление, квалифицировать:

-по ч.4 ст. 159 УК РФ (по эпизоду хищения на М1 «Т»), по которой назначить наказание в виде лишения свободы сроком на 3 (три) года ;

-по ч.3 ст. 159 УК РФ (по эпизоду хищения на М1 «К» и М1 «М»), по которой назначить наказание в виде лишения свободы сроком на 1 ( один) год.

На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ, по совокупности преступлений, предусмотренных ч.4 ст. 159 УК РФ, ч.3 ст. 159 УК РФ, путем частичного сложения наказаний, окончательно назначить Шатулину Д.А. 3 ( три) года 6 (шесть) месяцев лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии общего режима.

Взять Шатулина Д.А. под стражу.

Срок наказания Шатулину Д.А. исчислять с момента фактического задержания.

В остальном приговор оставить без изменения.

Апелляционное представление удовлетворить, апелляционную жалобу оставить без удовлетворения.

Апелляционное определение и приговор вступают в законную силу со дня вынесения апелляционного определения и могут быть обжалованы в кассационном порядке в Судебную коллегию по уголовным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции через суд первой инстанции, постановивший приговор, в течение шести месяцев со дня вступления их в законную силу, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня вручения ему копии вступившего в законную силу судебного решения. В случае пропуска указанного срока или отказа в его восстановлении кассационная жалоба, представление подаются непосредственно в указанный суд кассационный инстанции.

Осужденный, содержащийся под стражей, вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции, о чем может быть заявлено в кассационной жалобе, либо в течение трёх суток со дня получения извещения о дате, времени и месте заседания суда кассационной инстанции, если уголовное дело было передано в суд кассационной инстанции по кассационному представлению прокурора или кассационной жалобе другого лица.

Председательствующий И.М. Плоских

Судьи Э.И. Кабулова

О.В. Жукова