Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в судебном заседании апелляционную жалобу адвоката ФИО9 в интересах осужденной ФИО1 на приговор Дербентского городского суд РД от <дата>, которым

ФИО1, <дата> года рождения, уроженка <адрес> РД, проживающая в <адрес> РД, по ул.345 ДСД, <адрес>, гражданка РФ, с высшим образованием, состоящая в браке, имеющая троих детей, ранее не судимая,

признана виновной в совершении преступлений, предусмотренных

ч.1 ст.292 УК РФ, ч.3 ст.159 УК РФ, ч.1 ст.292 УК РФ, ч.3 ст.159 УК РФ, и назначено ей наказание:

по ч.1 ст.292 УК РФ - штраф в размере 20 000 рублей;

по ч.1 ст.292 УК РФ - штраф в размере 20000 рублей;

на основании ст.78 УК РФ, п.3 ч.1 ст.24 УПК РФ ФИО1 освобождена от отбывания назначенного наказания по двум эпизодам по ч.1 ст.292 УК РФ в виде штрафа;

по ч.3 ст.159 УК РФ – 1 год 6 месяцев лишения свободы;

по ч.3 ст.159 УК РФ - 1 год 6 месяцев лишения свободы.

В соответствии с ч.2 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений, предусмотренных ч.3 ст.159 и ч.3 ст.159 УК РФ, путём частичного сложения окончательно назначено наказание в виде 2 лет лишения свободы, условно, с испытательным сроком в 1 год, в соответствии со ст.73 УК РФ, возложив предусмотренные этой стаьей обязанности.

Отменен арест, наложенный на имущество ФИО1 - на 2 жилые помещения и земельный участок, мерой пресечения оставлена подписка о невыезде и надлежащем поведении, разрешена судьба вещественных доказательств по делу.

Заслушав доклад судьи Зульфигарова К.З., пояснения осужденной ФИО1 и ее защитника - адвоката ФИО8, поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора ФИО7 об оставлении приговора без изменения, жалобы - без удовлетворения, судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

По приговору ФИО1 дважды совершила служебный подлог и мошенничество, будучи на должности директора государственного бюджетного профессионального образовательного учреждения Республики Дагестан «Колледж народных промыслов и туризма» по городу Дербент, назначенной согласно приказу Министерства образования и науки Республики Дагестан № от <дата>, в мае и сентябре 2016 года в <адрес> при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

Подсудимая ФИО1 в предъявленном ей обвинении вину свою в 2-х эпизодах служебного подлога и 2-х эпизодах хищения чужого имущества путем мошенничества не признала, утверждая, что указанные преступления она не совершала, уголовное дело в отношении неё сфабриковано.

В апелляционной жалобе адвокат ФИО9, защитник ФИО1, считает приговор суда незаконным и необоснованным, в связи с чем подлежащим отмене, а уголовное дело в отношении осуждённой ФИО1 – прекращению, ссылаясь на ст.ст. 389.15, 389.16, 389.17 УПК РФ, предусматривающих основания отмены или изменения судебного решения в апелляционном порядке, а также ч.3 ст. 7, ч.4 ст. 88, ст.89 УПК РФ о недопустимости использования результатов оперативно-розыскной деятельности, если они не отвечают требованиям, предъявляемым к доказательствам УПК РФ.

Указывает, что ещё на стадии досудебного производства допущены нарушения, ставящие под сомнение всю систему доказательств, на которых основан приговор, которые заключаются в нарушение порядка представления результатов оперативно-розыскной деятельности органу дознания, следователю. В обоснование этого ссылается на следующее.

Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля ст. ОУ МРО УЭБиПК по РД (дислокация в <адрес>) ФИО10 показал, что основанием для проведения проверки (ОРМ) в государственном профессиональном образовательном бюджетном учреждении «Республиканский колледж народных промыслов и туризма» явилось наличие оперативной информации о совершении преступления, проверка проводилась в рамках дела оперативного учёта, инициатором проверки был сам и все собранные в ходе оперативно-розыскной деятельности материалы переданы следователю в полном объёме. Допрошенный в качестве свидетеля ОУ МРО УЭБиПК по РД (дислокация в <адрес>) ФИО11 дал аналогичные показания, уточнив, что участвовал в данных ОРМ по собственной инициативе, для оказания помощи своему коллеге. По итогам проверки рапорт об обнаружении признаков преступления составлен ФИО11, который просит разрешения начальника отдела МВД России по <адрес>ФИО12 на регистрацию материала в КУСП ОМВД РФ по <адрес>. В данном рапорте имеется отметка (штамп) о регистрации в КУС ОМВД РФ по <адрес> от 04.02.2018г. за №.

Вместе с тем, оперативный сотрудник ФИО11 при его допросе в судебном заседании также показал, что непосредственное и прямое руководство МРО УЭБиПК по РД (дислокация в <адрес>) находится в гор.Махачкала <адрес>, в чьём подчинении они соответственно и
находятся. К отделу МВД РФ по <адрес> они отношения не имеют, за исключением факта дислокации там их межрайонного отдела и ни в каком подчинении начальника ОМВД РФ по <адрес> не находятся.

В соответствии с подпунктом 36.1 статьи 5 УПК РФ под результатами ОРД понимаются сведения, полученные в соответствии с Федеральным законом "Об оперативно-розыскной деятельности", о признаках подготавливаемого, совершаемого или совершенного преступления, лицах, подготавливающих, совершающих или совершивших преступление и скрывшихся от органов дознания, следствия или суда. Инструкция о порядке представления результатов оперативно-розыскной деятельности органу дознания, следователю или в суд, утверждённая Приказом МВД России N 776, Минобороны России N 703, ФСБ России N 509, ФСО России N 507, ФТС России N 1820, СВР России N 42, ФСИН России N 535, ФСКН России N 398, СК России N 68 от <дата> (Зарегистрировано в Минюсте России <дата> N 30544), определяет порядок представления оперативными подразделениями органов, осуществляющих оперативно-розыскную деятельность (далее - ОРД), результатов ОРД органу дознания, следователю или в суд при наличии в них достаточных данных, указывающих на признаки преступления, а также в порядке выполнения поручения дознавателя, органа дознания, следователя, судебного решения о проведении оперативно-розыскных мероприятий по уголовным делам и материалам проверки сообщений о преступлениях, находящимся в их производстве.

Материал проверки, о наличии в действиях ФИО1 признаков преступлений, предусмотренных ст.ст.160 ч.3 и 327 ч.2 УК РФ, ФИО11 представлен органу дознания, следователю в нарушение вышеуказанной Инструкции. В материалах настоящего уголовного дела нет постановления руководителя органа, осуществлявшего ОРД, о предоставлении результатов ОРД уполномоченному должностному лицу для осуществления проверки и принятия процессуального решения в порядке статей 144 и 145 УПК РФ, что означает нарушение порядка представления результатов оперативно-розыскной деятельности следователю, а также незаконность и недопустимость этих результатов ОРД в качестве повода и основания для возбуждения уголовного дела, что в свою очередь влечёт очевидность факта отсутствия повода и основания для возбуждения уголовного дела в нарушение п.3 ч.1 и ч.2 ст.140; 143; п.3 ч.2 ст. 146 УПК РФ, влияющего на законность и обоснованность возбуждения настоящего уголовного дела и всех собранных материалов и доказательств (в том числе и исследованных в судебном заседании) в рамках его расследования, а также - и обвинительного заключения.

Автор жалобы указывает также на проведение проверки в порядке статей 144 и 145 УПК РФ и принятие процессуального решения о возбуждении уголовного дела по признакам преступления, предусмотренного ст.159 ч.3 УК РФ, не правомочным субъектом

При этом ссылается на то, что, согласно постановлению о возбуждении уголовного дела и принятии его к производству от <дата>, ст.следователь СО ОМВД РФ по <адрес>ФИО13, рассмотрев материалы проверки по рапорту об обнаружении признаков преступления оперуполномоченного МРО УЭБиПК МВД по РД (дислокация <адрес>) ФИО11 по факту хищения денежных средств должностными лицами Государственного профессионального образовательного бюджетного учреждения «Республиканский колледж народных промыслов и туризма», зарегистрированного в КУС № ОМВД РФ по <адрес> от 04.02.2018г., установив факт хищения должностными лицами названного образовательного учреждения бюджетных денежных средств всего на общую сумму в размере 700 тыс.руб., т.е. в крупном размере, а также - повод и основание для возбуждения уголовного дела, возбудил уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ст.159 ч.3 УК РФ. Из рапорта усматривается отсутствие поручения кому-либо на проверку зарегистрированного сообщения о преступлении. Несмотря на то, что следователь ФИО13 хоть формально и является надлежащим субъектом для проведения проверки рапорта ФИО14 об обнаружении признаков преступления, но в данном случае никем из руководителей ему не была поручена таковая проверка, что в свою очередь влечёт незаконность его действий по проведению проверки материала (на 239 листах), зарегистрированного в КУС ОМВД РФ по <адрес> от 04.02.2018г. за №, по вышеуказанному рапорту ФИО11 сбору дополнительного материала и данных о преступлении, а в дальнейшем и факта возбуждения именно им настоящего уголовного дела, в нарушение положений ч.ч. 1 и 2 ст. 146 УПК РФ, определяющих порядок возбуждения уголовного дела, компетенцию должностного лица и содержание постановления о возбуждении уголовного дела, и положений ст. 140 УПК РФ, регламентирующих поводы и основания для возбуждения уголовного дела, в противоречие ч.4 ст.7 УПК РФ о законности, обоснованности и мотивированности постановления следователя, и, как следствие, ничтожность всех материалов и доказательств, собранных после этого в рамках расследования данного дела, в том числе всех процессуальных и иных решений, принятых как ст.следователем ФИО13, так и другими должностными лицами в рамках расследования уголовного дела, в том числе и обвинительного заключения. При такой ситуации оценка других, имеющих смысл для разрешения уголовного дела, доказательств и иных документов, при постановлении су<адрес>-ой инстанции, приговора, не имела правового значения. Обстоятельства, подлежащие доказыванию, предусмотренные ст. 73 УПК РФ являются не установленными (в том числе и событие преступления). В соответствии с п.1 ч.1 ст. 24 УПК РФ уголовное дело не может быть возбуждено, а возбужденное уголовное дело подлежит прекращению на основании отсутствия события преступления.

Ссылаясь на разъяснения Пленума Верховного суда в своём Постановлении от <дата> N 26 «О применении норм УПК РФ, регулирующих производство в суде апелляционной инстанции», просить приговор в отношении ФИО1 отменить и принять новое решение, без передачи дела на рассмотрение суда первой инстанции - о прекращении уголовного дела в отношении ФИО1 и отмене меры пресечения.

Проверив материалы уголовного дела, выслушав участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Выводы суда о виновности ФИО1 подтверждаются совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, в том числе показаниями самой осужденной ФИО1, которая, утверждая о своей непричастности к служебному подлогу и хищению денежных средств, что главный бухгалтер и другие сотрудники колледжа ее оговаривают, не оспаривает наличие платежных ведомостей о начислении и выплате в мае и сентябре 2016 года премий работникам колледжа, которые получение указанных в этих ведомостях сумм отрицают, а также совокупностью доказательств, исследованных в судебном заседании и приведенных в приговоре, которым судом дана оценка в соответствии со ст.88 УПК РФ с точки зрения относимости, допустимости, достоверности каждого доказательство и достаточности для разрешения уголовного дела всех собранные доказательства в совокупности.

ФИО1 показала суду, что указанных преступлений не совершала, уголовное дело в отношении неё сфабриковано. Премирование сотрудников имело место. Главбух ФИО18 заносила документацию ей на подпись во время её занятости или выезда в командировку по служебным делам. Аналогичным образом было с платёжными ведомостями за № и №. Она не согласна с тем, что ФИО42, ФИО16 и ФИО18 действовали, чтобы угодить ей. Она явилась жертвой провокации, чтобы опорочить её и убрать с должности. Флэшка с её цифровой подписью находилась у главбуха в связи с её занятостью и постоянными командировками, они работали на доверии. При заявке на кассовые документы, снятии и выдаче наличных денег она участия не принимала. Для этого есть бухгалтер и кассир, в обязанности которых это входит. Никаких денег от главбуха ФИО18 она не получала. ФИО16 относительно подписей в ведомостях она указания также не давала. Приказы (проекты) составляет инспектор отдела кадров ФИО41 вместе с заместителем УПР ФИО31

Ведомость № за май 2016 года ФИО18 принесла ей на подпись в числе других документов в папке, когда у неё было много людей на приёме, она торопилась по служебным делам в Махачкалу, подписала эту ведомость как на зарплату, сказала ФИО2 указать в ведомости ее назначение. Потом забыла и ведомость эта осталась без указания в ней её назначения. Когда ей представили ведомость на подпись, она была уже заполнена, там были указаны фамилии работников колледжа, денежные суммы, были и их подписи. В ведомости было всё, кроме её подписи и не было указано назначение платежа. Слова «премия» на ведомости не было. Была подпись самой ФИО2. ФИО2 ей сказала, что забыла своевременно представить эту ведомость на подпись, что нужно подписать перед возможной проверкой. Майскую ведомость ФИО18 занесла ей на подпись через месяц -два, а не в мае. Будучи уверенной, что эта ведомость на зарплату или аванс. У неё в это время в кабинете были люди, она сама торопилась, подписала и уехала.

По 2-й ведомости № за сентябрь 2016 года премия действительно была выдана. Сотрудников, которые сказали, что не получали премию в сентябре, ввели в заблуждение. В ведомости когда она подписывала были только фамилии, ни сумм, ни подписей работников не было. Это была ведомость на премию особо отличившимся работникам. Но почему число, месяц записаны другим человеком, она не знает. Она в сентябре 2016г. составляла наброски приказа о выдаче премии сотрудникам за хорошие показатели в работе, заслуги и передала ФИО41 - инспектору отдела кадров. Приказ должен быть. Но подписывала ли она такой приказ, она не помнит. ФИО3 указала этот приказ (сентябрьский) в журнале приказов не как премирование, а как на стимулирующие выплаты. Она отрицает тот факт, что ФИО2 заносила ей 300 тыс. рублей в мае 2016 г. и 400 тыс. рублей в сентябре 2016 г.

Эти доводы осужденной ФИО1 о невиновности опровергаются показаниями свидетелей, заключениями экспертиз, материалами ОРД, вещественными доказательствами и другими материалами дела, исследованными в судебном заседании, которым, как указано выше, судом дана соответствующая оценка.

Свидетель ФИО15 подтвердила в судебном, что в период с апреля 2000 года по сентябрь 2017 года она работала главным бухгалтером колледжа, по указанию директора колледжа ФИО1 составила ведомости для выплаты премии работникам колледжа на оставшиеся них в кассе после расходов, выдачи заработной платы и других выплат в мае на сумму 300000 рублей и в сентябре 2016 года на сумму 400000 рублей. При этом приказы не издавались. Так, указанию ФИО1 в мае 2016 года она составила ведомость № о выплате премий работникам на сумму 300 000 рублей, распределив между работниками различные суммы, ориентируясь на сумму двухмесячной заработной платы работника. Таким же образом по указанию директора ФИО1 составила ведомость № в сентябре 2016 года о выплате премий работникам на сумму 400000 рублей. Подпись в верхнем левом углу указанных ведомостей в графе «руководитель учреждения» и «главный бухгалтер» принадлежат соответственно ФИО1 и ей. Ведомости она показывала ФИО1, согласовывала с ней. Не все сотрудники были вписаны в ведомость. По указанию ФИО1 она передавала указанные ведомости ФИО16 для того, чтобы он проставил подписи за получателей. ФИО16 заходил к ФИО1, убедившись, что это ее указания, проставлял подписи в ведомостях за других работников и возвращал ей. После этого ведомости она относила в кассу ФИО17, получала указанную в ведомостях сумму, относила директору ФИО1 При этом она ставила в известность кассира ФИО17, что это делается по указанию директора. Как ФИО1 распорядилась данными деньгами она не знает. Но от ФИО1 ей было известно, что та намеревалась потратить денежные средства на нужды колледжа, на ремонт двора, ремонт кабинетов и других служебных помещений. Данные работы действительно проводились, однако кто проводил и как оплачивались, ей не известно. Выполняла указания ФИО1, поскольку опасалась увольнения. ФИО4 видела, как она заносила деньги в кабинет директора. Деньги она передала сразу же, как получила в кассе. Списки лиц, которым выдавалась премия, составляла она в черновом варианте, показывала их директору, а ФИО1 выбирала из списка людей. Суммы указывались в пределах 2-3-х месячной зарплаты. Она сама тоже расписались в ведомостях напротив своей фамилии, но премию не получала.

Допрошенный в качестве свидетеля ФИО16, работавший в должности заместителя директора по учебно-воспитательной работе, подтвердил изложенные в показаниях ФИО18 обстоятельства, при которых в мае и сентябре 2016 года по указанию директора колледжа ФИО1 он учинил подписи за работников колледжа в графе «Подпись в получении» в платежных ведомостях на выдачу премии, которые ему передала главный бухгалтер колледжа ФИО18ФИО1 говорила, что денежные средства будут потрачены на ремонт колледжа. В платёжных ведомостях на выдачу премии работникам колледжа были заполнены все реквизиты, кроме подписей в графе «Подпись в получении», где уже находились подписи напротив фамилий ФИО18 и ФИО17, а подписи за всех остальных работников колледжа были учинены лично им, также и в графе напротив своей фамилии. После этого он возвращал ведомости ФИО18 Подписи он учинял произвольно. Денежные средства он и другие работники, за которых он расписался в ведомостях, не получали. Он не знает, кто получил деньги и куда были потрачены деньги по указанным ведомостям в размере 300000 рублей и 400000 рублей. Никакого сговора с главным бухгалтером ФИО18 против директора или конфликтов с директором ФИО1 у не было. ФИО1 сама принимала его на работу. Без её ведома он ни одну бумагу не подписывал. ФИО1 говорила ему, что она директор и сама всё решает.

Указанные показания свидетелей ФИО15 и ФИО16 согласуются также с показаниями свидетеля ФИО17, работавшей кассиром в колледже, которая подтвердила их показания в части того, что в мае и сентябре 2016 года главный бухгалтер ФИО18 приносила ей ведомости о выплате премий работникам колледжа с подписями о получении указанных в ведомостях сумм, по которым 300000 и 400000 рублей ФИО18 забирала, пояснив, что это указание директора ФИО1 Поскольку работники колледжа по указанным ведомостям в кассе колледжа деньги фактически не получали, что является финансовым нарушением, она обратилась к директору ФИО1 которая ответила ей, что она директор и решает все вопросы, и если она не будет выполнять её указания, то ей нужно искать другую работу. Также директор говорила, что хочет на эти деньги произвести ремонт в здании колледжа. Поскольку ее рабочее место кассира и главного бухгалтера ФИО18 расположены в одном кабинете, она видела как ФИО18 вложила полученные по ведомостям деньги в общую тетрадь и отнесла их в кабинет директора ФИО1, который расположен рядом с их кабинетом. Она выходила в коридор посмотреть, поскольку опасалась и переживала за судьбу денежных средств и наблюдала за ФИО18 Когда ФИО18 возвращалась от директора ФИО1, было видно, что в тетради денег уже не было. В первой ведомости № за май 2016 года она проставила печать «оплачено», но не расписалась, а во второй ведомости № за сентябрь 2016 года она не поставила и печать, поскольку уже стала сомневаться, что она произведет на эти деньги ремонт в колледже. Были ли приказы на выдачу премии к этим платежным ведомостям она не знает. При каких обстоятельствах подписи появились на ведомостях, принадлежали ли подписи работникам, она не знала. Согласно инструкции, положения о порядке ведения кассовых операций, главбух ФИО18 должна была передать ей ведомость без подписей работников колледжа, с подписями директора и самой ФИО2, после этого каждый из их сотрудников должен был под роспись в ведомости получить деньги, но это требование было нарушено.

То обстоятельство, что по указанным платежным ведомостям деньги фактически указанным в них лицам не выдавались, подтвердили допрошенные в качестве свидетелей работники колледжа ФИО19, ФИО20, ФИО21, ФИО22, ФИО23, ФИО24, ФИО25, ФИО26, ФИО27, ФИО28, ФИО29, ФИО30, ФИО31, ФИО32, ФИО33ФИО34, которые отрицают получение премий в мае и сентябре 2016 года, а также отрицали принадлежность им подписей в указанных ведомостях о получении денег.

Эти же обстоятельства подтверждаются показаниями свидетелей ФИО35, ФИО36, ФИО37, ФИО5 Периназ, ФИО44 Гусейхана, ФИО55, ФИО56, ФИО57, ФИО5 Ламунат, ФИО45, ФИО46, ФИО47, ФИО48, ФИО49, ФИО37, ФИО38, ФИО4 Рукият, ФИО58 Кямали, ФИО59 Санеры, ФИО2 М-ны, ФИО60 М-ны, ФИО39, ФИО40, ФИО41, ФИО50, ФИО51, ФИО52, ФИО53,, ФИО54, из которых также следует, что подписи в ведомостях о выдаче премии №, № напротив их фамилий им не принадлежат, денег по ведомостям они не получали.

Достоверность приведенных выше показаний свидетелейФИО15 о том, указанные в обвинении платежные ведомости составляла она, и ФИО16 - о том, что он подделывал подписи в ведомостях за работников колледжа, показания ФИО17 и других свидетелей в части того, что по платежным ведомостям за май и сентябрь 2016 года указанные в них лица денег не получали, а их подписи подделаны, им не принадлежат, подтверждается также выводами об этом заключений почерковедческих экспертиз № от <дата> и № от <дата>.

Показания о том, что по указанным платежным ведомостям за май и сентябрь 2016 года суммы 300000 и 400000 рублей были выданы в кассе, подтверждается также заключением эксперта № от <дата>, заявками на получение наличных денег.

Доводы подсудимой ФИО1 о невиновности, о том, что все средства, в т.ч. личные, она тратила на ремонт и благоустройство колледжа, противоречат показаниям свидетеля ФИО39, из которые следует что летом 2017 года он по договору производил ремонтные работы в государственном профессиональном образовательном бюджетном учреждения (Республиканский колледж народных промыслов и туризма (далее ГБПОУ РД «КНПиТ»), в <адрес> «г», а именно он произвел штукатурку, шпаклевку и покраску в трех кабинетах колледжа, за произведенный ремонт он получил денежные средства в бухгалтерии, о чем расписывался в соответствующих документах, а в 2018 году он вместе со своими знакомыми также произвел ремонт в фойе колледжа, за работу он пока деньги не получил. В 2016 году он ремонт в здании колледжа не производил.

В судебном заседании были исследованы также книга приказов по колледжу, мемориальные ордера и заявки о получении наличных денег, признанные вещественным доказательством платежные ведомости №№ и 251 за май и сентябрь 2016 года.

Допрошенные по ходатайству стороны защиты свидетели ФИО3 (делопроизводитель колледжа), ФИО13 (следователь), ФИО42, ФИО10 и ФИО11 (сотрудники МВД), а также ФИО43 (эксперт) в своих показаниях, которые согласуются с приведенными доказательствами, подтвердили указанные в обвинении обстоятельства.

Судом в первой инстанции всем исследованным в судебном заседании доказательствам дана надлежащая оценка в соответствии со ст.88 УПК РФ. Положенные судом в основу приговора доказательства получены с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, согласуются между собой и сомнений в своей объективности не вызывают.

В судебном заседании проверены доводы стороны защиты, в т.ч. утверждения о нарушениях порядка представления результатов оперативно-розыскной деятельности следователю, при проведении проверки в порядки статей 144 и 145 УПК РФ и принятие процессуального решения о возбуждении уголовного дела по признакам преступления, предусмотренного ст.159 ч.3 УК РФ, исследованы представленные стороной защиты доказательства и им в приговоре дана соответствующая оценка.

Судом все заявленные в ходе судебного разбирательства ходатайства сторон рассмотрены и по ним вынесены в установленном порядке предусмотренные законом процессуальные решения.

Вопреки утверждениям осужденной ФИО1 приведенными доказательствами подтверждается выводы суда о ее виновности в совершении указанных выше преступлений и ее действиям дана правильная правовая оценка, верно квалифицировав их по ч.3, ст.159 УК РФ, ч.3 ст.159 УК РФ, ч.1 ст.292 УК РФ, ч.1 ст.292 УК РФ.

Наказание ФИО1 назначено в соответствии с требованиями ст. ст. 6, 43, 60 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности совершенных ею преступления, данных о личности осужденной, обстоятельств, смягчающих наказание, и отсутствия отягчающих обстоятельств, а также влияния назначенного наказания на исправление осужденной и условия жизни его семьи.

Судебная коллегия находит назначенное ФИО1 наказание справедливым и соразмерным содеянному, соответствующим характеру и общественной опасности совершенных преступления и личности осужденной, закрепленным в уголовном законодательстве РФ принципам гуманизма и справедливости и полностью отвечает задачам исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений.

Как следует из протокола судебного заседания, судом первой инстанции уголовное дело рассмотрено с соблюдением требований действующего уголовно-процессуального законодательства РФ, в соответствии с принципами состязательности и равноправия сторон, с соблюдением права осужденного на защиту.

Нарушений норм уголовного и уголовно-процессуального законодательства РФ в ходе производства по делу предварительного расследования и его рассмотрения судом первой инстанции, влекущих изменение или отмену приговора, допущено не было.

Оснований для отмены либо изменения приговора в отношении ФИО1 по доводам апелляционн0й жалобы адвоката ФИО9 не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

Приговор Дербентского городского суд РД от <дата> в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката ФИО9 - без удовлетворения.

Определение вступает в законную силу с момента его оглашения и может быт обжаловано в вышестоящий суд в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий судья

Судьи