Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционные жалобы осужденного Логванева В.М. на приговор Бежицкого районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым

Логванев В.М., ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты>

осужден за совершение преступлений, предусмотренных:

- ч.3 ст.30, п. п. «а, б» ч.3 ст.228.1 УК РФ к лишению свободы сроком 6 лет 6 месяцев без штрафа и без ограничения свободы;

- ч.1 ст.30, п.«г» ч.4 ст.228.1 УК РФ к лишению свободы сроком 6 лет без штрафа и без лишения права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью.

На основании ч.2 ст. 69 УК РФ, по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний, окончательно назначено наказание в виде лишения свободы сроком 7 лет 6 месяцев без штрафа, без ограничения свободы и без лишения права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Срок отбытия наказания Логваневу В.М. постановлено исчислять с 9 февраля 2015 года, засчитав в него время содержания его под стражей в период с 23 марта 2014 года по 24 марта 2014 года.

Этим же приговором осужден Лигостаев А.С., судебное решение, которым не обжаловано.

Заслушав доклад судьи Котлярова Д.Н., объяснение осужденного Логванева В.М., выступление в интересах осужденного – адвоката Лупика А.М., поддержавших доводы апелляционных жалоб, выступление адвоката Шитикова Ф.Е., в интересах осужденного Лигостаева А.С., мнение прокурора Кондрат И.С., полагавшей необходимым оставить приговор без изменения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Согласно приговору Логванев В.М. 25 января 2014 года совершил покушение на незаконный сбыт наркотических средств, группой лиц по предварительному сговору в значительном размере и приготовление к незаконному сбыту наркотических средств в крупном размере 22 и 23 марта 2014 года в Бежицком районе г. Брянска.

Преступления Логванев В.М. совершил при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре суда.

В судебном заседании Логванев В.М. вину признал в полном объеме.

В апелляционной жалобе осужденный Логванев В.М., не оспаривая правильность установленных судом фактических обстоятельств дела, считает приговор подлежащим изменению ввиду несправедливости и чрезмерной суровости назначенного наказания. Полагает, что наличие обстоятельств, смягчающих наказание, предусмотренных п. «и» ч.1 ст. 61 УК РФ и других, позволяло суду признать их исключительными и назначить наказание с применением ст. 64 УК РФ и ст. 73 УК РФ.

Указывает, что его отношение к преступлению и активная жизненная позиция могут быть основанием для изменения категории преступления в соответствии с ч.6 ст. 15 УК РФ.

Просит применить при назначении наказания по совокупности преступлений принцип поглощения менее тяжкого более тяжким наказанием.

В дополнении к апелляционной жалобе выражает несогласие с постановлением о назначении экспертизы и с заключением эксперта, обращая внимание на то, что ознакомление его с постановлением и с заключением эксперта проводилось после проведения экспертизы. Считает, что, тем самым, были нарушены его процессуальные права. Не соглашаясь с заключением эксперта, полагает, что был неправильно установлен вид наркотического средства, а поэтому по эпизоду от 22 марта его действия необходимо квалифицировать по ч.1 ст. 228.4 УК РФ.

Просит изменить приговор и смягчить назначенное наказание.

В возражениях на апелляционную жалобу осужденного государственный обвинитель Дорошков В.В., указывая о законности и обоснованности приговора суда и справедливости назначенного наказания, считает не состоятельными доводы осужденного. Просит оставить приговор суда без изменения, а апелляционную жалобу осужденного - без удовлетворения.

Изучив материалы дела, проверив доводы, изложенные в апелляционных жалобах и возражениях, судебная коллегия не находит оснований к отмене приговора.

Выводы суда о доказанности вины осужденного Логванева В.М. в совершении преступлений при обстоятельствах, указанных в приговоре, являются обоснованными и подтверждаются совокупностью доказательств, исследованных в судебном заседании и получивших обоснованную оценку в приговоре.

Действия Логванева В.М. правильно квалифицированы судом по ч. 3 ст. 30, п.п. «а, б» ч. 3 ст. 228.1 УК РФ – по эпизоду от 25 января 2014 года и по ч. 1 ст. 30, п. «г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ – по эпизоду 22 - 23 марта 2014 года.

Доводы Логванева В.М. о неправильной квалификации его действий по факту обнаружения у него по месту жительства наркотического средства, являются не обоснованными, поскольку опровергаются показаниями самого осужденного в судебном заседании о том, что он в квартире, расположенной в г. Брянске, а также в доме, расположенном в деревне Манцурово хранил для последующего сбыта каннабис (марихуану), показаниями свидетелей, протоколом обыска, материалами оперативно-розыскных мероприятий, заключениями эксперта о том, что обнаруженное и изъятое по месту жительства Логванева В.М. вещество является наркотическим средством каннабис, заключением дактилоскопической экспертизы, другими материалами дела.

Из материалов дела следует, что постановления о назначении двух химических экспертиз были вынесены следователем 23 и 27 марта 2014 года. Логванев В.М. и его защитник были ознакомлены с ними 20 мая 2014 года.

Тот факт, что Логванев В.М. и его защитник были несвоевременно ознакомлены с постановлениями о назначении двух химической экспертиз, не свидетельствует о том, что заключения эксперта являются недопустимым доказательством.

Экспертизы были назначены следователем в соответствии с требованиями ст. ст. 195, 199 УПК РФ. Сами они проведены в экспертом учреждении, заключения эксперта являются научно обоснованными, их объективность и достоверность у суда апелляционной инстанции сомнений не вызывает.

Кроме этого, судебная коллегия отмечает, что своим правом заявить ходатайство о назначении дополнительной химической экспертизы, Логванев В.М. имел возможность воспользоваться как при ознакомлении с постановлением о назначении экспертиз - 20 мая 2014 года, так и при ознакомлении с материалами уголовного дела – 20 октября 2014 года, однако этого не сделал.

Назначение наказания в виде лишения свободы суд мотивировал и оно назначено в соответствии с требованиями ст. ст. 6 и 60 УК РФ, с учетом всех обстоятельств, влияющих на ответственность, в том числе и тех, на которые осужденный ссылается в своей апелляционной жалобе.

При назначении наказания Логваневу В.М. суд признал смягчающими обстоятельствами активное способствование раскрытию и расследованию преступления, признание вины, раскаяние в содеянном, изобличение других соучастников преступления, отношение к совершенному, поведение в ходе предварительного следствия, при отсутствии отягчающих обстоятельств.

При этом суд, не усматривая по делу исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступлений, ролью виновного и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности содеянного, мотивировал отсутствие оснований для изменения категории преступлений, а также назначения наказания осужденному с применением ст.64 УК РФ и ст.73 УК РФ, не усматривается таких оснований и по доводам апелляционной жалобы.

Вопреки доводам апелляционной жалобы при назначении наказания по совокупности совершенных Логваневым В.М. преступлений, суд правильно применил положения ч.2 ст.69 УК РФ и обоснованно пришел к выводу о назначении наказания путем частичного сложения назначенных наказаний за каждое преступление, входящее в совокупность. Оснований для применения принципа поглощения менее строгого наказания более строгим, предусмотренного ч.2 ст. 69 УК РФ, и снижения назначенного наказания, о чем содержится просьба в апелляционной жалобе, не имеется.

Вид исправительного учреждения для отбывания, назначенного осужденному наказания, в виде исправительной колонии строгого режима, определен правильно, в соответствии с п. «в» ч.1 ст.58 УК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Приговор Бежицкого районного суда г. Брянска от 9 февраля 2015 года в отношении Логванева В.М. оставить без изменения, а апелляционные жалобы осужденного без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационную инстанцию Брянского областного суда порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий:

Судьи: