Гражданский кодекс часть 1

председательствующего судьи	Семченко М.В.,
судей	Шкудова А.А. и Ушакова В.В.,
при секретаре	Борисовой А.А.,

рассмотрела в судебном заседании уголовное дело по апелляционным жалобам осужденных Шепеленко В.В. и Семенова А.Н., адвоката Мучкина А.П. - в защиту осужденного Семенова А.Н. на приговор Калужского районного суда Калужской области от 31 января 2017 года, по которому

Шепеленко В.В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <адрес>, гражданин Украины, несудимый,

осужден по:

- п. «а» ч. 3 ст. 228.1 УК РФ (по эпизоду от 09 декабря 2015 года) к лишению свободы сроком на восемь лет;

- п. «б» ч. 3 ст. 228.1 УК РФ (по эпизоду от 03 февраля 2016 года) к лишению свободы сроком на восемь лет.

На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний Шепеленко В.В. окончательно назначено наказание в виде лишения свободы сроком на восемь лет шесть месяцев с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

Мера пресечения до вступления приговора в законную силу Шепеленко В.В. оставлена без изменения в виде содержания под стражей.

Срок отбывания Шепеленко В.В. наказания постановлено исчислять с 31 января 2017 года. Зачтено в срок наказания время содержания осужденного под стражей с 13 марта 2016 года по 31 января 2017 года.

Семенов А.Н., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <адрес>, судимый,

- 10 июня 2010 года (с учетом последующих изменений) по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ к лишению свободы сроком на один год одиннадцать месяцев условно с испытательным сроком один год;

- 27 января 2011 года (с учетом последующих изменений) по п. «а» ч. 3 ст. 158, п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ с применением правил, установленных ч. 3 ст. 69, ст. 70 УК РФ, к лишению свободы сроком на два года одиннадцать месяцев, освобожден по отбытии срока наказания 26 декабря 2013 года;

- 10 февраля 2015 года по ч. 3 ст. 30, п. «г» ч. 2 ст. 158 УК РФ к лишению свободы сроком на один год шесть месяцев, освобожден 29 мая 2015 года от дальнейшего отбывания наказания в силу пункта 5 постановления Государственной Думы РФ «Об объявлении амнистии в связи с 70-летием Победы в Великой Отечественной войне 1941-1945 годов» от 24 апреля 2015 года,

осужден по:

- п. «а» ч. 3 ст. 228.1 УК РФ (по эпизоду от 09 декабря 2015 года) с применением правил, установленных ч. 2 ст. 68 УК РФ, к лишению свободы сроком на восемь лет три месяца;

- ч. 2 ст. 232 УК РФ к лишению свободы сроком на четыре года шесть месяцев.

На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний Семенову А.Н. окончательно назначено наказание в виде лишения свободы сроком на восемь лет шесть месяцев с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

Мера пресечения до вступления приговора в законную силу Семенову А.Н. оставлена без изменения в виде содержания под стражей.

Срок отбывания Семенову А.Н. наказания постановлено исчислять с 31 января 2017 года. Зачтено в срок наказания время содержания осужденного под стражей с 18 мая 2016 года по 31 января 2017 года.

По приговору разрешен вопрос о вещественных доказательствах.

Заслушав доклад судьи Ушакова В.В., объяснение осужденных Шепеленко В.В. и Семенова А.Н., защитников осужденных – адвокатов Леонова и Мучкина А.П., поддержавших доводы апелляционных жалоб, мнение прокурора Пучковой Л.Н., полагавшей приговор оставить без изменения, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Шепеленко В.В. и Семенов А.Н. признаны виновными в незаконном сбыте 09 декабря 2015 года наркотических средств группой лиц по предварительному сговору; Шепеленко В.В., кроме того, признан виновным в незаконном сбыте 03 февраля 2016 года наркотических средств в значительном размере; Семенов А.Н., кроме того, признан виновным в содержании притона для потребления наркотических средств, группой лиц по предварительному сговору.

Преступления совершены в 2015 и 2016 годах в <адрес> при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

Семенов А.Н. вину в совершении преступлений признал частично, Шепеленко В.В. свою вину не признал.

В апелляционных жалобах осужденный Семенов А.Н. (в том числе и дополнительной) и его защитник – адвокат Мучкин А.П. ставят вопрос об отмене приговора в части осуждения Семенова по п. «а» ч. 3 ст. 228.1 УК РФ, ссылаясь на его незаконность и необоснованность, неправильное применение уголовного закона. В подтверждение своей позиции авторы жалоб указывают, что инициатива приобретения наркотического средства исходила от оперативных сотрудников, Семенов не предлагал своих услуг по продаже наркотика, а лишь оказывал помощь в его приобретении. Изложенное указывает на то, что действия Семенова должны быть квалифицированы как пособничество в незаконном приобретении наркотических средств, что влечет смягчение наказания. Семенов также просит смягчить наказание по ч. 2 ст. 232 УК РФ. Кроме того, Семенов оспаривает показания свидетеля ФИО8 и свидетеля под псевдонимом «А», считая их голословными и недостоверными. Полагает, что выводы суда о совершении им незаконного сбыта наркотиков в составе группы лиц по предварительному сговору, основаны на предположениях и доказательствами не подтверждены, а со стороны сотрудников правоохранительных органов имела место провокация, что влечет за собой недостоверность всех полученных доказательств.

В апелляционной жалобе (основной и дополнительной) осужденный Шепеленко В.В. ставит вопрос об отмене приговора, ссылаясь на его незаконность и необоснованность, несоответствие изложенных в нем выводов фактическим обстоятельствам дела, нарушение уголовно-процессуального закона, односторонность и субъективность судебного разбирательства. В подтверждение своей позиции осужденный указывает, что выводы суда о его виновности, в том числе о совершении преступления 09 декабря 2015 года в составе группы лиц по предварительному сговору, основаны на предположениях и доказательствами не подтверждены, а со стороны сотрудников правоохранительных органов имела место провокация и подстрекательство к преступлениям, что влечет за собой недопустимость всех положенных в основу приговора доказательств по каждому из эпизодов, в том числе показаний свидетелей «А», ФИО8, ФИО13, письменных доказательств, записи телефонных переговоров. В заключение осужденный делает вывод о необходимости квалифицировать его действия по каждому из эпизодов по ч. 5 ст. 33, ч. 1 ст. 228 УК РФ как пособничество в незаконном приобретении наркотических средств, смягчить наказание и принять во внимание наличие у него матери-пенсионерки, принятие им мер по избавлению от наркотической зависимости.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционных жалобах, судебная коллегия находит приговор законным, обоснованным и мотивированным, а назначенное осужденным наказание – справедливым.

Вывод суда первой инстанции о виновности осужденного Семенова в содержании притона для потребления наркотических средств, группой лиц по предварительному сговору, при обстоятельствах, изложенных в приговоре, установлен совокупностью доказательств, собранных по делу, исследованных в судебном заседании и подробно приведенных в приговоре. Этим доказательствам судом дана надлежащая оценка.

Кроме признания осужденным своей вины в совершении указанного преступления, его виновность подтверждается также показаниями свидетелей ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО12, рапортом об обнаружении признаков преступления, справками о наблюдении, протоколом обыска жилища, сведениями о медицинском освидетельствовании, заключениями экспертов, подробное содержание которых приведено в приговоре.

Исследовав эти и другие приведенные в приговоре доказательства в их совокупности, суд первой инстанции правильно установил фактические обстоятельства уголовного дела и верно квалифицировал действия Семенова по ч. 2 ст. 232 УК РФ.

Виновность Семенова и Шепеленко в незаконном сбыте 09 декабря 2015 года наркотических средств группой лиц по предварительному сговору; Шепеленко в незаконном сбыте 03 февраля 2016 года наркотических средств в значительном размере, судебная коллегия находит правильным, основанным на полно, всесторонне и объективно исследованных в судебном заседании и приведенных в приговоре доказательствах, которым суд дал надлежащую оценку в соответствии с требованиями ст. 88 УПК РФ. При этом суд указал мотивы, по которым в основу приговора положены одни доказательства и отвергнуты другие.

Судебная коллегия находит, что исследованные доказательства в их совокупности достаточны для разрешения дела по существу, а обстоятельства преступлений установлены на основании добытых доказательств.

Материалы дела как на предварительном следствии, так и в судебном заседании исследованы с достаточной полнотой и в дополнительной проверке не нуждаются.

Нарушений уголовно-процессуального закона, а также положений ст. 14 и 15 УПК РФ по делу не допущено. При рассмотрении дела судом были созданы необходимые условия для исполнения сторонами их процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав, соблюден принцип состязательности. Суд не выступал на стороне обвинения, а также и на стороне защиты. Судебное следствие проведено в соответствии с требованиями УПК РФ, с достаточной полнотой и объективно. По окончании судебного следствия заявлений о его дополнении от сторон, в том числе и от стороны защиты, не поступало. Невыясненных обстоятельств и неустраненных противоречий, которые могли бы повлиять на выводы суда о виновности осужденного, в приговоре не содержится.

Поэтому судебная коллегия не может согласиться с доводами осужденного Шепеленко о необъективности и односторонности судебного разбирательства по настоящему делу.

Утверждения в апелляционных жалобах, сводящиеся к тому, что приговор не основан на доказательствах, что доводы, выдвинутые стороной защиты, судом были необоснованно отвергнуты, а установленные судом и изложенные в приговоре обстоятельства в ходе судебного следствия не нашли своего подтверждения, судебная коллегия считает несостоятельными. Все доводы стороны защиты о невиновности Шепеленко и Семенова в совершении преступлений, о нарушении органом предварительного расследования уголовно-процессуального закона, провокации осужденных к совершению преступлений со стороны сотрудников правоохранительных органов и недопустимости доказательств проверялись в судебном заседании наравне с доказательствами их вины, однако, как не нашедшие своего подтверждения, обоснованно были отвергнуты судом.

Осужденный Семенов вину в совершении преступления 09 декабря 2015 года признал частично, указывая, что он лишь оказывал содействие «А» в приобретении наркотика. По существу обвинения показал следующее. Шепеленко является его знакомым, и они совместно употребляли героин. 09 декабря 2015 года Шепеленко неоднократно звонил ему и просил оказать помощь в приобретении наркотика для «А». Он согласился. После чего они встретились, он (Семенов) взял у Шепеленко <данные изъяты> рублей и, добавив <данные изъяты> рублей, приобрел два условных грамма героина, один из которых затем отдал «А», а второй употребил с Шепеленко.

Осужденный Шепеленко, не признавая свою вину в совершении преступления 09 декабря 2015 года, показал, что в преступный сговор с Семеновым на совместный сбыт наркотика не вступал, а лишь по просьбе «А» и на переданные тем <данные изъяты> рублей он и Семенов оказали тому помощь в приобретении героина.

Несмотря на изложенную осужденными позицию, виновность Семенова и Шепеленко в незаконном сбыте наркотических средств 09 декабря 2015 года, группой лиц по предварительному сговору, вопреки доводам стороны защиты, подтверждается совокупностью полно и всесторонне исследованных в судебном заседании доказательств, которым судом дана надлежащая оценка.

Как видно из материалов уголовного дела и правильно установлено судом, для проверки оперативной информации о незаконных действиях Шепеленко, связанных с оборотом наркотических средств, в отношении него 09 декабря 2015 года проведено оперативно-розыскное мероприятие – оперативный эксперимент, в ходе которого было установлено, что Шепеленко совместно и по предварительному сговору с Семеновым лицу под псевдонимом «А» за его деньги незаконно приобрели, а затем незаконно сбыли «А» наркотическое средство, содержащее в своем составе героин.

При этом суд правильно сослался в приговоре как на доказательства виновности Шепеленко и Семенова в совершении указанного выше преступления на показания свидетеля ФИО8 о том, что 09 декабря 2015 года для проверки поступившей информации о незаконном сбыте Шепеленко на территории <адрес> наркотических средств, с участием свидетеля под псевдонимом «А» был проведен оперативный эксперимент. В ходе которого «А» прибыл на встречу с Шепеленко и передал тому <данные изъяты> рублей для приобретения наркотика. Затем они встретились с Семеновым, которому Шепеленко дал указанную сумму денег. После чего тот отошел в сторону, и ни с кем не встречавшись, через некоторое время вернулся обратно и передал «А» сверток, в котором оказался героин.

На показания свидетеля «А» о том, что 09 декабря 2015 года он согласился участвовать в оперативном мероприятии – оперативный эксперимент, направленный на покупку наркотических средств у Шепеленко, занимающегося их незаконным сбытом. Он предварительно созвонился с Шепеленко и договорился с ним о приобретении героина за <данные изъяты> рублей. В этот же день он встретился с Шепеленко, отдал ему указанную сумму, а тот в свою очередь встретился с Семеновым и передал тому <данные изъяты> рублей. После чего Семенов ушел, а вернувшись, дал ему сверток с героином, который он позже выдал сотрудникам правоохранительных органов.

Показания свидетелей ФИО8 и «А» суд обоснованно признал достоверными, соответствующими фактическим обстоятельствам дела, поскольку они логичны, последовательны, согласуются как между собой, так и с письменными доказательствами, в том числе с рапортом об обнаружении признаков преступления, постановлением о проведении 09 декабря 2015 года оперативно-розыскного мероприятия – оперативный эксперимент в отношении Шепеленко, занимающегося незаконным сбытом наркотических средств и актом наблюдения, протоколами прослушивания аудиозаписи телефонных переговоров, согласно которым было установлено, что Шепеленко и Семенов, применяя методы конспирации, совместно осуществляют сбыт наркотических средств «А», договариваются о сбыте наркотика другим лицам, заключением эксперта о том, что вещество, которое осужденные сбыли «А», является смесью, содержащей в своем составе наркотическое средство - героин. Каких-либо данных, свидетельствующих об оговоре осужденных указанными свидетелями, из материалов дела не усматривается.

Из материалов уголовного дела следует также, в целях установления канала поступления к Шепеленко наркотических средств, принято решение о прослушивании его телефонных переговоров. В ходе чего было установлено, что к Шепеленко обратился ФИО13 с просьбой о продаже ему наркотика. Для чего они договорились о месте и времени незаконного сбыта наркотика. В этой связи правоохранительными органами проведено оперативно-розыскное мероприятие – наблюдение. По результатам которого установлено, что Шепеленко 03 февраля 2016 года незаконно сбыл ФИО13 героин.

Изложенное подтверждается следующими доказательствами.

Показаниями свидетеля ФИО8, подтвердившего факт незаконного сбыта Шепеленко ФИО13 наркотических средств, договоренность о котором была выявлена в ходе прослушивания телефонных переговоров Шепеленко, показавшего также, что цель прослушивания телефонных переговоров последнего – выявление канала поступления наркотиков, в конечном итоге, была достигнута.

Показаниями свидетеля ФИО13, данными им в ходе предварительного следствия, обоснованно признанными судом достоверными, об обстоятельствах неоднократного приобретения им у Шепеленко наркотика, в том числе 03 февраля 2016 года, который затем был изъят сотрудниками полиции.

Протоколами опознания ФИО13 Шепеленко и проверкой показаний свидетеля на месте.

Протоколом прослушивания телефонных переговоров, в котором зафиксирована договоренность Шепеленко с ФИО13 о незаконном сбыте последнему наркотиков. Также зафиксированы переговоры Шепеленко с другими лицами, в частности, о канале поступления наркотика и его качестве.

Виновность Шепеленко в незаконном сбыте ФИО13 наркотических средств подтверждается также рапортом об обнаружении признаков преступления, актом наблюдения, заключением эксперта о том, что вещество, которое Шепеленко сбыл ФИО13, является смесью, содержащей в своем составе наркотическое средство – героин в значительном размере.

Исследовав эти и другие приведенные в приговоре доказательства, оценив их в своей совокупности, суд первой инстанции, вопреки утверждениям жалоб, обоснованно признал такую совокупность достаточной для постановления обвинительного приговора и правильно пришел к выводу о виновности Шепеленко и Семенова в незаконном сбыте в составе группы лиц по предварительному сговору наркотика 09 декабря 2015 года и Шепеленко в незаконном сбыте 03 февраля 2016 года наркотика в значительном размере.

Показания свидетеля ФИО13, данные им на стадии предварительного следствия, и проведенное с его участием опознание Шепеленко обоснованно признаны судом доказательствами, полученными в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, оснований для их признания недопустимыми доказательствами судебная коллегия не находит. Ссылка ФИО13 об оказанном на него давлении голословна и объективными данными не подтверждена.

Проведенные в отношении осужденных оперативно-розыскные мероприятия (прослушивание телефонных переговоров) осуществлены в строгом соответствии с законом. Оснований для их признания недопустимыми доказательствами не имеется.

Оперативно-розыскные мероприятия проведены в порядке, установленном Федеральным законом «Об оперативно-розыскной деятельности», результаты оперативно-розыскной деятельности, в том числе протоколы вручения денежных купюр, акты выдачи и приема наркотических средств, протоколы прослушивания аудиозаписей надлежащим образом были отражены в оперативно-служебных документах, в установленном порядке по инициативе органов, осуществляющих оперативно-розыскную деятельность, представлены в уголовный процесс, отвечают требованиям, предъявляемым к доказательствам уголовно-процессуальным законом, а потому в силу ст. 89 УПК РФ правильно использованы в процессе доказывания.

Не имеется также и оснований рассматривать совершенные 09 декабря 2015 года и 03 февраля 2016 года преступления как результат провокации со стороны сотрудников правоохранительных органов, в отсутствие которых они не были бы совершены, поскольку имеющиеся в материалах дела доказательства, в том числе показания свидетелей, приведенные в приговоре, активные действия осужденных по незаконному сбыту наркотических средств свидетельствуют о наличии у них умысла на незаконный оборот наркотических средств вне зависимости от деятельности сотрудников оперативных подразделений.

Правильно установив, что Шепеленко и Семенов заранее объединились для совершения преступлений в сфере незаконного оборота наркотических средств, четко распределили между собой преступные роли, их действия по реализации наркотика были совместные и согласованные, направленные на достижение единого преступного результата, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о совершении осужденными преступления 09 декабря 2015 года в составе группы лиц по предварительному сговору.

Судом первой инстанции также правильно установлено, что Шепеленко вне зависимости от деятельности сотрудников оперативных подразделений, имея умысел на незаконный сбыт наркотиков, 03 февраля 2016 года совершил их сбыт ФИО13.

С учетом изложенного судебная коллегия не находит оснований для переквалификации действий осужденных по каждому из эпизодов на ч. 5 ст. 33, ч. 1 ст. 228 УК РФ, как об этом указано в жалобах.

Вопреки доводам апелляционных жалоб, наказание осужденным назначено в соответствии с требованиями, установленными ст. 6, 43, 60 УК РФ, а Семенову также и с учетом ч. 2 ст. 68 УК РФ, является справедливым, соответствующим характеру, общественной опасности содеянного и личности каждого осужденного, которой судом дана объективная оценка. Оснований для признания назначенного им наказания чрезмерно суровым не имеется.

При разрешении вопроса о виде и размере наказания осужденным судом первой инстанции приняты во внимание все обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения вопроса о нем, назначения справедливого наказания и смягчению, в том числе по доводам жалоб, оно не подлежит.

Вид исправительного учреждения осужденным назначен в соответствии с требованиями ст. 58 УК РФ.

Существенных нарушений уголовного и уголовно-процессуального законов, влекущих отмену или изменение приговора, по делу не допущено.

При таких обстоятельствах оснований для отмены или изменения приговора, в том числе по доводам жалоб, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

приговор Калужского районного суда Калужской области от 31 января 2017 года в отношении Шепеленко В.В. и Семенова А.Н. оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Настоящее апелляционное определение вступает в законную силу с момента его провозглашения и может быть обжаловано в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, в суд кассационной инстанции.

Председательствующий судья

Судьи