Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в апелляционном порядке в открытом судебном заседании материалы уголовного дела по апелляционным жалобам осужденного ФИО1, адвоката Тального Д.А. на приговор Октябрьского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым

ФИО1 ч, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <адрес>, <данные изъяты>,

осужден по ч.3 ст.30, ч.5 ст.228.1 УК РФ к 14 годам 10 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Срок отбывания наказания исчислен с ДД.ММ.ГГГГ, зачтено в срок отбытия наказания время содержания ФИО1 под стражей в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно.

Разрешен вопрос с вещественными доказательствами.

Заслушав доклад судьи Новосибирского областного суда Бракара Г.Г., изложившего обстоятельства дела, доводы апелляционных жалоб осужденного, адвоката, выслушав адвоката Тельного Д.А. и осужденного ФИО1, поддержавших доводы апелляционных жалоб, государственного обвинителя Потапова Д.А., возражавшего против доводов апелляционных жалоб и просившую приговор суда оставить без изменения, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

По приговору суда ФИО1 признан виновным и осужден за покушение на незаконный сбыт наркотических средств, группой лиц по предварительному сговору, в особо крупном размере.

Преступление совершено ФИО1 в период с 15 часов 12 минут 10 марта 2017 года до 01 часа 30 минут 11 марта 2017 года на территории Октябрьского района г. Новосибирска при обстоятельствах, установленных приговором суда.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 вину в предъявленном обвинении признал частично.

На приговор суда адвокатом Тельным Д.А. и осужденным ФИО1 поданы апелляционные жалобы.

Адвокат Тельной Д.А. в апелляционной жалобе просит приговор отменить, ФИО1 оправдать.

В обоснование доводов указывает, что проведение оперативно – розыскного мероприятия «оперативный эксперимент» в нарушение требований закона не было санкционировано начальником органа дознания, а у сотрудников не было оснований для его проведения.

Считает, что в материалах уголовного дела отсутствуют сведения о том, что ФИО1 занимался сбытом наркотических средств.

Ссылается на первоначальные показания ФИО1 о том, что он приобрел наркотическое средство «фен», при извлечении которого он был задержан, однако по материалам дела было изъято другое наркотическое вещество, которое приобрел В.Д.В., что свидетельствует о том, что на момент задержания ФИО1 не был осведомлен о действиях В.Д.В. по приобретению наркотических средств.

Оперативно – розыскное мероприятие «оперативный эксперимент» проводилось в отношении «координатора», в отношении ФИО1 и В.Д.В. оперативно – розыскные мероприятия не проводились, наркотические средства не изымались.

По мнению адвоката, предварительное следствие проведено не в полном объеме, не устранены противоречия, имеющие значение для квалификации действий В.Д.В. и ФИО1 Предъявленное ФИО1 обвинение не соответствует фактическим обстоятельствам, установленным в ходе предварительного следствия и в судебном заседании.

Полагает, что допущенные нарушения на стадии возбуждения уголовного дела привели к вынесению незаконного постановления о возбуждении уголовного дела.

В ходе расследования уголовного дела и судебного следствия не определен состав преступления, предусмотренного ч.3 ст.30, ч.5 ст.228.1 УК РФ, а именно его объективная и субъективная стороны.

Осужденный ФИО1 в апелляционной жалобе просит приговор отменить.

В обоснование доводов указывает, что в ходе судебного следствия не было представлено доказательств его причастности к совершению инкриминируемого преступления-покушения на незаконный сбыт наркотического средства, группой лиц по предварительному сговору, в особо крупном размере.

В нарушение ч.1 ст.73 УПК РФ не были установлены место преступления, обстоятельства совершения преступления и наличие преступного сговора с В.Д.В.

Считает, что приговор вынесен незаконно, в отсутствие доказательств, подтверждающих квалификацию его действий по ч.3 ст. 30, ч.5 ст. 228.1 УК РФ, подтверждающих его сговор с В.Д.В. на сбыт наркотических средств

Обращает внимание, что все имеющиеся по делу сомнения и неясности в приговоре суда должны быть истолкованы в его пользу.

В возражениях на апелляционную жалобу адвоката Тельного Д.А. государственный обвинитель Леонова Ж.Б., указывая на законность и обоснованность приговора, просит оставить его без изменения, апелляционную жалобу адвоката Тельного Д.А. без удовлетворения.

Виновность ФИО1 в покушении на незаконный сбыт наркотических средств, совершенный группой лиц по предварительному сговору, в особо крупном размере, подтверждается совокупностью собранных по делу доказательств, которые соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и основаны на проверенных в судебном заседании доказательствах, полно и правильно приведённых в приговоре.

Судом первой инстанции были тщательно проверены все доказательства, представленные как стороной обвинения, так и стороной защиты.

Исследованным в судебном заседании доказательствам, судом в приговоре дана надлежащая оценка, не согласиться с которой у судебной коллегии нет оснований.

Все заявленные в ходе судебного разбирательства дела ходатайства, ставились на обсуждение сторон и по результатам их рассмотрения судом выносились законные и обоснованные постановления.

Судом в равной степени была предоставлена возможность государственному обвинителю, подсудимому, защитнику исполнять их процессуальные обязанности и осуществлять предоставленные им права.

Содержащиеся в апелляционных жалобах доводы о невиновности ФИО1 нельзя признать обоснованными, поскольку они опровергаются доказательствами, приведенными в приговоре.

Так, из показаний В.Д.В. следует, что он занимается сбытом наркотических средств, в феврале 2017 года произвел оплату за 1 кг наркотических средств в интернет магазин, поставщик наркотических средств должен был в начале марта сообщить ему о месторасположении тайника с наркотическим средством. 10.03.2017 года по его предложению он с ФИО1 поехали в г. Новосибирск, ему на телефон поступило сообщение с адресом места закладки, он предложил ФИО1 забрать закладку с наркотическим средством и доставить наркотическое средство в г. Новокузнецк для последующего сбыта, на что ФИО1 согласился. Прибыв в г.Новосибирске по указанному адресу места закладки, ФИО1 пошел искать наркотические средства, но поскольку место было людное, то они приняли решение уехать. Позднее они вновь поехали искать закладку с наркотическим средством, ФИО1 начал откапывать наркотические средства в снегу, после чего они были задержаны сотрудниками УФСБ.

Из показаний свидетеля Ч.С.А. (оперативного сотрудника УФСБ) следует, что 28.02.2017 года были задержаны Б.А.А, и К.И.В., у которых были изъяты наркотические средства. В рамках оперативно – розыскного мероприятия «оперативного эксперимента» от имени и с согласия Б.А.А, осуществлялась переписка с неустановленным организатором противоправной деятельности. 06.03.2017 года от организатора сбыта наркотических средств поступили координаты очередного тайника с наркотическими средствами. 07.03.2017 года в ходе обследования указанного участка местности обнаружено и изъято наркотическое средство <данные изъяты> массой 5,54 кг. В связи с поступлением указания организатора оборудовать 2 тайника с наркотиком по 1 кг каждый, 10.03.2017 года в рамках продолжаемого оперативного эксперимента была осуществлена закладка двух муляжей наркотических средств. 10.03.2017 года, используя телефон Б.А.А,, организатору интернет – магазина было отправлено сообщение с указанием места закладки муляжа. Вечером 10.03.2017 года к месту закладки муляжа наркотического средства подъехал автомобиль, в котором находились В.Д.В. и ФИО1, которые осмотрелись и уехали. Около часа ночи 11.03.2017 года к месту закладки вновь подъехали ФИО1 и В.Д.В., при этом ФИО1 первым направился к месту закладки и принялся ее искать, раскапывая снег. В дальнейшем ФИО1 обнаружил и поднял вышеуказанный муляж с веществом, после чего оба были задержаны.

Из показаний свидетеля Б.А.А, следует, что осенью 2016 года стала сотрудником интернет-магазина, который занимается сбытом наркотических средств, общалась с организаторами магазина через свой мобильный телефон. В последующем она оказывала помощь сотрудникам УФСБ в проведении оперативно – розыскных мероприятий – переписки с её телефона с организатором, в результате в марте 2017 года были задержаны несколько лиц, причастных к незаконному обороту наркотических средств.

Свидетели К.А.А. и К.А.Н. дали аналогичные показания о том, что принимали участие в качестве понятых при производстве обследования участка местности, в обследуемое место сотрудниками УФСБ заложен муляж наркотического средства. 11.03.2017 года участвовали в качестве понятых в этом же месте, где сотрудниками УФСБ на снегу был обнаружен тот же самый муляж, рядом с ним находились В.Д.В. и ФИО1 Сотрудники УФСБ пояснили, что указанные лица задержаны при попытке извлечения муляжа из снега. В дальнейшем ФИО1 обнаружил и поднял вышеуказанный муляж с веществом, но увидев приближающихся к нему сотрудников, бросил муляж и предпринял попытку к бегству. Также в помещении УФСБ принимали участие в обследовании предмета – телефона Б.А.А,, в ходе которого была обнаружена переписка, содержащая информацию о закладке и ориентирах по поиску наркотических средств, в том числе по адресу <адрес>.

Из показаний свидетелей Б.В.В., Д.Д.Е., Кв.А.Н. (сотрудников УФСБ) следует, что они принимали участие в задержании В.Д.В. и ФИО1 10.03.2017 года к месту закладки наркотических средств прибыли ФИО1 и В.Д.В., осмотрелись и уехали. 11.03.2017 года к месту закладки вновь прибыли ФИО1 и В.Д.В., ФИО1 стал искать наркотические средства, обнаружил и поднял муляж с веществом. Увидев сотрудников, ФИО1 бросил муляж и предпринял попытку к бегству.

Оснований не доверять показаниям В.Д.В. и свидетелей не имеется, так как они являются последовательными, логичными, согласуются и дополняют друг друга, объективно подтверждаются материалами уголовного дела и соответствуют фактам, установленным судом. Оснований для оговора осужденного ФИО1, вопреки доводам жалобы, со стороны указанных лиц судом первой инстанции не установлено, не находит таких оснований и судебная коллегия.

В соответствии с положениями УПК РФ В.Д.В., заключивший досудебное соглашение о сотрудничестве, принял на себя обязательства, вытекающие из досудебного соглашения о сотрудничестве, сообщить сведения, изобличающие соучастников преступления и иных лиц, совершивших преступления, а также иные существенные сведения, отвечающие критериям полноты и достоверности показаний, касающихся обстоятельств, подлежащих доказыванию по делу, и в судебном заседании дал пояснения о ФИО1 как соучастнике преступления, в связи с чем доводы жалобы об оговоре В.Д.В. осужденного ФИО1 являются несостоятельными, поскольку пояснения В.Д.В. подтверждаются и другими доказательствами по делу.

Анализируя показания В.Д.В. и свидетелей, положенные в основу приговора, судебная коллегия приходит к выводу, что данные показания согласуются между собой, не содержат существенных противоречий, дополняют друг друга и подтверждаются иными доказательствами, исследованными в ходе судебного разбирательства и приведенными в приговоре:

В соответствии с заключением эксперта экспертного подразделения УФСБ России по Новосибирской области от 04.04.2017 года №58 изъятое на участке местности вещество содержит в своём составе наркотическое средство 1<данные изъяты>, являющееся производным наркотического средства <данные изъяты>, общей массой 5,4762 кг (т.1 л.д.210-218).

Согласно протоколу обследования помещений, зданий, сооружений, участков местности, транспортных средств от 10.03.2017 года оперуполномоченным УФСБ по Новосибирской области Ч.С.А. в присутствии понятых помещен муляж наркотического средства <данные изъяты> в заранее определенное место возле дерева у <адрес> (т.1 л.д.96-100).

Из протокола исследования предметов и документов от 11.03.2017 года следует, что 10.03.2017 года в 15 часов 12 минут Ч.С.А., используя мобильный телефон Б.А.А,, отправил организатору интернет – магазина наркотических средств сообщение с указанием места закладки муляжа наркотического средства(т.1 л.д.108-133), за которым прибыли В.Д.В. и ФИО1.

Из протокола обследования помещений, зданий, сооружений, участков местности, транспортных средств от 11.03.2017 года следует, что 11.03.2017 года у В.Д.В. и ФИО1 обнаружено и изъято упакованное в полимерный пакет вещество, являющееся муляжом наркотического средства <данные изъяты>). Также был изъят мобильный телефон и сим – карта, которые В.Д.В. использовал для связи в г. Новосибирск за наркотическим средством в целях последующего незаконного сбыта совместно с ФИО1 (т.1 л.д.101-107).

Согласно заключения эксперта экспертного подразделения УФСБ России по Новосибирской области от 15.05.2017 года №78 на смывах с рук ФИО1 обнаружены следовые количества наркотического средства <данные изъяты>, являющееся производным наркотического средства <данные изъяты> (т.2 л.д.202-205).

Виновность ФИО1 в совершении преступления подтверждается и другими, исследованными в ходе судебного заседания доказательствами, подробно приведенными в приговоре.

Вопреки доводам жалобы адвоката, надлежащую оценку получили в приговоре все исследованные в судебном заседании доказательства. Все обстоятельства по делу установлены достаточно полно и объективно, в соответствии с требованиями ст. 73 УПК РФ. Оснований сомневаться в правильности выводов суда из материалов дела не усматривается.

Перечисленные доказательства, являются относимыми и допустимыми, получены с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, обоснованно положены судом первой инстанции в основу обвинительного приговора и сомнений у судебной коллегии не вызывают.

В соответствии с требованиями п.п. 2,3 ст. 307 УПК РФ описательно-мотивировочная часть приговора содержит доказательства, на которых основаны выводы суда в отношении подсудимого, и мотивы, по которым суд отверг другие доказательства.

Каких-либо нарушений уголовно-процессуального закона, которые бы повлияли или могли повлиять на постановление законного и обоснованного приговора, и в связи с этим влекли его отмену, не выявлено. Как в ходе предварительного следствия, так и при производстве в суде первой инстанции право обвиняемого на защиту и равенство со стороной обвинения на участие в судопроизводстве были обеспечены.

Доводы адвоката о нарушении Федерального закона «Об оперативно – розыскной деятельности» были предметом рассмотрения судом первой инстанции, им была дана надлежащая оценка. Из материалов уголовного дела следует, что 28 февраля 2017 года были задержаны Б.А.А, и К.И.В., у которых были обнаружены и изъяты наркотические средства. Было установлено, что изъятое наркотическое средство было передано Б.А.А, и К.И.В. для дальнейшего сбыта посредством тайников – закладок, местонахождение которых им сообщит организатор интернет-магазина наркотических средств. На основании постановления о проведении оперативно-розыскного мероприятия «оперативный эксперимент» от 01.03.2017 года, утвержденного начальником УФСБ России по Новосибирской области, было организовано проведение «оперативного эксперимента» путем переписки с организатором от имени Б.А.А, с целью документирования и пресечения противоправной деятельности организатора, установления причастных к противозаконной деятельности лиц. 06.03.2017 года от организатора поступили координаты очередного тайника, где 07.03.2017 года были обнаружены и изъяты наркотические средства. В ходе продолжающегося оперативного эксперимента от организатора были получены указания об осуществлении очередного сбыта путем сооружения тайников. 10.03.2017 года был подготовлен «муляж» наркотического средства массой 1 килограмм, и организатору было направлено сообщение с адресом тайника по <адрес>. 11.03.2017 года при попытки забрать наркотическое средство из тайника для последующего сбыта были задержаны В.Д.В. и ФИО1

Доводы защиты о том, что при проведении этих оперативно-розыскных мероприятий был нарушен уголовно-процессуальный закон, поскольку оперативно-розыскные мероприятия проводились в отношении «координатора сбыта наркотических средств», а не в отношении ФИО1 и В.Д.В., что после изъятия 7 марта 2017 года наркотических средств продолжение данного оперативно-розыскного мероприятия являлось незаконным и фактически было проведено второе оперативно-розыскное мероприятие «оперативный эксперимент», без санкционирования начальником органа дознания, что уголовное дело в связи с этим в отношении ФИО1 и В.Д.В. было возбуждено незаконно, - являются несостоятельными, поскольку основаны на неправильном понимании норм уголовно-процессуального закона и Федерального закона «Об оперативно-розыскной деятельности».

Вопреки доводам апелляционных жалоб осужденного ФИО1 и адвоката Тельного Д.А. анализ материалов дела показывает, что оперативно-розыскные мероприятия в виде «оперативный эксперимент» были произведены в соответствии с Федеральным законом от 12 августа 1995 г. N 144-ФЗ «Об оперативно-розыскной деятельности». Результаты оперативно-розыскной деятельности свидетельствуют о наличии у осужденного ФИО1 умысла на незаконный оборот наркотических средств, сформировавшийся независимо от деятельности сотрудников правоохранительных органов, поскольку из материалов дела следует, что ФИО1 вступил в сговор с В.Д.В. на незаконный сбыт наркотических средств, оплата за которые была произведена В.Д.В. организатору интернет-магазина наркотических средств в феврале 2017 года, т.е. до проведения оперативно-розыскного мероприятия «оперативный эксперимент», что сотрудники правоохранительных органов сведения о месте «тайника-закладки» в рамках «оперативного эксперимента» направляли не ФИО1 и В.Д.В., а организатору интернет-магазина наркотических средств, от которого В.Д.В. и ФИО1 и получили сведения о месте нахождения наркотического средства, после чего совместно приехали к данному месту и стали совместно отыскивать и изымать «закладку», но были задержаны сотрудниками правоохранительных органов. Продолжение оперативно-розыскного мероприятия «оперативный эксперимент» после изъятия 7 марта 2017 года в указанном организатором интернет-магазина месте-закладке наркотического средства в размере 5,54 кг возбуждения по данному факту уголовного дела не противоречило требованиям закона, оно было продолжено так же в отношении организатора интернет-магазина наркотических средств, обусловлено конкретными обстоятельствами дела, в результате чего была раскрыта и пресечена незаконная деятельность лиц, занимавшихся незаконным оборотом наркотических средств, и нового отдельного постановления о проведении оперативно-розыскного мероприятия «оперативный эксперимент» после изъятия 7 марта 2017 года наркотического средства и возбуждением по данному факту уголовного дела в данном конкретном случае не требовалось.

Доводам осужденного ФИО1 и его защитника о том, что со стороны работников УФСБ по Новосибирской области была провокация, что при проведении оперативно-розыскных мероприятий наркотик у осужденного не был изъят, умысел осужденного на сбыт наркотиков не доказан, что в сговор с В.Д.В. на незаконный сбыт наркотических средств ФИО1 не вступал, судом первой инстанции дана надлежащая оценка, с которой согласна и судебная коллегия. Эти доводы осужденного и защитника опровергаются материалами уголовного дела, согласно которым В.Д.В. занимался сбытом наркотических средств до проведения сотрудниками правоохранительных органов оперативно-розыскного мероприятия «оперативный эксперимент», у осуждённого ФИО1 умысел на незаконный сбыт наркотических средств возник самостоятельно, без влияния сотрудников правоохранительных органов, осужденный ФИО1, получив от В.Д.В. предложение извлечь из тайника наркотическое средство в крупном размере и в последующем сбыть его через тайник-закладку в г.Новокузнецке, согласился с этим предложением, совместно с В.Д.В. приехал в г.Новосибирск, где, осуществляя умысел на сбыт наркотического средства, совместно с В.Д.В. приехал к «месту закладки», принимал совместно с В.Д.В. активное участие в поиске места-закладки, отыскал муляж наркотического средства массой один килограмм в указанном месте, после чего с В.Д.В. был задержан сотрудниками правоохранительных органов. Умысел на сбыт наркотических средств у ФИО1 подтверждается так же оптовым количеством наркотического средства.

То обстоятельство, что ФИО1 был извечен муляж наркотического средства, а его и В.Д.В. преступная деятельность была после этого пресечена сотрудниками правоохранительных органов, свидетельствует о выполнении ими действий, направленных на распространение наркотиков, и нашло отражение в квалификации действий осужденного как покушения на сбыт наркотических средств.

Возбуждение уголовного дела в отношении ФИО1 по признакам преступления, предусмотренного ч.3 ст. 30, ч.5 ст. 228.1 УК РФ, не может быть признано незаконным. Как видно из постановления о возбуждении уголовного дела, рапорта следователя об обнаружении признаков преступления, основания для возбуждения дела содержались в материалах, полученных в результате проведения оперативно-розыскных мероприятий по ранее возбужденному и расследуемому уголовному делу, в рамках которого было установлено наличие достаточных данных, указывающих на признаки указанного преступления. Эти основания нашли отражение, в том числе с указанием на ФИО1, и в рапорте следователя, явившемся поводом для возбуждения уголовного дела.

Доводы апелляционных жалоб о недоказанности вины осужденного ФИО1 в покушении на незаконный сбыт наркотических средств в особо крупном размере, группой лиц по предварительному сговору противоречат приведенным в приговоре доказательствам и на материалах дела не основаны. Данные доводы, в том числе и об отсутствии в действиях ФИО1 квалифицирующего признака «группой лиц по предварительному сговору», были предметом исследования судом первой инстанции и суд, на основе анализа представленных доказательств в их совокупности, обоснованно их отвергнув, пришел к мотивированному выводу о совершении ФИО1 преступления, направленного на незаконный сбыт наркотических средств в особо крупном размере, по предварительному сговору группой лиц, что подтверждается также последовательными показаниями В.Д.В. Судебная коллегия согласна с таким выводом суда первой инстанции.

То обстоятельство, что в материалах дела не имеется сведений о том, что ФИО1 ранее занимался сбытом наркотических средств, на что ссылается защитник в своей жалобе, не свидетельствует о невиновности осуждённого в инкриминируемом деянии.

Ссылки защитника на первоначальные показания ФИО1 о том, что он приобрел наркотическое средство «фен», при извлечении которого он был задержан, однако по материалам дела было изъято другое наркотическое вещество, которое приобрел В.Д.В., являются несостоятельными, поскольку, как видно из протокола судебного заседания, ни стороной обвинения, ни стороной защиты ходатайства об оглашении показаний ФИО1 на предварительном следствии не заявлялось и данные показания в судебном заседании не исследовались, а на очной ставке с В.Д.В.ФИО1 таких показаний не давал.

Вопреки доводам жалобы осужденного ФИО1 и его защитника данное дело органами следствия – расследовано, а судом – рассмотрено, полно, всесторонне и объективно. Как следует из материалов дела, суд не препятствовал сторонам в исследовании доказательств. Обстоятельства, послужившие доказыванию по делу и входящие в предмет доказывания, судом установлены. Обстоятельства по делу исследованы в соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства. Допустимость приведенных доказательств сомнений не вызывает, поскольку они добыты в установленном законом порядке. В приговоре приведен подробный и объективный анализ всех исследованных в судебном заседании доказательств. Выводы суда как в части доказанности вины ФИО1, так и в части квалификации преступления в приговоре мотивированы, и не согласиться с ними у судебной коллегии не имеется оснований.

Тщательно исследовав обстоятельства дела, правильно оценив все доказательства в их совокупности, суд пришел к обоснованному выводу о доказанности вины осуждённого ФИО1 в содеянном им и правильно квалифицировал его действия по ч.3 ст.30, ч.5 ст.228.1 УК РФ, как покушение на незаконный сбыт наркотических средств, совершенный группой лиц по предварительному сговору, в особо крупном размере. Каких-либо оснований для изменения юридической оценки содеянного ФИО1 судебная коллегия не усматривает.

Вместе с тем приговор в отношении ФИО1 подлежит изменению в связи с нарушением требований уголовного закона при назначении наказания.

Согласно ст. 297 УПК РФ приговор суда должен быть законным, обоснованным и справедливым, то есть, постановленным в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона и основанным на правильном применении уголовного закона.

По смыслу закона судебные решения признаются таковыми, если при их постановлении суд, исходя из материалов дела рассмотренных в судебном заседании, сделал выводы на установленных им фактах и правильно применил уголовный закон.

В соответствии со ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ виновному назначается наказание в пределах, предусмотренных соответствующей статьей Особенной части УК РФ и положений Общей части УК РФ с учетом характера общественной опасности содеянного, личности виновного, обстоятельств, смягчающих и отягчающих наказание, а также влияния назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Указанные требования закона при назначении наказания ФИО1 судом соблюдены не в полной мере.

С учетом конкретных обстоятельств дела, личности осужденного, в целях восстановления социальной справедливости, а также исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений, суд обоснованно назначил ФИО1 наказание, связанное с реальным лишением свободы, не усмотрев оснований для применения положений ч.6 ст.15, ст. 64, ст. 73 УК РФ. Выводы суда о возможности достижения целей наказания в отношении ФИО1 только в условиях изоляции от общества в приговоре мотивированы, равно как и отсутствие оснований для применения положений ч.6 ст.15, ст. 64, ст. 73 УК РФ. Не усматривает оснований для применения положений ч.6 ст.15, ст. 64, ст. 73 УК РФ при назначении наказания ФИО1 и судебная коллегия.

Суд при назначении наказания ФИО1 учел, что он на учетах в наркологическом и психоневрологическом диспансерах не состоит, в качестве смягчающих наказание обстоятельств учел привлечение к уголовной ответственности впервые, частичное признание вины, молодой возраст. Отягчающих обстоятельств судом не установлено.

Однако при этом ФИО1 по ч. 3 ст. 30, ч.5 ст. 228.1 УК РФ назначено наказание в виде лишения свободы на срок 14 лет 10 месяцев, то есть приближенное к максимально возможному наказанию с учетом положений ч. 3 ст. 66 УК РФ, что является несправедливым вследствие чрезмерной суровости и нарушает принцип справедливости (ст. 6 УК РФ), согласно которому наказание должно соответствовать характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного.

Фактически суд при назначении наказания не в полной мере учел обстоятельства совершения ФИО1 преступления, его роль в совершении преступления, данные о его личности, смягчающие наказание обстоятельства, не в полной мере учел, что согласно материалов уголовного дела это был единичный случай участия ФИО1 в незаконном сбыте наркотического средства, что в соответствии с имеющимися в материалах дела характеристиками ФИО1 по месту жительства, месту работы в ООО «<данные изъяты>» ООО «<данные изъяты>», ООО «<данные изъяты>» характеризуется положительно, ранее не судим, вину частично признал, его возраст, и принимая во внимание положения ст. 6 УК РФ о принципе справедливости при назначении наказания, судебная коллегия приходит к выводу о смягчении наказания в отношении ФИО1

С учетом изложенного апелляционные жалобы осужденного ФИО1 и адвоката Тельного Д.А. подлежат частичному удовлетворению.

Существенных нарушений уголовно-процессуального законодательства, влекущих отмену приговора, или внесение в него иных изменений, из материалов дела не усматривается.

На основании изложенного, руководствуясь п. 9 ч. 1 ст. 389.20, п.1 ч.1 ст. 389.26, ст.389.28 УПК РФ, судебная коллегия

На основании изложенного, руководствуясь п.9 ч.1 ст. 389.20, ст. 389.28 УПК РФ, судебная коллегия,

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Приговор Октябрьского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 ча изменить.

Смягчить назначенное ФИО1 наказание по ч.3 ст.30, ч.5 ст.228.1 УК РФ до 11 (одиннадцати) лет лишения свободы.

В остальной части приговор суда оставить без изменения.

Апелляционные жалобы осужденного ФИО1 и адвоката Тельного Д.А. удовлетворить частично

Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационную инстанцию Новосибирского областного суда в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий подпись

Судьи областного суда подписи

Копия верна

Судья областного суда Г.Г. Бракар