Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционным жалобам адвоката Круглова П.Ю. в интересах осужденного Чикунова С.Ю. на приговор <данные изъяты> районного суда Красноярского края от 30 сентября 2019 года, которым

Чикунов С.Ю, <данные изъяты>

<данные изъяты>, не судимый,

осужден по ч.3 ст.160 УК РФ к 2 годам лишения свободы.

В соответствии со ст.73 УК РФ назначенное наказание постановлено считать условным с испытательным сроком 1 год и возложением обязанностей: не менять постоянного места жительство без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного, куда в период испытательного срока являться на регистрацию с установленной этим органом периодичностью.

Меру процессуального принуждения в виде обязательства о явке постановлено отменить после вступления приговора суда в законную силу.

Принято решение по арестованному имуществу, разрешена судьба вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи краевого суда Костенко С.Н., выслушав выступления осужденного Чикунова С.Ю. и в его интересах адвоката Круглова П.Ю., поддержавших доводы апелляционных жалоб, прокурора Красноярской краевой прокуратуры Боровкова В.А., представителя потерпевшего Берга Д.Д., полагавших приговор оставить без изменения,

УСТАНОВИЛА:

Чикунов С.Ю. осужден за присвоение, то есть хищение чужого имущества на сумму 3019 рублей 10 копеек, вверенного виновному, совершенное лицом с использованием своего служебного положения, имевшего место в период с <дата> года по <дата> года на территории автозаправочной станции № № АО «<данные изъяты>» по адресу г.Красноярск ул.Маерчака,52а и на территории автозаправочной станции №№ АО «<данные изъяты>» по адресу <адрес>, при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В апелляционных жалобах адвокат Круглов П.Ю. в интересах осужденного Чикунова С.Ю. просит приговор отменить, в связи с несоответствием выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, неправильном применении уголовного закона, существенном нарушении уголовно-процессуального закона, направить уголовное дело на новое судебное разбирательство в суд первой инстанции.

Обращает внимание, что с Чикуновым С.Ю. договор о полной материальной ответственности был заключен <дата>., когда последний занимал должность заместителя начальника восстановительного поезда № <данные изъяты>, при назначении его на новую должность договор о полной материальной ответственности не заключался и в силу действующего законодательства пролонгации не подлежит, акт приема-передачи вверенного Чикунову С.Ю. имущества не составлялся при назначении на новую должность, в связи с чем полагает, что отсутствуют признаки состава преступления, предусмотренного ч.3 ст.160 УК РФ.

Ставит под сомнения правдивость показаний свидетелей Беловой А.В. и Юстуса С.В., которые пояснили, что Чикунов С.Ю. на прежнем месте работы являлся материально ответственным лицом и с ним отсутствовала необходимость заключения нового договора о полной материальной ответственности, однако, <дата>. дирекцией аварийно-восстановительных работ было принято решение о заключении с ним договора о полной индивидуальной материальной ответственности и данный договор был заключен.

Полагает, что судом первой инстанции не были установлены обстоятельства, имеющие существенное значение, в частности: каким образом топливные смарт-карты оказались у Чикунова С.И., имел ли он реальную возможность получить в пользование указанные карты, каким образом в ОАО «<данные изъяты>» осуществляется контроль за выдачей данных карт.

Указывает, что ссылка суда на договоры поставки № № от <дата>. и № № от <дата>. между АО «<данные изъяты>» и <данные изъяты>, в соответствии с которыми смарт-карты №№ <данные изъяты> с лимитом бензина АИ-92 были переданы в пользование и распоряжение восстановительного поезда № № и вверены Чикунову С.Ю. является несостоятельной, поскольку данные договоры имеют иной предмет регулирования, а именно порядок пользования смарт- картами непосредственно на АЗС АО «<данные изъяты>».

Обращает внимание, что в материалах уголовного дела отсутствуют какие- либо доказательства о том, что Чикунов С.Ю. получал смарт-карты. Данные карты хранились в дежурной части восстановительного поезда № №, водители служебного транспорта имели свободный доступ к указанным картам и пользовались ими по мере необходимости для заправки служебного транспорта, не отчитываясь перед Чикуновым С.Ю.

Ссылаясь на показания свидетелей Мисилова С.Ю., Шутова Н.С., Витошкина С.Ю., Юстуса С.Ф., Егорова А.В., Плетнева В.С., Симоненко А.Н. указывает, что Чикунов С.Ю. в целях производственной необходимости провозил на место аварийно-восстановительных работ бензин на личном автомобиле, после чего сливал из своего автомобиля и заправлял малую механизацию.

Просит признать недопустимыми и исключить из числа доказательств протокол транзакции от <дата>. с АЗС №<данные изъяты> АО «<данные изъяты>», протокол транзакции от <дата>. с АЗС № № АО «Красноярскнефетепротукт», протокол транзакции от <дата>. с АЗС № № АО «<данные изъяты>», записи с камер видеонаблюдения по указанным транзакциям, полагая, что в них имеются погрешности во времени видеонаблюдения, в связи с чем нарушены требования уголовно-процессуального закона, регулирующих порядок собрания доказательств, их оценки и проверки.

Считает, что в целях проверки достоверности записей с камер видеонаблюдения суду первой инстанции необходимо было провести

видеотехническую экспертизу, направленную на изучение видеоматериалов, установления исправности аппаратуры, на которую производилась запись, определения подлинности видеозаписей, связанных с процессом видеозаписи и его результатов, исключения их монтажа.

Обращает внимание, что в материалах дела отсутствуют предусмотренные ст. 140 УПК РФ повод и основания для возбуждения уголовного дела, заявление от потерпевшего отсутствует, более того имеются письма от ОАО «<данные изъяты> о том, что ОАО «<данные изъяты>» никакого ущерба не причинено, проведенные инвентаризации 18.05.2018 г. и 02.08.2018 г. недостачи не установили.

Указывает о наличии противоречий в сумме ущерба, который указан в постановлении о признании потерпевшим в размере 9375 рублей и в обвинительном заключении в размере 3019 рублей.

Полагает, что в ходе предварительного и судебного следствия не были проведены финансово-экономическая и бухгалтерская экспертизы на предмет установления факта хищения и его размера, хотя на предварительном следствии со стороны защиты такое ходатайство было заявлено.

Ссылаясь на показания свидетелей Симоненко А.Н. Фанакова В.А., указывает, что Чикунов С.Ю. использовал свой автомобиль в производственных целях, в связи с чем мог использовать топливные смарт- карты для его заправки бензином. Однако, поскольку при проведении инвентаризации не было выявлено излишек и недостач, то объем топлива, использованный Чикуновым С.Ю., учитывался ОАО «<данные изъяты>», как использованный в связи со служебной необходимостью. Тем более, что претензий к нему со стороны дирекции аварийно-восстановительного состава относительно хищения топлива не было.

Также обращает внимание, что приговором суда на Чикунова С.Ю. не была возложена обязанность по возмещению имущественного вреда потерпевшему, что по мнению автора жалобы свидетельствует о том, что не установлен размер ущерба потерпевшему, не установлен сам факт хищения, в действиях осужденного Чикунова С.Ю. отсутствует состава преступления.

На апелляционную жалобу адвоката Круглова П.Ю. государственным обвинителем старшим помощником прокурора Емельяновского района Красноярского края Свириденко С.А. поданы возражения, в которых указывается о несостоятельности изложенных в ней доводов.

Изучив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, судебная коллегия приходит к выводу об отмене приговора по следующим основаниям.

В силу п.3 ст. 389.15 УПК РФ основанием отмены судебного решения в апелляционном порядке является неправильное применение уголовного закона.

В соответствии со ст.297 УПК РФ приговор суда должен быть законным, обоснованным, справедливым, и признается таковым, если он постановлен в соответствии с требованиями норм уголовно-процессуального закона и основан на правильном применении уголовного закона.

Обжалуемый приговор не соответствует указанным требованиям закона.

Доводы апелляционной жалобы защиты о том, что Чикунов С.Ю. действовал правомерно, не использовал в личных целях топливные смарт- карты ОАО «<данные изъяты>» для заправки своего автомобиля бензином судебная коллегия находит несостоятельными, поскольку они опровергаются совокупность доказательств по делу, исследованных судом первой инстанции.

Согласно приказа Красноярской железной дороги - филиала ОАО <данные изъяты>» по личному составу № № от <дата>. Чикунов С.Ю. с <дата> года переведен с должности начальника восстановительного поезда № № станции <данные изъяты> Дирекции аварийно-восстановительных средств - структурного подразделения Красноярской железной дороги - филиала ОАО «<данные изъяты>», на должность начальника восстановительного поезда № № станции Красноярск Дирекции аварийно-восстановительных средств - структурного подразделения Красноярской железной дороги - филиала ОАО «<данные изъяты>».

В соответствии с должностной инструкцией начальника восстановительного поезда от <данные изъяты> г. № <данные изъяты>, утвержденной и.о. заместителя начальника железной дороги - главного ревизора по безопасности движения поездов Неустроевым А.Н., Чикунов С.Ю. относится к категории руководителей, при этом обязан: руководить деятельностью восстановительного поезда по выполнению работ при ликвидации последствий крушений, аварий, сходов подвижного состава с рельсов и других работ при стихийных бедствиях, чрезвычайных ситуациях в пределах своих тактико-технических возможностей; обеспечить готовность работников восстановительного поезда, технических средств, оборудования и имущества поезда к выполнению восстановительных работ; контролировать соблюдение работниками правил и норм охраны труда, техники безопасности, пожарной безопасности, электробезопасности, производственной и трудовой дисциплины, правил внутреннего распорядка; предоставлять предложения о поощрении отличившихся работников, наложении дисциплинарных взысканий на нарушителей производственной и трудовой дисциплины; составлять и предоставлять в соответствующие инстанции установленную отчетность; контролировать поступление, движение и списание материальных ценностей, горюче-смазочных материалов, оборудования в соответствии с установленными формами и сроками, нести личную ответственность за сохранность материальных ценностей, горюче-смазочных материалов, оборудования, основных средств; проводить установленные инструктажи, экзамены, обучение основного штата восстановительного поезда и аварийно-полевых команд прогрессивной технологии выполнения восстановительных работ; осуществлять профилактическую работу по укреплению трудовой дисциплины, повышению уровня технических и профессиональных качеств работников восстановительного поезда(т.1 л.д.187-192).

По смыслу закона, под лицами, использующими свое служебное положение при совершении присвоения следует понимать должностных лиц, обладающих признаками, предусмотренными пунктом 1 примечаний к статье 285 УК РФ, государственных или муниципальных служащих, не являющихся должностными лицами, а также иных лиц, отвечающих требованиям, предусмотренным пунктом 1 примечаний к статье 201 УК РФ (например, лицо, которое использует для совершения хищения чужого имущества свои служебные полномочия, включающие организационно-распорядительные или административно-хозяйственные обязанности в коммерческой организации).

Должностными лицами признаются лица, постоянно, временно или по специальному полномочию осуществляющие функции представителя власти либо выполняющие организационно-распорядительные, административно- хозяйственные функции в государственных органах, органах местного самоуправления, государственных и муниципальных учреждениях, государственных корпорациях, государственных компаниях, государственных и муниципальных унитарных предприятиях, акционерных обществах, контрольный пакет акций которых принадлежит РФ, субъектам РФ или муниципальным образованиям, а также в Вооруженных Силах РФ, других войсках и воинских формированиях РФ.

Под организационно-распорядительными функциями следует понимать полномочия должностного лица, которые связаны с руководством трудовым коллективом государственного органа, государственного или муниципального учреждения (его структурного подразделения) или находящимися в их служебном подчинении отдельными работниками, с формированием кадрового состава и определением трудовых функций работников, с организацией порядка прохождения службы, применения мер поощрения или награждения, наложения дисциплинарных взысканий и т.п.

Как административно-хозяйственные функции надлежит рассматривать полномочия должностного лица по управлению и распоряжению имуществом и (или) денежными средствами, находящимися на балансе и (или) банковских счетах организаций, учреждений, воинских частей и подразделений, а также по совершению иных действий (например, по принятию решений о начислении заработной платы, премий, осуществлению контроля за движением материальных ценностей, определению порядка их хранения, учета и контроля за их расходованием).

Таким образом, в силу локальных актов Чикунов С.Ю. выполнял организационно-распорядительные и административно-хозяйственные функции в восстановительном поезде № 3 станции Красноярск Дирекции аварийно-восстановительных средств- структурного подразделения Красноярской железной дороги - филиала ОАО «РЖД».

<дата>. между ОАО «<данные изъяты>» в лице начальника Красноярской дирекции материально-технического обеспечения структурного подразделения Росжелдорснаба - филиала ОАО «<данные изъяты>) и АО «<данные изъяты>» заключен договор поставки № <данные изъяты>, предметом которого являлась, в том числе поставка в 2018 году бензина марки АИ-92 в количестве 894750 литров для нужд ОАО «<данные изъяты>», отпуск и принятие которого в соответствии с условиями договора осуществлялись посредством топливных смарт-карт на автозаправочных станциях АО «<данные изъяты>».

В период с 28.12.2015г. по 09.01.2018г.(<данные изъяты> КрасДМТО топливные смарт- карты АО «<данные изъяты>», в том числе топливные смарт-карты имеющие номера <данные изъяты> с лимитом бензина марки АИ-92, переданы в восстановительный поезд № <данные изъяты> ст. <данные изъяты> для использования в хозяйственной деятельности и распределены на технику восстановительного поезда № <данные изъяты>, возглавляемого Чикуновым С.Ю.(т.1 л.д.225-236).

Вопреки доводам апелляционной жалобы защитника Чикунов С.Ю. в силу занимаемой должности имел реальную возможность пользоваться топливными смарт-картами, переданными в восстановительный поезд № <данные изъяты> для использования в хозяйственной деятельности, нести материальную ответственность за их использование.

Из показаний представителя потерпевшего Берг Д.Д. усматривается, что восстановительный поезд №<данные изъяты> является структурным подразделением дирекции аварийно-восстановительных средств, которая является структурным подразделением Красноярской железной дороги филиала ОАО «<данные изъяты>», имущество, находящееся на балансе филиалов и структурных подразделений ОАО «<данные изъяты>», является собственностью ОАО «<данные изъяты>». С <данные изъяты>. Чикунов С.Ю. являлся начальником восстановительного поезда № <данные изъяты>, относился к категории руководителей, наделен организационно-распорядительными и административно-хозяйственными функциями в <данные изъяты>, являлся материально-ответственным лицом. Между ОАО «<данные изъяты>» были заключены ряд договоров поставки, предметом которых является поставка для нужд ОАО <данные изъяты>» топлива, в том числе и бензина марки АИ-92 по топливным смарт- картам. В рамках исполнения указанных договоров поставки, АО «<данные изъяты>» предоставило в <данные изъяты> топливные смарт- карты, которые по условиям договоров являлись собственностью ОАО «<данные изъяты>». Указанные топливные смарт-карты АО «<данные изъяты>» распределены между структурными подразделениями Красноярской железной дороги, в том числе предоставлены в ДАВС, который в свою очередь распределил топливные карты между своими структурными подразделениями, в том числе и в ВП-3 для распределения на технику ВП-3 и использования в хозяйственной деятельности указанного предприятия. Топливные смарт-карты АО «<данные изъяты>», в том числе топливные смарт-карты, имеющие номера № <данные изъяты>, с лимитом бензина марки АИ-92 были вверены Чикунову С.Ю. в связи с исполнением им своих служебных обязанностей в должности начальника ВП-3, предназначались для исключительной заправки топливом, принадлежащим ОАО «<данные изъяты>» техники <данные изъяты> в том числе автомобилей <данные изъяты>. Чикунов С.Ю. не имел права заправлять личные автомобили по указанным топливным смарт- картам АО «<данные изъяты>», так как по данным топливным смарт- картам может заправляться только техника <данные изъяты> Об использовании Чикуновым С.Ю. в 2018 году в личных целях вверенных ему топливных карт АО «<данные изъяты>», принадлежащиих ОАО «<данные изъяты>», для осуществления заправок бензином марки АИ-92 автомобилей, ему стало известно от сотрудников полиции.

Свидетель Чикунова Н.Н. пояснила, что Чикунов С.Ю. является ее мужем, в их собственности находился автомобиль <данные изъяты>, красного цвета, государственный регистрационный знак №, который постоянно использовался мужем в 2018 году для поездки на работу.

Из показаний свидетеля Мисилова С.Ю. следует, что с октября 2017 года занимает должность заместителя начальника восстановительного поезда № <данные изъяты>, в силу занимаемой должности осуществляет контроль за использованием ГСМ на служебных автомобилях <данные изъяты> За <данные изъяты> закреплено 6 топливных смарт-карт, к которым имел доступ Чикунов С.Ю., как начальник <данные изъяты> Чикунов С.Ю. не имел права заправлять при помощи данных карт свой личный автомобиль. За период его работы в должности заместителя начальника <данные изъяты> Чикунов С.Ю. неоднократно предоставлял ему чеки с АЗС «<данные изъяты>» о произведенной заправке бензина АИ-92, при этом Чикунов С.Ю. давал указания списать данное топливо. Списание производилось путем фиктивного увеличения объемов работы средств малой механизации. При предъявлении ему кассового чека № <данные изъяты>. (топливная карта № <данные изъяты>) о заправке бензина АИ-92 на АЗС «<данные изъяты> в объеме 30 литров, кассового чека № <данные изъяты>. о заправке по топливной карте № <данные изъяты> бензина АИ- 92 на АЗС «<данные изъяты> в объеме 35 литров, кассового чека № <данные изъяты> о заправке по топливной карте № <данные изъяты> бензина АИ-92 на АЗС «<данные изъяты>» № <данные изъяты> объеме 30 литров, пояснил, что данные чеки ему предоставил Чикунов С.Ю. Он оформил документы на списание топлива по малой механизации. Использование топлива на топливных картах предусмотрено только на нужды предприятия. Использование топлива для заправки личного автотранспорта, даже в интересах предприятия недопустимо. Все составленные им отчеты о списании топлива в конце месяца утверждал Чикунов С.Ю. При предъявлении записей с камер видеонаблюдения АЗС № <данные изъяты>» за 01.03.2018г. время начала записи 11:23:37, АЗС № <данные изъяты>» за 15.03.2018г. время начала записи 16:57:00, АЗС № <данные изъяты>» за 11.03.2018г. время начала записи 11:57:49. узнал Чикунова С.Ю., который производит заправку личного автомобиля «<данные изъяты>», госномер <данные изъяты> Определенного места хранения топливных карт в восстановительном поезде № 3 ст.Красноярск нет, они могут находиться у какого-либо водителя, в самом автомобиле, в дежурной комнате, у начальника восстановительного поезда № <данные изъяты>, либо мастеров. Воспользоваться ей может работник по мере необходимости в заправке того или иного транспорта, либо техники поезда, с обязательной сдачей чека о заправке в специальную папку.

Свидетель Белова А.В. в судебном заседании показала, что работает начальником сектора экономики и финансов ДАВС. Чикунов С.Ю. занимал должность начальника восстановительного поезда № <данные изъяты> являлся материальноответственным лицом, нес ответственность за вверенное ему имущество. Заправка личного автомобиля бензином предприятия запрещалась, расходы на бензин не возмещались.

Из показаний свидетеля Брюзгиной М.И. следует, что она работает ведущим инженером по организации труда ДАВС. Согласно табелю учета использования рабочего времени восстановительного поезда № <данные изъяты> за март <данные изъяты>. у водителя Шутова Н.С. был межсменный перерыв, в указанный день он не исполнял свои трудовые обязанности, 11.03.2018г. у машиниста крана Ветошкина С.Ю. был межсменный перерыв, в указанный день он не исполнял свои трудовые обязанности. 01.03.2018г. и 11.03.2018г. аварийно-восстановительные работы не проводились. 01.03.2018г. у начальника восстановительного поезда № <данные изъяты> Чикунова С.Ю. был день дополнительного оплачиваемого отпуска. 11.03.2018г. у начальника восстановительного поезда № <данные изъяты> Чикунова С.Ю. был выходной день.

Из показаний свидетеля Колбина В.А. усматривается, что он работает заместителем начальника дирекции аварийно-восстановительных средств, являлся руководителем Чикунова С.Ю., который занимая должность начальника восстановительного поезда №<данные изъяты> являлся материально-ответственным лицом. После возбуждения уголовн???????????????????????????????????????????????????????????????????????

Согласно показаниям свидетеля Вицинского П.В., следует, что он является ведущим начальником сектора механизации ДАВС Красноярской железной дороги. Приказом от <данные изъяты> запрещено использование личного автотранспорта в служебных целях. Приказ распространяется на всех работников ДАВС, в том числе на начальника восстановительного поезда № <данные изъяты> Чикунова С.Ю. Заправка топливом личного автотранспорта исключена.

Из показаний свидетеля Руднева В.П. усматривается, что он занимает должность начальника отдела топливно-энергетических ресурсов Красноярской Дирекции материально-технического обеспечения - филиала ОАО «<данные изъяты>». Смарткарта используется для заправки служебных автомобилей, заправлять свой автомобиль с ее помощью запрещено. Топливо становится на баланс с момента его зачисления на карты. Топливные карты АО «<данные изъяты>» №<данные изъяты>, закреплены за <данные изъяты> Согласно разнарядок ДАВС на топливную карту № <данные изъяты> было зачислено в марте 100 литров, на топливную карту № <данные изъяты> было зачислено в марте 190 литров, на топливную карту № <данные изъяты> было зачислено в марте 80 литров. Вышеуказанное топливо было выделено на нужды <данные изъяты> для заправки служебных автомобилей, личные автомобили заправлять служебным топливом запрещено.

Свидетель Юстус С.Ф. в судебном заседании пояснил, что он работает мастером участка производства восстановительного поезда № <данные изъяты>, его непосредственным начальником был Чикунов С.Ю, который являлся ответственным за списание ГСМ.

Согласно показаний свидетеля Егорова А.В. следует, что он является электромонтером по ремонту и обслуживанию электрооборудования восстановительного поезда № <данные изъяты><данные изъяты>, принимал участие в комиссии на списание материальных ценностей, ответственным за которые был Чикунов С.Ю. При составлении акта на списание ТМЦ он никогда не проверял фактическое количество израсходованного топлива, просто подписывал акт, так как ответственность за его составление несет материально-ответственное лицо.

Показания приведенных выше свидетелей последовательны, непротиворечивы, согласуются с письменными доказательствами, оснований для оговора Чикунова С.И. у них отсутствуют, в связи с суд апелляционной инстанции не находит основании для признания их недостоверными и недопустимыми, в том числе показания свидетелей Беловой А.В. и Юстуса С.В., которые пояснили, что Чикунов С.Ю. являлся материально-ответственным лицом.

Согласно представленных сведений Красноярской железной дороги - филиала ОАО «<данные изъяты> стоимость автомобильного бензина, полученного <данные изъяты> АО «<данные изъяты>» 01.03.2018г., 11.03.2018г. и 15.03.2018г., составила 31,78 рублей за один литр, без НДС(т.1 л.д.74-76).

Из протокола осмотра извещения № № от 31.03.2018г. следует, что цена бензина АИ-92 по смарт-картам, поставленного АО «<данные изъяты>» в адрес Восстановительного поезда №<данные изъяты><данные изъяты> Дирекции аварийно-восстановительных средств - структурного подразделения Красноярской железной дороги - филиала ОАО «<данные изъяты>» за отчетный март 2018 года, составила 31,78 рублей за 1 литр, без НДС, в материальных отчетах за март 2018 года имеется подпись Чикунова С.Ю., как материально-ответственного лица(т.1 л.д.78-85).

Согласно договоров поставки № <данные изъяты> от <данные изъяты>, заключенных между ОАО «<данные изъяты>» в лице начальника Красноярской дирекцией материально-технического обеспечения - структурного подразделения Росжелдорснаба - филиала ОАО «<данные изъяты>» (<данные изъяты>) и АО «<данные изъяты>», его предметом является, в том числе поставка в 2018 году бензина марки АИ-92, отпуск и принятие которого, в соответствии с условиями договора, должна осуществляться посредством топливных смарт-карт на автозаправочных станциях АО «<данные изъяты>»(т. 1 л.д.225-236).

При этом, доводы жалобы защитника о том, что данные договоры определяют только порядок пользования смарт-картами на АЗС АО «<данные изъяты>» являются несостоятельными.

При проведении оперативно-розыскного мероприятия «Обследование помещений, зданий, сооружений, участков местности и транспортных средств» от 07.05.2018г., в помещении <данные изъяты> Дирекции аварийно-восстановительных средств - структурного подразделения Красноярской железной дороги-филиала ОАО «<данные изъяты>» были изъяты топливные карты АО «<данные изъяты>» № <данные изъяты>

<данные изъяты> которые представлены органы следствия, произведен их осмотр (т.2 л.д.114-117, 118-121).

Осмотром протоколов транзакций по топливным картам АО «<данные изъяты> за период с 20.02.2018г. по 01.04.2018г. установлено, что по топливной карте № <данные изъяты>

<данные изъяты>» производилась заправка бензином марки АИ-92 01.03.2018г. в 11:25:08, в количестве 30 литров, иных заправок по указанной топливной карте за 01.03.2018г. не имелось; по топливной карте № <данные изъяты> на АЗС № 121 АО «<данные изъяты>»

производилась заправка бензином марки АИ-92 11.03.2018г. в 12:03:40, в количестве 35 литров, иных заправок по указанной топливной карте за 11.03.2018г. не имелось; по топливной карте №<данные изъяты> на АЗС № <данные изъяты>» производилась заправка бензином марки АИ-92 15.03.2018г. в 17:04:02 в количестве 30 литров, иных заправок по указанной топливной карте за 15.03.2018г. не имелось(т.2 л.д.219-221).

Из протокола осмотра компакт-дисков, содержащиих видеозаписи с камеры видеонаблюдения № №, установленной на АЗС № 2 АО «<данные изъяты> расположенной по адресу:г.<адрес>, за 01.03.2018г.; с камеры видеонаблюдения № 10, установленной на АЗС № <данные изъяты>

<данные изъяты>», расположенной по адресу: <адрес>, за 11.03.2018г.; с камеры видеонаблюдения № 14, установленной на АЗС № <данные изъяты>», расположенной по адресу: <адрес>, за 15.03.2018г. усматривается, что на видеозаписи с камеры видеонаблюдения № 4, установленной на АЗС № <данные изъяты>» за 01.03.2018г., начало записи 11:23:37 зафиксирован автомобиль марки «<данные изъяты>» госномер <данные изъяты> с водителем мужчиной, производящим заправку указанного автомобиля; на видеозаписи с камеры видеонаблюдения № 10, установленной на АЗС № <данные изъяты>» за 11.03.2018г., начало записи 11:57:49 зафиксирован автомобиль красного цвета с водителем мужчиной, производящим заправку указанного автомобиля на колонке (стороне) № 1 АЗС; на видеозаписи с камеры видеонаблюдения № 14, установленной на АЗС № <данные изъяты>» за 15.03.2018г., начало записи 16:57:00 зафиксирован автомобиль красного цвета с водителем мужчиной, производящим заправку указанного автомобиля на колонке (стороне) № 5 АЗС. (т.3 л.д.31-57). В судебном заседании Чикунов С.Ю. признал себя на указанных видеозаписях.

Из протокола осмотра видеозаписи с камеры видеонаблюдения № 4, установленной на АЗС № <данные изъяты>» за 01.03.2018г., с камеры видеонаблюдения №10, установленной на АЗС № <данные изъяты>» за 11.03.2018г., с камеры видеонаблюдения № 14, установленной на АЗС № <данные изъяты>» за 15.03.2018г., усматривается на видеозаписи камеры видеонаблюдения № 4, установленной на АЗС № <данные изъяты>» за 01.03.2018г. имеется дата и начало записи - 01.03.2018г. 11:23:37, указана камера № 4. В обзор камеры входит колонка АЗС, в 11:23:37 к колонке подъезжает автомобиль марки «<данные изъяты>», на котором установлен госномер <данные изъяты>, в 11:23:49 из автомобиля вышел Чикунов С.Ю., который в 11:24:00 вставляет пистолет топливного шланга в горловину бензобака указанного автомобиля, в 11:26:20 извлекает пистолет топливного шланга из горловины бензобака автомобиля и возвращает его на колонку АЗС, в 11:26:29 садится в автомобиль, в 11:26:35 отъезжает от колонки АЗС. При воспроизведении видеозаписи с камеры видеонаблюдения № 10, установленной на АЗС № <данные изъяты>» за 11.03.2018г. установлено, что на видеозаписи имеется дата и начало записи - 11.03.2018г. 11:57:49, указана камера № 10, в обзор камеры входит колонка (сторона) № <данные изъяты>, в 11:57:53 к колонке подъезжает автомобиль марки «<данные изъяты>», в 11:58:00 из автомобиля вышел Чикунов С.Ю., который в 11:58:12 вставляет пистолет топливного шланга в горловину бензобака указанного автомобиля, в 12:00:06 извлекает пистолет топливного шланга из горловины бензобака автомобиля и возвращает его на колонку АЗС, в 12:00:13 садится в автомобиль, в 12:00:18 отъезжает от колонки АЗС. При воспроизведении видеозаписи с камеры видеонаблюдения № 14, установленной на АЗС № <данные изъяты>» за 15.03.2018 установлено, что на видеозаписи имеется дата и начало записи 15.03.2018 16:57:00, указана камера № 14, в обзор камеры входит колонка (сторона) № <данные изъяты>, в 16:57:36 к колонке подъезжает автомобиль марки «<данные изъяты>», в 16:57:42 из автомобиля вышел Чикунов С.Ю, в 16:57:55 он вставляет пистолет топливного шланга в горловину бензобака указанного автомобиля, в 16:59:48 возвращается к автомобилю и находится рядом с ним (т.3 л.д.60-75).

Согласно протокола осмотра табелей учета использования рабочего времени восстановительного поезда № <данные изъяты><данные изъяты> за март 2018 года следует, что 01.03.2018г. у начальника восстановительного поезда №3 ст.Красноярск Чикунова С.Ю. был оплачиваемый день отпуска, 11.03.2018г. у начальника восстановительного поезда № <данные изъяты> Чикунова С.Ю. был выходной день (т.4 л.д.33-35).

Согласно представленных АО «<данные изъяты>» сведений следует, что заправка по топливной карте № <данные изъяты>, имевшая место 01.03.2018г. на АЗС № <данные изъяты>, была произведена через топливный пистолет № 14; заправка по топливной карте № <данные изъяты>, имевшая место 11.03.2018г. на АЗС № <данные изъяты>, была произведена через топливный пистолет № 1, заправка по топливной карте № <данные изъяты>, имевшая место 15.03.2018 на АЗС № <данные изъяты>, была произведена через топливный пистолет № 13 (т.4 л.д.72,81-82);

Из протокола осмотра транзакций усматривается, что по протоколу транзакций АЗС № <данные изъяты> за период с 08:03:57 по 20:00:58 01.03.2018 по ТРК № <данные изъяты>, 01.03.2018г. на топливно-раздаточной колонке № <данные изъяты>) АЗС № <данные изъяты> среди прочих в период с 11:25:08 по 11:26:53 произведена заправка бензина АИ-92 в количестве 30 литров по топливной карте № <данные изъяты>, принадлежащей ОАО «<данные изъяты>», предшествующая заправка была осуществлена в период с 10:53:50 по 10:55:32, а следующая заправка была осуществлена в период с 11:32:10 по 11:32:50. По протоколу транзакций АЗС № <данные изъяты> за период с 11:30:00 по 12:30:00 11.03.2018 по ТРК № <данные изъяты>, 11.03.2018 на топливно-раздаточной колонке № <данные изъяты>) АЗС № <данные изъяты> среди прочих в 12:03 произведена заправка бензина АИ-92 в количестве 35 литров по топливной карте № <данные изъяты>, принадлежащей ОАО «РЖД», предшествующая заправка была осуществлена в 11:51, последующих заправок до 12:30:00 не было. По протоколу транзакций АЗС № 121 за период с 08:04:56 по 20:02:51 15.03.2018 по <данные изъяты> 15.03.2018 на топливно-раздаточной колонке <данные изъяты>) АЗС № <данные изъяты> среди прочих в период с 17:04:02 по 17:05:20 произведена заправка бензина АИ-92 в количестве 30 литров по топливной карте №<данные изъяты>, принадлежащей ОАО <данные изъяты>», предшествующая заправка была осуществлена в период с 15:37:58 по 15:39:12, а следующая заправка была осуществлена в периоде 17:35:01 по 17:36:07(т.4 л.д.84-86).

Осмотром места происшествия установлено, что АЗС № <данные изъяты>» расположена по адресу: г.<адрес>, в обзор камеры видеонаблюдения № <данные изъяты> установленной на АЗС № <данные изъяты>», входит колонка (сторона) № <данные изъяты>, на которой имеется <данные изъяты> для заправки бензином АИ-92 (т.4 л.д.89-98).

Осмотром места происшествия установлено, что АЗС № <данные изъяты>» расположена по адресу: <адрес>, в обзор камеры видеонаблюдения №10, установленной на АЗС № <данные изъяты>», входит колонка (сторона) № 1 АЗС, на которой имеется пистолет № 1 для заправки бензином АИ-92; в обзор камеры видеонаблюдения № 14, установленной на АЗС № <данные изъяты>», входит колонка (сторона) № 5 АЗС, на которой имеется пистолет № 13 для заправки бензином АИ-92 (т.4 л.д.99-112).

При осмотре детализации телефонных соединений абонентского номера №, находящегося в пользовании Чикунова С.Ю. за период с 19.02.2018г. по 01.04.2018г., установлено, что 01.03.2018 мобильный телефон с абонентским номером № в 11:06:26 находился в районе базовой станции, расположенной по адресу: <адрес>, в 11:20:46 в районе базовой станции, расположенной по адресу: <адрес><адрес>; 11.03.2018 мобильный телефон с абонентским номером 8-905-976-72-55 в 11:56:45 находился в районе базовой станции, расположенной по адресу: <адрес>, в 13:22:50 в районе базовой станции, расположенной по адресу: <адрес>;15.03.2018 мобильный телефон с абонентским номером № в 17:50:54 находился в районе базовой станции, расположенной по адресу: <адрес> (т.4 л.д.118- 120).

Согласно сведений, представленных МРЭО ГИБДД МУ МВД России «Красноярское» на Чикунову Н.Н. с 16.09.2016г. зарегистрирован автомобиль марки <данные изъяты> государственный регистрационный знак № 124 (т.5 л.д. 173-174).

Вопреки доводам апелляционной жалобы защиты судом первой инстанции достоверно установлено, что Чикунов С.Ю., как начальник восстановительного поезда № № имел реальную возможность получить в пользование топливные смарт-карты, должный контроль за хранением и использованием топливных смарт-карт не осуществлялся, 01.03.2018 г., 11.03.2018 г., 15.03.2018 г. подсудимый использовал топливные смарт-карты № <данные изъяты> для заправки бензином личный автомобиль.

Доводы апелляционной жалобы со ссылкой на показания Мисилова С.Ю., Шутова Н.С., Витошкина С.Ю., Юстуса С.Ф., Егорова А.В., Плетнева В.С., Фанакова В.А., Симоненко А.Н. о том, что Чикунов С.Ю. привозил бензин на личном транспорте в целях производственной необходимости не могут быть приняты во внимание, поскольку из материалов уголовного дела следует, что Чикунов С.Ю. не имел права использовать личный транспорт для доставки и использования бензина, принадлежащего восстановительному поезду № <данные изъяты> кроме этого, достоверно установлено 01.03.2018г., 11.03.2018г., 15.03.2018г. Чикунов С.Ю., используя топливные смарт-карты заправлял свой личный автомобиль, при этом 01.03.2018г., 11.03.2018г. у него были выходные дни.

Вопреки доводам апелляционной жалобы защитника протокол транзакции от 01.03.2018г. с АЗС № <данные изъяты>», протокол транзакции от 11.03.2018г. с АЗС № <данные изъяты>», протокол транзакции от 15.03.2018г. с АЗС № <данные изъяты>», записи с камер видеонаблюдения по указанным транзакциям получены с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства, полномочным лицом, в рамках возбужденного уголовного дела осмотрены, оснований для признания их недопустимыми доказательствами не имеется. Наличие погрешности во времени видеонаблюдения не имеет существенного значения.

Доводы апелляционной жалобы об отсутствии поводов и оснований для возбуждения уголовного дела являются несостоятельными.

Так, согласно рапорта оперуполномоченного ОЭБ и ПК Сибирского ЛУ МВД России Базарова Ч.С., зарегистрированного по КУСП № <данные изъяты> г., и результатов оперативно-розыскной деятельности, выявлен факт присвоения Чикуновым С.Ю. товаро-материальных ценностей в виде топлива путем использования топливных карт <данные изъяты> для личных нужд (т.1 л.д.50).

Согласно показаний представителя потерпевшего Берга Д.Д. ОАО «<данные изъяты>» является государственной компанией, 100 % акций компании принадлежат государству.

При данных обстоятельствах, в силу ст.ст.20,140, 143,144,146 УПК РФ у следственных органов имелись поводы и основания для возбуждения уголовного дела в отношении Чикунова С.Ю. по признакам преступления, предусмотренного ч.3 ст.160 УК РФ, даже при отсутствии заявления потерпевшего.

Наличие противоречий в размере ущерба, указанного в постановлении о возбуждении уголовного дела и в обвинительном заключении не свидетельствует о незаконности данных процессуальных документов, поскольку данные документы относятся к разным этапам предварительного следствия, в зависимости от собранных органом следствия доказательств размер ущерба может изменяться, как в большую, так и в меньшую сторону.

В силу ч.1 ст.252 УПК РФ судебное разбирательство проводится в отношении обвиняемого и лишь по предъявленному обвинению.

При данных обстоятельствах суд обоснованно исходил из размера причиненного ущерба указанного в обвинительном заключении в сумме 3019 рублей 10 копеек.

Доводы апелляционной жалобы стороны защиты о необходимости проведения по делу видеотехнической экспертизы, финансово-экономической и бухгалтерской экспертизы с целью определения подлинности видеозаписей, исключения ее монтажа, установления размере ущерба не могут быть приняты во внимание, поскольку факт присвоения вверенного Чикунову С.Ю. имущества достоверно установлен иными доказательствами, исследованными судом и изложенными в приговоре.

Вместе с тем судебная коллегия полагает необходимым отменить приговор по следующим основаниям.

При решении вопроса о привлечении лица к уголовной ответственности необходимо иметь в виду, что по смыслу закона деяние, подпадающее под признаки того или иного преступления, должно представлять достаточную степень общественной опасности, которая свидетельствует о способности деяния причинить существенный вред защищаемым законом общественным отношениям.

В соответствии с ч.2 ст.14 УК РФ не является преступлением действие (бездействие), хотя формально и содержащее признаки какого-либо деяния, предусмотренного УК РФ, но в силу малозначительности не представляющее общественной опасности.

Согласно п.33 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.11.2017 № 48 «О судебной практике по делам о мошенничестве, присвоении и растрате» если действия лица при мошенничестве, присвоении или растрате хотя формально и сдержали признаки указанного преступления, но в силу малозначительности не представляли общественной опасности, то суд прекращает уголовное дело на основании части 2 статьи 14 УК РФ.

Судом установлено, что Чикунов С.Ю. присвоил вверенные ему имущество на общую сумму 3019 рублей 10 копеек, причинив ОАО «<данные изъяты>» ущерб на указанную сумму.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель потерпевшего Берг Д.Д. заявил о том, что ОАО «<данные изъяты> причинен существенный вред. Однако в обоснование этого довода он ссылается лишь на то, что размер ущерба превышает минимальный предел, необходимый для привлечения к уголовной ответственности (2 500 рублей). При этом как следует из его же собственных показаний о совершенном хищении ОАО «<данные изъяты>» известно не было, о том, что им причинен материальный ущерб они узнали только от органов предварительного расследования, проведённая инвентаризация не выявила недостачу, с заявлением о преступлении ОАО «<данные изъяты>» не обращалось, размер ущерба сам потерпевший не может определить, в связи с чем, гражданский иск они не заявляли и намерены заявлять только после вступления приговора в законную силу.

Таким образом, анализ обстоятельств совершенного Чикуновым С.Ю. деяния, небольшой размер материального ущерба, по сравнению с финансово-экономическим состоянием ОАО «<данные изъяты>», позиция потерпевшего, не выявившего факт совершения хищения, даже после того, как об этом сообщено правоохранительными органами и до настоящего времени не определившего размер причинённого материального ущерба, наступившего от действий Чикунова С.Ю., отсутствие в материалах уголовного дела доказательств того, что деяние причинило существенный вред интересам ОАО «<данные изъяты>», по мнению судебной коллегии свидетельствуют о том, что действия Чикунова С.Ю. не представляют ту степень общественной опасности, которая необходима для признания содеянного им преступлением.

Сам по себе способ совершения Чикуновым С.Ю. присвоения с использованием служебного положения, который является квалифицирующим признаком вмененного ему в виду деяния, без учета конкретных обстоятельств дела, не может быть признан основанием, свидетельствующим о невозможности признания деяния малозначительным.

При данных обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что хоть совершенное Чикуновым С.Ю. деяния формально подпадает под признаки преступления, предусмотренного ч.3 ст. 160 УК РФ, это деяние в силу малозначительности не является преступлением, в связи с чем приговор подлежит отмене, а производство по делу прекращению по основаниям, предусмотренным п.1 ч.1 ст.24 УПК РФ за отсутствием состава преступления с разъяснением Чикунову С.Ю. права на реабилитацию в соответствии со ст. 133,134 УПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Приговор <данные изъяты> районного суда Красноярского края от 30 сентября 2019 года в отношении Чикунова С.Ю отменить.

Прекратить уголовное дело в отношении Чикунова С.Ю. в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.160 УК РФ, на основании п.2 ч.1 ст.24 УПК РФ, за отсутствием состава преступления.

Признать за Чикуновым С.Ю. право на реабилитацию в соответствии со ст.ст. 133,134 УПК РФ.

Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке, предусмотренном гл.47-1 УПК РФ.

Председательствующий:

Судьи: