Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в судебном заседании материалы уголовного дела по апелляционным жалобам осужденного ФИО1 на постановления Зерноградского районного суда Ростовской области:

от 26.06.2015 года об отказе в удовлетворении отвода прокурору;

от 26.06.2015 года, от 30.06.2015 года, 13.07.2015 года об отказе в удовлетворении ходатайства о признании недопустимым доказательством протокола осмотра места происшествия от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА;

от 26.06.2014 года об отказе в проведении экспертизы на полиграфе ФИО 2. и ФИО 1

от 13.07.2015 года об отказе в проведении повторной дактилоскопической экспертизы;

от 13.07.2015 года об отказе в проведении предварительного слушания по делу;

от 13.07.2015 года об отказе в исключении недопустимого доказательства протокола о его доставлении от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА;

от 13.07.2015 года об отказе в назначении криминалистической экспертизы по протоколу осмотра места происшествия от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА

от 16.07.2015 года об отказе в назначении психофизиологической экспертизы свидетелей ФИО 10., ФИО 18.;

от 27.07.2015 года об отклонении замечаний на протокол судебного заседания от 26.06.2015 года;

от 4.08.2015 года об отказе в направлении уголовного дела для производства дополнительного расследования;

жалобы ФИО1 на незаконное начало судебного разбирательства от 20.05.2015 года; на устный отказ от 8.09.2015 года о принятии ходатайств о вызове свидетелей ФИО 1., ФИО 2., ФИо 3

на постановление от 26.10.2015 года об отклонении замечаний на протокол судебного заседания от 15.09.2015 года;

на приговор Зерноградского районного суда Ростовской области от 18.09.2015 года, которым

ФИО1, "персональные данные" ранее судимого

1) 15.11.2006 года Зерноградским районным судом Ростовской области по ч.2 ст.228 УК РФ к 3 годам 4 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, освободился 7.08.2009 г. по отбытию наказания;

2) 2.03.2011 года Зерноградским районным судом Ростовской области, с изменениями, внесенными в него кассационным определением Судебной коллегии по уголовным делам Ростовского областного суда от 27.04.2011 года по ч.1 ст.115, ч.1 ст. 119, ч.1 ст.228, ч.2 ст.69 УК РФ к 2 годам 10 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима; освободился 4.03.2013 г. по отбытию наказания, судимости не погашены,

признан виновным и осужден

по п. «а» ч.3 ст.230 УК РФ к 11 годам лишения свободы;

по п. «в» ч.4 ст.228.1 УК РФ к 12 годам лишения свободы;

по ч.4 ст.150 УК РФ к 6 годам лишения свободы;

по ч.2 ст.228 УК РФ к 6 годам лишения свободы.

На основании ч.3 ст.69 УК РФ путем частичного сложения наказаний окончательно ФИО1 назначено наказание в виде 14 лет лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Мера пресечения ФИО1 до вступления приговора в законную силу оставлена прежней заключение под стражу.

Срок отбытия наказания исчислен с 18 сентября 2015 года, в срок отбытия наказания зачтено время содержания под стражей с 12 июня 2014 года по 18 сентября 2015 года.

Приговором определена судьба вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Песчанова Г.Н., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Приговором Зерноградского районного суда Ростовской области от 18.09.2015 года ФИО1 признан виновным и осужден за склонение к употреблению наркотических средств несовершеннолетнего ФИО 1, "персональные данные". Данное преступление совершено им в период ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА в АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

Он же, этим приговором признан виновным и осужден за незаконный сбыт несовершеннолетнему ФИО 1., "персональные данные" наркотического средства масла каннабиса (гашишное масло), постоянной массой 0,600 гр. в крупном размере. Данное преступление совершено им в период с ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА в АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

Он же, этим приговором признан виновным и осужден за вовлечение несовершеннолетнего ФИО 2"персональные данные" и лица, не достигшего возраста с которого наступает уголовная ответственность в совершение тяжкого преступления – незаконного приобретения и хранения без цели сбыта наркотического средства каннабис (марихуана) в крупном размере - общей массой 105,5 гр.. Данное преступление совершено им ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА в АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

Он же, этим приговором признан виновным и осужден за незаконное приобретение, хранение без цели сбыта наркотического средства каннабис (марихуана) в крупном размере постоянной массой 105,5 гр.Данное преступление совершено им ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА в АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН области при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В судебном заседании осужденный ФИО1 вину не признал полностью.

Не согласившись с приговором суда, осужденный ФИО1 подал апелляционные жалобы, в которых просит отменить приговор суда. Автор жалобы указывает, что приговор суда является незаконным, необоснованным, чрезмерно суровым, подлежащим отмене в связи с нарушениями уголовного и уголовно-процессуального закона, выводы суда, изложенные в приговоре, не соответствуют фактическим обстоятельствам уголовного дела, нарушено его право на защиту. Обвинительное заключение составлено с нарушениями норм УПК РФ. Копия обвинительного заключения не была вручена ему и его защитнику. Он и его защитник не были уведомлены о праве заявлять ходатайство о проведении предварительного слушания. Он не был ознакомлен в полном объеме с материалами дела. Суд рассмотрел дело в отсутствие подсудимого. Поданные ходатайства и заявления судом были проигнорированы и нигде не отражены, чем нарушено право ФИО1 на защиту.

ФИО1 указывает, что в протоколе задержания от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА указано время 22 часа 30 минут, а постановление о возбуждении уголовного дела датировано ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА в 14 часов. Это говорит о том, что следственные и оперативные действия начались до того как ФИО1 был уведомлен о его обвинении. Также отсутствовало время совершения преступления, что создало препятствие для предоставления доказательства алиби. Уведомление об обвинении не содержит описания роли обвиняемого при совершении группового преступления, что мешает конкретизировать виновность обвиняемого и исключить эксцесс исполнителя.

Постановление о привлечении в качестве обвиняемого от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА и постановление о возбуждении уголовного дела НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА по ч.2 ст. 228, и ч.4 ст.228.1УК РФ не были ему вручены и не могли быть обжалованы, что привело к нарушению УПК РФ, а также привлечение заведомо невиновного к уголовной ответственности. Обвинение построено на фальсифицированных доказательствах, на свидетелей оказано моральное и психологическое давление.

ФИО1 считает, что его задержание ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА было незаконным, так как основания для его задержания отсутствовали и не были объяснены сотрудниками ДПС. Далее автор жалобы анализирует показания свидетелей ФИО 1., ФИО 2., ФИо 4., ФИО 5. и утверждает, что они являются ложными.

Автор жалобы считает, что суд вышел за рамки процедуры допроса свидетелей, в связи, с чем нарушил объективность судебного разбирательства, поскольку был произведен допрос разных свидетелей в присутствии друг друга.

ФИО1 на следствии заявлял ходатайство о проведении сравнительной экспертизы с пакета, выброшенного ФИО 1. и ФИО 2. по АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН и найденной растительной массы по АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН пакета массой 102, 6 грамма и растительной массой 2,9 грамма. Экспертизой установлено, что пакет с массой 102,6 гр. и растительная масса 2.9 гр. по своему составу различны содержанию компонентов, что дает основание к тому, что следствием умышленно отказано ФИО1 в выводке на место произрастания именно этого куста единичного вдалеке от собранного пакета массой 102, 6 гр. ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА под железнодорожным полотном.

Автор жалобы указывает, что ФИО 6. дотронулся к рукам ФИО1 пакетом с массой 102, 6 гр., и в связи с этим на пакете появились отпечатки рук ФИО1.

ФИО1 указывает, что на записи видеорегистратора видно как сотрудники ДПС провоцируют его, а сотрудник ДПС ФИО 7 незаконно обыскивает несовершеннолетних братьев ФИО 1 и ФИО 2. Обыск ФИО 1 и ФИО 2 проводится незаконно, без понятых. Далее автор жалобы подробно анализирует запись видеорегистратора и действия участников.

На следствии им было заявлено ходатайство о назначении дополнительной дактилоскопической экспертизы, так как экспертиза НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА проведена с нарушением норм УПК РФ, поскольку он не был ознакомлен о назначении данной экспертизы, а также был лишен возможности в выборе учреждения и постановки вопросов перед экспертом. В судебном заседании ФИО1 также заявлял ходатайство о дополнительной повторной дактилоскопической экспертизе, а также об исключении экспертизы НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА как недопустимое доказательство.

При ознакомлении с материалами уголовного дела в т.НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН л.д.НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН составленный ФИО 6. от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА дописан эксперт ФИО 8., что говорит о том, что данного эксперта на время изъятия пакета на месте АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН не было, а дописан он уже после того как уголовное дело поступило в суд, так как ранее другой ручкой, цветом ручки, никаких дописок не было. Также на л.д. НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН т.НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН весь протокол написан ручкой голубого цвета, а после имеются дописки черной ручкой. В т.НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН л.д.НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН также имеется дописка фамилии эксперта ФИО 8 и номер дома НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН., и на л.д. НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН т.НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН- имеется дописка в конце фототаблицы разными ручками.

На предварительном следствии ФИО1 не дана возможность в проведении очной ставки с участниками осмотра места происшествия от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА, и он был лишен возможности задавать вопросы понятым ФИО 9. и ФИо 10., поскольку в судебном заседании они давали противоречивые показания. Показания данных понятых легли в основу обвинения как доказательство, в котором не было устранено разногласие и которое не было всестороннее исследовано.

Сторона обвинения, а именно прокурор Лукьянченко Л.Э. в судебном заседании давал всем свидетелям и понятым свои указания, на что ФИО1 делалось ему замечания, но суд никак не реагировал на действия прокурора и не хотел восстановить порядок в зале судебного заседания.

ФИО1 указывает, что ни в одном из протоколов допроса не говорится о его официальном досмотре, где он мог выдать 2,9 грамма растения, которые обнаружили сотрудники ДПС на обочине возле растущей травы.

В опорном пункте полиции АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН было оказано моральное и психологическое давление со стороны сотрудников дознания на несовершеннолетних ФИО 1 и ФИО 2 для оговора ФИО1. Также в опорном пункте к застегнутым за спиной наручниками рукам ФИО1 прикоснулся пакетом ФИО 6 Понятые давали показания выгораживающие дознавателя ФИО 6

ФИО1 считает, что оперативным работником ФИО 11. были сфальсифицированы доказательства по уголовному делу. В судебном заседании судом не в полной объеме был допрошен свидетель ФИО 11. по поводу собранных им доказательств, которые получены с нарушением норм УПК РФ.

В приговоре суд указал, что возможно в мае ФИО1 ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА передал (сбыл) лицу, не достигшему уголовной ответственности, но точное время судом не установлено, допустимых доказательств нет. Это подтверждает предвзятость суда и фальсификацию.

Материалы уголовного дела не содержат информации подтверждающей наличие у дознавателя ФИО 12. оснований и прав на составлении протокола осмотра места происшествия, приняла участие в осмотре по звонку дежурного, что является незаконным, никаких поручений или иных указаний на составление протокола осмотра места происшествия ФИО 12. не выдавалось. Устное распоряжение ФИО 13. не соответствует требованиям УПК РФ.

Показания ФИО 1. о том, что ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА ФИО1 находился с ним в заброшенном здании по АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН и вовлек его в употребление наркотических средств, являются ложью, так как в это время он был на работе в другом месте.

Возбуждение уголовного дела следователем ФИО 14. является незаконным, так как она скрывала от него документы, не выдавала их ему на руки для обжалования. ФИО 14. самостоятельно произвела экспертизу наркотического средства массой 0,600 г, которое так никто и не предъявил на обозрение, не разобрался откуда оно взялось. В протоколе осмотра предметов от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА. на бирке стоит дата ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА, за сутки до официального опечатывания ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА. ФИО1 считает, что следствие велось с нарушением УПК РФ и фальсификацией доказательств по уголовному делу. В связи с этим органы следствия ограничивали его во времени ознакомления с материалами дела. ФИО1 и защитник не были уведомлены о том, что уголовное дело было направлено в суд, защитник не получил копию обвинительного заключения. ФИО1 был лишен возможности в полном объеме ознакомиться с материалами уголовного дела и подачи ходатайства о проведении предварительного слушания по делу, а также в подготовке к судебному разбирательству, в предоставлении доказательств, тем самым был ограничен его доступ к правосудию.

После опроса всех свидетелей суд удовлетворил ходатайство ФИО1 на ознакомлении с материалами уголовного дела, пообещав дать возможность вновь задать вопросы свидетелям обвинения, однако ФИО1 был удален из зала суда по надуманным основаниям, лишив его участия в судебном разбирательстве. В протоколах судебного заседания искажен смысл сказанного и искажен каждый приведенный факт изложенного свидетелями. ФИО1 указывает, что суд лишил его возможности задать вопросы свидетелям обвинения, поскольку имелись разногласия в их показаниях.

В проведенной очной ставке с участием ФИО 1 и его законного представителя ФИО 15. от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА, ФИО 1. указал, что на него сотрудниками дознания было оказано моральное и психологическое давление, чтобы он с братом договорился оговорить ФИО1, чтобы избежать уголовной ответственности.

В судебном заседании ФИО1 неоднократно заявлял ходатайство о допросе свидетелей, проведении экспертиз, очных ставок, осмотра места и участка, а также в производстве иных следственных действий, поскольку данные ходатайства могли бы повлиять на вывод суда о невиновности или виновности, о наличии смягчающих или отягчающих вину обстоятельств, а также на квалификацию действий и назначения наказания. Но суд незаконно отказал в этом.

В приговоре не были предоставлены доказательства его невиновности, что он не звонил ФИО 1., а также звонил ФИО 16, ФИО 17., ФИо 4. и о чем-то их просил, что повлияло на выводы суда. Судом также не было исследовано доказательства того, что над железнодорожным полотном на ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА ничего не росло и это видно на фото НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН показаний на месте от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНАФИО 1., а следующее фото сделано уже через месяц после того, что ФИО 1. указал на скошенное место.

В судебном заседании принимал участие защитник Левченко А.И., от услуг которого он отказался, но суд незаконно оставил его для участия в деле.

Показания ФИО1 данные по событиям происходящего ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА искажены, а имевшее место доказательства утратили силу. Судом в судебном заседании проявлено пренебрежительное отношение как к ФИО1, так и к защитнику, выразившееся в перебивании и постоянной спешке, не давалось времени для правильного формулирования вопросов. ФИО1 считает, что судебное разбирательство проведено не справедливо, поскольку свидетели обвинения допрашивались менее одного часа, так как свидетели защиты менее десяти минут. В прениях прокурор не привел доказательства, на которые он опирался в суде, только привел несколько фамилий свидетелей, которые не являются прямыми свидетелями событий ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА и не могут являться достоверными доказательством по делу.

При наличии противоречивых доказательств, имеющих существенное значение для выводов суда, в приговоре не указано по каким основаниям суд принял одни доказательства и отверг другие. Свидетели обвинения не могли в полной мере отдавать отчет себе в том, что говорят, так как являются несовершеннолетними, в связи, с чем их показания должны быть проверены досконально.

На основании изложенного просит приговор Зерноградского районного суда Ростовской области от 18.09.2015 года отменить, и направить дело на новое дополнительное расследование.

Не согласившись с постановлением суда от 26.06.2015 года, осужденный ФИО1 подал апелляционную жалобу, в которой просил отменить постановление суда об отказе в отводе прокурора Лукьянченко Л.Э.. Так как прокурор и судья в судебном заседании допускают произвол и превышение своих должностных полномочий. В судебном заседании прокурор давал указания участникам процесса, кому что говорить, от чего отказаться, в частности ФИО 12., ФИО 2., ФИО 1., ФИО 11. и другим, чем были нарушены его права.

Не согласившись с постановлением суда от 26.06.2015 года о признании недопустимым доказательством протокола осмотра места происшествия от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА (л.д. НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН т.НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН), осужденный ФИО1 подал апелляционную жалобу, в которой просил отменить постановление суда и исключить недопустимые доказательства, признать их незаконными.

Постановлением судьи от 30.06.2015 года ФИО1 было отказано в удовлетворении его ходатайства об исключении из объема доказательств протокола осмотра места происшествия, так как в указанном протоколе основанием необходимости в вызове указан звонок. ФИО1 считает, что звонок дежурного не является основанием для выезда на место происшествия следственной группы, так как не указано, на каком основании отдано распоряжение о формировании состава и необходимости выезда следственной группы. В протоколе осмотра места происшествия вписан эксперт ФИО 8 который не был ранее указан в протоколе как участник, а был вписан в протокол после полного ознакомления ФИО1 с материалами уголовного дела, другой рукой и другой ручкой. Просит назначить экспертизу, а также отменить постановление суда от 30.06.2015 года.

Не согласившись с постановлениями суда от 26.06.2015 года, осужденный ФИО1 подал апелляционные жалобы, в которых просил назначить проведение экспертизы на полиграфе ФИО 2. и ФИО 1. по событиям ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА, так как, по мнению ФИО1 они оговорили его в совершении тяжкого и особо тяжкого преступлении. В судебном заседании ФИО 2. согласился на проведении данной экспертизы, но под давлением помощника прокурора Лукьянченко Л.Э. отказался от проведения данной экспертизы, а на ФИО 1. оказывали давление помощник прокурора Лукьянченко Л.Э. и оперативный сотрудник ФИО 11.. По мнению ФИО1 суд умышлено не замечает нарушений и выносит постановления, которыми ограничивает доступ к правосудию и справедливому разбирательству уголовного дела. В связи с этим ФИО1 заявил отвод прокурору, так действия прокурора нарушают законность и порядок в судебном заседании. Просит отменить постановления суда от 26.06.2015 года и назначить проведение экспертизы на полиграфе в отношении ФИО 2. и ФИО 1

Не согласившись с постановлением суда от 13.07.2015 года, осужденный ФИО1 подал апелляционную жалобу, в которой просил отменить постановление суда и назначить повторную дактилоскопическую экспертизу вещественных доказательств от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА и ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА. Автор жалобы указывает, что проведенная экспертиза по вещественным доказательствам была проведена с существенными нарушением УПК РФ. Он ходатайствовал о проведении повторной дактилоскопической экспертизы, в которой он смог поставить перед экспертом вопросы, где по отпечаткам пальцев рук можно определить последовательность прикасания того или иного лица к пакету, но суд незаконно отклонил данное ходатайство. Просит назначить экспертизу, а также отменить постановление суда

Не согласившись с постановлением суда от 13.07.2015 года, осужденный ФИО1 подал апелляционную жалобу, в которой просил отменить постановление суда. Автор жалобы указал, что в судебном заседании им было заявлено ходатайство о признании недопустимым доказательством и исключении из объема обвинения протокола осмотра места происшествия от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА (т.НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН л.д.НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН), поскольку материалы уголовного дела не содержат информации подтверждающей наличие у ФИО 12. оснований и прав на составлении протокола осмотра места происшествия, поскольку уголовное дело возбуждалось ст. следователем ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНАФИО 14., и никаких поручений или иных указаний на составление протокола осмотра места происшествия ФИО 12. не выдавалось. В протоколе при ознакомлении его с материалами дела отсутствовала запись об участии эксперта ФИО 8., но затем такая запись появилась. В связи с этим ФИО1 считает, что данный протокол осмотра места происшествия подлежит исключению из объема доказательств.

Не согласившись с постановлением суда от 13.07.2015 года, осужденный ФИО1 подал апелляционную жалобу, в которой просит отменить постановление суда. Автор жалобы указал, что 28.04.2015 года судом вынесено постановление, которым было отказано в проведении предварительного слушания по делу. ФИО1 считает, что тем самым он был с самого начала судебного заседания лишен объективности в разбирательстве уголовного дела, а также в предвзятости судьи, тем самым были ущемлены его права и доступ к правосудию. Далее автор жалобы ссылается на допущенные, по его мнению, нарушения норм УПК РФ при проведении осмотра места происшествия. На основании изложенного просит отменить постановление суда от 13.07.2015 года.

Не согласившись с постановлением суда от 13.07.2015 года, осужденный ФИО1 подал апелляционную жалобу, в которой просит его отменить. В судебном заседании им было заявлено ходатайство об исключении недопустимого доказательства в т.НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН на л.д. НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН протокола о доставлении составленного ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА инспектором ДПС ФИО 5.. В протоколе указано, что в ходе досмотра обнаружены и изъяты пакеты со смывами рук ФИО1 и контрольный пакет, однако не содержится никакой информации о том, кто и когда и в соответствии с чем произвел смывы с рук. ФИО1 считает, что смывы получены и приобщены к материалам уголовного дела без наличия предусмотренных законом оснований. ФИО1 просит отменить постановление, а указанный протокол признать недопустимым доказательством и исключить его из объема обвинения.

Не согласившись с постановлением суда от 13.07.2015 года, осужденный ФИО1 подал апелляционную жалобу, в которой просит его отменить. В судебном заседании им было заявлено ходатайство о назначении криминалистической экспертизы тНОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН л.д.НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, поскольку при ознакомлении с материалами уголовного дела отсутствует какая-либо информация об участии на осмотре места происшествия от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА эксперта ФИО 8.. В дальнейшем в судебном заседании информация об ФИО 8. появилась и его фамилия была дописана другой рукой и другой ручкой. ФИО1 считает, что данное доказательство является недопустимым, является фальсификацией и грубым нарушением закона. На основании изложенного ФИО1 просит провести криминалистическую экспертизу.

Не согласившись с постановлением суда от 16.07.2015 года, осужденный ФИО1 подал апелляционную жалобу, в которой просит его отменить. ФИО1 указал, что в судебном заседании им было заявлено ходатайство о назначении психофизиологической экспертизы в отношении понятого ФИО 10., поскольку данные им раннее показания разнятся с показаниями, данными в судебном заседании. ФИО1 указывает, что понятой ФИО 10. проходит еще понятым по трем другим уголовным делам и является профессиональным понятым, который может подтвердить все, что ему скажут. На основании изложенного ФИО1 просит проверить понятого ФИО 10. на полиграфе.

Не согласившись с постановлением суда от 16.07.2015 года, осужденный ФИО1 подал апелляционную жалобу, в которой просит его отменить. ФИО1 указал, что в судебном заседании он заявлял ходатайство о проведении судебно-психофизической экспертизы в отношении понятого ФИО 18., так как ее показания при участии при проверке показаний на месте происшествия ФИО 1. и ФИО 2. являются лживыми. Просит постановление от 16.07.2014 года отменить и повторно допросить ФИО 18

Не согласившись с постановлением суда от 27.07.2015 года, осужденный ФИО1 подал апелляционную жалобу, в которой просит отменить постановление. ФИО1 указал, что им подавались замечания на протокол судебного заседания от 26.06.2015 года, где секретарь не вписала сумму и долг ФИО 3., что лишило всего ряда вопросов заданных свидетелю ФИО 19.. Осужденный ФИО1 считает, что имеется сговор со стороны следствия, прокуратуры и суда, что в протокол судебного заседания вноситься только то, что выгодно для осуждения, и все нарушения списываются на невнимательность секретаря. На основании изложенного просит постановление отменить и повторно допросить свидетеля ФИО 19., для устранения нарушений.

Не согласившись с постановлением суда от 4.08.2015 года, осужденный ФИО1 подал апелляционную жалобу, в которой просит его отменить. ФИО1 указал, что в судебном заседании он заявлял ходатайство о направлении уголовного дела на дополнительное расследование по причине нарушения его прав, а именно не были проведены по делу очные ставки с участниками для исследования обстоятельств, не получены постановления на поданные ходатайства.

Кроме того, ФИО1 подал апелляционную жалобу, в которой просит признать незаконным отказ суда в принятии трех ходатайств о вызове на допрос свидетелей по уголовному делу, так как он на следствии был лишен во времени в ознакомлении с материалами уголовного дела. ФИО1 считает, что судом было нарушено его право на защиту. На основании изложенного ФИО1 просит отменить решение суда об отказе в приобщении трех ходатайств о вызове свидетелей ФИО 1., ФИО 2., ФИО 3., а также об отказе в приобщении к материалам дела вопросов к свидетелям обвинения.

Не согласившись с постановлением суда от 26.10.2015 года, осужденный ФИО1 подал апелляционную жалобу, в которой просит его отменить. Автор жалобы утверждает, что судом ему не было предоставлено право выступить с репликой, но суд незаконно отклонил его замечания на протокол судебного заседания от 15.09.2015 года в этой части.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, пояснения осужденного и его защитника, мнение прокурора, судебная коллегия приходит к следующему.

Суд в соответствии с требованиями ч.1 ст.88 УПК РФ проверил имеющиеся доказательства на предмет относимости, допустимости, достоверности, а все собранные доказательства в совокупности достаточности для разрешения уголовного дела, приведя в приговоре доказательства, полученные без нарушения закона.

За основу вины осужденного приняты те доказательства, которые нашли свое подтверждение в материалах дела, в том числе судом были приняты во внимание и положены в основу приговора показания свидетелей об обстоятельствах приобретения ими наркотического средства.

Вопреки доводам жалоб осужденного ФИО1, нарушений процессуального закона при проведении следственных действий, а также при рассмотрении уголовного дела судом не установлено, все заявленные ходатайства рассматривались в установленном законом порядке, принятые по ним решения не противоречат требованиям закона.

Показания свидетелей ФИО 1., ФИО 2., ФИО 11., ФИО 12., ФИО 13., ФИО 20., ФИО 4., ФИО 5., ФИО 3., ФИО 9., ФИО 10., ФИО 17., ФИО 21. данные ими в судебном заседании, вещественные и иные доказательства, исследованные в судебном заседании, содержание которых полно и подробно приведено в приговоре суда первой инстанции, также подтверждают виновность осужденного в совершенных им преступлениях.

Суд обоснованно признал показания свидетелей объективными и достоверными, поскольку они согласуются как между собой, так и с другими доказательствами по делу, а также дал надлежащую оценку показаниям осужденного ФИО1 о непричастности к совершению преступлений и отклонил их как несостоятельные, не соответствующие фактическим обстоятельствам дела. Мотивы принятия судом такого решения подробно изложены в описательно-мотивировочной части приговора, оснований сомневаться в их правильности судебная коллегия не усматривает.

Доводы ФИО1 о том, что ему не была предоставлена возможность ознакомления с обвинительным заключением, являются не состоятельными, противоречат материалам уголовного дела, из которых следует, что по окончании предварительного расследования ему была предоставлена возможность получения копии обвинительного заключения. Согласно акту от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА (т.НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН л.д.НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН) ФИО1 отказался от получения копии обвинительного заключения. В соответствии с п.2 ч.1 ст.237 УПК РФ обвинительное заключение должно быть вручено обвиняемому, за исключением случаев, если суд признает законным и обоснованным решение прокурора, принятое им в порядке, установленном ч.4 ст. 222 или ч.3 ст.226 УПК РФ. Согласно постановлению суда от 28.04.2015 года (т.НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН л.д.НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН) решение прокурора по делу признано законным и обоснованным. Защитник осужденного ФИО1 адвокат Левченко А.И. ознакомился с материалами уголовного дела, о чем имеются его расписки.

Доводы ФИО1 о нарушении уголовно-процессуального закона, выразившегося в том, что в суде не было проведено предварительное слушание, нельзя признать состоятельными. Апелляционным постановлением Ростовского областного суда от 9.07.2015 года, постановление Зерноградского районного суда Ростовской области от 28.04.2015 года о назначении судебного заседания по уголовному делу по обвинению ФИО1 по п. «а» ч.3 ст.230, п. «в» ч.4 ст.228.1, ч.4 ст.150, ч.2 ст.228 УК РФ признано законным и обоснованным, оставлено без изменения. В связи с этим оснований для признания незаконным постановления суда от 13.07.2015 года не имеется.

Утверждения осужденного о том, что он не был в полном объеме ознакомлен с материалами уголовного дела, не могут служить основанием для отмены приговора. Согласно представленным материалам уголовного дела ФИО1 была предоставлена возможность ознакомиться с материалами уголовного дела в полном объеме. Постановлением Зерноградского районного суда от 8.04.2015 года ФИО1 был установлен конкретный срок ознакомления с материалами дела. При разрешении вопроса об установлении срока для ознакомления с материалами уголовного дела судом первой инстанции приняты во внимание положения УПК РФ, регулирующие разрешение вышеназванного ходатайства, и в постановлении приведены конкретные, фактические обстоятельства, на основании которых принято решение о его удовлетворении. В ходе судебного разбирательства ФИО1 был ознакомлен с материалами уголовного дела, о чем свидетельствуют его расписки (т.НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН л.д.НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН).

Вопреки утверждениям осужденного ФИО1 не основаны на материалах дела также доводы его жалобы о неэффективности его защиты адвокатом Левченко А.И. в суде. Каких-либо данных, которые бы свидетельствовали о том, что защищавший его адвокат не исполнил свои обязанности, как об этом утверждается в апелляционной жалобе, из материалов уголовного не усматривается. Что касается права суда не согласиться с отказом подсудимого от защитника (на что обращается внимание в апелляционной жалобе ФИО1), то оно прямо предусмотрено ч.2 ст.52 УПК РФ и никак не нарушает право осужденного на защиту. Заявленные осужденным ходатайства о назначении ему в качестве защитников адвокатов Гончарова А.А., Чаус Л.В. рассмотрены в судебном заседании. Соглашения на представление интересов ФИО1 указанные адвокаты не заключали, адвокат Левченко А.И. назначен для осуществления защиты в соответствии с графиком дежурств.

Не могут быть приняты во внимание доводы жалобы осужденного ФИО1 о том, что дело незаконно рассмотрено в его отсутствие. Согласно требованиям ч.2 ст.123 Конституции Российской Федерации и ч.1 ст.247 УПК РФ разбирательство дела в суде первой инстанции проводится при обязательном участии обвиняемого. Рассмотрение дела в отсутствие обвиняемого допускается лишь в случаях, предусмотренных федеральным законом.

Доводы жалобы стороны защиты о нарушении председательствующим норм УПК РФ в отношении осужденного ФИО1 являются необоснованными. В соответствии со ст.258 УПК РФ при нарушении порядка в судебном заседании и неподчинении распоряжениям председательствующего лицо, присутствующее в зале судебного заседания, предупреждается о недопустимости такого поведения, а в последующем - удаляется из зала. Из протокола судебного заседания усматривается, что в ходе судебного заседания, председательствующим по делу было обращено внимание подсудимого на необходимость соблюдения порядка в судебном заседании. Однако на указанные замечания ФИО1 были допущены неоднократные нарушения порядка в судебном заседании, выразившиеся в создании помех для осуществления судом его полномочий, неподчинении распоряжениям председательствующего. На предупреждения председательствующего о недопустимости такого поведения, о возможном удалении из зала судебного заседания до окончания прений сторон при неподчинении распоряжениям председательствующего, ФИО1 не отреагировал. Таким образом, из представленных материалов усматривается, что в ходе судебного заседания ФИО1 информировался о требованиях закона по соблюдению порядка в судебном заседании и о последствиях его поведения в виде систематического нарушения регламента судебного заседания, о чем свидетельствуют неоднократные зафиксированные в протоколе замечания со стороны председательствующего в его адрес и предупреждения о недопустимости такого поведения., которые специально отражены в протоколе судебного заседания. Принимая решение об удалении подсудимого из зала судебного заседания в соответствии с ч.3 ст.258 УПК РФ, суд указал фактические обстоятельства допущенных подсудимым нарушений порядка в ходе судебного заседания и привел достаточные аргументы в обоснование вывода о необходимости удаления подсудимого. При таких обстоятельствах, суд, по мнению суда апелляционной инстанции, обоснованно удалил из зала судебного заседания до окончания прений сторон осужденного ФИО1.

Судебная коллегия полагает, что постановление суда от 26.06.2014 года об отказе в отводе прокурора, заявленного осужденным ФИО1, является законным и обоснованным. Утверждения осужденного о том, что прокурор в судебном заседании давал указания свидетелям о том, что именно они должны говорить являются голословными. Каждый из свидетелей предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний. С доводами об отмене постановления суда по указанным в апелляционной жалобе основаниям, суд апелляционной инстанции согласиться не может, поскольку они не основаны на законе и материалах дела.

Вопреки утверждениям осужденного уголовное дело возбуждено на законных основаниях. Нарушений требований ст.144 УПК РФ в судебном заседании не установлено, само постановление о возбуждении уголовного дела от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА соответствует требованиям ч.2 ст.146 УПК РФ. О принятом решении ФИО1 в силу ч.4 ст.146 УПК РФ уведомлен ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА. Факт уведомления ФИО1 о возбуждении уголовного дела через несколько часов после вынесения постановления не свидетельствует о нарушении следователем требований уголовно-процессуального законодательства. С содержанием постановления о возбуждении уголовного дела, как ФИО1, так и его защитник ознакомлены. Задержание ФИО1 произведено в соответствии с требованиями норм УПК РФ. Несогласие осужденного с фактом его задержания не может служить основанием для признания протокола задержания незаконным.

Указание в жалобе осужденного, что суд незаконно производил допросы свидетелей в присутствии других свидетелей, основано на неправильном понимании требований норм УПК РФ. Согласно ст.264 УПК РФ в судебном заседании должным быть приняты меры к тому, чтобы не допрошенные судом свидетели не общались с допрошенными свидетелями, а также с иными лицами, находящимися в зале судебного заседания. Доказательств такого общения автором жалобы не представлено.

Судебная коллегия считает несостоятельными доводы апелляционных жалоб о том, что проведенные по делу экспертизы являются недопустимыми доказательствами. Судом первой инстанции дана надлежащая правовая оценка заключениям судебно-химических экспертиз, подтвердивших принадлежность изъятых по делу средств, к наркотическим средствам, также правильно подтвердивших массу изъятых средств. Все заключения экспертиз, составлены в полном соответствии с требованиями закона, надлежащими должностными лицами, с соблюдением установленных методик проведения экспертиз, а потому у суда не было оснований им не доверять. При проведении экспертиз в ходе предварительного следствия не было допущено каких-либо существенных нарушений требований уголовно-процессуального закона, ч.3 ст.195 УПК РФ, влекущих признание заключения эксперта недопустимым доказательством. Обвиняемый и его защитник были ознакомлены с постановлениями о назначении экспертиз и с заключениями экспертов и не были лишены возможности ходатайствовать при наличии оснований о проведении дополнительной экспертизы, как перед органом предварительного следствия, так и в процессе судебного разбирательства.

Ходатайства осужденного ФИО1 о назначении дополнительных экспертиз, в том числе сравнительной экспертизы вещественных доказательств, дактилоскопической экспертизы, рассмотрены судом в соответствии с требованиями норм УПК РФ. По каждому из таких ходатайств судом 13.07.2015 года вынесены соответствующие постановления, каждое из которых приобщено к материалам уголовного дела. Оснований не согласиться с выводами суда 1 инстанции по данным вопросам не имеется.

Утверждения осужденного ФИО1, что работник полиции ФИО 6. дотронулся к рукам ФИО1 пакетом с наркотическим средством массой 102,6 грамма и в связи с этим на пакете появились отпечатки рук ФИО1 ничем не подтверждены, опровергаются показаниям свидетелей ФИО 4., ФИО 7., ФИО 5., ФИО 9., ФИО 10..

Доводы жалобы ФИО1 о том, что в осмотре места происшествия 9ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА не принимал участие эксперт ФИО 8 его фамилия дописана в протоколе впоследствии, были предметом неоднократных проверок суда 1 инстанции. В судебном заседании был допрошен ФИО 8. и иные лица, проводившие указанное следственное действие, которые подтвердили факт участия ФИО 8. в осмотре места происшествия. С выводами суда, отраженными в постановлениях от 26.06.2014 года, 30.06.2015 года, 13.07.2015 года в этой части судебная коллегия согласна.

Указание в жалобах ФИО1 на незаконность отказа в проведении по делу очных ставок с участием свидетелей, в том числе свидетелей ФИО 9., ФИО 10 не может служить основанием для отмены приговора. Согласно требованиям ст.192 УПК РФ проведение очной ставки является правом следователя. С учетом этого, и во взаимосвязи с п.3 ч.2 ст.38 УПК РФ, наделяющим следователя правом самостоятельно направлять ход расследования, принимать решение о производстве следственных и иных процессуальных действий, судом первой инстанции сделал правильный вывод о допустимости указанных доказательств.

Утверждение осужденного ФИО1 об оказанном на свидетелей ФИО 1. и ФИО 2. давлении со стороны работников полиции ничем не подтверждено. Допрошенные в судебном заседании указанные свидетели таких заявлений не делали, допросы несовершеннолетних свидетелей проведены в соответствии с требованиями закона, в присутствии педагога и законного представителя.

Вопрос о нарушениях норм УПК РФ в связи с участием в осмотре места происшествия дознавателя ФИО 12. также исследовался в ходе судебного разбирательства. Установлено, что дознаватель ФИО 12. действовала в пределах своих полномочий, по поручению вышестоящего руководителя ФИО 13.. Судом протокол осмотра места происшествия от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА с ее участием признан допустимым доказательством. Оснований не согласиться с выводами суда в этой части судебная коллегия не усматривает.

Вопреки утверждениям осужденного ФИО1 оснований считать материалы уголовного дела сфальсифицированными, в том числе оперативным работником ФИО 11., не имеется. Доказательства по делу собраны в соответствии с требованиями норм УПК РФ, получили надлежащую оценку в приговоре суда. Версия осужденного ФИО1 о непричастности к совершенным преступлениям проверена в судебном заседании и обоснованно отвергнута.

Неубедительны доводы жалобы осужденного ФИО1 о нарушении его права на защиту и представление доказательств. Из материалов уголовного дела следует, что судебное заседание по делу проведено с соблюдением принципа равенства и состязательности сторон, все ходатайства, заявленные по делу, разрешены в соответствии с требованиями ст. 271 УПК РФ, по каждому из них приняты процессуальные решения. Необоснованных отказов осужденному в исследовании доказательств, которые могли иметь существенное значение для исхода дела, не усматривается. Отказ в удовлетворении ходатайства не противоречит ч. 2 ст. 271 УПК РФ, предусматривающей не только удовлетворение заявленных ходатайств, но и отказ в их удовлетворении.

Судом 1 инстанции дана надлежащая оценка показаний свидетелей ФИО 16., ФИО 3., ФИО 17., ФИО 4. о том, что ФИО1 просил их дать показания, свидетельствующие в его пользу. Оснований не согласиться с данной оценкой судебная коллегия не усмтаривает.

Судебная коллегия также полагает, что нарушений норм УПК РФ при разрешении ходатайств ФИО1 о проведении экспертизы с использованием полиграфа в отношении свидетелей ФИО 2., ФИО 1., ФИО 10., ФИО 18. не имеется. Суд, выслушав мнение сторон, рассматривая каждое заявленное ходатайство, вправе как удовлетворить, так и отказать в его удовлетворении. Постановления суда в этой части от 13.07.2015 года, 16.07.2015 года являются законными и обоснованными. Несогласие стороны с решением суда по итогам рассмотренного ходатайства не свидетельствует о его незаконности.

Оснований для отмены постановления суда от 13.07.2015 года об отказе в исключении доказательства - протокола о доставлении составленного ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА инспектором ДПС ФИО 5 не имеется. Данный вопрос был предметом обсуждения суда 1 инстанции, нашел свое отражение в приговоре суда. Свидетели ФИО 9., ФИО 10. в судебном заседании подтвердили, что в их присутствии были произведены смывы с рук и живота ФИО1.

Доводы жалобы ФИО1 об отмене постановления суда от 4.08.2015 года об отказе в возврате уголовного дела на дополнительное расследование в связи с не проведением очных ставок являются необоснованными. В ходе судебного заседания были допрошены свидетели, которые имеют отношение к делу. Отказ суда в принятии трех ходатайств о вызове свидетелей ФИО 2., ФИО 1., ФИО 3. для дополнительного допроса нельзя признать незаконным. Указанные свидетели были допрошены в судебном заседании, стороны имели возможность выяснить у них любые обстоятельства, имеющие отношение к делу. Оснований для приобщения к материалам дела подготовленных ФИО1 письменных вопросов не имелось.

Доводы ФИО1 о нарушениях при составлении протокола судебного заседания от 15.09.2015 года и незаконности постановления председательствующего судьи от 26.10.2015 года о рассмотрении замечаний на протокол судебного заседания противоречат материалам дела и являются необоснованными. Замечания на протокол судебного заседания, поданные осужденным, были рассмотрены председательствующим судьей в соответствии со ст.260 УПК РФ. В соответствии с ч.2 ст.260 УПК РФ замечания на протокол судебного заседания рассматриваются председательствующим судьей. Протокол судебного заседания соответствует требованиям ст.259 УПК РФ. Нарушений при рассмотрении замечаний на протокол судебного заседания не установлено.

Оценив в совокупности собранные по делу доказательства, суд указал, по каким основаниям он принял во внимание одни и отверг другие доказательства. Выводы суда надлежаще аргументированы и мотивированы, и у судебной коллегии нет оснований с ними не согласиться.

Действия ФИО1 правильно квалифицированы по п. «а» ч.3 ст.230, п. «в» ч.4 ст.228.1, ч.4 ст.150, ч.2 ст.228 УК РФ.

Судебная коллегия соглашается с оценкой личности осужденного ФИО1 в приговоре, полагает, что судом в полном объеме учтены данные о личности осужденного, общественная опасность содеянного, отсутствие обстоятельств, смягчающих наказание осужденного, а также наличие обстоятельств, отягчающих наказание. Наказание назначено ему в пределах санкции статей предъявленного обвинения, оснований считать его несправедливым вследствие чрезмерной суровости не имеется.

С учетом данных о личности осужденного оснований для применения положений ч.6 ст.15, ст.73 УК РФ суд 1 инстанции не нашел, с выводами суда в этой части судебная коллегия согласна.

На основании изложенного, руководствуясь ст.389.13, ст.389.20, ст.389.28 УПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Приговор Зерноградского районного суда Ростовской области от 18.09.2015 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, а его апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Постановления Зерноградского районного суда Ростовской области постановления Зерноградского районного суда Ростовской области:

от 26.06.2015 года об отказе в удовлетворении отвода прокурору;

от 26.06.2014 года об отказе в проведении экспертизы на полиграфе ФИО 2. и ФИО 1.;

от 13.07.2015 года об отказе в проведении повторной дактилоскопической экспертизы;

от 13.07.2015 года об отказе в проведении предварительного слушания по делу;

от 13.07.2015 года об отказе в назначении криминалистической экспертизы по протоколу осмотра места происшествия от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА;

от 16.07.2015 года об отказе в назначении психофизиологической экспертизы свидетелей ФИО 10., ФИО 18.;

от 27.07.2015 года об отклонении замечаний на протокол судебного заседания от 26.06.2015 года;

от 4.08.2015 года об отказе в направлении уголовного дела для производства дополнительного расследования;

жалобы ФИО1 на незаконное начало судебного разбирательства от 20.05.2015 года; на устный отказ от 8.09.2015 года о принятии ходатайств о вызове свидетелей ФИО 1., ФИО 2., ФИО 3 на постановление от 26.10.2015 года об отклонении замечаний на протокол судебного заседания от 15.09.2015 года оставить без изменения, а апелляционные жалобы ФИО1 оставить без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи