Гражданский кодекс часть 1

с участием старшего прокурора апелляционного отдела прокуратуры Московской области Бельдий Е.И., осужденных Балаяна Г.С. и Макарова И.Ф., защитников – адвокатов Власова С.А., Кручинина М.И., Табашной В.Н.,

рассмотрела в судебном заседании уголовное дело по апелляционным жалобам осужденных Балаяна Г.С., Макарова И.Ф., адвокатов Дорофеева А.Н., Лепенцова М.Ю., Власова С.А. на приговор Химкинского городского суда Московской области от 24 апреля 2018 года, которым

БАЛАЯН ГЕОРГИЙ СЕРГЕЕВИЧ, <данные изъяты> г.р., уроженец <данные изъяты>, ранее не судимый,

осужден за преступление, ст.30ч.3, ст.159 ч.4 УК РФ, к 5 годам лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

МАКАРОВ ИГОРЬ ФЕДОРОВИЧ, <данные изъяты> г.р., уроженец <данные изъяты>, ранее не судимый,

осужден за преступление, предусмотренное ст.30ч.3, ст.159 ч.4 УК РФ, к 6 годам лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Приговором суда мера пресечения в отношении Балаяна Г.С. и Макарова И.Ф. изменена на заключение под стражу.

Заслушав доклад судьи Елычева М.Н., выступления осужденных Балаяна Г.С., Макарова И.Ф., адвокатов Власова С.А., Кручинина М.И. по доводам апелляционных жалоб; мнение прокурора Бельдий Е.И., полагавшей оставить приговор без изменения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Приговором Балаян Г.С. и Макаров И.Ф. признаны виновными в покушении на мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана, группой лиц по предварительному сговору, в особо крупном размере.

Преступление совершено при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В судебном заседании Балаян Г.С. и Макаров И.Ф. виновными себя не признали.

В апелляционной жалобе от 26 апреля 2018 года адвокат Лепенцов М.Ю. указывает о несогласии с приговором суда в части изменения меры пресечения в отношении Макарова И.Ф. У суда не имелось предусмотренных ст.97 УПК РФ оснований для изменения меры пресечения на апелляционный срок, поскольку ранее избранную меру пресечения в виде домашнего ареста Макаров И.Ф. не нарушал. Свое решение об изменении меры пресечения суд не мотивировал. Просит приговор в части изменения меры пресечения Макарову И.Ф. с домашнего ареста на заключение под стражу отменить.

В апелляционной жалобе от 26 апреля 2018 года адвокат Дорофеев А.Н. оспаривает законность изменения приговором суда меры пресечения в отношении Балаяна Г.С. Предусмотренных ст.97 УПК РФ оснований для изменения Балаяну Г.С. меры пресечения у суда не было, так как Балаян Г.С. не нарушал ранее избранную в отношении него меру пресечения в виде домашнего ареста. Просит отменить решение суда от 24 апреля 2018 года об изменении Балаяну Г.С. меры пресечения на заключение под стражу.

В апелляционной жалобе от 24 апреля 2018 года осужденный Балаян Г.С. указывает о несогласии с приговором в части изменения ему меры пресечения. В данной жалобе Балаян Г.С. приводит аналогичные доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе адвоката Дорофеева А.Н. от 26 апреля 2018 года.

В апелляционной жалобе от 27 апреля 2018 года адвокат Дорофеев А.Н. считает приговор в отношении Балаяна Г.С. незаконным, необоснованным, несправедливым, вынесенным с нарушением УПК РФ и прав Балаяна Г.С. Изложенные в приговоре выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Согласно предъявленному обвинению Балаян и Макаров своими действиями причинили моральный вред. Если владельцу имущества материальный ущерб не причинен, деяние не может квалифицироваться как мошенничество или какое-либо другое хищение. В чем выразился причиненный Й моральный вред следствием и судом не установлено. Доказательств, свидетельствующих о совершении Балаяном преступления, в котором он признан виновным, а также о привлечении им Макарова и посвящении последнего в преступные планы, не имеется. Ни Балаян, ни Макаров не собирались совершать никаких противоправных действий. Макаров собирался оказывать Й юридическую помощь в рамках заключенного договора. Все предметы и документы, а также аудио и видео записи, полученные в ходе проведенных ОРМ, должны быть признаны недопустимыми доказательствами. В действиях Балаяна и Макарова отсутствует состав преступления. Просит приговор отменить и оправдать Балаяна Г.С.

В дополнительной апелляционной жалобе адвокат Дорофеев А.Н. указывает, что содержащееся в приговоре утверждение о непризнании обвиняемыми вины в совершении преступления, предусмотренного ст.30ч.3, ст.159 ч.4 УК РФ, не соответствует действительности, так как они обвинялись по ст.159 ч.4 УК РФ, и высказывали свое отношение лишь к данному обвинению. Отношение же обвиняемых и их защитников к покушению на мошенничество не выяснялось. По мнению защиты, суд, не выяснив данное обстоятельство, нарушил права подсудимых и вынес незаконный приговор. Просит приговор отменить и передать дело на новое судебное разбирательство в суд первой инстанции.

В апелляционной жалобе от 28 апреля 2018 года адвокат Лепенцов М.Ю. указывает о несогласии с приговором, который является незаконным, необоснованным и подлежащим отмене. Выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным судом первой инстанции, и противоречат доказательствам, добытым в ходе рассмотрения уголовного дела. Утверждения суда о признании Макарова И.Ф. виновным основаны лишь на предположениях. Судом не была надлежащим образом изучена версия Макарова И.Ф. о произошедших событиях и не опровергнуты доводы Макарова и защиты, приведенные в обоснование невиновности Макарова И.Ф. Судом необоснованно отвергнуты показания ряда свидетелей, подтверждающих невиновность Макарова И.Ф. В нарушение требований ст.75 УПК РФ в основу приговора судом были положены недопустимые доказательства: материалы ОРД, денежные средства и их муляжи, на основании которых было возбуждено уголовное дело. Суд должен был постановить в отношении Макарова И.Ф. оправдательный приговор. Далее защита указывает, что если в действиях Макарова И.Ф. имеется состав преступления, то согласиться с квалификацией действий Макарова И.Ф. как покушение на мошенничество в особо крупном размере, нельзя. По мнению защиты назначенное Макарову И.Ф. наказание является чрезмерно суровым, фактически максимальным, с учетом обстоятельств дела и данных о личности Макарова И.Ф. Просит отменить приговор Химкинского городского суда в отношении Макарова И.Ф., оправдать его по предъявленному обвинению и прекратить в отношении Макарова И.Ф. уголовное преследование.

В апелляционной жалобе от 02 мая 2018 года адвокат Власов С.А. в защиту осужденного Макарова И.Ф. приводит аналогичные доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе адвоката Лепенцова М.Ю. Кроме того адвокат Власов С.А. указывает, что Й ( потерпевший) был незаконно допрошен в судебном заседании с использованием видеоконференции по месту его содержания в ИВС. Полученные в результате проведенного допроса с использованием видеоконференции, против которого возражали подсудимые и защита, показания Й являются незаконными и недопустимыми и не могут быть положены в основу приговора. Просит отменить приговор в отношении Макарова И.Ф., оправдать его и прекратить в отношении него уголовное преследование.

В апелляционных жалобах осужденный Балаян Г.С. считает приговор незаконным и необоснованным в связи с тем, что выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Судом существенно нарушен уголовно-процессуальный закон, неправильно применен уголовный закон. Приговор несправедлив. Все обвинение построено на лживых показаниях Й. Выводы суда являются необоснованными. Никаких доказательств, свидетельствующих о наличии между ним и Макаровым сговора на совершение преступления, не имеется. Не подтверждается, что Макаров изготовил и передал на подписание Й «фиктивный» договор. Ни у него ( Балаяна), ни у Макарова не было умысла на незаконное завладение деньгами Й. В ходе предварительного расследования на него оказывалось давление с целью дачи им удобных для следствия показаний. Он подписал протоколы, в которых уже были изложены показания. На самом деле он таких показаний не давал. Его обращения в прокуратуру оказались безрезультатными. Прокуратура устранилась от исполнения возложенных на неё функций. Если считать доказанной его ( Балаяна) причастность к преступления, то данная судом квалификация является неправильной. Действия Й и оперативных сотрудников являлись провокацией. Результаты ОРМ и производных от них доказательств не могут быть положены в основу обвинительного приговора. В его действиях отсутствует состав преступления. Просит отменить приговор Химкинского городского суда и вынести в отношении него оправдательный приговор.

В апелляционной жалобе осужденный Макаров И.Ф. также указывает о несогласии с приговором и считает его незаконным, необоснованным и подлежащим отмене. Ряд доказательств, положенных судом в основу приговора, являются недопустимыми. Проведенные по делу оперативно-розыскные мероприятия сфальсифицированы и носили провокационный характер. В ходе судебного разбирательства не была проверена законность проведения ОРМ в отношении него и Балаяна. В судебном заседании достоверно установлено, что Й вошел в доверие к нему ( Макарову) с целью совершения в отношении него провокации. Заявление Й о вымогательстве у него денежных средств было написано при отсутствии на то оснований и содержало заведомо ложные сведения. У оперативных сотрудников отсутствовали законные основания для проведения ОРМ в отношении него. Изложенные в приговоре выводы суда являются вымышленными и не соответствуют материалам дела. Просит приговор Химкинского городского суда в отношении него отменить и вынести оправдательный приговор.

В дополнительной апелляционной жалобе от 28 августа 2018 года адвокаты Власов С.А. и Лепенцов М.Ю. приводят изложенные в ранее поданных ими апелляционных жалобах доводы о невиновности Макарова И.Ф., о неправильной квалификации, о несправедливости приговора, о нарушении норм уголовно-процессуального закона при допросе Й в судебном заседании. Судом Й не было разъяснено право на участие в судебных прениях. Имеющееся в материалах дела постановление о признании органами предварительного расследования Й в качестве потерпевшего не соответствует формуле обвинения. Судом не установлено, в чем выразился причиненный Й моральный или материальный вред. Защита полагает, что участие Й в качестве потерпевшего при рассмотрении дела судом следует признать незаконным, что влечет отмену приговора Химкинского городского суда. Кроме того имеются основания для возвращения уголовного дела прокурору в соответствии с ч.1 ст.237 УПК РФ, так как при досудебном производстве по настоящему уголовному делу допущены существенные нарушения уголовно-процессуального закона. По делу были заявлены различные ходатайства, которые следователем разрешены не были, а часть из них сокрыта. Защитой неоднократно заявлялись ходатайства о возвращении уголовного дела прокурору, в удовлетворении которых судом было отказано. Данные постановления суда нельзя признать обоснованными и мотивированными. Поданные на данные постановления апелляционные жалобы судьей Морозовой Е.Е. были оставлены без движения. Защита полагает, что в действиях судьи усматривается иная заинтересованность в обвинительном уклоне при рассмотрении настоящего уголовного дела. Результаты оперативно-розыскной деятельности, положенные в основу приговора, являются недопустимыми доказательствами. Просят отменить приговор в отношении Макарова И.Ф., оправдать его и прекратить уголовное преследование в отношении Макарова И.Ф.

В дополнительной апелляционной жалобе от 31 августа 2018 года осужденный Балаян Г.С. приводит выдержки из показаний потерпевшего Й на предварительном следствии, которые были положены судом в основу обвинительного приговора. Из данных показаний следует, что Й как минимум дважды получал от сотрудников УФСБ специальные технические средства, предназначенные для негласного получения информации, что является нарушением п.6 ст.6 Федерального закона « Об оперативно-розыскной деятельности». Считает, что аудио- и видеозаписи, полученные Й 21 и 22 сентября 2016 года являются недопустимыми доказательствами, поскольку получены с нарушением закона. Это в свою очередь влечет недопустимость протоколов осмотра предметов, документов, прослушивания фонограмм, а также заключения фоноскопических экспертиз. Несмотря на нарушения, допущенные при производстве оперативно-розыскных мероприятий в отношении него ( Балаяна) и Макарова, а также при направлении результатов ОРД в следственный орган суд признал их допустимыми доказательствами и положил в основу обвинительного приговора. В суде первой инстанции были оглашены его показания в ходе предварительного расследования ( т.1 л.д. 149-151, 162-165), в которых он себя оговорил в связи с оказанным на него давлении как со стороны следователя, так и со стороны сотрудников ФСБ. Суд, не опровергнув его доводов об оказанном психологическом давлении, признал протоколы допросов от 24 и 29 сентября 2016 года допустимыми доказательствами. Суд необоснованно отказал в прослушивании аудиозаписей, содержащихся в мобильном телефоне потерпевшего Й, нарушив существующий порядок исследования доказательств. Считает, что в отношении него ( Балаяна) и Макарова со стороны Й могла иметь место провокация, организованная сотрудниками УФСБ. При рассмотрении дела судом были допущены грубейшие нарушения закона, что повлекло вынесение незаконного и необоснованного приговора. Просит приговор в отношении него отменить и постановить оправдательный приговор в связи с отсутствием в его действиях состава преступления.

В дополнительной апелляционной жалобе от 22 августа 2018 года осужденный Макаров И.Ф. указывает о нарушении судом принципа презумпции невиновности. В ходе судебного разбирательства не была изучена его версия о произошедших событиях и не опровергнуты доводы, приведенные им и защитой в обоснование невиновности. В приговоре суд изложил не проверенные и не подтвержденные факты. Показания Й на предварительном следствии в суде не оглашались, хотя защита и подсудимые ходатайствовали об этом. Вывод суда об отсутствии у Й оснований оговаривать подсудимых неверен, так как Й является заинтересованным лицом. Между ним и Й было заключено соглашение об оказании юридической помощи, которое не расторгнуто до настоящего времени. Это соглашение свидетельствует об отсутствии в его действиях и в действиях Балаяна состава преступления. Суд не указал, почему данное соглашение является фиктивным. Судом не разрешены ходатайства о признании доказательств недопустимыми. ОРМ проведено с явными признаками фальсификации и нарушением закона об ОРД. Обыск в помещении Химкинского филиала МОКА был проведен с нарушением требований ст.182 УПК РФ. Суд незаконно огласил показания свидетеля К. Судом создавались препятствия для защиты при допросе свидетелей путем отведения вопросов защиты. Суд фактически выступил на стороне обвинения. Не дана надлежащая оценка заключению фоноскопической экспертизы, которая проведена не полностью. Защитой заявлялись ходатайства о назначении дополнительной судебно-фоноскопической экспертизы, в удовлетворении которых судом было отказано без указания причин. Суд не мотивировал наличие у него умысла на совершение мошенничества. Неправильно установлена дата его задержания. Следствием и судом не установлено, в чем выразился причиненный Й моральный ущерб. Судом не учтены документы о награждении его правительственными наградами, что он является ветераном труда и пенсионером, болеет бронхиальной астмой, и вынесен чрезмерно суровый приговор без учета всех данных о его личности. Просит отменить приговор и прекратить в отношении него уголовное преследование.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, выслушав участников процесса, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Приговор о виновности Балаяна Г.С. и Макарова И.Ф. в совершении ими покушения на мошенничество, группой лиц по предварительному сговору, в особо крупном размере, соответствует установленным судом первой инстанции фактическим обстоятельствам дела и подтверждается совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, соответствующих требованиям уголовно-процессуального закона. Доводам подсудимым и защиты о невиновности Балаяна Г.С. и Макарова И.Ф. судом первой инстанции дана надлежащая оценка.

Балаян Г.С. и Макаров И.Ф. в судебном заседании виновными себя в совершении мошенничества не признали и дали подробные пояснения о событиях, предшествовавших их задержанию. Никакого сговора между ними на завладение обманным путем денежными средствами Й не было, последний их оговаривает.

В судебном заседании были оглашены первоначальные показания Балаяна Г.С. и Макарова И.Ф. на предварительном следствии ( т.1 л.д. 149-151, 162-165; т.1 л.д. 110-113,124-126). В ходе данных допросов Балаян Г.С. и Макаров И.Ф. фактически подтвердили совершение ими мошеннических действий в отношении Й.

Балаян Г.С. и Макаров И.Ф. в судебном заседании не подтвердили свои первоначальные показания на следствии, пояснив, что они были даны под давлением со стороны сотрудников ФСБ.

Судебная коллегия считает, что первоначальные показания Балаяна Г.С. и Макарова И.Ф. были правильно положены судом в основу обвинительного приговора. Данные показания получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, являются допустимыми доказательствами. Оснований для исключения их из числа доказательств не имеется. Указанные показания отличаются детальными подробностями, особенно показания Макарова И.Ф., что также свидетельствует об их объективности, а также подтверждаются и другими исследованными в суде доказательствами по делу.

Так потерпевший Й в судебном заседании дал показания об обстоятельствах совершения в отношении него мошеннических действий Балаяном и Макаровым, а также об обстоятельствах его обращения в правоохранительные органы и последующих после этого действий.

В судебном заседании были оглашены и исследованы показания Й на предварительном следствии ( т.2 л.д. 3-9) об обстоятельствах совершенного в отношении него преступления, которые он подтвердил в судебном заседании.

Показания потерпевшего Й. являются логичными и последовательными, в них детально отражены все события, они получены в соответствии с требованиями закона. Показания потерпевшего Й обоснованно признаны судом первой инстанции доказательствами, подтверждающими виновность Балаяна и Макарова, наряду с другими доказательствами.

Судебная коллегия не усматривает оснований сомневаться как в законности признания Й потерпевшим по данному уголовному делу, так и в достоверности данных им показаний, а также полагать, что Й оговорил Балаяна и Макарова.

Что касается допроса потерпевшего Й в судебном заседании с использованием видеоконференцсвязи, то судебная коллегия не соглашается с содержащимися в апелляционных жалобах доводами о незаконности данного допроса.

Действующим УПК РФ разрешено производство допроса потерпевшего и свидетеля в судебном заседании в режиме видеоконференцсвязи. Как следует из протокола судебного заседания от 24 января 2018 года ( т.12 л.д. 124-125) судом было принято решение о проведении допроса потерпевшего Й с использованием системы видеоконференцсвязи. Перед началом допроса была установлена личность потерпевшего, установлен характер его отношений с подсудимыми, а также он был предупрежден об уголовной ответственности по ст.307 и ст.308 УК РФ, после чего Й был допрошен. 31 января 2018 года ( т.12 л.д. 133) допрос потерпевшего Й был продолжен в вышеуказанном режиме, в том числе были оглашены его показания на предварительном следствии.

Анализ протокола судебного заседания свидетельствует о том, что существенных нарушений норм УПК РФ при допросе потерпевшего Й в судебном заседании допущено не было. Никаких вопросов по личности потерпевшего у участников процесса не возникло. Все нормы закона Й были разъяснены. Всем участникам процесса была предоставлена возможность в ходе допроса задать вопросы потерпевшему Й, то есть ограничения прав участников процесса при допросе Й допущено не было.

Судебная коллегия приходит к выводу, что допрос потерпевшего Алексеева Д.В. в судебном заседании был проведен с соблюдением норм уголовно-процессуального закона. Оснований для признания данного допроса недопустимым доказательством и исключения его из числа доказательств не имеется.

Кроме первоначальных показаний Балаяна Г.С. и Макарова И.Ф. на следствии, а также показаний потерпевшего Алексеева Д.В. вина подсудимых согласно приговору подтверждается и другими исследованными в судебном заседании доказательствами.

Свидетель М, старший оперуполномоченный УФСБ РФ по г. Москве и Московской области, дал показания об обстоятельствах обращения Й с заявлением о вымогательстве у него денежных средств, о проведенных по данному заявлению ОРМ, о задержании Макарова И.Ф. после передачи ему Й денежных средств и муляжей денежных средств. Документы, оформленные при проведении ОРМ, после проведения ОРМ были подготовлены для передачи в СК РФ по Московской области.

Свидетели С и А дали показания об обстоятельствах участия в качестве понятых при проведении ОРМ, в результате которых был задержан адвокат Макаров И.Ф.

Судом в качестве доказательств по делу признаны документы, полученные при проведении ОРМ «оперативный эксперимент» в отношении Балаяна Г.С. и Макарова И.Ф.: заявление Й., который добровольно изъявил желание участвовать в ОРМ; постановление о проведении ОРМ; акт осмотра, обработки и выдачи денежных знаков; протокол обследования помещений и другие, подробно изложенные в приговоре документы.

Суд первой инстанции признал данные доказательства допустимыми доказательствами и положил их в основу приговора. При этом суд свое решение в данной части подробно мотивировал.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции и считает, что осуществленное оперативно-розыскное мероприятие было проведено при наличии оснований и с соблюдением условий, предусмотренных требованиями Федерального Закона « Об оперативно-розыскной деятельности». Никаких нарушений закона при проведении ОРМ и передачи полученных в результате него сведений органам предварительного расследования допущено не было. Полученные в результате ОРМ сведения были надлежащим образом закреплены путем производства соответствующих следственных действий.

Вина Балаяна Г.С. и Макарова И.Ф. согласно приговору подтверждается также показаниями свидетелей Ц., У., К., заключениями фоноскопических экспертиз, и иными исследованными судом и отраженными в приговоре доказательствами.

Суд первой инстанции обоснованно посчитал проведенные по делу фоноскопические экспертизы надлежащими доказательствами по делу, полученными в соответствии с требованиями закона.

Судебная коллегия, также как и суд первой инстанции, не ставит под сомнение выводы, сделанные экспертами, которые должным образом мотивированы.

Оценив все исследованные доказательства в совокупности, в том числе и с точки зрения их относимости, допустимости и достоверности, суд первой инстанции пришел к выводу о доказанности вины Балаяна Г.С. и Макарова И.Ф. в совершении преступления при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

Свое решение о доказанности вины Балаяна Г.С. и Макарова И.Ф. суд первой инстанции обосновал, в том числе дал оценку и доводам подсудимых и защиты о допущенных нарушениях при расследовании уголовного дела, о невиновности Балаяна и Макарова.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции о доказанности вины Балаяна Г.С. и Макарова И.Ф. в покушении на мошенничество, группой лиц по предварительному сговору, в особо крупном размере.

Данная судом квалификация действий Балаяна Г.С. и Макарова И.Ф. по ст.30ч.3, ст.159 ч.4 УК РФ является правильной.

Суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что действия Балаяна и Макарова должны квалифицироваться не как оконченное преступление, а как покушение на мошенничество. Вывод суда о наличии между Балаяном Г.С. и Макаровым И.Ф. предварительного сговора надлежаще мотивирован.

Поскольку умысел Балаяна и Макарова был направлен на завладение денежными средствами на сумму, превышающую один миллион рублей, суд первой инстанции правильно посчитал, что имело место покушение на мошенничество в особо крупном размере.

Тот факт, что среди переданных Й Макарову И.Ф. денежных средств большую часть составляли «муляжи», не влияет на квалификацию действий Балаяна Г.С. и Макарова И.Ф. по признаку особо крупного размера.

Судебное разбирательство по делу было проведено с соблюдением принципа состязательности и равноправия сторон. Все заявлявшиеся в ходе судебного разбирательства ходатайства были рассмотрены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства.

Протокол судебного заседания соответствует требованиям ст.259 УПК РФ. Принесенные на протокол судебного заседания замечания рассмотрены в установленном законом порядке и по ним приняты решения. У судебной коллегии нет оснований сомневаться в полноте и достоверности протокола судебного заседания по данному делу.

Нарушений уголовно-процессуального закона при расследовании и рассмотрении дела, которые путем лишения или ограничения гарантированных УПК РФ прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства либо иным путем повлияли или могли повлиять на постановление законного и обоснованного приговора, в том числе и по доводам апелляционных жалоб, судебная коллегия не усматривает.

Каких-либо данных, свидетельствующих о необъективности и предвзятости судьи первой инстанции, рассмотревшей дело и постановившей приговор, судебная коллегия не находит.

При назначении Балаяну Г.С. и Макарову И.Ф. судом согласно приговору учтены характер и степень опасности совершенного ими преступления, роль и степень участия в совершении преступления, данные о личности виновных, влияние назначенного наказания на условия жизни их семей.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание Балаяна Г.С. и Макарова И.Ф., судом признаны: совершение преступления впервые, состояние здоровья; а у Балаяна Г.С. также наличие на иждивении двоих малолетних детей и состояние здоровья ребенка.

Обстоятельств, отягчающих наказание, судом не установлено.

Суд первой инстанции пришел к выводу о необходимости назначения обоим подсудимым наказания в виде реального лишения свободы, по правилам ч.3 ст.66 УК РФ, а также об отсутствии оснований для применения ст.64 и ст.73 УК РФ.

С учетом фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности суд не усмотрел оснований для применения к Балаяну Г.С. и Макарову И.Ф. положений ч.6 ст.15 УК РФ.

Судебная коллегия соглашается с решением суда первой инстанции по вопросу назначения наказания и не находит оснований для смягчения назначенного Балаяну Г.С. и Макарову И.Ф. наказания.

Судебная коллегия не соглашается с доводами апелляционных жалоб о необоснованности решения суда в части изменения меры пресечения в отношении Балаяна Г.С. и Макарова И.Ф. и взятия их под стражу по приговору в зале суда.

С учетом назначенного наказания суд руководствовался положениями ч.2 ст.97 УПК РФ, а поэтому изменение меры пресечения Балаяну Г.С. и Макарову И.Ф. по приговору с домашнего ареста на заключение под стражу, является законным.

Поскольку мера пресечения в виде домашнего ареста в отношении Балаяна Г.С. и Макарова И.Ф. была избрана до внесения изменений в ст.72 УК РФ, то срок их нахождения под домашним арестом с 24 сентября 2016 года по 24 апреля 2018 года подлежит зачету в срок лишения свободы из расчета 1(один) день нахождения под домашним арестом за 1 (один) день отбывания наказания в колонии общего режима, то есть без учета положений ч.3.4 ст.72 УК РФ.

Руководствуясь ст.ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Приговор Химкинского городского суда Московской области от 24 апреля 2018 года в отношении Балаяна Георгия Сергеевича и Макарова Игоря Федоровича оставить без изменения; апелляционные жалобы осужденных и адвокатов – без удовлетворения.

На основании п. «б» ч.3.1 ст.72 УК РФ ( в редакции Федерального закона от 3 июля 2018 года № 186-ФЗ) время содержания под стражей Балаяна Георгия Сергеевича 24 сентября 2016 года, а также с 24 апреля 2018 года по 04 октября 2018 года включительно зачесть в срок лишения свободы из расчета один день за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима, с учетом положений, предусмотренных ч.3.3 ст.72 УК РФ.

На основании п. «б» ч.3.1 ст.72 УК РФ ( в редакции Федерального закона от 3 июля 2018 года № 186-ФЗ) время содержания под стражей Макарова Игоря Федоровича 24 сентября 2016 года, а также с 24 апреля 2018 года по 04 октября 2018 года включительно зачесть в срок лишения свободы из расчета один день за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима, с учетом положений, предусмотренных ч.3.3 ст.72 УК РФ.

Срок нахождения Балаяна Г.С. и Макарова И.Ф. под домашним арестом с 24 сентября 2016 года по 24 апреля 2018 года зачесть в срок лишения свободы из расчета один день нахождения под домашним арестом за один день отбывания наказания в колонии общего режима.

Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий:

Судьи: