Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционное представление заместителя прокурора Свердловского района города Перми Панкова Л.В. на приговор Свердловского районного суда города Перми от 1 августа 2016 года, которым

ФИО2, родившийся дата в ****, ранее не судим, признан невиновным в совершении двух преступлений, предусмотренных ч. 5 ст. 33 ч. 1 ст. 204.2 УК РФ, оправдан в связи с декриминализацией деяния, за отсутствием состава преступления в соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ.

Решены вопросы о мере пресечения и вещественных доказательствах.

Этим же приговором ФИО1 осужден по п. «в» ч. 7 ст. 204 УК РФ (15 преступлений) (в редакции ФЗ РФ от 3 июля 2016 года № 324), по ч. 1 ст. 204.2 УК РФ (19 преступлений) (в редакции ФЗ РФ от 3 июля 2016 года № 324), в отношении которого приговор не обжалуется.

Заслушав доклад судьи Паршаковой С.Л., изложившей содержание приговора и апелляционного представления, выступление прокурора Губановой С.В., поддержавшей доводы представления, мнение адвокатов Деменевой О.В., Назиной М.В., осужденного ФИО1 об оставлении приговора без изменения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ФИО2 органами предварительного расследования обвинялся в пособничестве в незаконном получении ФИО1., выполняющим управленческие функции в автономной некоммерческой организации «Учебный автомобильный центр», денег за совершение незаконных действий в интересах дающего, в связи с занимаемым им служебным положением. В частности в передаче ФИО1 в ноябре 2014 года денежных средств в размере 4000 рублей в интересах П., в феврале 2015 года денежных средств в размере 6000 рублей в интересах К. за выдачу ФИО1 указанным лицам подложных свидетельств об обучении по программе подготовки водителей транспортных средств.

Судом постановлено указанное выше решение.

В апелляционном представлении заместителем прокурора Свердловского района города Перми Панковым Л.В. ставится вопрос об отмене приговора суда в отношении ФИО2 с передачей дела на новое судебное рассмотрение. Полагает, что суд должен был рассмотреть вопрос о прекращении уголовного дела в отношении ФИО2 в связи с декриминализацией деяния, а не выносить оправдательный приговор.

В совместном возражении ФИО2 и его адвокат Деменева О.В. просят приговор суда оставить без изменения, апелляционное представление – без удовлетворения.

Выслушав мнение участников процесса, проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционного представления, судебная коллегия приходит к следующему.

На момент совершения ФИО2 действий по передаче ФИО1 коммерческого подкупа в интересах П. и К. в размере 4000 рублей и 6000 рублей соответственно, Уголовный кодекс РФ предусматривал ответственность по ч.5 ст. 33 п. «в» ч. 4 ст. 204 УК РФ.

Федеральным законом от 3 июля 2016 года № 324 – ФЗ в Уголовный кодекс РФ введена ст. 204.2 УК РФ, предусматривающая ответственность за мелкий коммерческий подкуп – на сумму, не превышающую 10000 рублей.

Этим же законом в Уголовный кодекс РФ введена специальная норма, предусматривающая ответственность за посредничество в коммерческом подкупе (ст. 204. 1 УК РФ). При этом ответственность посредника зависит от размера предмета подкупа. Уголовная ответственность за посредничество в коммерческом подкупе в размере, не превышающем 25000 рублей, новой редакцией уголовного закона не предусмотрена.

Формально в действиях ФИО2 усматриваются признаки преступлений, предусмотренных п. «б» ч. 2 ст. 204.1 УК РФ, в то же время размер переданных ФИО2 сумм не превышает 10000 рублей.

Таким образом, после совершения ФИО2 инкриминируемых действий, после утверждения обвинительного заключения (31 мая 2016 года) и направления уголовного дела в суд (2 июня 2016 года), преступность и наказуемость деяния была устранена.

Согласно ч. 2 ст. 24 и п. 1 ст. 254 УПК РФ, если во время судебного разбирательства будет установлено, что преступность и наказуемость деяния устранены новым уголовным законом, суд прекращает уголовное дело в связи с тем, что наказуемость за деяние устранена новым законом.

В силу ч. 2 ст. 256 УПК РФ постановление о прекращении уголовного дела излагается в виде отдельного процессуального документа.

Суд первой инстанции вопреки указанному требованию закона в отношении ФИО2 постановил приговор, оправдав его в связи с декриминализацией деяния, когда следовало вынести постановление о прекращении производства по делу.

При таком положении судебная коллегия приходит к выводу о необходимости отменить приговор Свердловского районного суда города Перми от 1 августа 2016 года в части оправдания ФИО2, как постановленный с существенным нарушением требований уголовно – процессуального закона, повлиявшим на исход дела.

В то же время судебная коллегия считает возможным отменить приговор без направления дела на новое судебное рассмотрение, поскольку редакция ст. 389.21 УПК РФ во взаимосвязи с п. 8 ч. 1 ст. 389.20 УПК РФ позволяет суду апелляционной инстанции отменить с прекращением дела не только обвинительный, но и оправдательный приговор, в том числе как по реабилитирующим, так и по нереабилитирующим основаниям.

Возражение ФИО2 не препятствует прекращению производства по делу в суде апелляционной инстанции, поскольку судом первой инстанции установлен факт совершения ФИО2 противоправных деяний, при этом основание оправдания ФИО2 не относится к случаям, перечисленным в ч. 2 ст. 302 УПК РФ.

Иных нарушений уголовного и уголовно-процессуального законов, которые могли бы повлечь за собой отмену или изменение приговора суда по делу не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.15, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

приговор Свердловского районного суда города Перми от 1 августа 2016 года в части оправдания ФИО2 отменить.

Производство по уголовному делу в отношении ФИО2 по п. «б» ч. 2 ст. 204.1 УК РФ (два преступления) прекратить в связи с декриминализацией деяний в соответствии с ч. 2 ст. 24 УПК РФ.

В остальной части приговор оставить без изменения.

Судебное решение может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий

Судьи