Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании материалы уголовного дела по апелляционной жалобе адвоката Гудкова С.В., апелляционному представлению и.о. прокурора Калинского района г.Новосибирска Усова С.В. на приговор Калининского районного суда г.Новосибирска от 11 июня 2021 года, которым

Красюк И. Е., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <адрес>, <данные изъяты>,

осужден по ч.2 ст.213 УК РФ к 3 годам лишения свободы, по ч.2 ст.119 УК РФ к 2 годам лишения свободы.

На основании ч.3 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний, окончательно назначено наказание в виде лишения свободы на срок 3 года 6 месяцев.

В соответствии со ст.73 УК РФ назначенное Красюку И.Е. наказание постановлено считать условным с испытательным сроком 3 года, с возложением на осужденного в период испытательного срока обязанности не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением осужденного, один раз в месяц являться на регистрацию в указанный орган.

Меркушев Е. А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <адрес>, <данные изъяты>

осужден по ч.2 ст.213 УК РФ к 2 годам лишения свободы, ч.2 ст.119 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы.

На основании ч.3 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний, окончательно к отбытию назначено наказание в виде лишения свободы на срок 2 года 6 месяцев.

В соответствии со ст.73 УК РФ назначенное наказание постановлено считать условным с испытательным сроком 3 года, с возложением обязанностей не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденных, один раз в месяц являться на регистрацию в указанный орган.

По данному делу за совершение преступления, предусмотренного ч.2 ст. 213 УК РФ так же осужден Быков Д.Д., приговор в отношении которого не обжалуется.

Вопрос о вещественных доказательствах решен.

Заслушав доклад судьи Новосибирского областного суда Бракара Г.Г., изложившего обстоятельства дела, существо апелляционных жалобы и преставления, выслушав осужденного Красюка И.Е., адвокатов Гудкова С.В., Лочканова Д.И., Вяткиной М.С., поддержавших доводы апелляционной жалобы, возражавших по доводам апелляционного представления, прокурора Дуденко О.Г., частично поддержавшей доводы апелляционного представления, возражавшей против доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

Приговором суда Красюк И.Е. и Меркушев Е.А. признаны виновными и осуждены за хулиганство, совершенное по мотивам национальной ненависти, группой лиц по предварительному сговору, с применением предметов, используемых в качестве оружия; а так же за угрозу убийством по мотивам национальной ненависти.

Преступления совершены ими 25 августа 2019 года в Калининском районе г.Новосибирска при обстоятельствах, изложенных в приговоре суда.

Вину в совершении данных преступлений Красюк И.Е. и Меркушев Е.А. не признали.

В апелляционном представлении и.о. прокурора Калининского района г. Новосибирска Усов С.В. просит приговор в отношении Красюка И.Е. и Меркушева Е.А. в части их осуждения по ч.2 ст.119 УК РФ отменить, материалы уголовного дела направить на новое судебное рассмотрение в тот же суд в ином составе суда.

В обоснование доводов представления автор указывает на то, что суд, описывая преступные действия Красюка и Меркушева в части угрозы убийством, если имелись основания опасаться осуществления этой угрозы по мотивам национальной ненависти, в нарушение требований ст.307 УПК РФ, не указал в приговоре дату и время совершения осужденными указанного преступления. Таким образом, суд не установил и не указал в приговоре обстоятельства, составляющие объективную сторону преступления и подлежащие доказыванию по уголовному делу, что является обязательным условием наступления уголовной ответственности.

На приговор суда адвокатом Гудковым С.В. подана апелляционная жалоба, в которой адвокат просит приговор отменить, оправдать Красюка И.Е. по предъявленному обвинению.

В обоснование доводов жалобы адвокат указывает на обвинительный уклон суда, отступление от принципов справедливости, беспристрастности и объективности при рассмотрении материалов уголовного дела.

По мнению адвоката, материалы дела не содержат доказательств, подтверждающих совершение Красюком И.Е. преступлений, наличие в действиях осужденных квалифицирующего признака «группой лиц по предварительному сговору», поскольку не доказаны признаки группы лиц по предварительному сговору: сговор Красюка И.Е. с осужденными до начала инкриминируемых деяний, наличие договоренности о распределении ролей, какие конкретно действия были осуществлены именно Красюком И.Е., наличие разработанного плана и распределение функций между членами группы при подготовке к совершению преступления и осуществлении преступного умысла.

Кроме того, адвокат не согласен с оценкой судом доказательств по делу в их совокупности.

В возражениях адвокат Гудков С.В. просит апелляционное представление и.о. прокурора Калининского района Усова С.В. оставить без удовлетворения.

Заслушав участников судебного заседания, обсудив доводы апелляционной жалобы, доводы апелляционного представления, проверив по материалам уголовного дела законность, обоснованность и справедливость приговора в отношении осужденных Красюка И.Е., Меркушева Е.А., судебная коллегия приходит к следующему.

Виновность Красюка И.Е. и Меркушева Е.А. в совершении хулиганства по мотивам национальной ненависти группой лиц по предварительному сговору с применением предметов, используемых в качестве оружия, а так же в угрозе убийством по мотивам национальной ненависти подтверждается совокупностью собранных по делу доказательств, которые соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и основаны на проверенных в судебном заседании доказательствах, полно и правильно приведённых в приговоре.

Судом первой инстанции были тщательно проверены все доказательства, представленные как стороной обвинения, так и стороной защиты.

Надлежащую оценку получили в приговоре все исследованные в судебном заседании доказательства. Все обстоятельства по делу установлены достаточно полно и объективно, в соответствии с требованиями ст. 73 УПК РФ. Оснований сомневаться в правильности выводов суда из материалов дела не усматривается.

Нарушений принципов состязательности и равноправия сторон органами предварительного следствия и судом не допущено, поскольку стороны не были ограничены в праве предоставления доказательств, все представленные доказательства были исследованы, ходатайства, в том числе заявленные стороной защиты, разрешены в установленном законом порядке и по ним приняты правильные и мотивированные решения.

Доводы адвоката, направленные на оспаривание выводов суда о виновности Красюка И.Е. в инкриминируемых преступлениях, опровергаются установленной судом совокупностью доказательств, собранных по делу, исследованных в судебном заседании и приведенных в приговоре суда, которым дана надлежащая оценка.

Так, из показаний потерпевшего Потерпевший №1 следует, что 25.08.2019 года около 18-50 часов, когда он находился на своем рабочем месте, к киоску подошли трое парней, на лицах которых были надеты черные маски «балаклава» с прорезями для глаз. М.И.Е. брызнул в его лицо водой из находящейся у него бутылки и стал оскорблять его нецензурно, и по признакам национальности. Затем парни попытались войти в киоск, он, испугавшись причинения ему телесных повреждений, вышел из киоска через боковую дверь. После чего парни ушли, сели в припаркованный на другой стороне автомобиль, но через минуты две парни вновь направились в его стороны, при этом М.И.Е. держал в руках предмет, похожий на пистолет. Парни шли в его сторону, выкрикивая вместе: «Россия для русских!». Красюк подошел к нему на расстоянии около одного метра, передернул затвор пистолета и, подняв руку, направил пистолет ему в область лба, который держал на расстоянии около 20 см от его головы, высказав угрозу убийства фразой: «Сейчас я буду тебя стрелять! Сначала ноги прострелю, а потом голову!». При этом, сперва направил пистолет в голову, а потом в ноги. Угрозу убийством Красюк высказывал ему неоднократно, находясь от него на расстоянии не более метра. В какой-то момент Красюк и М.И.Е. сняли маски с лица. В это время к ним подбежала женщина, которая пыталась пресечь противоправные действия нападавших, но парни не реагировали. Затем М.И.Е. забрал у Красюка пистолет со словами: «Если не хочешь стрелять, дай я выстрелю!» и направил пистолет ему, Потерпевший №1, в голову, высказывая угрозы убийством. Третий парень в это время только нецензурно высказывался. На его крики о помощи вышел администратор магазина «Мария-ра» - К.. Он понял, что теперь ему смогут помочь и брызнул газом из баллончика в сторону парней. Газ попал в глаза М.И.Е. и в этот момент К. схватил того за руку, а двое других парней сразу же убежали. Затем были вызваны сотрудники полиции.

Указанные показания потерпевший Потерпевший №1 подтвердил на очных ставках с Красюком И.Е., с Меркушевым Е.А., а также при осмотре 01.11.2019г. диска DVD-R с видеозаписью событий.

Из показаний свидетеля Свидетель №5 следует, что летом 2019 года она, находясь на своем рабочем месте, во второй половине дня услышала крики: «Россия для русских!». Она увидела, как трое парней направляются в сторону овощного киоска. Затем эти парни окружили Потерпевший №1 и наскакивали на него, в связи с чем, она решила заступиться за последнего. В руках у одного из парней был пистолет, который он направлял на Потерпевший №1, выкрикивая не менее 5 раз в его адрес фразу: «Хочешь, я тебе ногу прострелю!». Она пыталась переключить внимание парней на себя, но это ей не удалось, и она отошла от них. Затем услышала крик парней, что в них брызнули из баллончика.

Из показаний свидетеля Свидетель №3 следует, что, находясь на рабочем месте в киоске, он слышал с улицы крики: «Россия для русских!» и нецензурную брань. Выглянув на улицу, увидел, как из автомобиля синего цвета вышли трое парней, один из которых был в балаклаве черного цвета, и направились к киоску, из которого вышел продавец, у которого в руках был газовый баллончик, а у одного из парней предмет, похожий на пистолет. Он начал снимать происходящее на телефон. Парни по очереди передавали друг другу пистолет, один направлял пистолет в ногу продавцу, другой направлял в голову продавцу. В какой-то момент к ним подходила женщина – продавец, а затем на улицу вышел сотрудник магазина «Мария-ра», который задержал одного из нападавших, который целился продавцу в голову. Остальные пани убежали.

Из показаний свидетеля Свидетель №4 следует, что ему на сотовый телефон позвонил Потерпевший №1 и сообщил о том, что к нему на рабочем месте подошли трое незнакомых парней с пистолетом и сказали, что будут его убивать. Он на такси поехал по месту нахождения Потерпевший №1 В отделе полиции он увидел двух парней, один из которых на его вопрос ответил: «Я хотел его убить!». Позже ему показали видеозапись с места происшествия, на которой парень, с которым он разговаривал в отделе полиции, держит в руке пистолет и направляет его в сторону Потерпевший №1

Из показаний свидетеля Свидетель №6 следует, что, находясь на своем рабочем месте, он увидел, как продавец киоска по продаже фруктов и овощей, размахивал руками, пытаясь привлечь к себе внимание, а также троих парней, на одном из которых бала надета балаклава. По его просьбе на улицу вышел посмотреть, что происходит администратор магазина Свидетель №2. Затем он увидел через окно, что парни стали прыгать на продавца киоска и пытались нанести тому удары. Затем парни стали прыгать на Свидетель №2, провоцируя на конфликт. Затем Свидетель №2 завел одного из парней в магазин «Мария-ра», а остальные парни убежали.

Из показаний свидетеля Свидетель №2 следует, что, когда он находился на своем рабочем месте в магазине «Мария-ра», его окликнул кассир и сообщил о конфликте на улице у Потерпевший №1 с парнями. Выйдя из магазина, он увидел, что около Потерпевший №1 находятся незнакомые ему парни. У одного из парней, на голове которого была надета балаклава, в руке был предмет, похожий на пистолет, которым он размахивал из стороны в сторону, крича: «Чурка, тебе не место в России! Тебе ноги прострелить?». Он подошел к парню, который держал в руках предмет, похожий на пистолет, и увел того в магазин.

Из показаний свидетеля Ш.Е.Р. следует, что на основании поступившего в дежурную часть полиции сообщения, он и сотрудник полиции Акулов Д.О. прибыли на место событий, где Потерпевший №1 им пояснил, что к киоску подошли четверо молодых людей в черных масках, начали издеваться над ним и облили водой, оскорбляли. В какой-то момент он увидел у одного из молодых людей предмет, похожий на пистолет и направил его в его сторону. После чего Потерпевший №1 достал из кармана перцовый баллончик и распылил его в сторону молодых людей. Затем молодые люди убежал. Одного из нападавших – Красюка И.Е., сотрудник магазина «Мария-ра» завел в магазин. Впоследствии, в ходе личного досмотра у Красюка была изъята балаклава.

Из показаний свидетеля Свидетель №1 следует, что в день событий он, Красюк, Б. и М.И.Е. фотографировались в черных лыжных масках. Так же он видел у Б. и М.И.Е. пневматический черный пистолет.

Из показаний свидетеля Бабиной О.С. следует, что в ходе опроса сотрудника ОРППСП Ш.Е.Р. ей известно, что на месте событий после беседы с Маматкуловым О.А., последний передал Ш.Е.Р. видеозапись произошедшего. Впоследствии данная запись была записана на диск. Кроме того, при опросе Красюка И.Е., последний ей показал снимок, на котором изображены в черных масках он, Свидетель №1 и еще два лица.Оснований сомневаться в достоверности вышеприведенных показаний у суда не имелось, показания потерпевшего и свидетелей по делу логичны, в основе своей согласуются между собой и другими доказательствами. Каких-либо существенных противоречий в приведенных доказательствах, которые бы ставили под сомнение выводы суда о доказанности виновности осужденных в хулиганстве, совершенном по мотивам национальной ненависти группой лиц по предварительному сговору с применением предметов, используемых в качестве оружия; а также в совершении угрозы убийством по мотивам национальной ненависти, судебная коллегия не усматривает.

Оснований для оговора осуждённых указанными потерпевшим и свидетелями не установлено, не усматривает таковых и судебная коллегия.

Помимо приведенных доказательств, суд обоснованно сослался в приговоре на протоколы следственных действий, заключения экспертов, анализ которых позволил правильно установить фактические обстоятельства дела.

Так, согласно протоколу осмотра предметов от 23.09.2019г., был осмотрен диск с видеозаписью от 25.08.2019г., на которой зафиксирован дом по адресу <адрес>, вывеска магазина «Мария-ра», возле которого стоят мужчина нерусской национальности, руки опущены вниз, в руке держит какой-то предмет. Перед ним стоит женщина и разговаривает с парнем, который в правой руке держит предмет, похожий на пистолет. За парнем стоят еще два парня, один из которых в черной маске. Мужчина нерусской национальности размахивает руками перед собой, находится от них на расстоянии 2-3 метра.

Согласно протоколу осмотра предметов от 25.09.2019г., была просмотрена видеозапись, имеющаяся на сотовом телефоне, принадлежащем Потерпевший №1, на которой изображены стоящие у здания с вывеской «Мария-ра» молодой человек, женщина и трое молодых людей, один из которых направляет в сторону первого молодого человека предмет, похожий на пистолет. Женщина останавливает человека с пистолетом. К нему подходит второй молодой человек и забирает предмет, похожий на пистолет. Двое парней при этом подпрыгивают и перемещаются в боевой стойке. Запись скопирована на диск.

Согласно протоколу осмотра предметов от 05.10.2019г., осмотрен CD-R диск с видеозаписью, на которой видно, что мужчина №2 держит в правой руке предмет, направляет его в сторону мужчины №1 и идет в его сторону. Между ними встает женщина и останавливает мужчину №2. Мужчины №3 и №4 находятся справа от мужчины №2 и идут по направлению к мужчине №1, который отходит от них назад. Женщина вплотную подходит к мужчине №2, он опускает пистолет. Она его рукой останавливает. Мужчина №3 забирает из рук мужчины №2 предмет и что-то говорит мужчине №1, идет в его сторону, направляет на него предмет, затем опускает.

Из протокола обыска от 27.11.2019г. следует, что Меркушев Е.А. добровольно выдал предмет, похожий на пистолет, который, согласно заключению эксперта №9012 от 29.01.2020г. Является конструктивно сходным с пневматическим газобалонным пистолетом марки «SwissArmsSIGSP2022» калибра 4,5 мм промышленного производства — Швейцария/Тайвань. Данный пистолет не относится к категории огнестрельного, газового и пневматического оружия, в представленном виде не исправен и для стрельбы не пригоден.

Указанные письменные доказательства правомерно признаны судом допустимыми доказательствами и обоснованно положены в основу обвинительного приговора, поскольку в совокупности согласуются с другими доказательствами по делу, которые признаны достаточными для постановления обвинительного приговора в отношении осужденных.

Виновность Красюка И.Е. и Меркушева Е.А. подтверждается и другими имеющимися в деле и приведенными в приговоре доказательствами.

Суд первой инстанции, исследовав и оценив все собранные доказательства в совокупности, дал им надлежащую оценку в соответствии со ст. ст. 17, 88 УПК РФ, и привел мотивы, по которым признал положенные в основу обвинительного приговора доказательства достоверными, соответствующими установленным фактическим обстоятельствам дела, а также указал мотивы, по которым он принимает одни доказательства и отвергает другие. В соответствии с требованиями закона каждое из доказательств оценено с точки зрения относимости и допустимости, а совокупность доказательств с точки зрения достаточности для разрешения уголовного дела, при этом относимость, достоверность и допустимость положенных в основу приговора доказательств сомнений у судебной коллегии не вызывает, поскольку они собраны по делу с соблюдением требований ст. ст. 74, 84 и 86 УПК РФ.

Судебная коллегия находит приведенные судом первой инстанции в приговоре мотивы оценки доказательств убедительными. Какие-либо не устраненные судом существенные противоречия в доказательствах, требующие их истолкования в пользу осужденных, вопреки доводам жалобы, по делу отсутствуют. Оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции судебная коллегия не находит.

Указанные и иные доказательства всесторонне, полно и объективно исследованы судом. Данная судом оценка доказательств не противоречит материалам дела и оснований для признания ее ошибочной не имеется. Выводы суда, изложенные в приговоре, основаны только на исследованных в ходе судебного разбирательства доказательствах и соответствуют им.

Не является основанием к отмене приговора то обстоятельство, что суд оценил доказательства не так, как хотелось бы стороне защиты, а в соответствии с требованиями ст. 17 УПК РФ, по своему внутреннему убеждению, основанному на совокупности имеющихся в деле доказательств, руководствуясь при этом законом и совестью.

Доводы жалобы стороны защиты об отсутствии в действиях Красюка И.Е. квалифицирующего признака «совершение преступления группой лиц по предварительному сговору», были предметом рассмотрения суда первой инстанции, надлежащим образом проверены, эти доводы не подтвердились, в связи с чем, обоснованно признаны недостоверными и правильно отвергнуты судом с приведением в приговоре мотивов принятого решения.

Судебная коллегия, проверив в ходе апелляционного рассмотрения дела аналогичные доводы, приведенные в жалобе, также приходит к выводу о том, что они полностью опровергаются исследованными судом и подробно изложенными в приговоре достоверными и допустимыми доказательствами, которые не содержат существенных противоречий и согласуются между собой.

Таким образом, всесторонне, полно и объективно исследовав обстоятельства уголовного дела, проверив доказательства, сопоставив их друг с другом, оценив собранные доказательства в их совокупности, суд пришел к обоснованному выводу об их достаточности для разрешения уголовного дела, признав Красюка И.Е., Меркушева Е.А. виновными в совершении инкриминируемых преступлений.

Тщательно исследовав обстоятельства дела, правильно оценив все доказательства в их совокупности, суд пришёл к правильному выводу о виновности Красюка И.Е., Меркушева Е.А. и доказанности их вины в инкриминируемых деяниях, верно квалифицировал их действия по ч.2 ст.213 УК РФ, как хулиганство, то есть грубое нарушение общественного порядка, выражающее явное неуважение к обществу, совершенное по мотивам национальной ненависти, группой лиц по предварительному сговору с применением предметов, используемых в качестве оружия, и по ч.2 ст.119 УК РФ, как угроза убийством, если имелись основания опасаться осуществления этой угрозы, совершенная по мотивам национальной ненависти.

Выводы суда о доказанности вины и правильности квалификации действий осужденных Красюка И.Е., Меркушева Е.А., в приговоре изложены достаточно полно, надлежащим образом обоснованы, мотивированы, соответствуют исследованным в судебном заседании доказательствам, а потому признаются судебной коллегией правильными.

Наказание осуждённым назначено судом в соответствии с требованиями закона, соразмерно содеянному им, с учетом данных о личностях, влияния назначенного наказания на их исправление, а также с учетом конкретных обстоятельств дела.

Как следует из приговора, при решении вопроса о виде и мере наказания судом были выполнены требования ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ.

С учетом конкретных обстоятельств дела, личностей осужденных, в целях восстановления социальной справедливости, а также исправления осужденных и предупреждения совершения ими новых преступлений, суд обоснованно назначил им наказание, связанное с лишением свободы, в пределах санкций статей Уголовного кодекса РФ. При этом суд обоснованно усмотрел при назначении осужденным наказания основания для применения правил ст. 73 УК РФ, приведя в приговоре соответствующие мотивы своего решения, судебная коллегия согласна с такими выводами суда первой инстанции, поскольку назначенное осужденным наказание отвечает задачам и принципам уголовного судопроизводства, в целом является справедливым.

Вместе с тем приговор подлежит изменению.

Как следует из приговора, суд, описывая преступные действия Красюка И.Е. и Меркушева Е.А. в части угрозы убийством, если имелись основания опасаться осуществления этой угрозы, совершенной по мотивам национальной ненависти, формально не указал дату и время совершения осужденными указанного преступления. Однако этот недостаток по мнению судебной коллегии в соответствии со ст. 389.15, п. 9 ч. 1 ст. 389.20 УПК РФ может быть устранен путем изменения приговора.

В приговоре суд указал, что Красюк И.Е. и Меркушев Е.А. в составе группы лиц по предварительному сговору, с применением предметов, используемых в качестве оружия, по мотивам национальной ненависти в отношении Потерпевший №1 совершили хулиганство, а так же в составе группы лиц по предварительному сговору, по мотивам национальной ненависти совершили угрозу убийством в отношении Потерпевший №1, если имелись основания опасаться осуществления этой угрозы. Описывая обстоятельства совершения преступлений, суд установил, что 25 августа 2019 года около 18 часов 50 минут в <адрес> около <адрес> осужденные совершили по мотивам национальной ненависти в отношении Потерпевший №1 хулиганство, при совершении которого высказывали в адрес Потерпевший №1 обращения в форме, унижающей человеческое достоинство по признакам национальности, высказывали лозунг «Россия для русских», при этом, преследуя потерпевшего, демонстрировали находящийся в руках Красюка И.Е. пневматический пистолет, который тот направлял на потерпевшего. Далее, описывая преступное деяние, предусмотренное ч.2 ст. 119 УК РФ, совершенное Красюком И.Е. и Меркушевым Е.А., суд указал: кроме того, в том же месте, после высказанного Потерпевший №1 обращения в форме, унижающей человеческое достоинство по признакам национальности, высказанного лозунга «Россия для русских», во исполнение ранее достигнутой договоренности на преследование и устрашение потерпевшего по мотиву национальной ненависти, находясь около <адрес>, совместно совершили угрозу убийством Потерпевший №1, если имелись основания опасаться осуществления этой угрозы. Таким образом, как следует из установленных судом обстоятельств совершения осужденными инкриминируемых им деяний, преступления, предусмотренные ч. 2 ст. 213 УК РФ и ч. 2 ст. 119 УК РФ, были совершены Красюком И.Е. и Меркушевым Е.А. в одном месте и в одно время, а именно 25 августа 2019 года около 18 часов 50 минут в <адрес> около <адрес>. Органом предварительного следствия Красюк И.Е. и Меркушев Е.А. так же обвинялись в совершении преступлений около 18 часов 50 минут около <адрес>. Судебная коллегия полагает, что описательно-мотивировочная часть приговора подлежит уточнению указанием на то, что Красюк И.Е. и Меркушев Е.А. угрожали убийством Потерпевший №1, если имелись основания опасаться осуществления этой угрозы, по мотивам национальной ненависти, около 18 часов 50 минут 25 августа 2019 года в <адрес> около <адрес>.

Внесение указанных изменений не ухудшает положение осужденных и не является основанием для смягчения наказания Красюку И.Е. и Меркушеву Е.А., которое соразмерно содеянному ими, является справедливым.

При таких данных апелляционная жалоба адвоката Гудкова С.В. удовлетворению не подлежит, апелляционное представление и.о. прокурора <адрес>Усова С.В. подлежит частичному удовлетворению.

Нарушений уголовно-процессуального законодательства, влекущих отмену приговора суда, либо внесение в него других изменений, из материалов дела не усматривается.

На основании изложенного, руководствуясь п. 9 ч. 1 ст. 389.20, ст. 389.28 УПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

Приговор Калининского районного суда г.Новосибирска от 11 июня 2021 года в отношении Красюка И. Е., Меркушева Е. А. изменить,

Уточнить описательно-мотивировочную часть приговора, указав, что Красюк и М.И.Е. угрожали убийством Потерпевший №1, если имелись основания опасаться осуществления этой угрозы, по мотивам национальной ненависти, около 18 часов 50 минут 25 августа 2019 года в г.Новосибирске около <адрес>.

Апелляционное представление и.о. прокурора Калининского района г.Новосибирска Усова С.В. удовлетворить частично, апелляционную жалобу адвоката Гудкова С.В. оставить без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу приговора или иного судебного решения, а для осужденного, содержащегося под стражей – в тот же срок со дня вручения ему копии такого судебного решения, вступившего в законную силу, через суд первой инстанции и рассматриваются в порядке, предусмотренном статьями 401.7, 401.8 УПК РФ.

Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий подписано

Судьи областного суда подписано

Копия верна

Судья областного суда Г.Г. Бракар