Гражданский кодекс часть 1

осужден: по ч. З ст. 30, п. « г » ч. 3 ст. 228.1 УК РФ (в редакции ФЗ от 19.05.2010 г. № 87- ФЗ) к 8 годам лишения свободы, без лишения права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью, без штрафа, по ч. 1 ст.222 УК РФ к 2 годам лишения свободы, без штрафа. На основании ч.2 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения назначенных наказаний по совокупности преступлений окончательно назначено 8 лет 6 месяцев лишения свободы, без лишения права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью, без штрафа, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Заслушав доклад судьи Хроминой Н.Ю., осужденного ФИО1 путем видеоконференц-связи, защитника Майкова Г.А., поддержавших доводы жалоб и просивших приговор отменить, мнение прокурора Парфентьевой К.И., полагавшего приговор оставить без изменения, судебная коллегия,

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 признан виновным и осуждён за покушение на незаконный сбыт наркотических средств - масла каннабиса (гашишного масла) массой 10,61 грамм, что является особо крупным размером, при этом преступление не было доведено до конца по независящим от этого лица обстоятельствам. Преступление совершено в период с 04.07.2012 года по 31.07.2012 года в районе <адрес>.

Он же признан виновным и осуждён за незаконное хранение огнестрельного оружия карабина калибра 7,62 мм, изготовленного самодельным способом, по адресу: <адрес>.

Преступления были совершенны при обстоятельствах, подробно изложенных в описательно-мотивировочной части приговора.

В судебном заседании суда первой инстанции ФИО1 свою вину признал частично.

В апелляционной жалобе (основной и дополнительной) осужденный ФИО1 просит приговор отменить, уголовное дело направить на новое рассмотрение. Не согласен с тем, что суд первой инстанции положил в основу обвинительного приговора такие доказательства как проверочные закупки от 05.07.2012 года, от 31.07.2012 года, заключение эксперта № 411 и № 487. Указывает, что постановление, на основании которого проводилась проверочная закупка, не содержит подписи руководителя, что подтверждает незаконность проведенных оперативно-розыскных мероприятий. Полагает, что проверочные закупки должны быть признаны не допустимым доказательством. Не согласен с тем, что суд в приговоре не сделал вывода о том, почему после первой проверочной закупки сотрудники полиции не предотвратили противоправные действия с его стороны. Указывает, что судом неправильно, дана оценка имеющимся в деле доказательствам. Полагает, что его действия должны быть переквалифицированы на ч. 2 ст. 228.1 УК РФ.

Указывает, что в судебном заседании свидетель ФИО20 не смог вспомнить передавал ли он деньги ФИО3, свидетель ФИО19 пояснил, что лично в следственных действиях не участвовал, какая сумма передавалась подсудимому не помнит, свидетель ФИО7 по поводу обыска ничего не помнит. Никогда не выращивал наркотические растения. Считает, что его вина не доказана.

В судебном заседании ФИО1 доводы апелляционной жалобы с дополнениями поддержал.

Защитник полагает, что приговор следует изменить по доводам, изложенным осужденным.

Прокурор возражает против изменения приговора, считает доводы жалобы необоснованными.

Судебная коллегия, изучив материалы дела, выслушав доводы участников процесса, считает необходимым приговор суда первой инстанции изменить на основании ст. ст. 389.17,389.18 УПК РФ в связи с несоответствием выводов суда фактическим обстоятельствам дела и неправильным применением уголовного закона.

Как следует из материалов дела, на основании информации свидетеля ФИО21 сотрудниками МО МВД РФ «...» 04 июля 2012 года было проведено оперативно-розыскное мероприятие «проверочная закупка».

В результате данного мероприятия было установлено, что ФИО1 возле <адрес> продал ФИО22, действовавшему в рамках оперативно-розыскных мероприятий, наркотическое средство – смесь табака с наркотическим средством маслом каннабиса (гашишным маслом), массой в пересчете на высушенное вещество 3,19 г., при этом его умысел на незаконный сбыт наркотического средства сформировался независимо от деятельности сотрудников МВД.

Указанная проверочная закупка проведена в соответствии с положениями ст. 7, ст.8 ч.7 Закона РФ «Об оперативно-розыскной деятельности», в том числе на основании постановления, утвержденного руководителем органа, осуществляющего оперативно-розыскную деятельность ( л.д. 55-60,т.1).

Кроме указанных письменных доказательств вина ФИО1 в покушении на сбыт наркотического средства 04.07.2012 г. доказана показаниями свидетелей: ФИО23, ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11, а также заключением эксперта № 409 от 07.08.2012 г., заключением эксперта № 343 от 15.11.2012 г.

После проведения указанной «проверочной закупки», в ходе которой была подтверждена полученная оперативная информация и выявлено преступление, сотрудниками МО МВД РФ «...» были проведены аналогичные проверочные закупки в отношении осужденного 05.07.2012 г. и 31.07.2012 г.

В приговоре суда не приведено доказательств, подтверждающих обоснованность проведения последующих оперативно-розыскных мероприятий в отношении ФИО1

Как следует из постановления о проведении ОРМ от 05. 07.2012 г. было решено провести проверочную закупку в отношении не установленного лица по имени ФИО2, с целью выявления лиц, занимающихся незаконной реализацией наркотических средств ( л.д.9, т.1).

Согласно акту проверочной закупки 05.07.2012 г. гр. ФИО25 который ранее уже приобретал наркотическое вещество – смесь табака с маслом каннабиса (гашишным маслом) у гр. ФИО1, вновь приобрел у ФИО1 возле его <адрес>, наркотическое средство- смесь табака с маслом каннабиса (гашишным маслом).

31 июля 2012 г. было проведено оперативно-розыскное мероприятие «Проверочная закупка» на основании постановления от 31.07.2012 г., из которого следует, что решено провести проверочную закупку в отношении не установленного лица по имени ФИО2, с целью выявления каналов поступления и мест хранения наркотических средств.

В результате проведенного ОРМ «Проверочная закупка» 31.07.2012 г. было установлено, что гр.»ФИО26 приобрел у ФИО1 около <адрес> наркотическое средство смесь табака с маслом каннабиса (гашишным маслом).

Таким образом, из представленных документов следует, что все проверочные закупки проводились в отношении одного и того же лица «ФИО2», закупщик был один гр. ФИО27 в качестве понятого во всех закупках принимал участие гр. ФИО10, закупка проводилась по одному адресу: возле <адрес> городского округа, в результате всех проведенных ОРМ изъят был один вид наркотика – смесь табака с маслом каннабиса (гашишным маслом).

Как следует из показаний свидетеля ФИО28 с июня 2012 г. он знаком с ФИО2, поддерживал с ним дружеские отношения, знал номер его сотового телефона. Ему было известно, что у ФИО2 можно приобрести наркотическое средство «химку», о чем он сообщил сотрудникам полиции. 04 июля 2012 г. при проведении ОРМ «Михайлов» встречался с ФИО2 возле его дома, где бывал ранее неоднократно.

Следовательно, после проведения первого оперативно-розыскного мероприятия «Проверочная закупка» 04.07.2012 г. сотрудникам полиции стало достоверно известно лицо, занимающееся сбытом наркотических средств, его место жительства, имелась информация о номере сотового телефона осужденного.

Однако, в последующих рапортах и постановлениях о проведении ОРМ 05.07.2012 г. и 31.07.2012 г. также указано, что проверочная закупка проводится в отношении неустановленного лица по имени ФИО2.

Согласно ст. 2 Закона РФ «Об оперативно-розыскной деятельности» задачами оперативно-розыскной деятельности являются, в частности, выявление, предупреждение, пресечение и раскрытие преступлений, а также выявление и установление лиц, их подготавливающих, совершающих или совершивших.

Таким образом, выявив факт сбыта ФИО1 наркотического средства, сотрудники полиции не пресекли преступную деятельность, а посредством действий привлеченного лица спровоцировали его на дальнейшую продажу наркотического средства.

На основании вышеизложенного судебная коллегия считает, что в силу ст. 75 УПК РФ доказательства, подтверждающие ОРМ «Проверочная закупка» от 05.07.2012 г. и от 31.07.2012 г. являются недопустимыми. Недопустимые доказательства не имеют юридической силы и не могут быть положены в основу обвинения, а также использоваться для доказывания любого из обстоятельств, перечисленных в ст. 73 УПК РФ.

При таких обстоятельствах вывод суда о покушении ФИО1 на незаконный сбыт наркотического средства 05.07.2012 г. и 31.07.2012 г. не соответствует фактическим обстоятельствам дела и указанные эпизоды подлежат исключению из объема обвинения осужденного.

С учетом изложенного судебная коллегия полагает, что доводы апелляционной жалобы в части признания недопустимыми доказательствами результатов ОРМ, проведенных 05.07.2012 г. и 31.07.2012 г., исключении из обвинения указанных эпизодов и переквалификации деяний осужденного, подлежат удовлетворению.

Действия ФИО4 по преступлению, совершенному 04.07.2012 г. следует переквалифицировать со ст. 30ч.3,228.1 ч.3 п.»г» УК РФ в редакции Закона РФ № 87-ФЗ от 19.05.2010г., как покушение на незаконный сбыт наркотических средств, совершенный в особо крупном размере, на ст. 30 ч.3,228.1 ч.2 п.»б» УК РФ в редакции Закона РФ № 87-ФЗ от 19.05.2010г., как покушение на незаконный сбыт наркотических средств, совершенный в крупном размере, поскольку 04.07.2012 г. ФИО1 в ходе ОРМ сбыл наркотическое средство – смесь табака с наркотическим средством маслом каннабиса (гашишным маслом) массой в пересчете на высушенное вещество 3,19 г, что на основании постановления Правительства РФ от 07.02.2006г. № 76 является крупным размером.

Судебная коллегия не находит оснований для применения положений Закона РФ № 18-ФЗ от 01.03.2012 г., поскольку данный закон не улучшает положение осужденного и не смягчает наказание.

Установленные фактические обстоятельства совершенного ФИО1 преступления и степень его общественной опасности, а также отсутствие смягчающих обстоятельств исключает возможность применения положений ст. 15 ч.6 УК РФ об изменении категории преступления.

Действия ФИО1 по ст. 222 ч.1 УК РФ судом квалифицированы верно на основании всесторонне, полно и объективно исследованных доказательствах, указанных в приговоре. Выводы суда мотивированы и не вызывают сомнений у судебной коллегии.

Доводы апелляционной жалобы о том, что свидетель ФИО7 по поводу обыска ничего не помнит необоснованные, поскольку как следует из протокола судебного заседания указанный свидетель подтвердил свои показания, данные в ходе предварительного следствия. Где указывала, что в результате обыска в доме ФИО3 были обнаружены предмет похожий на ружье, металлические чашку и котелок с налетом зеленого цвета. Данные показания были оглашены с учетом мнения участников судебного заседания. После оглашения протокола допроса, свидетель ФИО7 подтвердила их правдивость.

Как следует из приговора при назначении наказания судом учтена общественная опасность совершенного преступления, личность осужденного, который характеризовался положительно, ранее не судимый.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда о невозможности исправления ФИО1 без изоляции от общества. С учетом переквалификации действий осужденного судебная коллегия считает необходимым по ст. 30 ч.3,228.1ч.2 п.»б» УК РФ назначить наказание в виде лишения свободы сроком на семь лет. Дополнительное наказание в виде штрафа и ограничения свободы судебная коллегия считает возможным не назначать с учетом личности осужденного, а также его семейного и материального положения.

Руководствуясь ст. ст. 389.18,389.20, 389.23 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Приговор Лесозаводского районного суда Приморского края от 04 июля 2013 года в отношении ФИО1 – изменить.

Исключить осуждение ФИО1 за покушение на незаконны сбыт наркотического средства, совершенный 05 июля 2012 г. и 31 июля 2012 г.

Действия ФИО1 переквалифицировать со ст. 30ч.3,228.1 ч.3 п.»г» УК РФ в редакции Закона РФ № 87-ФЗ от 19.05.2010 г. на ст. 30 ч.3, 228.1 ч.2 п.»б» УК РФ в редакции Закона РФ № 87-ФЗ от 19.05.2010 г., и назначить наказание семь лет лишения свободы без штрафа и без ограничения свободы.

На основании ст. 69 ч.2 УК РФ путем частичного сложения наказаний по ст. ст. 30 ч.3,228.1 ч.2 п.»б» УК РФ, 222 ч.1 УК РФ окончательно назначить семь лет шесть месяцев лишения свободы без штрафа и без ограничения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

В остальной части приговор оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 удовлетворить частично.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня провозглашения и может быть обжаловано в порядке глав 47.1,48.1 УПК РФ.

Председательствующий С.П.Гуменчук

Судьи Н.Ю.Хромина

И.И.Поташова

Справка: ФИО4 ...