Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу осужденного Магарамова М.М. и апелляционную жалобу (основную и дополнительную) потерпевшего Саидова Ч.А. на приговор Кировского районного суда г. Махачкалы РД от 06 марта 2015 года, которым

Магарамов ФИО28, <дата> года рождения, уроженец <адрес> Республики Дагестан, проживающего по адресу: Республика Дагестан, <адрес>, гражданин РФ, со средне-техническим образованием, работавший капитаном теплохода «Торик» ООО Инвест, женатый, ранее не судимый, обвиняемый в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.111 УК РФ,

признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.114 УК РФ (в редакции ФЗ №420 от 07.12.2011 года), с назначением наказания в виде ограничения свободы сроком на 10 месяцев.

Согласно п. «а» 1 ст. 78 УК РФ от назначенного наказания освобожден в связи с истечением сроков давности привлечения к уголовной ответственности.

Заслушав доклад судьи Увайсова Б.З., выслушав выступление адвоката Бабаханова Р.Р., просившего отменить приговор по основаниям, указанным в апелляционной жалобе осужденного Магарамова М.М., объяснения потерпевшего Саидова Ч.А. и его представителя Саидова Т.А., просивших отменить приговор по доводам апелляционной жалобы потерпевшего, мнение прокурора Маккашарипова Д.М., полагавшего приговор законным и обоснованным, судебная коллегия,

УСТАНОВИЛА:

Согласно приговору 07 октября 2008 года, примерно в 18 часов 30 минут, в каюте капитана теплохода <.> пришвартованного у причала ФГУП «Махачкалинский морской торговый порт», между капитаном теплохода Магарамовым М.М. и бывшим старшим помощником капитана данного теплохода Саидовым Ч.А. произошла ссора. В ходе ссоры Саидов Ч.А. нанес Магарамову М. удары кулаком в лицо, причинив ему кровоподтеки, а когда Магарамов упал, упершись одним коленом на грудь, а другим - на пол, схватился за его руку и грудь, продолжая насилие, не опасное для его здоровья. Магарамов М.М., защищаясь, схватил стеклянную пепельницу, находившуюся на полу, и нанес им удары в теменную область головы Саидова Ч.А., совершив тем самым действия, явно не соответствующие характеру и опасности посягательства. В результате чего Саидову Ч.А. были причинены телесные повреждения, которые по степени тяжести расцениваются как вред здоровью средней тяжести. Пришедший на шум Селимов А.Б. разнял их.

После этого состояние здоровья Саидова Ч.А. ухудшилось, у него было обнаружено психическое заболевание, связанное с полученной им 07.10.2008 года черепно-мозговой травмой, относящееся к категории повреждений, причинивших тяжкий вред здоровью.

В апелляционной жалобе осужденного Магарамова М.М. ставится вопрос об отмене приговора суда, как незаконного и необоснованного, вынесения в отношении его оправдательного приговора. В обоснование доводов указывается, что Саидов Ч.А., зайдя в его каюту и выражая недовольство его работой, спровоцировал ссору. Ранее Саидов Ч.Л. неоднократно устраивал ссоры в его кабинете, за что был привлечен в административной ответственности. Саидов Ч.А. как вспыльчивый, несдержанный человек, употребляющий спиртные напитки, характеризуется отрицательно, привлекался к административной ответственности.

Саидовым Ч.Л. ему были причинены повреждения в области лица и шеи. Свидетель ФИО29 показал, что зайдя в каюту, он увидел, что Саидов Ч.Л. находился сверху и держал его правую руку и горло. Саидов Ч.А. выше его ростом, моложе по возрасту и физически крепче. Эти обстоятельства в совокупности с другими доказательствами подтверждают, что в отношении его Саидовым Ч.А. было применено насилие, в связи с чем у него имелись основания для защиты от насилия и применения необходимой обороны.

С выводом суда о том, что он превысил пределы необходимой обороны, не согласен. Саидов, который выше и здоровее него, напал на него, нанес ему удары по лицу, повалил на пол, схватил одной рукой за его руку, придавил ногой его грудь, а другой рукой душил его. Он, чувствовал, что задыхаясь, теряет сознание. Поэтому, чтобы спасти свою жизнь, он свободной рукой нащупал на полу пепельницу, и чтобы Саидов Ч.А. прекратил душить его, ударил его пепельницей. Зашедшие сослуживцы оторвали от него Саидова Ч.А. Если бы он не защищался, Саидов Ч.А. задушил бы его. Поэтому он считает свои действия правомерными и соответствующими характеру и опасности посягательства.

В апелляционной жалобе и дополнениях к ней потерпевший Саидов Ч.Р. считает приговор суда незаконным и необоснованным, просит его отменить, а уголовное дело направить на новое рассмотрение. В обосновании доводов указывается, что выводы суда, изложенные в приговоре, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Суд сделал свои выводы лишь на основании показаний Магарамова А.А. в суде о том, что он признательные показания на следствии дал в обмен на обещание следователя и прокурора получить наказание в 40 тысяч рублей. Показания Магарамова А.А. суд признал достоверными на основе сомнительных показаний заинтересованных свидетелей ФИО30 Его же показания суд необоснованно без должного анализа и оценки в совокупности с другими доказательствами по делу признал недостоверными.

При этом судом не учтено, что признательные показания Магарамовым А.А. были даны в присутствии своего адвоката. Его показания зафиксированы на видео следственного эксперимента.

Из оглашенных с согласия сторон показаний свидетеля ФИО16 (т.5 л.д. 94-97) и показаний эксперта ФИО17, следует, что они принимали участие 19.03.2014 г. в следственном эксперименте, которое проводилось в каюте капитана теплохода <.> с применением видеозаписи. Магарамов М.М. показал, что к нему в каюту без разрешения пришел Саидов Ч.А. и начал его оскорблять, выражался нецензурными словами и отказывался выйти из каюты. После этого он продемонстрировал, как он взял со стола пепельницу и ударил ею Саидова Ч.А. по голове, после чего Саидов схватил за шею рукой и прижал к стене. В этот момент зашел в каюту вновь назначенный помощник капитана и разнял их.

Виновность осужденного Магарамова М.М. в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.111 УК РФ, подтверждается собранными по делу доказательствами, ни одно из которых не признано судом недопустимым. Суд не выполнил требования ст.88 УПК РФ, согласно которой каждое доказательство подлежит оценке с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а все собранные доказательства в совокупности с точки зрения достаточности для разрешения уголовного дела. Также считает, что взысканная сумма морального вреда в сумме 70 тыс. рублей является необоснованно заниженной и судом не в полной мере учтено, что ему были причинены тяжкие телесные повреждения, приведшие к присвоению ему 2- группы инвалидности и утраты им трудоспособности.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционных жалобах, выслушав пояснения участников судебного разбирательства, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с п. 1 ст. 389.15 УПК РФ, основанием к отмене судебного решения являются несоответствие выводов суда, изложенных в судебном решении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судом первой инстанции.

Согласно п. 1 ст. 389.16 УПК РФ решение суда признается не соответствующим фактическим обстоятельствам, установленным судом первой инстанции, если выводы суда, изложенные в решении, не подтверждаются доказательствами, рассмотренными в судебном заседании; суд не учел обстоятельств, которые могли существенно повлиять на выводы суда; в приговоре не указано, по каким основаниям при наличии противоречивых доказательств, имеющих существенное значение для выводов суда, суд принял одни из этих доказательств и отверг другие.

Приговор должен содержать анализ и оценку доказательств, как уличающих, так и оправдывающих подсудимого, а также мотивы, по которым суд отверг одни доказательства и принял во внимание другие. В случае наличия противоречивых доказательств, суд обязан тщательно проверить их и дать им оценку в совокупности с иными собранными по делу доказательствами.

Согласно ч. 1 ст. 88 УПК РФ каждое доказательство подлежит оценке судом с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а все собранные доказательства в совокупности - достаточности для разрешения уголовного дела.

Однако по настоящему уголовному делу эти требования закона не выполнены.

В обоснование доказанности предъявленного обвинения по ч. 1 ст. 111 УК РФ сторона обвинения ссылалась в обвинительном заключении и в судебном заседании на показания потерпевшего Саидова Ч.А., показания Магарамова М.М., данные им при допросе его в качестве подозреваемого и обвиняемого (т. 5, л.д. 77-81, 116-120), при проведении следственного эксперимента с производством видеозаписи (т.5 л.д. 82-89), показания свидетелей ФИО16 и ФИО17 (т.5 л.д. 94-101), участвовавших при производстве следственного эксперимента, показания подсудимого Магарамова М.М., данные им в судебном заседании от 06 июня 2014 года (т.5 л.д.165-166), заключения экспертиз. Сторона обвинения указывала, что из указанных доказательств следует, что Магарамов признавал вину в умышленном нанесении потерпевшему телесных повреждений, а его вина доказана совокупностью представленных обвинением доказательств.

Суд исследовал заключения экспертиз, протоколы следственного эксперимента и осмотра видеозаписи, показания подсудимого Магарамова М.М. в судебном заседании от 06 июня 2014 года, заслушал показания потерпевшего Саидова Ч.А. и свидетеля ФИО17, огласил протокол допроса свидетеля ФИО16 в ходе предварительного следствия. Однако показания Магарамова М.М., данные им при допросе его в качестве подозреваемого и обвиняемого, в суде исследованы не были.

При этом суд в нарушение ст. 88 УПК РФ не дал оценки показаниям потерпевшего Саидова Ч.А. об умышленном нанесении ему Магарамовым М.М. первым удара пепельницей по голове, вследствие чего он вынужден был перехватить правую руку подсудимого, в которой он держал пепельницу, и повалить его на пол. Не дана судом оценка и показаниям свидетелей ФИО17 и ФИО16, подтвердившим, что в ходе следственного эксперимента Магарамов М.М. признав вину в предъявленном обвинении.

Суд пришел к выводу, что Магарамовым М.М. показания, отраженные в протоколах следственного эксперимента и судебного заседания, действительно давались.

Вместе с тем, ссылаясь на показания подсудимого, а также показания допрошенных в качестве свидетелей защитника Магарамова М.М. адвоката ФИО22, брата подсудимого Магарамова Д.М., племянника жены подсудимого ФИО20, суд пришел к выводу, что прокурор и следователь понудили Магарамова М.М. к признанию вины, обещая назначение ему штрафа. По мнению суда, поверив им, Магарамов, оговорил себя в ходе следственного эксперимента и судебного заседания.

К показаниям следователя ФИО18 и государственного обвинителя ФИО26, отрицавшим наличие такого соглашения с Магарамовым, суд отнесся критически, указав, что они являются заинтересованными в исходе дела лицами. В то время показания защитника подсудимого, его брата и племянника его жены суд признал достоверными.

Эти выводы суда не основаны на материалах уголовного дела. Подсудимый в суде дал противоречивые показания относительно того, кто и когда оказывал на него давление с тем, чтобы он признал вину.

Из приговора следует, что суд пришел к выводу, что Магарамова понудил к самооговору прокурор, участвовавший в суде в качестве государственного обвинителя, хотя подсудимый указывал о давлении на него Махачкалинским транспортным прокурором ФИО19.

Согласно протоколу судебного заседания, подсудимый утверждал, что прокурор и следователь лишь в ходе предварительного следствия диктовали ему показания и оказывали на него давление. В апреле 2014 года его пригласил к себе прокурор Исраилов, при разговоре с которым присутствовали дознаватель и начальник СО. Ему предложили признать вину, сообщив, что ему будет назначено наказание в виде штрафа в размере 40000 рублей. Следователь при записи его показаний пояснил, что будет штраф. (т.6 л.д. 89, 90)

В ходе допроса в суде в качестве свидетеля следователя ФИО18 подсудимый заявил, что они к прокурору поднялись, когда было предоставлено слово в прениях. Следователь сказал, что поведет его к прокурору. Они обещали назначить ему наказание в виде штрафа, с судьей все обговорено. После выступления прокурора в прениях, где ему попросили назначить лишение свободы, он пошел разбираться с прокурором, но не попал к нему. ФИО25, начальник ОУР <адрес>, спросил у следователя ФИО31, что и как, тот сказал, что сам не может попасть к прокурору. (т.6 л.д. 92)

Показания подсудимого о том, что прокурор Исраилов вызывал его в апреле 2014 года и оказывал на него давление с тем, чтобы он оговорил себя, расходились с датами проведения следственных действий, указанными в протоколах допроса в качестве подозреваемого и обвиняемого, а также следственного эксперимента. Так, показания Магарамовым М.М. в качестве подозреваемого были даны 18 марта 2014 года (т. 5, л.д. 77-81), а в качестве обвиняемого – 22 марта 2014 года. (т. 5 116-120), следственный эксперимент с производством видеозаписи был проведен 19 марта 2014 года (т.5 л.д. 82-89). В суде показания, в которых он признавал вину, им были даны 06.06.2014 года. В тот же день без объявления перерыва в судебном заседании государственный обвинитель выступил в судебных прениях и просил признать Магарамова в предъявленном обвинении, назначив ему наказание в виде трех лет лишения свободы. (т.5 л.д. 166-168) Содержание протокола судебного заседания также противоречило показаниям подсудимого о том, что при предыдущем рассмотрении дела он со следователем ходил к прокурору перед либо в ходе судебных прений.

Суд оценки показаниям подсудимого и противоречиям в содержании его показаний, а также расхождениям со времени якобы оказанного на него воздействия и временем производства следственных действий и допроса его в суде, выступления прокурора в прениях не дал.

Не дана судом оценка и противоречиям показаний свидетелей ФИО22, ФИО20, Магарамов Д.М., показаниям подсудимого, так и расхождениям между их показаниями.

Так, адвокат ФИО22, защитник Магарамова, показал в суде, что когда он выяснял у Магарамова почему он дал признательные показания, тот сообщил, что у него имеется договоренность, что при признании вины суд определит наказание в виде штрафа. В суде он участвовал в качестве защитника по соглашению. В последнем слове Магарамов сказал, что не признает вину, так как договоренность не соблюдается. (т.6 л.д.100)

Свидетель ФИО20, племянник жены подсудимого, в суде показал, что во время предыдущих разбирательств дела гособвинитель на улице сообщил подсудимому, что запросит 3 года условно. Магарамов с этим не согласился и заявил, что договаривались о штрафе в 40000 рублей. Раджабов тогда сказал Магарамову, что не надо было договариваться, он же является гообвинителем. В последнем слове Магарамов сказал, что отказывается от признательных показаний, так как он с прокурором договаривался о другом наказании. (т.6 л.д.100-101)

Свидетель ФИО21, брат подсудимого, показал в суде, что во время предыдущих разбирательств дела гособвинитель Муртазалиев Г. на улице сообщил, что собирается просить 3 года условно и выяснял у брата, какое у него было соглашение с прокурором. Брат сообщил, что такого соглашения не было, и он будет отказываться от своих показаний. Затем брат рассказал ему, что у него была договоренность с прокурором о назначении ему штрафа в обмен на признательные показания. (т.6 л.д.171-172)

Признав показания защитника подсудимого, его брата и племянника его жены об оказании давления на Магарамова М.М. прокурором и следователем достоверными, суд не учел их расхождений с показаниями подсудимого.

В суде были исследованы заключения экспертиз, проведенных по делу, в том числе заключения ситуационных экспертиз. Однако в нарушение закона оценка всем исследованным заключениям экспертиз не дана.

Так, по делу была проведена ситуационная экспертиза, по результатам которой экспертами вынесено заключение №793 от 24.12.2012 г. (т.4 л.д. 54-58).

Постановлением следователя от 27.08.2013 года было удовлетворено ходатайство потерпевшего о проведении по делу повторной ситуационной экспертизы, а постановлением следователя от 27.08.2013 года была назначена по делу повторная ситуационная экспертиза. (т.4 л.д. 197-198, 200-204).

Согласно ч.2 ст. 207 УПК РФ производство повторной экспертизы поручается другому эксперту. Однако в нарушение требований закона повторная экспертиза была проведена экспертами ФИО24 и ФИО23, ранее проводимыми экспертизу №793 от 24.12.2012 г., и поэтому не имевшими право участвовать в проведении повторной экспертизы. (т.4 л.д. 209-215).

Согласно ч.1 ст. 282 УПК РФ суд вправе вызвать для допроса эксперта, давшего заключение в ходе предварительного расследования, для разъяснения или дополнения данного им заключения.

В силу ч.2 ст. 282 УПК РФ допрос эксперта может быть проведен лишь оглашения его заключения.

Однако в нарушение требований ст. 282 УПК РФ в суде был произведен допрос экспертов ФИО24 и ФИО23 без оглашения их заключений. При этом перед экспертами в нарушение закона ставились вопросы, не связанные с разъяснениями ими своих заключений либо дополнения данных ими заключений.

Согласно протоколу судебного заседания государственный обвинитель 12.11.2014 года заявил ходатайство о назначении повторной ситуационной экспертизы. (т.6.л.д.99) Это ходатайство судом в нарушение закона было оставлено без рассмотрения.

Потерпевший Саидов Ч.А. 02.12.2014 года заявил ходатайства о назначении по делу повторной ситуационной экспертизы с поручением ее проведения другим экспертам. (т.6 л.д. 115, 161) Ходатайства потерпевшего о назначении повторной экспертизы судом также оставлены без рассмотрения.

Судом не обсужден вопрос о признании недопустимым доказательством заключения повторной экспертизы №683 от 13.12.2013 г., проведенной экспертами ФИО24 и ФИО23, не имевшими право в силу закона на участие при проведении повторной экспертизы

Судом была назначена дополнительная ситуационная экспертиза по отношению к заключению экспертизы №683 от 13.12.2013 г.. Однако она также была проведена экспертами ФИО24 и ФИО23, не имевшими право участвовать в проведении экспертизы, завершившейся заключением №683 от 13.12.2013 г..

Суд сослался в приговоре в обоснование своих выводов на заключение экспертизы №731 от 24.12.2014 года, однако, оценка другим исследованным в судебном заседании заключениям экспертиз №793 от 24.12.2012 г. и №683 от 13.12.2013 г. (т.4 л.д. 54-58, 209-215) в нарушение требований ст. 88 УПК РФ в приговоре не дана. Вопрос о допустимости в качестве доказательств заключений экспертиз №683 от 13.12.2013 г. и по отношении к ней дополнительной экспертизы №731 от 24.12.2014 года судом не обсужден.

Доводы подсудимого о том, что психическое заболевание, выявленное у потерпевшего Саидова Ч.А., имелось у него до происшествия и никак не связано с полученной им 07.10.2008 года черепно-мозговой травмой, судом не проверены и оценка им не дана.

Допущенные судом нарушения процессуального закона, последствия которых могли повлиять на правильность применения уголовного закона, являются неустранимыми в суде апелляционной инстанции.

Согласно ч. 1 ст. 389.22 УПК РФ, обвинительный приговор подлежат отмене с передачей уголовного дела на новое судебное разбирательство, если в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции были допущены нарушения уголовно - процессуального и (или) уголовного законов, неустранимые в суде апелляционной инстанции. При таких обстоятельствах судебная коллегия не может признать постановленный приговор законным, и, учитывая, что допущенные нарушения уголовно-процессуального и уголовного законов не могут быть устранены в суде апелляционной инстанции, находит его подлежащим отмене с направлением дела на новое судебное рассмотрение в ином составе суда.

Поскольку уголовное дело в связи с отменой приговора подлежит направлению на новое рассмотрение, судебная коллегия не рассматривает доводы апелляционной жалобы осужденного о том, что он действовал в пределах необходимой обороны. Эти доводы подлежат проверки при повторном рассмотрении уголовного дела судом.

При новом рассмотрении суду надлежит устранить допущенные нарушения, полно, всесторонне и объективно исследовать представленные сторонами доказательства, проверить доводы подсудимого и потерпевшего, дать им надлежащую оценку и вынести законное, обоснованное и мотивированное решение.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.19, 389.20 и 389.28 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

приговор Кировского районного суда г. Махачкалы РД от 06 марта 2015 года в отношении Магарамова ФИО32 отменить, частично удовлетворив апелляционные жалобы потерпевшего Саидова Ч.А. и осужденного Магарамова М.М..

Уголовное дело направить на новое рассмотрение в тот же суд в ином составе.

Председательствующий

Судьи: