Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе осужденной Мухаловой З.И. на приговор Покровского районного суда Орловской области от 14 марта 2017 года, по которому

Мухалова З.И., <дата> года рождения, уроженка <адрес>, проживающая по адресу: <адрес>, <...> ранее не судимая,

осуждена по ч. 3 ст. 160 УК РФ к наказанию в виде лишения права занимать должности, связанные с осуществлением функций представителя власти и выполнением организационно-распорядительных, административно-хозяйственных функций в государственных органах, органах местного самоуправления, государственных и муниципальных учреждениях на срок 3 (три) года.

Мера процессуального принуждения в виде обязательства о явке и временного отстранения от должности Мухаловой З.И. оставлены без изменения до вступления приговора суда в законную силу.

Мера процессуального принуждения в виде ареста на имущество Мухаловой З.И. - автомобиль <...>, <...>, ПТС <адрес> от <дата>, С№ от <дата>, отменена по вступлении приговора суда в законную силу.

Приговором решена судьба вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Бухтиярова А.А., изложившего содержание приговора, существо апелляционной жалобы, возражений, выступления осужденной Мухаловой З.И., ее защитника адвоката Сучкова В.В., поддержавших доводы, изложенные в апелляционной жалобе, мнение государственного обвинителя Дорошкова В.В. об оставлении приговора без изменения, судебная коллегия

установила:

по приговору суда Мухалова З.И. признана виновной в присвоении и растрате, то есть хищении чужого вверенного ей имущества с использованием своего служебного положения.

Преступление совершено <дата><...> по адресу: <адрес> при обстоятельствах, указанных в приговоре.

В судебном заседании Мухалова З.И. виновной себя не признала.

В апелляционной жалобе осужденная Мухалова З.И. просит приговор отменить и вынести в отношении нее оправдательный приговор. В обоснование указывает, что уголовное преследование произошло с грубым нарушением закона, никаких доказательств обвинения свидетельствующих о совершении ею преступления в материалах дела не имеется, суд неверно применил норму материального права; полагает, что ее действия по выдаче премий имели законный характер, так как они предусмотрены законом Орловской области «О муниципальной службе в Орловской области» № 736-ОЗ от 09 января 2008 года и Указом Президента РФ № 805 от 10 июня 2012 года; кроме того, выплата премий главе <...> сельского поселения и сотрудникам администрации ко Дню местного самоуправления была одобрена депутатами <...> Совета народных депутатов на четырнадцатой сессии <дата>, данное решение было опубликовано в прессе; решением <...> сельского Совета народных депутатов от <дата> внесены изменения в Положение по оплате труда главы <...> сельского поселения, муниципальных служащих и работников, осуществляющих техническое обеспечение деятельности органов местного самоуправления, в части премирования муниципальных служащих ко Дню местного самоуправления, которым придана обратная сила с <дата>; она, как глава <...> сельского поселения не являлась материально ответственным лицом, денежные средства ей не вверялись; вопрос о безвозмездности не исследовался судом, потому что эта премия за работу, её распоряжение о премировании не отменено до настоящего времени; все свидетели пояснили, что премию она заслужила, так как привлекла в течение предыдущего календарного года дополнительные средства в бюджет; распоряжение о премировании является актом, не отмененным до настоящего времени; в администрации <...> сельского поселения были собственные денежные средства от продажи земельных долей и поступления налогов в <...> году, из которых и были выплачены премии; В.Т.В. не могла являться представителем потерпевшего по делу, так как она незаконно исполняет обязанности главы <...> сельского поселения <адрес>, не являясь депутатом <...> Совета народных депутатов.

В возражениях на апелляционную жалобу осужденной государственный обвинитель Ш.А.В. просил оставить приговор без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Проверив законность, обоснованность и справедливость приговора, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии предусмотренных уголовно-процессуальным законом оснований для его отмены или изменения. Вывод о виновности Мухаловой З.И. в совершении преступления, за которое она осуждена, сделан судом в результате всестороннего, полного исследования совокупности имеющихся по делу доказательств:

- показаний представителя потерпевшего В.Т.В. – и.о. главы <...> сельского поселения <адрес>, согласно которым главу данного поселения Мухалову З.И. отстранили от должности из-за премии, незаконно выплаченной ко Дню местного самоуправления ей и работникам аппарата администрации <...> сельского поселения в размере ежемесячного денежного содержания, в результате чего администрации сельского поселения был причинен ущерб;

- показаний свидетеля К.Р.В., работавшей ведущим специалистом администрации <...> сельского поселения <адрес> до <дата>, согласно которым в <дата> глава поселения Мухалова З.И. сообщила, что ко Дню местного самоуправления ей, главному бухгалтеру и главе администрации выпишет премии в размере ежемесячного денежного содержания, так как для этого в администрации имеются собственные денежные средства. Она по указанию Мухаловой З.И. напечатала распоряжение №-р от <дата> о выплате премии ко Дню местного самоуправления работникам аппарата администрации <...> сельского поселения в размере ежемесячного денежного содержания из собственных средств. Затем распоряжение было передано главному бухгалтеру Ш.Н.П. для начисления премии. Она получила деньги в банке и выдала премию по ведомости. Она и бухгалтер получили по <...> рублей. Мухалова З.И. также получила премию в размере <...> рубля. Вопрос о выплате премии ко Дню местного самоуправления на совещаниях в администрации района не обсуждался;

- показаний свидетеля Ш.Н.П., главного бухгалтера администрации Владимировского сельского поселения <адрес>, согласно которым <дата> глава администрации Владимировского сельского поселения Мухалова З.И. издала распоряжение №-р о выплате премии ко Дню местного самоуправления работникам аппарата администрации Владимировского сельского поселения в размере ежемесячного денежного содержания. На основании этого распоряжения она начислила премию. Она и К.П.В. получили по <...> рублей, Мухалова З.И. – <...> рублей. В это время действовало Положение по оплате труда главы администрации Владимировского сельского поселения, муниципальных служащих и работников, осуществляющих техническое обеспечение деятельности органов местного самоуправления (далее – Положение). Когда она получила распоряжение о выплате премии, то сказала Мухаловой З.И., что Положением данная премия не предусмотрена и необходимо внести ее в Положение, но Мухалова З.И. на это не отреагировала. Перед депутатами на сессии <...> сельского Совета народных депутатов (далее – СНД) за исполнение бюджета за <...> год она не отчитывались, сессия по данному вопросу не собиралась, протокол сессии от <дата> не составлялся. Об исполнении бюджета поселение дало публикацию в районной газете. <дата> в администрацию пришла Мухалова З.И. и принесла папку с документами, которая по неизвестным причинам находилась у нее. В ней и оказался этот протокол сессии от <дата>, хотя сессия по этому вопросу не собиралась. Из протокола следовало, что <дата> на <...> сессии <...> сельского СНД она отчитывалась за бюджет, хотя это не соответствует действительности;

- показаний свидетелей А.Р.М., Г.В.А. согласно которым они является депутатом <...> сельского СНД. <дата> была проведена сессия СНД по инициативе Мухаловой З.И., которая попросила вынести на сессию вопрос о внесении изменений в Положение об оплате труда, а именно, о выплате премии ко Дню местного самоуправления работникам администрации и главе поселения, при этом придавалась обратная сила этим изменениям с <дата>, что депутаты одобрили. В работе <...>-й сессии <...> сельского СНД <дата> они участия не принимали. Также свидетель Г.В.А. показала, что весной или летом <...> года к ней обратилась Мухалова З.И. и показала протокол <...>-й сессии СНД, в котором первым стоял вопрос о выплате премий в <...> году, вторым был вопрос об исполнении бюджета. Мухалова З.И. попросила ее подписать протокол о проведении <...>-й сессии и положить в документы администрации сельского поселения, что она сделала;

- показаний свидетеля Г.А.П., согласно которым являясь депутатом Владимировского сельского СНД в его сессии, на которой рассматривался вопрос о выплате в <...> году премии ко Дню местного самоуправления главе сельского поселения, она участия не принимала. Также не принимала участия в сессии <...> сельского СНД в феврале <...> года и в августе <...> года;

- заключения бухгалтерской судебной экспертизы, согласно которому на основании представленных на экспертизу бухгалтерских документов администрации Владимировского сельского поселения за <...> год, а именно, расчетно-платежных ведомостей, карточек начисления на заработную плату, установлено, что главе администрации Мухаловой З.И. за апрель <...> года начислена премия к Дню местного самоуправления в размере <...> рубля. Сумма выплаченной премии составила <...> рублей, сумма НДФЛ с начисленной премии составила <...> руб. <...> коп.; ведущему специалисту К.Р.В. и главному бухгалтеру Ш.Н.П. за апрель <...> года начислена премия к Дню местного самоуправления в размере по <...> рублей. Сумма выплаченной премии составила по <...> руб. <...> коп., сумма НДФЛ с начисленной премии составила по <...> руб. <...> коп. <...>);

- протокола осмотра предметов от <дата>: документов администрации <...> сельского поселения <адрес>, в числе которых: распоряжение Главы <...> сельского поселения <адрес> от <дата>№-р о выплате премии ко «Дню местного самоуправления» работникам аппарата администрации <...> сельского поселения в размере ежемесячного денежного содержания (с установленными надбавками из собственных средств); Положение по оплате труда главы <...> сельского поселения муниципальных служащих и работников, осуществляющих техническое обеспечение деятельности органов местного самоуправления, действовавшее в <...>, согласно ст. 10 которого к праздничным датам Новому году и Рождеству; Дню защитника отечества и 8 марта, Дню Победы, годовщине освобождения <адрес> и <адрес> от немецких захватчиков, муниципальным служащим могут выплачиваться премии в размере месячного денежного содержания; налоговые карточки по учету налога на доходы физических лиц за <...> год, согласно которым в апреле <...> года ко дню работника начислены премии: главе администрации Мухаловой З.И. <...> руб., ведущему специалисту К.Р.В. и главному бухгалтеру Ш.Н.П. по <...> руб.; решение <...> сельского СНД от <дата>№-сс о внесении изменений в Положение по оплате труда главы <...> сельского поселения, муниципальных служащих и работников, осуществляющих техническое обеспечение деятельности органов местного самоуправления» в той части, что главе поселения и муниципальным служащим могут выплачиваться премии ко Дню местного самоуправления и о придании обратной силы вносимым изменениям в вышеуказанное Положение с <дата>; Положение по оплате труда главы <...> сельского поселения, муниципальных служащих и работников, осуществляющих техническое обеспечение деятельности органов местного самоуправления с уже внесенными вышеуказанными изменениями (<...>);

- решения <...> сельского СНД от <дата>№-СС которым отменено решение <...> сельского СНД от <дата>№-СС «О внесении изменений в Положение об оплате труда главы <...> сельского поселения, муниципальных служащих и работников, осуществляющих техническое обеспечение деятельности органов местного самоуправления», по которому возможна выплата премий ко Дню местного самоуправления (<...>

- иных доказательств, подробно приведенных в приговоре.

Суд первой инстанции, надлежащим образом оценив вышеприведенные показания представителя потерпевшего, свидетелей, правомерно положил их в основу обвинительного приговора, поскольку они являются последовательными и детально согласующимися с другими доказательствами обвинения, исследованными судом и подтверждающими виновность осужденной Мухаловой З.И.

Судебная коллегия находит содержащиеся в приговоре выводы о виновности Мухаловой З.И. в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 160 УК РФ - присвоения и растраты, то есть хищения чужого имущества, вверенного виновному, совершенного лицом с использованием своего служебного положения, обоснованными и убедительными. Выводы суда в части квалификации действий осужденной основаны на совокупности исследованных доказательств, и надлежащим образом мотивированы в приговоре.

Существенных противоречий в доказательствах, положенных судом в основу обвинительного приговора, которые могли бы повлиять на выводы суда о виновности осужденной, не усматривается. Данную судом первой инстанции оценку доказательствам по делу судебная коллегия находит правильной.

Приговор соответствует требованиям ст.297 УПК РФ. Согласно ст.304, 307, 308 УПК РФ в нем приведено описание преступного деяния, признанного судом доказанным, с указанием места, времени, способа его совершения, формы вины, мотивов, доказательств, на которых основаны выводы суда в отношении осужденной.

При этом, вопреки доводам апелляционной жалобы, суд верно исходил из того, что Мухалова З.И., являясь главой администрации Владимировского сельского поселения <адрес>, будучи наделённой определёнными полномочиями в соответствии с Конституцией РФ, Трудовым кодексом РФ, Федеральным законом РФ от 06.10.2003 №131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации», Федеральным законом от 02.03.2007 №25-ФЗ «О муниципальной службе в Российской Федерации», Законом Орловской области от 22.08.2005 №534-ОЗ «О местном самоуправлении в Орловской области», Законом Орловской области от 09.01.2008 №736-ОЗ «О муниципальной службе в Орловской области» и изданными на их основе подзаконными актами, в числе которых имеется Положение по оплате труда главы <...> сельского поселения муниципальных служащих и работников, осуществляющих техническое обеспечение деятельности органов местного самоуправления от <дата>№-СС, являясь распорядителем бюджетных средств администрации <...> сельского поселения <адрес> и обладая организационно-распорядительными функциями в отношении бюджетных денежных средств. используя свое служебное положение в качестве главы администрации <...> сельского поселения, заведомо осознавая противоправность своих действий, издала распоряжение от <дата>№-р о выплате премии ко «Дню местного самоуправления» работникам аппарата администрации <...> сельского поселения, выплата которой не была предусмотрена вышеуказанным Положением по оплате труда, предусматривающим выплаты премий муниципальным служащим в размере месячного денежного содержания, к следующим датам: Новому году и Рождеству; Дню защитника Отечества и 8 марта, Дню Победы, годовщине освобождения <адрес> и <адрес> от немецких захватчиков, на основании которого она и находившиеся в ее подчинении сотрудники администрации получили премии и распорядилась ими по своему усмотрению. То есть Мухалова З.И. с корыстной целью совершила безвозмездное изъятие денежных средств из бюджета <...> сельского поселения, обращение их в свою пользу и пользу иных лиц, с распоряжением ими как своими собственными, причинив преступлением ущерб администрации <...> сельского поселения <адрес> в общем размере <...> рублей.

Доводы апелляционной жалобы относительно законности действий Мухалова З.И. по выплате вышеуказанных премий являлись предметом проверки суда первой инстанции, которым обоснованно были опровергнуты. С чем соглашается судебная коллегия. Так судом, исходя из исследованных доказательств, было установлено, что <дата> сессия <...> сельского СНД по одобрению выплат вышеуказанных премий и утверждению отчёта по исполнению бюджета за <...> год, не проводилась. Решение <...> сельского Совета народных депутатов от <дата> которым были внесены изменения в Положение по оплате труда главы <...> сельского поселения, муниципальных служащих и работников, осуществляющих техническое обеспечение деятельности органов местного самоуправления, в части премирования муниципальных служащих ко Дню местного самоуправления, которым придана обратная сила с <дата>, инициированное Мухаловой З.И. с целью избежания уголовной ответственности за содеянное, было отменено решением <...> сельского Совета народных депутатов от <дата>№-СС, как предусматривающее необоснованные выплаты из бюджета сельского поселения. Наличие в бюджете администрации <...> сельского поселения собственных значительных денежных средства от продажи земельных долей и поступления налогов в <...> году, также не может являться основанием для вышеуказанных незаконных выплат премий.

Довод апелляционной жалобы о том, что В.Т.В. не могла являться представителем потерпевшего по делу, так как она незаконно исполняет обязанности главы Владимировского сельского поселения, также являлся предметом проверки суда первой инстанции, которым обоснованно был опровергнут, с чем соглашается судебная коллегия. Кроме того этот довод, как и иные доводы стороны защиты не влияют на законность и обоснованность приговора.

При назначении наказания суд первой инстанции учел, что Мухаловой З.И. совершено умышленное преступление, относящееся к категории тяжких, обстоятельства, смягчающие наказание - положительные характеристики по месту жительства и работы, впервые привлекается к уголовной ответственности, отсутствие обстоятельств, отягчающих наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденной и условия жизни её семьи.

Требования ст. 60 УК РФ при назначении наказания соблюдены, судом первой инстанции учтены все обстоятельства, имеющие значение при назначении наказания. Проанализировав возможность назначения вида наказания, суд правомерно пришел к выводу о назначении Мухаловой З.И. наказания в виде лишения права занимать определенные должности, а именно должности, связанные с осуществлением функций представителя власти и выполнением организационно-распорядительных, административно-хозяйственных функций в государственных органах, органах местного самоуправления, государственных и муниципальных учреждениях.

Также суд верно не усмотрел оснований для применения ч. 6 ст. 15, ст. 64 УК РФ, не усматривает их и суд апелляционной инстанции.

Нарушений уголовно-процессуального закона, которые повлияли или могли повлиять на постановление законного, обоснованного и справедливого приговора, по данному уголовному делу не допущено. Оснований для отмены либо изменения приговора по доводам апелляционной жалобы осужденной Мухаловой З.И. судебная коллегия не находит.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а :

приговор Покровского районного суда Орловской области от 14 марта 2017 года в отношении Мухаловой З.И. оставить без изменения, а апелляционную жалобу осужденной Мухаловой З.И. – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи