Гражданский кодекс часть 1

Верховный Суд Республики Башкортостан в составе председательствующего судьи Каскинбаева Ф.Ф. судей Кинзягулова Р.С., Валеевой М.Р. при секретаре Марцинюк Л.Х. с участием прокурора Мусина М.С., адвоката Мурзина Р.Р. рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению государственного обвинителя на приговор Белебеевского городского суда РБ от 20 августа 2019 года, которым

Трофимов Е.И., дата, ...

осужден при особом порядке судебного разбирательства по ч. 1 ст. 228 УК РФ к 10 месяцам лишения свободы, ч. 1 ст. 228.1 УК РФ к 3 годам 4 месяцам лишения свободы, на основании ч. 3 ст. 69 УК РФ окончательно к 4 годам лишения свободы условно с испытательным сроком 4 года.

Приговором также решена судьба вещественных доказательств.

Доложив содержание обжалуемого приговора и доводы апелляционного представления, выслушав выступление адвоката об изменении приговора в сторону смягчения наказания, мнение прокурора об изменении приговора по доводам апелляционного представления, суд

УСТАНОВИЛ:

Трофимов признан виновным в:

- незаконном приобретении и хранении без цели сбыта наркотического средства гашиш (анаша, смола каннабиса) массой не менее 4,140 грамма, в значительном размере;

-незаконном сбыте наркотического средства гашиш (анаша, смола каннабиса) массой 1,525 грамма.

Преступления совершены в ... при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В апелляционном представлении государственный обвинитель считает приговор незаконным ввиду неправильного применения уголовного закона и нарушения уголовно-процессуального законодательства. Указывается, что в нарушение ст. 6 УК РФ суд назначил наказание без учета степени общественной опасности преступления. В нарушение положений ч. 2 ст. 73 УК РФ при назначении условного осуждения суд не привел убедительных оснований, по которым счел возможным исправление осужденного без изоляции от общества. Полагает, что условное наказание не будет способствовать достижению целей наказания, установленным ст. 43 УК РФ. Объяснение осужденного суд необоснованно признал явкой с повинной, тогда как это имеет признаки активного способствования раскрытию и расследованию преступления. Неприменение дополнительного наказания судом не мотивировано. Предлагает приговор изменить, явку с повинной признать как активное способствование раскрытию и расследованию преступления, применить дополнительное наказание в виде ограничения свободы по ч. 1 ст. 228.1 УК РФ, исключить применение ст. 73 УК РФ и назначить отбывание наказания в виде лишения свободы в колонии общего режима.

Проверив материалы дела, выслушав участников судебного заседания, обсудив доводы апелляционных представления, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Выводы суда о виновности осужденного основаны на имеющихся в материалах дела достаточных доказательствах. Условия и порядок проведения судебного заседания и постановления приговора, установленные ст.ст. 314, 316 УПК РФ, судом не нарушены. Ходатайство о рассмотрении уголовного дела без проведения судебного разбирательства осужденный заявил в установленном законом порядке после консультации с защитником. В ходе судебного заседания подтвердил свое ходатайство об этом, стороны выразили согласие на такой порядок.

Действиям осужденного дана правильная юридическая оценка.

При назначении наказания учтены положения ст.ст. 6, 60 УК РФ, ч.ч. 1, 5 ст. 62 УК РФ, характер и степень общественной опасности преступлений, данные о личности осужденного, все смягчающие наказание обстоятельства.

Отсутствие оснований для применения положений ч. 6 ст. 15 УК РФ надлежаще мотивировано.

Судом тщательно исследован вопрос о возможности исправления осужденного без изоляции от общества и опираясь на объективные фактические обстоятельства совершения преступлений, данные о личности осужденного, суд пришел к выводу о возможности применении условного осуждения. При этом суд в приговоре данный вывод надлежащим образом мотивировал.

Оценив доводы апелляционного представления о несогласии с условным осуждением суд апелляционной инстанции находит их несостоятельными по мотивам, изложенным в приговоре.

Дополнительное наказание в виде ограничения свободы по ч. 1 ст. 228.1 УК РФ предусмотрено в качестве альтернативного. По смыслу закона неназначение альтернативного дополнительного наказания мотивировать не обязательно.

Признание объяснения явкой с повинной также судом надлежаще мотивировано, решение об этом соответствует требованиям закона.

Как следует из материалов уголовного дела, органами предварительного следствия при производстве предварительного расследования и судом при рассмотрении дела каких-либо нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену либо изменение приговора, не допущено.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что все доводы апелляционного представления необоснованны, приговор соответствует положениям ст. 297 УПК РФ и оснований для его отмены или изменения не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ОПРЕДЕЛИЛ:

приговор Белебеевского городского суда Республики Башкортостан от 20 августа 2019 года в отношении Трофимова Е.И. оставить без изменения, а апелляционное представление - без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий: Каскинбаев Ф.Ф.

Судьи: Кинзягулов Р.С.

Валеева М.Р.

Справка: Дело № 22-5913/19

Судья: Харисов М.Ф.