Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционное представление и.о. Минераловодского межрайонного прокурора Бельгарова В.В. на приговор Минераловодского городского суда Ставропольского края от 21 сентября 2020 года, которым

Неткачева Наталья Ивановна, 10 апреля 1956 года рождения, уроженка г. Минеральные Воды Ставропольского края, гражданка Российской Федерации, со средним образованием, не замужняя, пенсионерка по старости, зарегистрированная по адресу - Ставропольский край, Минераловодский городской округ, пос. Анджиевский, ул. Набережная, д. 89, кв. 61, проживающая по адресу - Ставропольский край, Минераловодский городской округ, пос. Анджиевский, ул. Набережная, д. 47, не судимая,

осуждена:

по ст. 228.1 ч. 3 п. «б», ст. 30 ч. 3 УК РФ в виде 5 лет лишения свободы;

по ст. 228.1 ч. 4 п. «г», ст. 30 ч. 3 УК РФ в виде 6 лет лишения свободы;

на основании ч. 2 ст. 69 УК РФ в виде 6 лет 6 месяцев лишения свободы;

на основании ст. 73 УК РФ условно, установив испытательный срок 4 года, обязав осужденную являться для регистрации в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденных, не менять постоянного места жительства без уведомления этого органа;

мера пресечения в виде домашнего ареста изменена на подписку о невыезде до вступления приговора в законную силу.

Заслушав доклад судьи Кочергина В.В., кратко изложившего содержание обжалуемого судебного приговора и существо апелляционного представления, выступления: осужденной Неткачевой Н.И., его защитника - адвоката Романенко А.А., просивших об оставлении приговора без изменения, а представления без удовлетворения, мнение прокурора Сборец Н.А., об отмене приговора по доводам, изложенным в апелляционном представлении, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Приговором суда Неткачева Н.И. признана виновной в том, что примерно в сентябре 2019 года, в дневное время суток, находясь на территории своего домовладения, расположенного по адресу: Ставропольский край, Минераловодский городской округ, пос. Анджиевский, ул. Набережная, д. 47, путем сбора верхушечных частей растения конопли, произраставшего на территории указанного домовладения, которые впоследствии высушила, измельчила, тем самым незаконно приобрела вещество, являющееся наркотическим средством каннабис (марихуана) в значительном размере, осознавая общественную опасность своих действий, обуславливая свои действия целью последующего сбыта, разделила на пять частей и поместила в удобную для передачи расфасовку в виде пяти полимерных пакетиков, которое стала незаконно хранить на территории летней кухни и при себе по адресу: Ставропольский край, Минераловодский городской округ, пос. Анджиевский, ул. Набережная, д.47, не выдав его компетентным органам, имея при этом такую возможность, тем самым приспособила имевшееся у неё наркотическое средство для последующего сбыта неустановленному кругу лиц, однако Неткачева Н.И. не довела свой преступный умысел до конца по независящим от неё обстоятельствам, поскольку приготовленное ею к последующему сбыту наркотическое средство было в дальнейшем обнаружено и изъято из незаконного оборота сотрудниками органов внутренних дел.

Она же, продолжая реализовывать свой преступный умысел, связанный с незаконным оборотом наркотических средств, в нарушении Федерального закона РФ от 08 января 1998 № 3-ФЗ «О наркотических средствах и психотропных веществах», осознавая общественную опасность своих действий, из корыстных побуждений, 28.11.2019 примерно в 15 часов 00 минут, находясь по месту своего жительства по адресу: Ставропольский край, Минераловодский городской округ, пос. Анджиевский, ул. Набережная, д. 47, незаконно приобрела у неустановленного лица вещество, содержащее альфа-пирролидиновалерофенон - производное наркотического средства N-метилэфедрона, в крупном размере, которое стала незаконно хранить по месту своего жительства по адресу: Ставропольский край, Минераловодский городской округ, пос. Анджиевский, ул. Набережная, д. 47, а также на территории хозяйственного помещения, расположенного на территории указанного домовладения, не выдав его компетентным органам, имея при этом такую возможность, тем самым приспособила имевшееся у неё наркотическое средство для последующего сбыта неустановленному кругу лиц, однако Неткачева Н.И. не довела свой преступный умысел до конца по независящим от неё обстоятельствам, поскольку приготовленное ею к последующему сбыту наркотическое средство было обнаружено и изъято из незаконного оборота сотрудниками органов внутренних дел, при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

Подсудимая Неткачева Н.И. виновный себя по предъявленному обвинению в покушении на незаконный сбыт наркотических средств в значительном размере, и покушении на незаконный сбыт наркотических средств в крупном размере, как следует из приговора, признала.

На приговор суда подано апелляционное представление.

В апелляционном представлении и.о. Минераловодского межрайонного прокурора Бельгаров В.В. считает приговор суда незаконным и необоснованным в связи с существенным нарушением уголовно-процессуального закона, неправильным применением уголовного закона и несправедливостью приговора вследствие чрезмерной мягкости, что, в соответствии с и.и. 2, 3, 4 ст. 389.13 УПК РФ, является основанием для отмены приговора суда.

В нарушение требований вышеуказанных норм уголовного закона, судом не в полной мере учтены характер и степень общественной опасности совершенных подсудимой деяний.

Назначенное подсудимой наказание является несоразмерным содеянному, то есть несправедливым вследствие чрезмерной мягкости. Применяя положения ст. 73 УК РФ, суд не учел характер и степень общественной опасности совершенных Неткачевой Н.И. деяний, тогда как она совершила два преступления в сфере незаконного оборота наркотических средств, являющегося опасным негативным социальным явлением, совершенные преступления отнесены, в соответствии с ч. 5 ст. 15 УК РФ, к категории особо тяжких.

Назначая Неткачевой Н.И. условную меру наказания, суд не учел, что после изъятия в ходе проведенного 30.11.2019 обыска по месту жительства Неткачевой Н.И. наркотических средств, Неткачева Н.И. продолжила свои противоправные деяния, направленные на незаконный сбыт наркотических средств, поскольку 12.12.2019 у нее вновь изъяты наркотические средства по месту жительства в ходе обыска.

В нарушение требований закона в описательно-мотивировочной части приговора судом приведены доказательства стороны обвинения и стороны защиты относительно предъявленного подсудимой обвинения в совершении преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 30, п. «б» ч. 3 ст. 228.1, ч. 3 ст. 30, п. «г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ, без их разделения по эпизодам преступлений, что не позволяет разграничить, какие исследованные доказательства относятся к каждому из совершенных преступлений.

Квалифицируя действия Неткачевой Н.И. по ч. 3 ст. 30, п. «б» ч. 3 ст. 228.1, ч. 3 ст. 30, п. «г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ, суд в приговоре указал, что действия Неткачевой Н.И. подлежат квалификации как отдельные эпизоды покушения на сбыт наркотических средств, поскольку телефонные переговоры подсудимой свидетельствуют о том, что Неткачева Н.И. покушалась на сбыт обнаруженных у нее при обыске наркотических средств разным лицам. Вместе с тем, вышеуказанная мотивировка не соответствует, как установленным судом обстоятельствам, так и положениям п. 13.2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15.06.2006 № 14 «О судебной практике по делам о преступлениях, связанных с наркотическими средствами, психотропными, сильнодействующими и ядовитыми веществами».

Судом без учета имеющихся в материалах уголовного дела постановления следователя о выделении в отдельное производство материалов уголовного дела в отношении неустановленного лица, сбывшего Неткачевой Н.И. признанное по уголовному делу вещественным доказательством наркотическое средство, принято решение об его уничтожении, однако данные вещественные доказательства до разрешения уголовного дела в отношении лица, материалы уголовного дела в отношении которого выделены в отдельное производство, должны находиться при уголовном деле, в местах, определенных следователем.

Применяя при назначении Неткачевой Н.И. наказания положения ч. 1 ст. 62 УК РФ, суд указал, что судом установлены обстоятельства, смягчающие наказание Неткачевой Н.И., предусмотренные п. «и» и п. «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ, однако, описательно-мотивировочная часть приговора не содержит сведений об учете при назначении наказания, смягчающих обстоятельств, предусмотренных п. «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ.

В резолютивной части приговора суд указал, что избранная Неткачевой Н.И. мера пресечения в виде домашнего ареста подлежит изменению на подписку о невыезде и надлежащем поведении, однако, резолютивная часть приговора не содержит указаний на то, из какого расчета в срок лишения свободы необходимо зачесть время содержания Неткачевой Н.И. под стражей и под домашним арестом; ссылки на нормы уголовного законодательства в приговоре суда при решении данного вопроса также отсутствуют.

Просит приговор отменить, уголовное дело передать на новое судебное рассмотрение в суд первой инстанции.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционного представления, выслушав выступления участников судебного заседания, судебная коллегия находит приговор суда первой инстанции подлежащим отмене по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 389.19 при рассмотрении уголовного дела в апелляционном порядке суд не связан с доводами апелляционных жалоб, представления и вправе проверить производство по уголовному делу в полном объеме.

В соответствии со ст. 297 УПК РФ приговор признается законным, обоснованным и справедливым, если он соответствует положениям уголовно-процессуального закона и основан на правильном применении уголовно-процессуального закона.

Между тем, постановленный в отношении Неткачевой Н.И. приговор указанным требованиям не отвечает.

Согласно положениям ч. 1 ст. 389.22 УПК РФ, обвинительный приговор или иные судебные решения суда первой инстанции подлежат отмене с передачей уголовного дела на новое судебное разбирательство, если в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции были допущены нарушения уголовно-процессуального или уголовного закона, неустранимые в суде апелляционной инстанции.

Основаниями отмены судебного решения в апелляционном порядке, согласно ст. ст. 389.15, 389.17 УПК РФ, наряду с другими, являются существенные нарушения уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на постановление законного, обоснованного и справедливого приговора.

Согласно п. 2 ст. 307 УПК РФ описательно-мотивировочная часть приговора должна содержать доказательства, на которых основаны выводы суда в отношении подсудимого, и мотивы, по которым суд отверг другие доказательства.

При этом суду необходимо дать оценку всем исследованным в судебном заседании доказательствам, как уличающим, так и оправдывающим подсудимого, с изложением в описательно-мотивировочной части приговора доказательств, на которых основаны выводы суда по вопросам, разрешаемым при постановлении приговора, и приведении мотивов, по которым те или иные доказательства отвергнуты судом. Однако судом данные требования закона в полном объеме не выполнены.

В соответствии с законом протокол судебного заседания является основным документом, отражающим ход судебного следствия, и рассматривается как источник исследованных и положенных в основу приговора доказательств (ст. 74, 259 УПК РФ).

Апелляционная инстанция проверяет и решает вопрос о правильности действий суда при рассмотрении дела и соответствии приговора данным, установленным в судебном заседании, на основании протокола, используя его как источник доказательств.

Согласно протоколу судебного заседания осужденная Неткачева Н.И. указывала на то, что наркотические средства ей не принадлежат, сбывать наркотические средства не собиралась, вину признает в том, что недоглядела за дочерью. Однако данные показания не нашли своего отражения в приговоре суда, им не дана оценка наряду с другими исследованными доказательствами. При этом судом указано, что осужденная виновной себя в совершении инкриминируемых деяниях признала полностью.

Судом так же не дана оценка и не выяснено, находились ли изъятые в ходе повторного обыска наркотические средства в домовладении по месту жительства Неткачевой Н.И. при производстве первичного обыска. В зависимости от этого, дать оценку законности и обоснованности производства повторного обыска, и квалификации инкриминируемых Неткачевой Н.И. деяний.

Допрос свидетелей под псевдонимами «Василий», «Геннадий» не соответствует требованиям ст. 278 ч. 5 УПК РФ, проведен в нарушение требования закона, поскольку из протокола судебного заседания не видно, каким образом судом была установлена личность указанных свидетелей, как предупреждались об уголовной ответственности и отбиралась об этом подписка, учитывая, что судья не удалялся из зала суда для установления личности засекреченных свидетелей, предупреждения их об уголовной ответственности и отбирания об этом подписок. Вместе с тем при наличии данных, существенно нарушающих УПК РФ, вышеуказанные показания свидетелей положены в основу приговора о виновности осужденной в совершении инкриминируемых деяний.

Судебная коллегия считает, что допущенные судом первой инстанции нарушения, являются существенным нарушением закона, которые неустранимы в суде апелляционной инстанции, и в соответствии с требованиями частей 1, 2 статьи 389.22 УПК РФ являются основанием для отмены приговора и передачи уголовного дела на новое судебное рассмотрение в суд первой инстанции со стадии судебного разбирательства, в ходе которого необходимо устранить допущенные нарушения закона и принять обоснованное решение в соответствии с требованиями закона.

В связи с тем, что приговор отменяется ввиду нарушений уголовно-процессуального закона, судебная коллегия в обсуждение других доводов апелляционного представления не входит, поскольку они подлежат рассмотрению и оценке при новом рассмотрении уголовного дела, в ходе которого суду необходимо устранить допущенные нарушения, надлежащим образом проверить представленные сторонами доказательства, с учетом конституционного принципа осуществления судопроизводства на основе состязательности сторон, всесторонне, полно и объективно исследовать все обстоятельства дела, дать надлежащую оценку всем доказательствам и принять по делу законное, обоснованное и справедливое решение.

Разрешая в соответствии с п. 9 ч. 3 ст. 389.28 УПК РФ вопрос о мере пресечения, с учетом обстоятельств, послуживших основанием для отмены приговора, учитывая тяжесть предъявленного обвинения, его фактические обстоятельства и данные о личности осужденной, принимая во внимание, что судом при постановлении приговора мера пресечения в виде домашнего ареста ей была изменена на подписку о невыезде и надлежащем поведении, судебная коллегия полагает, что осужденной необходимо оставить без изменения меру пресечения в виде подписке о невыезде и надлежащем поведении.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 389.13, п. 2 ст. 389.15, ст.ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Приговор Минераловодского городского суда Ставропольского края от 21 сентября 2020 года, в отношении Неткачевой Натальи Ивановны отменить, уголовное дело направить на новое судебное разбирательство, в тот же суд, в ином составе суда, со стадии судебного разбирательства. Апелляционное представление прокурора удовлетворить.

Меру пресечения Неткачевой Наталье Ивановне в виде подписке о невыезде и надлежащем поведении оставить без изменения.

Определение может быть обжаловано в Пятый кассационный суд общей юрисдикции в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

Мотивированное решение изготовлено 26 ноября 2020 года.

Председательствующий

Судьи