Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу и дополнение к ней осужденного Селищева А.С. на приговор Заводского районного суда г. Кемерово от 07 ноября 2018 года, которым

СЕЛИЩЕВ <данные изъяты> не судимый,

осужден по ч. 4 ст. 160 УК РФ к 3 годам лишения свободы.

На основании ст. 73 УК РФ наказание постановлено считать условным, с испытательным сроком 3 года и возложением обязанностей, перечисленных в приговоре.

Заслушав доклад судьи Писаревой А.В., выслушав выступление осужденного Селищева А.С. и его адвоката Никулиной О.П., поддержавших доводы жалобы, мнение прокурора Кыргыс А.М., полагавшего необходимым приговор оставить без изменения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

по приговору Селищев А.С. осужден за присвоение, то есть хищение чужого имущества, вверенного виновному в особо крупном размере.

Преступление совершено в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ при обстоятельствах, изложенных в описательно-мотивировочной части приговора.

В апелляционной жалобе и дополнении к ней осужденный Селищев А.С. просит отменить приговор как незаконный и необоснованный, ввиду несоответствия выводов суда, изложенным в приговоре, фактическим обстоятельствам дела, нарушением уголовно-процессуального закона, неправильным применением уголовного закона, вынести в отношении него оправдательный приговор.

Заявляет, что судом дана неверная юридическая оценка его действиям, несоблюдены требования ст. 302 УПК РФ.

В тексте жалобы приводит свою версию события.

Обращает внимание на то, что суд не вызвал свидетеля ФИО9, а также на отсутствие прямых доказательств и наличие только косвенных, несовпадение показаний свидетелей.

Считает, что в ходе расследования дела и при рассмотрении его в суде была нарушена подследственность и подсудность. В связи с чем, по мнению осужденного, дело рассмотрено незаконным составом суда, чем нарушены требования ст. 32 УПК РФ.

В возражениях на апелляционную жалобу потерпевший Потерпевший №1 утверждает, что судом были исследованы все доказательства, а показания ФИО1 являются ложными.

В возражениях на апелляционную жалобу государственный обвинитель Трушнина В.А. просит оставить ее без удовлетворения, а приговор – без изменения.

Проверив приговор и материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений, судебная коллегия приходит к следующему выводу.

Виновность Селищева А.С. в совершении инкриминируемого ему преступления установлена, соответствует фактическим обстоятельствам дела, подтверждается совокупностью полно и всесторонне исследованных в ходе судебного разбирательства и приведенных в приговоре доказательств, которым суд дал надлежащую оценку.

Выводы суда о виновности Селищева А.С. в совершении преступления, подтверждаются:

показаниями потерпевшего Потерпевший №1, из которых следует, что он решил обменять автомобиль «<данные изъяты>», формально оформленный на его друга Свидетель №5, на автомобиль «<данные изъяты>» с полуприцепом, находящийся в <адрес>, принадлежащий Свидетель №7 Он и нанятые им в ДД.ММ.ГГГГ водители ФИО1 и ФИО9 приехали в <адрес>, где он договорился об обмене его автомобиля «Рено Премиум» на автомобиль Свидетель №7 с полуприцепом и доплате последнему <данные изъяты> рублей. Также им было принято решение формально оформить автомобиль «<данные изъяты>» и расписку о долге в сумме <данные изъяты> рублей на ФИО1, поскольку он не взял с собой уставных документов на фирму, директором которой он является. ФИО1 и Свидетель №7 были в курсе данного решения. По дороге в <адрес> ремонтировали автомобиль, который оплачивал он и оставил в залог на оплату оставшейся суммы свой паспорт. Далее ФИО31 поехали в <адрес>, по приезду из которого должны были переоформить автомобиль. После этого ФИО31 первое время отвечали на звонки, и он сообщил им, что от своего имени написал расписку об обязательстве отдать <данные изъяты> рублей Свидетель №7 – доплату за прицеп, которую отправил последнему. После чего ФИО31 перестали отвечать на его звонки. ДД.ММ.ГГГГ-ДД.ММ.ГГГГФИО1 сообщил ему, что автомобиль «<данные изъяты>» переоформлен и теперь он в его собственности, поскольку он договорился с Свидетель №7 об этом, а последний вернет ему автомобиль <данные изъяты>». Однако позвонив Свидетель №7 тот опроверг договоренность с ФИО1

показаниями свидетеля Свидетель №5, из которых следует, что на него формально был оформлен автомобиль Потерпевший №1 «<данные изъяты>», деньги за который платил последний. ФИО9 и ФИО1 работали у Потерпевший №1 водителями. Весной 2016 года Потерпевший №1 поехал с Селищевыми в <адрес> обменять указанный автомобиль на другой с полуприцепом. В целях дальнейшей продажи автомобиля он расписался в пустых бланках договора купли-продажи. Звонившему ему Свидетель №7 он объяснил, что фактически собственником автомобиля является Потерпевший №1 Со слов Потерпевший №1 и Свидетель №7 ему известно, что договор купли-продажи автомобиля «<данные изъяты> был оформлен на ФИО1, поскольку Потерпевший №1 забыл документы на фирму, однако по приезду в <адрес> автомобиль должен был быть переоформлен. Затем ФИО1 отказался переоформить автомобиль, поскольку на него была оформлена расписка и Потерпевший №1 не выплатил долг за полуприцеп Свидетель №7, оформил автомобиль на свою жену и продал его.

показаниями свидетеля Свидетель №7 из которых следует, что в марте 2016 года он решил продать или обменять свой автомобиль «<данные изъяты>» и полуприцеп на другой автомобиль, для чего подал объявление. Ему позвонил Потерпевший №1 и предложил обмен автомобиля «<данные изъяты>». Они обменялись фотографиями автомобилей по интернету. Потерпевший №1 согласился пригнать свой автомобиль из <адрес> к нему в <адрес>. Потерпевший №1 приехал с водителями ФИО1 и ФИО9 Автомобиль «<данные изъяты> был оформлен на друга Потерпевший №1 - Свидетель №5, но реальным собственником являлся Потерпевший №1, что и подтвердил в телефонном разговоре Свидетель №5 В связи с тем, что Потерпевший №1 забыл документы на свою фирму, он предложил оформить автомобиль на ФИО10, а затем последний переоформит его в <адрес>. При этом за прицеп Потерпевший №1 должен был доплатить <данные изъяты> рублей, поэтому он оставил у себя оригинал ПТС на автомобиль и прицеп до выплаты указанной суммы. В присутствии его соседки Свидетель №10 они заполнили договоры купли-продажи автомобилей. Он своей рукой, с согласия и в присутствии ФИО10 написал расписку от имени ФИО1 о том, что последний одолжил у него <данные изъяты> рублей – это разница между автомобилями и прицепом, которую ему должен был заплатить Потерпевший №1 Договор купли-продажи автомобиля был подписан им и ФИО1 в двух экземплярах, один остался у него, а второй забрал Потерпевший №1 Позже из Омска ему звонил Потерпевший №1 и сообщил, что автомобиль сломался. Еще через некоторое время звонил ФИО1 и предложил выкупить у него автомобиль «<данные изъяты>», а автомобиль «<данные изъяты>» он должен вернуть Потерпевший №1, на что он не согласился. Позже со слов Потерпевший №1 он узнал, что ФИО1 не стал переоформлять на него автомобиль «<данные изъяты>» и прицеп, в связи с чем попросил переписать расписку с ФИО1 на него. При этом Потерпевший №1 прислал ему расписку от своего имени о наличии у него перед ним долга в размере <данные изъяты> рублей. От Тамары ФИО30 - ему были перечислены деньги в сумме <данные изъяты> рублей и <данные изъяты> рублей. Со слов Потерпевший №1 ему известно о наличии у него с ФИО1 договоренности, что последний работает на автомобиле, а деньги перечисляет напрямую ему, а не Потерпевший №1, но формально это деньги Потерпевший №1 Договор купли-продажи автомобиля с Свидетель №6 он не составлял, не заполнял и не подписывал.

показаниями свидетеля Свидетель №10 – соседки свидетеля Свидетель №7, из которых следует, что последний попросил ее засвидетельствовать подписи в договорах купли-продажи. Из разговора между Свидетель №7 и Потерпевший №1 ей известно, что они обменялись между собой автомобилями, а <данные изъяты> рублей – это доплата за прицеп, которые последний отдаст Свидетель №7 до ДД.ММ.ГГГГ. Договоры купли-продажи заполнял Свидетель №7, а Потерпевший №1 и ФИО1 договорились о том, что по возвращению домой последний переоформит автомобиль на Потерпевший №1, так как автомобиль, который Свидетель №7 продал Потерпевший №1 фактически принадлежит не ФИО1, а Потерпевший №1

показаниями свидетеля Свидетель №12 – работника станции технического обслуживания в <адрес>, из которых следует, что в 2016 году он оказывал услуги по небольшому ремонту автомобиля «<данные изъяты>» Потерпевший №1, у которого не было денежных средств, и они договорились, что последний отдаст деньги утром, оставив в залог паспорт, но утром они не вернулись. Позже Потерпевший №1 оплатил заказ, и он отправил ему паспорт курьерской службой.

показаниями свидетеля Свидетель №2, из которых следует, что в августе 2016 года ФИО1 обменял автомобиль <данные изъяты>», оформленный на его жену Свидетель №6, на его автомобиль «<данные изъяты>», о чем были составлены договоры купли-продажи. При оформлении регистрации автомобилей присутствовали он, ФИО1 и Свидетель №6

показаниями свидетеля Свидетель №9, из которых следует, что в конце октября 2016 года ФИО9 попросил его перегнать полуприцеп на его автомобиле на другую стоянку. Свидетельство о регистрации транспортного средства было оформлено не на ФИО1 Через полтора года ФИО9 предложил ему купить данный прицеп, однако на него не было паспорта транспортного средства.

договором купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что Свидетель №7 продал ФИО1 автомобиль <данные изъяты>

договором купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что Свидетель №7 продал ФИО1 полуприцеп <данные изъяты>.

договором купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что Свидетель №7 продал Свидетель №6 автомобиль <данные изъяты>

договором купли-продажи автомобиля от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что Свидетель №6 продала Свидетель №2 автомобиль <данные изъяты>

заключением почерковедческой экспертизы № установлено, что подпись в договоре купли-продажи автотранспортных средств (номерных агрегатов) от ДД.ММ.ГГГГ в строке «продавец» от имени Свидетель №7 вероятно, выполнена не Свидетель №7, а другим лицом.

заключением дополнительной почерковедческой экспертизы № установлено, что исследуемые подписи в договорах купли-продажи автотранспортных средств (номерных агрегатов) от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, без числа в строке «продавец», в квитанциях №, № от ДД.ММ.ГГГГ, в строке «оплатил», в страховом полисе № от ДД.ММ.ГГГГ в строке «страхователь» от имени Свидетель №7 вероятно выполнены не Свидетель №7, в другим лицом.

заключением почерковедческой экспертизы № установлено, что краткие буквенно-цифровые записи в договоре купли-продажи автотранспортных средств (номерных агрегатов) от ДД.ММ.ГГГГ вероятно, выполнены не Свидетель №7 Решить вопрос об исполнении кратких буквенно-цифровых записей в других договорах купли-продажи автотранспортных средств от ДД.ММ.ГГГГ не представляется возможным.

иными доказательствами по делу, исследованными судом первой инстанции.

Вопреки доводам апелляционной жалобы осужденного обвинительный приговор соответствует требованиям ст. 302 УПК РФ. В нем указаны обстоятельства, установленные судом, проанализированы доказательства, обосновывающие вывод суда о виновности Селищева А.С. в содеянном и, мотивированы выводы, относительно правильности квалификации преступления.

Суд обоснованно в качестве доказательств вины ФИО1 принял показания потерпевшего, свидетелей ФИО11, Свидетель №2, ФИО12, Свидетель №4, Свидетель №9, Свидетель №11, Свидетель №5, Свидетель №8, Свидетель №10, Свидетель №7, Свидетель №3, ФИО13, Свидетель №12, а также письменные материалы дела, поскольку они получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, согласуются между собой и с иными доказательствами, исследованными судом.

Все изложенные в приговоре доказательства суд в соответствии с требованиями ст. 87, 88 УПК РФ проверил, сопоставил их между собой, и дал им оценку с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а в совокупности - достаточности для постановления обвинительного приговора. При этом суд указал мотивы, по которым он принял одни доказательства и отверг другие.

Каких-либо противоречий в указанных доказательствах, которые могли бы повлиять на решение вопроса о виновности осужденного в содеянном, судебная коллегия не усматривает, а утверждения автора апелляционной жалобы о несовпадении показаний свидетелей расцениваются как несостоятельные.

Доводы жалобы Селищева А.С. о его невиновности были предметом исследований и оценки суда первой инстанции, и не нашли своего подтверждения, результаты проверки отражены в приговоре, с указанием мотивов принятых решений. Выводы суда мотивированы, ясны, являются правильными и не вызывают сомнений у судебной коллегии.

Вопреки доводам жалобы осужденного и доводам, заявленным адвокатом в суде апелляционной инстанции, с учетом приведенных судом первой инстанции доказательств, достоверно установлено, что Селищев А.С. присвоил вверенное ему имущество - автомобиль марки «<данные изъяты>» и полуприцеп марки «<данные изъяты>», принадлежащий потерпевшему Потерпевший №1, причинив ущерб в особо крупном размере. В связи с чем судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии гражданско-правовых отношений между ФИО1 и свидетелем Свидетель №7, о чем заявил в судебном заседание адвокат ФИО14

Правильно установив фактические обстоятельства дела, суд, верно, квалифицировал действия осужденного по ч. 4 ст. 160 УК РФ. Оснований для оправдания Селищева А.С. судебная коллегия не усматривает.

Анализ материалов дела свидетельствует о том, что нарушений требований уголовно-процессуального закона, как в ходе предварительного следствия, так и при рассмотрении данного уголовного дела в судебном заседании не допущено.

Доводы жалобы о том, что уголовное дело расследовано органами предварительного расследования с нарушением правил подследственности и рассмотрено судом первой инстанции с нарушением правил территориальной подсудности судом первой инстанции проверялись и обоснованно отвергнуты, с приведением убедительных мотивов принятого решения. Как правильно указано судом первой инстанции в ходе предварительного расследования следователь не имел объективной возможности установить дату, время и место составления договора купли-продажи автомобиля от ДД.ММ.ГГГГ и не мог установить момент начала совершения ФИО1 действий, направленных на обращение похищенного имущества в свою пользу, поскольку ФИО1 и его супруга свидетель Свидетель №6 воспользовались правом, предусмотренным ст. 51 Конституции РФ, а об обстоятельствах составления данного договора купли-продажи стало известно лишь в ходе судебного следствия из показаний ФИО1 В связи с тем, что действия ФИО1 по хищению имущества потерпевшего имели продолжаемый характер следователем, верно, установлена дата и место противоправных действий по отчуждению имущества – ДД.ММ.ГГГГ у здания ГИБДД ГУ МВД России по <адрес>, расположенного в <адрес>.

Вопреки доводам жалобы осужденного то обстоятельство, что судом не вызван свидетель Селищев В.А. не влияют на законность принятого судом решения, поскольку никто из участников процесса не ходатайствовал о его вызове.

Оснований для сомнений в правильности признания Потерпевший №1 в качестве потерпевшего, о чем заявлено в суде апелляционной инстанции адвокатом ФИО14, не имеется, поскольку, как установлено по делу, именно Потерпевший №1 был причинен материальный ущерб в результате совершенных ФИО1 противоправных действий.

При назначении Селищеву А.С. наказания, суд, в соответствии с требованиями ст. 6, 60 УК РФ учел характер и степень общественной опасности содеянного им, данные о его личности, отсутствие смягчающих и отягчающих наказание обстоятельств, влияние назначенного наказания на его исправление и на условия жизни его семьи.

Принимая во внимание фактические обстоятельства преступления, степень его общественной опасности, данные о личности осужденного, суд верно не нашел оснований для назначения наказания с учетом положений, предусмотренных ст. 64 УК РФ, а также для изменения категории преступления на менее тяжкую. Правильно не усмотрел суд и правовых оснований для применения положений, предусмотренных ч. 1 ст. 62 УК РФ.

Наказание осужденному назначено с учетом всех обстоятельств, соответствует содеянному, его личности и является справедливым.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. 389.19, 389.20, 389.28, 389.33, 389.35 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

приговор Заводского районного суда г. Кемерово от 07 ноября 2018 года в отношении Селищева <данные изъяты> оставить без изменения, апелляционную жалобу и дополнение к ней осужденного Селищева А.С. – без удовлетворения.

Председательствующий Т.Ю. Першина

Судьи А.В. Писарева

Я.Г. Прошина