Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе (основной и уточненной) адвоката Беспалова А.А. в интересах осужденной Ермошкиной Е.И. на приговор Шахтинского городского суда Ростовской области от 29 сентября 2020 года, которым

Ермошкина Е.И., ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА года рождения, уроженка гАДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, гражданка РФ, не судимая,

осуждена по:

- ч.3 ст.160 УК РФ (в редакции ФЗ №420-ФЗ от 07.12.2011г.) к 1 году лишения свободы;

- ч.3 ст.159.2 УК РФ (в редакции ФЗ №325-ФЗ от 03.07.2016г.) к 1 году 6 месяцам лишения свободы.

На основании ч.3 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний окончательно назначено Ермошкиной Е.И. 2 года лишения свободы.

В соответствии с ч.3 ст.73 УК РФ назначенное наказание постановлено считать условным с испытательным сроком 1 год 6 месяцев.

Контроль за осужденной Ермошкиной Е.И. возложен на филиал по г. Шахты ФКУ УИИ ГУФСИН России по РО по месту ее жительства, возложена обязанность не менять без уведомления уголовно-исполнительной инспекции место жительства.

Мера процессуального принуждения Ермошкиной Е.И. до вступления приговора в законную силу оставлена прежней в виде обязательства о явке.

Арест на имущество, принадлежащее на праве собственности Ермошкиной Е.И., наложенный постановлением Шахтинского городского суда Ростовской области от 03.10.2019г., постановлено отменить после вступления приговора в законную силу.

Приговором разрешен вопрос о вещественных доказательствах.

Заслушав доклад судьи Парьевой Е.А., выступление осужденной Ермошкиной Е.И. и её защитника-адвоката Беспалова А.А., поддержавших доводы апелляционной жалобы, позицию прокурора Бондарева А.А., полагавшего приговор оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения, судебная коллегия

установила:

Согласно приговору суда Ермошкина Е.И. признана виновной и осуждена за присвоение, то есть хищение чужого имущества, вверенного виновному, совершенное лицом с использованием своего служебного положения.

Она же признана виновной и осуждена за мошенничество при получении выплат, то есть хищение денежных средств при получении иных социальных выплат, установленных законами и иными нормативными правовыми актами, путем представления заведомо ложных и недостоверных сведений, совершенное в крупном размере.

Преступления совершены в г. Шахты Ростовской области при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В суде Ермошкина Е.И. полностью признала себя виновной по обвинению в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.159.2 УК РФ, от дачи показаний относительно указанного обвинения отказалась, по эпизоду обвинения в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.160 УК РФ, виновной себя не признала, представила свою версию произошедших событий.

В своей апелляционной жалобе адвокат Беспалов А.А., ссылаясь на приговор, указывает на его незаконность, необоснованность и несправедливость, полагая, что он вынесен вопреки установленным по делу обстоятельствам, с нарушением норм процессуального и материального права, опровергается представленными в дело доказательствами.

Так автор жалобы, цитируя описание преступного деяния, изложенного в оспариваемом приговоре, отмечает, что потерпевшим по уголовному делу по эпизоду обвинения, квалифицированному по ч. 3 ст. 160 УК РФ, признано ТСЖ «Вдохновение 1». Именно это юридическое лицо является до настоящего времени потерпевшим по уголовному делу. Замена ТСЖ «Вдохновение 1» на другое потерпевшее лицо судом не производилась.

Между тем, согласно сведениям ЕГРЮЛ деятельность ТСЖ «Вдохновение 1» прекращена 03 марта 2020 года, что подтверждается решением межрайонной инспекции ФНС №26 по Ростовской области и соответствующей записью в ЕГРЮЛ. Правопреемник имущественных прав и обязанностей ТСЖ «Вдохновение 1» отсутствует.

Адвокат приводит положения примечаний 1 к ст. 158 УК РФ, раскрывает понятие «хищение». Отмечает, что на момент предъявления Ермошкиной Е.И. обвинения и вынесения приговора суда потерпевшее лицо, ТСЖ «Вдохновение 1», отсутствовало. Это обстоятельство проигнорировано судом, соответствующая оценка отсутствует в приговоре.

Указывает, что ФИО1 не является потерпевшим по делу лицом, поскольку принадлежащие ей денежные средства в сумме 11 621 рубль не похищались и материальный ущерб ей не причинялся. На момент признания представителем ТСЖ «Вдохновение 1» ФИО1 не входила в состав действующих органов управления товарищества, и, следовательно, она не может являться полномочным представителем ТСЖ «Вдохновение 1», ее участие в судебном заседании в качестве уполномоченного представителя потерпевшего является незаконным решением суда.

Кроме того, по настоящему уголовному делу нарушен порядок возбуждения уголовного дела, поскольку из постановления о возбуждении уголовного дела от 30.05.2019 следует, что уголовное дело было возбуждено на основании заявления ФИО1 Между тем, в материалах уголовного дела отсутствует протокол общего собрания собственников помещений (квартир) в многоквартирном жилом доме, а имеющееся заявление ФИО1 с подписями незначительной части жильцов жилого дома не является решением общего собрания либо протоколом такого общего собрания.

Ссылаясь на протокол собрания собственников жилья ТСЖ «Вдохновение 1» от 30.05.2019, отмечает, что на собрании присутствовали 40 жильцов - собственников квартир, при общем количестве собственников жилья не менее 96 человек. Кворум общего собрания жильцов, т.е. 51 человек отсутствовал, 3 человека фактически являлись жильцами другого многоквартирного жилого дома и по этой причине не могли голосовать, из оставшихся 37 собственников жилья только 31 человек проголосовал за привлечение Ермошкиной Е.И. к ответственности за допущенные нарушения, содержание которых не указано.

Проведенное 30.01.2020 общее собрание собственников жилья посредством очно-заочного голосования приняло решение о том, что Ермошкина Е.И. своими действиями не причиняла ущерб ТСЖ «Вдохновение 1» и его членам, а ТСЖ «Вдохновение 1» не предъявляет какие-либо материальные претензии Ермошкиной Е.И. и не заявляет требования о привлечении ее к уголовной ответственности. Этот протокол общего собрания приобщен к материалам уголовного дела, был исследован судом, однако оценки в приговоре не получил.

Отмечает, что в материалах уголовного дела отсутствует письменное заявление уполномоченного органа управления ТСЖ «Вдохновение 1» о причинении ему вреда действиями Ермошкиной Е.И. и о привлечении ее к уголовной ответственности за хищение денег.

Полагает, что при таких обстоятельствах, а также с учетом прекращения деятельности ТСЖ «Вдохновение 1» у следствия отсутствовали основания для возбуждения уголовного дела по этому эпизоду обвинения, а у суда - для вынесения обвинительного приговора.

Ссылается на правовую позицию Верховного суда РФ по аналогичному делу, изложенную в определении от 28.07.2016г. №46-УД16-18, а также на положения ЖК РФ.

Отмечает, что Ермошкина Е.И. являлась членом правления ТСЖ «Вдохновение 1» и его председателем, осуществляла свои полномочия по управлению данной организацией, в т.ч. по начислению и выплате заработной платы как себе, так и привлеченным ею наемным работникам на законных основаниях, по распоряжению и управлению имуществом, по подготовке положения об оплате труда работников товарищества без доверенности и без специального одобрения общего собрания собственников помещений либо членов правления ТСЖ, т.е. действовала правомерно.

Ссылается на содержащиеся в материалах дела расчетные ведомости №10 от 31.10.2016г, №11 от 30.11.2016 и №12 от 31.12.2016г. (т. 1 л.д. 173, 178, 182), показания ФИО1, ФИО2, ФИО3, анализирует их и отмечает, что начисление и выплата Ермошкиной Е.И. заработной платы в суммах, указанных в приговоре, были связаны исключительно с тем, что Ермошкина Е.И. в этот период времени выполняла дополнительные обязанности и работу, которые не входили в перечень ее служебных обязанностей, а обязанности дворника и уборщиц выполняли другие работники, не указанные в штатном расписании и в расчетных ведомостях, их труд частично оплачивался, в т.ч. из заработной платы Ермошкиной Е.И. Подобные вопросы регулируются трудовым законодательством в гражданско-правовом порядке. Какие-либо претензии о перерасчете произведенных выплат по заработной плате ТСЖ «Вдохновение 1» в лице уполномоченных органов не предъявляло Ермошкиной Е.И.

Анализируя расчетные ведомости ТСЖ «Вдохновение 1» за октябрь и ноябрь 2016 г., автор жалобы указывает, что согласно расчетной ведомости №10 за октябрь 2016 г. заработная плата была начислена Ермошкиной Е.И. в сумме 13 311 руб. (за вычетом НДФЛ), ФИО3 в сумме 2001 руб. (за вычетом НДФЛ) и ФИО1 в сумме 6 525 рублей (за вычетом НДФЛ). ФИО1 фактически эти денежные средства не получала, они направлялись на оплату труда дворника ФИО4 и уборщиц: ФИО5, ФИО4, ФИО6, ФИО7, ФИО19, каждая из которых обслуживала 1-2 подъезда, а всего в доме 8 подъездов. Стоимость уборки одного подъезда в месяц составляла 600 рублей. В октябре 2016 г. совокупный размер заработной платы дворника и уборщиц составлял 9 836 рублей. Разницу между заработной платой ФИО1 в сумме 6525 рублей и фактической выплатой рабочим в размере 9 836 рублей, т.е. 3 311 рублей, выплачивала Ермошкина Е.И. за счет денежных средств, полученных в качестве ее заработной платы в размере 13 311 руб. Аналогичная ситуация с выплатой заработной платы дворнику и уборщицам сложилась и в ноябре 2016 года. Это обстоятельство подтвердили в суде свидетели ФИО3 и ФИО2, а также ФИО1

Ссылаясь на показания свидетеля ФИО8, данные ею в суде, отмечает, что в декабре 2016 года та по поручению Ермошкиной Е.И. выполняла обязанности заболевшего дворника ФИО4, за эту работу Ермошкина Е.И. выплатила ей заработную плату в размере 5 000 рублей, что подтверждено банковской операцией по переводу этой суммы денег на ее банковскую карту с банковской карты Ермошкиной Е.И.

Указывает, что при таких обстоятельствах суд не выяснил, каким образом и за счет каких денежных средств был оплачен труд дворника и уборщиц в октябре - декабре 2016 года, если сметой расходов и расчетными ведомостями товарищества не была предусмотрена оплата труда этих работников, а заработная плата Ермошкиной Е.И. начислялась и выплачивалась в повышенном размере для последующей оплаты труда указанных лиц и установленных налогов.

Отмечает, что суд отклонил указанную позицию защиты, сделав свой вывод вопреки показаниям указанных свидетелей, штатному расписанию, расчетным ведомостям товарищества и банковским документам.

Ссылаясь на выводы суда, полагает, что суд исключил отсутствие корыстной цели в действиях Ермошкиной Е.И. при получении заработной платы в завышенном размере, указывает на нарушение судом положений п. 4 ст. 14, ст. 297 УПК РФ, поскольку вывод суда о том, что Ермошкина Е.И. необоснованно начислила себе заработную плату как председателю товарищества и бухгалтеру, не подтверждается исследованными в суде доказательствами.

Ссылается на правовую позицию высших судебных органов, изложенную в постановлении от 24 апреля 2003 г. №7-П, определении от 08 февраля 2007 г. №324-0-0 Конституционного Суда РФ, в определении Верховного Суда РФ от 19 декабря 2013 г. №60-Д13-3.

Отмечает, что собранные по делу доказательства в их совокупности свидетельствуют о том, что в действиях Ермошкиной Е.И. отсутствует состав преступления, предусмотренный ч. 3 ст. 160 УК РФ, а само уголовное дело возбуждено незаконно без заявления уполномоченного органа ТСЖ «Вдохновение 1».

Полагает, что при таких обстоятельствах уголовное дело по этому эпизоду обвинения подлежит прекращению за отсутствием в действиях Ермошкиной Е.И. состава преступления.

Ссылается на правовую позицию Президиума Ростовского областного суда, изложенную в постановлении от 16.03.2017 г. №44у-41/2017, а также Верховного суда РФ, изложенную в п. 61 "Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3 (2019)".

Отмечает, что ежемесячные суммы переплат по заработной плате в пользу Ермошкиной Е.И. являются незначительными и не представляют общественной опасности.

Кроме того, автор жалобы указывает, что, несмотря на признание Ермошкиной Е.И. своей вины по второму эпизоду обвинения, квалифицированному по ч.3 ст.159.2 УК РФ, судом допущены нарушения при квалификации ее действий как единого продолжаемого преступления.

Цитируя п. 16 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.11.2017 N 48 "О судебной практике по делам о мошенничестве, присвоении и растрате", отмечает, что объективная сторона данного преступления включает действия виновного лица по представлению справки об инвалидности в управление пенсионного фонда для принятия им решения о выплате пенсий и ЕДВ, и по фактическому получению таких выплат.

Ермошкина Е.И. три раза проходила МСЭ, а именно 11 декабря 2013 года, 10 декабря 2014 года и 2 декабря 2015 года. При проведении первой МСЭ 11.12.2013 Ермошкиной Е.И. была установлена вторая группа инвалидности по общему заболеванию на срок с 11.12.2013 по 01.01.2015 и выдана справка об инвалидности, которая послужила основанием для начисления и выплаты ей пенсии по инвалидности и ЕДВ в период времени с декабря 2013 по 29 декабря 2014.

Таким образом, сотрудники пенсионного фонда приняли решение о выплате Ермошкиной Е.И. пенсии по инвалидности и ЕДВ исключительно на период действия этой справки, т.е. с декабря 2013 по 23 декабря 2014. За этот период времени она получила пенсию по инвалидности и ЕДВ в общей сумме 113 205 рублей, за пределами этого срока действия справки об инвалидности Ермошкина Е.И. не имела права получать пенсию по инвалидности и ЕДВ.

Указывает, что факт хищения указанной суммы денег прекращался сроком действия справки от 11.12.2013, т.е. 31.12.2014. Полагает, что этот факт хищения является самостоятельным эпизодом, поскольку на момент получения первой справки об инвалидности сроком действия один год и принятия пенсионным фондом г. Шахты решения о выплате Ермошкиной Е.И. пенсии и ЕДВ на тот же срок, обвиняемой не было и не могло быть известно о будущих решениях МСЭ.

Аналогичную позицию автор жалобы приводит относительно прохождения Ермошкиной Е.И. второй МСЭ 10.12.2014 и третьей МСЭ, состоявшейся 02.12.2015.

Отмечает, что суммы денежных выплат в пользу Ермошкиной Е.И. по каждой справке об инвалидности и период их выплаты судом не установлены и в приговоре суда не указаны.

Между тем, Ермошкина Е.И. каждый раз в течение 3-х лет совершала самостоятельные действия, необходимые для получения направления для прохождения МСЭ, связанные непосредственно с прохождением МСЭ, а затем с получением новой справки об инвалидности и представления результатов МСЭ в УПФР в г. Шахты.

Действия Ермошкиной Е.И. в инкриминируемый ей период времени не могли быть объединены единым умыслом.

Ссылается на «Обзор судебной практики Верховного Суда РФ №2 (2017)». Указывает, что при изложенных обстоятельствах инкриминируемое Ермошкиной Е.И. деяние не может расцениваться как продолжаемое преступление. Наоборот, каждый эпизод обвинения необходимо квалифицировать самостоятельно.

Обращает внимание, что размер похищенных денежных средств на основании первой и второй справок об инвалидности не является крупным. В этом случае действия Ермошкиной Е.И. подлежали квалификации по ч. 1 ст. 159.2 УК РФ, которая относится к преступлениям небольшой тяжести, а в силу ст. 78 УК РФ срок давности привлечения к уголовной ответственности за эти преступления установлен 2 года. Таким образом, с момента окончания совершения первого и второго эпизодов преступлений, а именно с 29.12.2014 и с 30.12.2015, прошло более 2-х лет и уголовное преследование по этим эпизодам обвинения подлежит прекращению за истечением срока давности.

Далее, автор жалобы ссылается на постановление о возбуждении уголовного дела по ч. 3 ст. 159.2 УК РФ и принятии его к производству от 12 декабря 2019. Отмечает, что уголовное дело было возбуждено в отношении Ермошкиной Е.И. по факту мошенничества при получении выплат на основании справки об установлении ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА от 02.12.2015, на основании которой она похитила денежные средства в общей сумме 436 359,09 рублей за период времени с 01.01.2016 по 31.03.2019. Другие уголовные дела по фактам хищения денежных средств с декабря 2013 по 01.01.2016, на основании других справок об инвалидности не возбуждались.

Цитирует и ссылается на ст.ст. 145, 146, 149, 156, 171 УПК РФ.

Указывает, что в материалах уголовного дела имеется решение Шахтинского городского суда от 26.06.2019, которым признаны недействительными с момента выдачи справка МСЭ от 02.12.2015 и выписка из акта медицинского освидетельствования об установлении Ермошкиной Е.И. 2-й группы инвалидности бессрочно, а также взысканы в качестве неосновательного обогащения денежные средства, полученные за период с 01.01.2016 по 15.03.2019. Другие две ранее выданные справки и произведенные на этом основании выплаты не оспаривались.

Делает вывод, что предъявленное 13.03.2020 Ермошкиной Е.И. обвинение по 2-м справкам об инвалидности и произведенным по ним выплатам и пенсиям за период с 13.12.2013 по 01.01.2016 является незаконным, а собранные по этим эпизодам доказательства - недопустимыми.

Считает, что уголовное дело в отношении Ермошкиной Е.И. по этим эпизодам обвинения подлежит прекращению за отсутствием в ее действиях состава преступления.

На основании изложенного, просит приговор суда отменить, принять новое решение о прекращении уголовного преследования в отношении Ермошкиной Е.И. по эпизоду присвоения денежных средств ТСЖ «Вдохновение 1», в связи с отсутствием в ее действиях состава преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 160 УК РФ, а по эпизодам мошенничества при получении социальных выплат по справкам об инвалидности за 2013 и 2014 годы - в связи с истечением срока давности привлечения к уголовной ответственности. Снизить назначенное Ермошкиной Е.И. наказание по эпизоду, связанному с получением социальных выплат за период с 01.01.2016 по 15.03.2019 и квалифицированному по ч. 3 ст. 159.2 УК РФ.

В своей «уточненной» апелляционной жалобе адвокат Беспалов А.А. приводит доводы, аналогичные тем, которые содержатся в первоначальной жалобе, ссылается на показания свидетеля ФИО2 о том, что в 2019 году общее собрание жильцов по вопросу привлечения к ответственности Ермошкиной Е.И. не проводилось в установленном порядке, сход незначительной группы жильцов был организован сотрудником ОБЭП, который сообщил собравшимся гражданам, что Ермошкина Е.И. мошенница. На вопрос сотрудника ОБЭПа, кто будет являться представителем ТСЖ, ФИО1 вызвалась быть представителем ТСЖ.

Полагает, что ФИО1 не может являться полномочным представителем ТСЖ «Вдохновение 1», ее участие в судебном заседании в качестве уполномоченного представителя потерпевшего является незаконным решением суда. Допрошенная в суде ФИО1 (т.10 л.д.187) показала, что общего собрания жильцов и его протокола не было.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы (основной и уточненной), возражений прокурора, заслушав позиции сторон, судебная коллегия приходит к следующему.

Оснований, указанных в ст. 389.15 УПК РФ, влекущих отмену приговора по апелляционным жалобам стороны защиты, не усматривается.

Органами предварительного следствия при производстве предварительного расследования и судом при рассмотрении уголовного дела в судебном заседании каких-либо нарушений уголовного и уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, допущено не было, дело расследовано и рассмотрено всесторонне, полно и объективно.

Судебное разбирательство проведено судом в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, с соблюдением прав участников процесса, принципа состязательности. Судом были созданы все необходимые условия для всестороннего и полного исследования обстоятельств дела.

В соответствии со ст.87 УПК РФ, судом проверены доказательства, представленные как стороной обвинения, так и стороной защиты, и оценены в соответствии со ст.88 УПК РФ с точки зрения относимости, допустимости, достоверности и достаточности.

Несмотря на то, что в судебном заседании суда первой инстанции осужденная Ермошкина Е.И. свою вину в предъявленном обвинении признала частично, судом сделаны обоснованные выводы о виновности осужденной в совершении инкриминированных ей преступлений, которые подтверждаются достаточной совокупностью допустимых и достоверных доказательств, собранных на предварительном следствии, исследованных в судебном заседании с участием сторон, и подробно изложенных в приговоре.

Все доказательства надлежащим образом проверены и оценены судом.

Так, виновность Ермошкиной Е.И. в совершении вышеуказанных преступлений подтверждается приведенными в приговоре: показаниями в суде представителя потерпевшего ФИО1, свидетелей ФИО2, ФИО3, показаниями на стадии предварительного следствия представителя потерпевшего ФИО18, свидетелей ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО13, ФИО14, ФИО15, протоколом принятия устного заявления о преступлении от 13.05.2019, заключениями проведенных по делу судебных почерковедческих и технико-криминалистической экспертиз, протоколами обыска, выемки, осмотра места происшествия, осмотров предметов (документов), вещественными доказательствами, расчетными ведомостями и реестрами, а равно иными письменными доказательствами, содержание которых подробно изложено в приговоре.

Судебная коллегия соглашается с оценкой, данной судом согласно требованиям ст.ст.87, 88 УПК РФ собранным по делу доказательствам, как с точки зрения относимости, допустимости и достоверности каждого из них, так и с точки зрения достаточности всей их совокупности для принятия правильного решения по делу, находит обоснованным вывод суда о виновности Ермошкиной Е.И. в совершении указанных преступлений. То обстоятельство, что эта оценка расходится с предложенной стороной защиты, не может служить основанием для признания нарушения судом правил оценки представленных обвинением доказательств.

Проанализировав собранные по делу доказательства, суд привел в приговоре основания, по которым он отверг одни показания и принял другие. Данный вывод суда мотивирован.

Показания осужденной Ермошкиной Е.И. о ее невиновности в хищении денежных средств ТСЖ «Вдохновение 1», данные в ходе судебного следствия, получили должную оценку в приговоре, обоснованно отвергнуты судом как несостоятельные и противоречащие материалам дела, чему в приговоре дана всесторонняя и объективная оценка, с которой судебная коллегия согласна в полном объеме.

Какие-либо не устраненные судом существенные противоречия в доказательствах, требующие их истолкования в пользу осужденной, по делу отсутствуют. Оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции судебная коллегия не находит.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, судебная коллегия считает, что вина Ермошкиной Е.И. в совершении хищения вверенных ей денежных средств, принадлежащих ТСЖ «Вдохновение 1», путем их присвоения, с использованием своего служебного положения, полностью доказана приведенными в приговоре доказательствами.

Судебная коллегия не усматривает нарушений уголовно-процессуального закона при проведении предварительного расследования по уголовному делу, в том числе связанных с возбуждением уголовного дела по ч.3 ст.160 УК РФ.

Данное уголовное дело возбуждено надлежащим должностным лицом, при наличии повода (письменное заявление ФИО1, члена ТСЖ «Вдохновение 1») и оснований для возбуждения уголовного дела (достаточные данные о признаках преступления, содержащиеся в материалах проверки). Доводы защитника Беспалова А.А. со ссылкой на положения ч.3 ст.20 УПК РФ о том, что в материалах уголовного дела отсутствует письменное заявление уполномоченного органа управления ТСЖ «Вдохновение 1» о привлечении Ермошкиной Е.И. к уголовной ответственности, в связи с чем, как полагает защитник, уголовное дело в отношении его подзащитной возбуждено незаконно, основаны на ошибочном понимании закона.

В силу ст. 135 Жилищного кодекса РФ товарищество собственников жилья признается некоммерческой организацией, объединением собственников помещений в многоквартирном доме для совместного управления комплексом недвижимого имущества в многоквартирном доме, не имеющей в качестве основной цели своей деятельности извлечение прибыли.

Соответственно, товарищество собственников жилья не является коммерческой организацией, осуществляющей экономическую деятельность, не преследует извлечение прибыли в качестве основной цели своей деятельности, что в силу положений, содержащихся в ч.3 ст.20 УПК РФ, исключает возможность отнесения указанного преступления к категории дел частно-публичного обвинения.

Доводы автора жалобы, которые сведены к несогласию с привлечением на стадии предварительного следствия и судебного разбирательства к участию в деле в качестве представителя ТСЖ «Вдохновение 1» ФИО1, судебная коллегия отклоняет. Протокол общего внеочередного собрания собственников жилья многоквартирного дома по ул.Красинская дом 3, корп.1,2,3,4 от 30.05.2019 (т.2 л.д.229,230), постановление следователя ОРП на ТО ОП №2 СУ УМВД России по г.Шахты ФИО16 от 1.08.2019 о допуске ФИО1 в качестве представителя потерпевшего – ТСЖ «Вдохновение 1» в установленном законом порядке не оспорены, не отменены и своего юридического значения не утратили.

Прекращение деятельности ТСЖ «Вдохновение 1» 3.03.2020 не влекло необходимость прекращения данного уголовного дела и освобождение Ермошкиной Е.И. от уголовной ответственности.

Участие ФИО1 после ликвидации указанного юридического лица в качестве его представителя в суде первой инстанции, вопреки доводам жалобы, существенным нарушением уголовно-процессуального закона, влекущим отмену приговора, не является, поскольку само по себе данное обстоятельство не повлияло на ход рассмотрения уголовного дела по существу.

Утверждения адвоката Беспалова А.А. о том, что начисление и выплата Ермошкиной Е.И. заработной платы в суммах, указанных в приговоре, были связаны исключительно с тем, что Ермошкина Е.И. в этот период времени выполняла дополнительные обязанности и работу, которые не входили в перечень ее служебных обязанностей, а обязанности дворника и уборщиц выполняли другие работники, не указанные в штатном расписании и в расчетных ведомостях, их труд частично оплачивался, в том числе из заработной платы Ермошкиной Е.И., не выходят за рамки предположений, документально ничем не подтверждены.

Из представленных в суд документов установлено, что вопросы, связанные с расходованием денежных средств, относятся к компетенции Общего собрания членов ТСЖ, на котором вопрос о повышении размера вознаграждения председателя правления Ермошкиной Е.И. за период с момента ее избрания в указанной должности вплоть до октября 2018 года либо о начислении на ее имя денежного вознаграждения в размере, превышающем ранее установленный, с целью последующего его расходования на оплату труда дворника и уборщиц не поднимался.

Доводы Ермошкиной Е.И. в суде первой инстанции о том, что из денежных средств, начисленных ей в декабре 2016 года, 8000 рублей были ею переведены 10.01.2017 на банковский счет ФИО8, которая по ее просьбе убирала в декабре территорию ТСЖ в связи с болезнью дворника Смирновой, а кроме того еще часть суммы она перевела уборщице Андрахановой, которая была оформлена официально, судебная коллегия находит не убедительными и не подтвержденными материалами уголовного дела.

Ничего подобного на протяжении всего предварительного следствия Ермошкина Е.И. не заявляла. Более того, как следует из материалов дела, ФИО17 по приказу №9 от 1.12.2016 была принята ТСЖ «Вдохновение 1» в должности мастера чистоты с тарифной ставкой (окладом) – 5520 рублей. Согласно расчетной ведомости за декабрь 2016 года ТСЖ «Вдохновение 1» (т.1 л.д.182) ФИО17 начислено 5520 рублей, выплачено согласно расходно-кассовому ордеру №2 от 10.01.2017 (т.1 л.д.188 оборот) за вычетом НДФЛ - 4802 рубля. Таким образом, заработная плата ФИО17 за указанный месяц выплачена полностью и оснований перевода на ее банковский счет каких-либо дополнительных денежных средств у Ермошкиной Е.И. не имелось.

Что же касается показаний, данных в ходе судебного разбирательства свидетелем ФИО8, утверждавшей, что в январе 2017 года Ермошкина перевела на ее счет 8000 рублей в качестве заработной платы за выполнение в декабре 2016 года функций дворника в ТСЖ «Вдохновение 1» во время нетрудоспособности ФИО4 и одновременно уборщика в ТСЖ «Толбухина» (5000 рублей и 3000 рублей, соответственно), то суд правильно оценил их как не опровергающие причастности Ермошкиной Е.И. к совершению хищения денежных средств и не подтверждающие обоснованности начисления подсудимой себе излишней заработной платы.

Необходимо также отметить, что представленные стороной защиты в суд первой инстанции копии банковских документов (т.10 л.д.199-201) подтверждают только лишь факт осуществления электронного перевода от 10.01.2017 со счета Ермошкиной Е.И. на счет получателя ФИО8 (без указания фамилии) денежных средств в сумме 8000 рублей, но бесспорно не подтверждают то, что данная сумма была перечислена на счет именно ФИО8, документов, при этом документов, подтверждающих факт подработки ФИО8 в декабре 2016 года в ТСЖ «Вдохновение 1», суду не представлено.

Утверждения осужденной о том, что денежные средства, начисленные ей сверх суммы заработной платы в октябре и ноябре 2016 года, были ею переданы работающим дворнику, уборщице, голословны и не свидетельствуют об отсутствии в ее действиях состава преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 160 УК РФ, поскольку они, равно как и иные доказательства, представленные стороной защиты, являются неконкретными, не подтверждены какими-либо надлежащим образом составленными документами, опровергаются доказательствами, представленными стороной обвинения.

Доказательств того, что данные денежные средства были использованы Ермошкиной Е.И. в интересах товарищества, стороной защиты не представлено.

Ссылка в жалобе адвоката Беспалова А.А. на показания ФИО3, ФИО2, ФИО1, данные ими в ходе судебного следствия, на оценку обоснованности выводов суда по фактическим обстоятельствам дела не влияет и выводы суда о совершении Ермошкиной Е.И. преступления при установленных судом обстоятельствах не опровергает.

Как видно из показаний свидетеля ФИО2, как оплачивался труд дворника, уборщицы и бухгалтера в период, когда Ермошкина Е.И. была председателем правления ТСЖ, ей неизвестно, так как в это она не вникала.

По показаниям ФИО1, в октябре, ноябре 2016 года ей начислялась заработная плата как члену правления, но фактически этих денег она не получала, так как они выплачивались уборщику и дворнику, а зарплату проводили под ее именем, на банковскую карту ей ничего не переводилось. По поводу начисления Ермошкиной Е.И. за октябрь 2016 года 13311 рублей, ей не- известно, присвоила она эти деньги себе или также отдавала кому-то, не владеет информацией, какие были договоренности, если они были, делилась ли Ермошкина Е.И. данными денежными средствами с кем-то.

Свидетель ФИО3 свидетельствовала о том, что размер заработной платы Ермошкиной Е.И. был установлен решением общего собрания и правления, составлял 10000 рублей. Помимо нее (ФИО3) и Ермошкиной у них в штате были уборщица и дворник, они также получали заработную плату. Иногда Ермошкина Е.И. могла получать заработную плату в большем размере, так как ТСЖ не имело средств, чтобы постоянно содержать в штате слесаря-сантехника, электрика и т.д., поэтому для этих целей привлекались сторонние люди, в связи с этим выдавались дополнительные деньги, за которые рабочий расписывался в тетради, которую вела Ермошкина Е.И., все это происходило в присутствии членов правления или кого-либо из жильцов. Чтобы провести данную сумму, ее начисляли в виде заработной платы председателя. По поводу начисления Ермошкиной Е.И. 2.11.2016 заработной платы в размере 13311 рублей может предположить, что в этот период нанимали кого-то из подряда, а из денег Ермошкиной Е.И. расплачивались с ними. Такие факты были, но они все были записаны в тетради, которую вела Ермошкина Е.И. Сведения, о которых она говорит, были отображены только в тетради, в ней Ермошкина Е.И. указывала сведения, кому и за что выдавались денежные средства.

Таким образом, в показаниях допрошенных лиц не содержится прямых указаний на то, что излишне начисленные Ермошкиной Е.И. в октябре-декабре 2016 года денежные средства были израсходованы ею на оплату труда уборщицы и дворника, на чем настаивала в суде первой инстанции подсудимая. При этом среди изъятых в ТСЖ документов не содержалась тетрадь, о которой упоминала свидетель ФИО3, а о ее местонахождении подсудимая в суде каких-либо конкретных сведений не сообщила.

Ссылка в апелляционной жалобе на решение общего собрания собственников жилья ТСЖ «Вдохновение 1» от 30.01.2020 не влечет необходимость отмены приговора суда, на правильность выводов суда о виновности осужденной не влияет.

Остальные доводы жалоб не содержат правовых аргументов, опровергающих выводы суда, в связи с чем подлежат отклонению, как несостоятельные.

Совокупность исследованных судом доказательств с достоверностью подтверждает присвоение Ермошкиной Е.И. денежных средств, вверенных ей как председателю правления ТСЖ "Вдохновение 1», являющейся руководителем, осуществляющей организационно-распорядительные и административно-хозяйственные функции, с использованием служебного положения.

Рассмотрение уголовного дела проведено судом в соответствии с положениями главы 35 УПК РФ, определяющей общие условия судебного разбирательства, глав 36-39 УПК РФ, определяющих процедуру рассмотрения уголовного дела. Предусмотренные ст. 73 УПК РФ обстоятельства, подлежащие доказыванию по делу, установлены.

Судом дана надлежащая оценка характеру действий осужденной и направленности ее умысла. Выводы суда носят непротиворечивый и достоверный характер, основаны на анализе и оценке совокупности достаточных доказательств, исследованных в судебном заседании, и соответствуют фактическим обстоятельствам уголовного дела. Каких-либо предположительных суждений судом не допущено.

Доводы апелляционных жалоб адвоката фактически сводятся к переоценке доказательств, а потому не могут быть признаны апелляционной инстанцией основанием для пересмотра приговора, поскольку данная судом первой инстанции в приговоре оценка доказательств является надлежащей, соответствующей требованиям ст. 88 УПК РФ.

Таким образом, оценив все доказательства в совокупности, суд правильно квалифицировал действия Ермошкиной Е.И. по ч. 3 ст. 160 УК РФ как присвоение, то есть хищение чужого имущества, вверенного виновному, с использованием своего служебного положения.

Вопреки доводам апелляционной жалобы судебная коллегия не усматривает оснований для прекращения в отношении Ермошкиной Е.И. уголовного дела на основании ч. 2 ст. 14 УК РФ.

Вместе с тем, из описания преступного деяния, признанного судом доказанным, судебная коллегия считает необходимым исключить указание на то, что Ермошкина Е.И. в период времени с 31.10.2016 по 31.12.2016 необоснованно начислила себе как бухгалтеру ТСЖ «Вдохновение 1» завышенную заработную плату, поскольку исследованными судом доказательствами данное обстоятельство не подтверждается. Согласно приказу №8 от 4.10.2016 (т.1 л.д.78), ФИО3 была принята в ТСЖ «Вдохновение 1» в должности бухгалтера с тарифной ставкой (окладом) – 2300 рублей. Таким образом, в инкриминируемый Ермошкиной Е.И. период времени в ТСЖ «Вдохновение 1» имелся бухгалтер, которому согласно расчетным ведомостям за октябрь, ноябрь, декабрь 2016 года ТСЖ «Вдохновение 1» начислялась и выплачивалась заработная плата в полном размере.

Вносимое изменение не влечет за собой изменение квалификации содеянного и смягчение назначенного осужденной наказания.

Вывод суда первой инстанции о виновности Ермошкиной Е.И. в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.159.2 УК РФ, также соответствует фактическим обстоятельствам, установленным судом, подтверждается совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, в необходимом объеме приведенных в приговоре.

Вопреки доводам стороны защиты, нарушений при квалификации действий Ермошкиной Е.И. по ч.3 ст.159.2 УК РФ как единого продолжаемого преступления судом не допущено. В случаях, когда хищение складывается из ряда тождественных преступных действий, совершаемых путем изъятия чужого имущества из одного и того же источника, объединенных единым умыслом, оно составляет в своей совокупности единое продолжаемое преступление.

Из фактических обстоятельств дела, установленных в ходе судебного разбирательства, следует, что хищения денежных средств Ермошкиной Е.И. состояли из ряда тождественных действий, совершаемых путем изъятия денежных средств из одного и того же источника – бюджета Пенсионного фонда Российской Федерации, одним способом и по одной и той же схеме, и фактически были объединены единым преступным умыслом.

При таких обстоятельствах, оснований для квалификации ее действий как 3-х самостоятельных преступлений, на чем настаивает адвокат в своей жалобе, не имелось.

Довод адвоката о том, что по фактам хищения Ермошкиной Е.И. денежных средств с декабря 2013 по 01.01.2016 на основании справок об инвалидности серии МСЭ-2013 №146499 от 11.12.2013 и серии МСЭ-2013 №1526636 от 10.12.2014 не возбуждались уголовные дела, в связи с чем, как полагает защита, предъявленное 13.03.2020 Ермошкиной Е.И. обвинение по факту хищения денежных средств за период с 13.12.2013 по 01.01.2016 является незаконным, а собранные по этим эпизодам доказательства – недопустимыми, судебная коллегия находит несостоятельным. По смыслу УПК РФ при выявлении в ходе расследования уголовного дела фактов совершения обвиняемым других, ранее неизвестных преступлений, связанных с расследуемым преступлением, в связи с которым ранее уже было возбуждено уголовное дело, выносить новое постановление о возбуждении уголовного дела не требуется.

Тот факт, что выданные Ермошкиной Е.И. 11.12.2013 и 10.12.2014 справки об инвалидности не были оспорены и не признаны недействительными в судебном порядке, не свидетельствует о незаконном привлечении ее к уголовной ответственности за содеянное.

Оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, суд пришел к правильному выводу о квалификации действий Ермошкиной Е.И. по ч.3 ст.159.2 УК РФ, как мошенничество при получении выплат, то есть хищение денежных средств при получении иных социальных выплат, установленных законами и иными нормативными правовыми актами, путем представления заведомо ложных и недостоверных сведений, совершенное в крупном размере.

Судебная коллегия с такой юридической оценкой действий осужденной соглашается.

Решение суда о назначении осужденной Ермошкиной Е.И. наказания в виде лишения свободы, в том числе, с применением ст.73 УК РФ судом первой инстанции достаточно мотивировано. При определении вида и размера наказания суд учел характер и степень общественной опасности совершенных подсудимой преступлений, данные о ее личности и о состоянии ее здоровья, те обстоятельства, что она положительно характеризуется по месту жительства и настоящему месту работы, смягчающие наказание обстоятельства: по двум эпизодам преступлений – активное способствование раскрытию и расследованию преступления, наличие на иждивении совершеннолетнего ребенка, 15.10.2000 года рождения, являющегося студентом очного отделения образовательного учреждения, а по эпизоду преступления, квалифицированному по ч.3 ст.159.2 УК РФ, - добровольное возмещение в части имущественного ущерба, причиненного в результате преступления, признание вины и раскаяние в содеянном, отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, принял во внимание влияние назначаемого наказания на исправление подсудимой и на условия жизни ее семьи.

Оснований для применения ч.6 ст.15 УК РФ суд первой инстанции не усмотрел, не усматривает таковых и судебная коллегия.

Назначенное Ермошкиной Е.И. наказание является справедливым, соразмерным содеянному, его размер соответствует требованиям ч.1 ст.62 УК РФ, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о возможности её исправления без реального отбывания наказания.

При таких обстоятельствах, признавая данную судом оценку действиям Ермошкиной Е.И. правильной, виновность ее в совершении преступлений, за которые она осуждена, доказанной, судебная коллегия не усматривает оснований к отмене либо изменению приговора суда первой инстанции по доводам апелляционной жалобы стороны защиты.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

Приговор Шахтинского городского суда Ростовской области от 29 сентября 2020 года в отношении Ермошкиной Е.И. изменить:

- исключить из описания преступного деяния, признанного судом доказанным, указание на то, что Ермошкина Е.И. в период времени с 31.10.2016 по 31.12.2016 необоснованно начислила себе как бухгалтеру ТСЖ «Вдохновение 1» завышенную заработную плату.

В остальной части приговор оставить без изменения, а апелляционную жалобу (основную и уточненную) защитника-адвоката Беспалова А.А. оставить без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: