Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционные жалобу защитника осужденного ФИО3 – адвоката Ефимчука Е.А., жалобу потерпевшего - АО «Совхоз Южно-Сахалинский» в лице его представителей ФИО4 и ФИО5, представление государственного обвинителя Стрекаловских А.В. на приговор Южно-Сахалинского городского суда от 24 февраля 2022 года, по которому

ФИО3,

по ч. 6 ст. 290 УК РФ к наказанию в виде штрафа в размере восьмидесятикратной суммы взятки, то есть в сумме 120000000 (сто двадцать миллионов) рублей, с лишением права занимать определенные должности, а именно должности на государственной службе, в органах местного самоуправления, связанные с выполнением организационно-распорядительных либо административно-хозяйственных функций на срок 05 (пять) лет,

по п. «в» ч. 5 ст. 290 УК РФ к наказанию в виде штрафа в размере семидесятикратной суммы взятки, то есть в сумме 70000000 (семидесяти миллионов) рублей, с лишением права занимать определенные должности на государственной службе, в органах местного самоуправления, связанные с выполнением организационно-распорядительных либо административно-хозяйственных функций на срок 04 (четыре) года.

В соответствии с ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний, назначено окончательное наказание в виде штрафа в размере 130000000 (ста тридцати миллионов) рублей с лишением права занимать определенные должности на государственной службе, в органах местного самоуправления, связанные с выполнением организационно-распорядительных либо административно-хозяйственных функций на срок 07 (семь) лет.

На основании ч. 5 ст. 72 УК РФ с учетом срока содержания ФИО3 под стражей назначенное наказание в виде штрафа смягчено до 100000000 (ста миллионов) рублей.

Этим же приговором ФИО3 признан невиновным и оправдан в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 285, ч. 6 ст. 290 УК РФ (по событиям, связанным с продажей АО «Совхоз «Южно-Сахалинский» земельного участка с кадастровым номером №);

мера пресечения в виде домашнего ареста изменена на подписку о невыезде и надлежащем поведении;

отменен арест на наложенное имущество и разрешён вопрос о вещественных доказательствах.

Заслушав доклад судьи Халиуллиной В.В., изложившей содержание приговора, доводы апелляционных жалоб адвоката Ефимчука Е.А., потерпевшего - АО «Совхоз Южно-Сахалинский» в лице его представителей ФИО4 и ФИО5, представление государственного обвинителя Стрекаловских А.В., выслушав мнение сторон: осужденного ФИО3 и его защитника – адвоката Ефимчука Е.А., настаивавших на удовлетворении апелляционной жалобы последнего и отклонении доводов остальных участников процесса; прокурора Фролова М.В. и представителя потерпевшего ФИО2, поддержавших доводы представления и своих жалоб, возражавших против удовлетворения доводов стороны защиты, судебная коллегия,

установила:

По приговору Южно-Сахалинского городского суда ФИО3 признан виновным и осужден за получение должностным лицом лично взятки в виде денег за совершение действий в пользу взяткодателя и представляемых им лиц, если указанные действия входят в служебные полномочия должностного лица, если оно в силу должностного положения может способствовать указанным действиям, совершенное в крупном и особо крупном размерах при обстоятельствах, подробно указанных в приговоре.

Он же признан невиновным и оправдан за получение должностным лицом лично взятки в виде денег за совершение действий в пользу взяткодателя и представляемых им лиц, если указанные действия входят в служебные полномочия должностного лица, если оно в силу должностного положения может способствовать указанным действиям, совершенное в особо крупном размере, а также за использование должностным лицом своих служебных полномочий вопреки интересам службы, если это деяние совершено из корыстной заинтересованности и повлекло существенное нарушение прав и законных интересов организации и охраняемых законом интересов государства, при обстоятельствах, подробно указанных в приговоре.

Не согласившись с приговором, защитник осужденного ФИО3 – адвокат Ефимчук Е.А. подал апелляционную жалобу, в которой считает приговор в части осуждения ФИО3 за совершение преступлений, предусмотренных ч. 6, ст. 290 и п. «в» ч. 5 ст. 290 УК РФ, незаконным и необоснованным, вынесенным с существенным нарушением норм уголовного и уголовно-процессуального законов;

ФИО3 не имел должностных полномочий заключать договоры купли-продажи земельных участков, следовательно, не мог совершать действия в пользу взяткодателя за денежное вознаграждение.

в самом тексте обвинительного заключения указывается на отсутствие в действиях ФИО3 объективных признаков составов преступлений в виде взяток, так как Ф.И.О.25 была единственным лицом, кто могла решать, с кем заключать договор купли-продажи, следовательно, по его мнению, ФИО3 не мог за взятку принять решение в пользу покупателей участка и не мог помешать или отказать в покупке земельного участка;

считает недопустимым обвинение лица в получении взятки, то есть в совершении действий в пользу взяткодателя за денежное вознаграждение, только на основании того, что он может использовать свой авторитет и иные возможности занимаемой должности для оказания воздействия на руководителя, который принимает решение;

суд первой инстанции в должной мере не оценил указанные обстоятельства, что повлекло за собой вынесение несправедливого и незаконного приговора;

просит приговор в отношении ФИО3 отменить, оправдав последнего по ч. 6 ст. 290 и п. «в» ч. 5 ст. 290 УК РФ;

в части оправдания просит приговор оставить без изменения.

В апелляционном представлении государственный обвинитель Стрекаловских А.В. не согласен с приговором в части оправдания ФИО3 по обвинению последнего в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 285 УК РФ, мотивируя это следующем:

принятые во внимание судом показания ФИО6 О.48. об отсутствии у АО «Совхоз Южно-Сахалинский» свободных денежных средств для самостоятельной закупки творожной продукции у ООО «Минский молочный завод № 1», которое требовало предоплату товара, противоречат материалам уголовного дела;

по результатам детального анализа счета фактур, платежных поручений видно, что ООО «Альтернатива» первую партию творога получила 25 апреля 2018 года (согласно счет фактуре № УТ0000003421) и доставила в АО «Совхоз Южно-Сахалинский» 15 мая 2018 года (счет- фактура № 4). Но до фактической поставки АО «Совхоз Южно- Сахалинский» оплатило ООО «Альтернатива» 1 500 000 рублей и 1 850 000 рублей (платежные поручения №1329 и 1435 от 25 апреля 2018 и 03 мая 2018 соответственно), то есть до поставки продукции АО «Совхоз Южно- Сахалинский» выплатило 3 350 000 рублей, при этом ООО «Альтернатива» потратило на закупку 2 740 000 рублей (29 марта 2018 года и 25 апреля 2018 года по 1 370 000 рублей). После поставки АО «Совхоз Южно-Сахалинский» 04 июня 2018 года и 08 июня 2018 года дополнительно оплатило ООО «Альтернатива» еще 1 850 000 рублей.

По второй партии творога АО «Совхоз Южно-Сахалинский» оплатило 1 500 000 рублей (платежное поручение № 2651 от 10 сентября 2018 года) до оплаты ООО «Альтернатива» молочной продукции, то есть ООО «Альтернатива», получив денежные средства от АО «Совхоз Южно- Сахалинский», перевело их в ООО «Минский молочный завод № 1». В последующем АО «Совхоз Южно-Сахалинский» также перевело ООО «Альтернатива» 1 849 480 рублей (01 октября 2018 года) и 1 850 000 рублей (31 октября 2018 года) еще до поставки продукции, которая была поставлена 05 ноября 2018 года;

аналогичным образом прошла закупка по и третьей партии творога;

указанные обстоятельства опровергают показания осужденного ФИО3 и состоящей с ним в дружеских отношениях Ф.И.О.25 об отсутствии у АО «Совхоз Южно-Сахалинский» денежных средств на самостоятельную закупку творога;

тем более что после задержания ФИО3 (22 марта 2019 года) АО «Совхоз Южно-Сахалинский» стало закупать творог у ООО «Минский молочный завод № 1» самостоятельно, без привлечения кого-либо;

объективные данные, подтверждающие вывод суда о получении АО «Совхоз Южно-Сахалинский» прибыли в размере 1 200 000 рублей с каждой партии творога, в материалах уголовного дела отсутствуют, а также отсутствует на них ссылка в приговоре;

беспричинно судом не взяты во внимание свидетельские показания Ф.И.О.11, данные на предварительном следствии и оглашенные в суде, в соответствии с которыми для расчета прибыли необходимо брать во внимание понесенные АО «Совхоз Южно-Сахалинский» дополнительные затраты на разморозку творога, доведения его до необходимой кондиции и иные расходы;

указанные в прениях стороной обвинения доводы, соответствующие предъявленному ФИО3 обвинению, о том, что причиненный АО «Совхоз Южно-Сахалинский» ущерб является понесенным расходами, то есть прямым ущербом, поскольку обязательства перед ООО «Альтернатива» у АО «Совхоз Южно-Сахалинский» возникли до поставки и реализации творога, а объективных доказательств извлечения АО «Совхоз Южно- Сахалинский» прибыли от продажи творога материалы уголовного дела не содержат и данное обстоятельство носит вероятностный характер, оценки в приговоре суда не нашли;

противоречат материалам уголовного дела доводы суда о прибыльности деятельности АО «Совхоз Южно-Сахалинский», поскольку согласно показаниям свидетеля Ф.И.О.11 и представителя потерпевшего Ф.И.О.25 АО «Совхоз Южно-Сахалинский» получает прибыль за счет получения субсидии из областного бюджета, без которого деятельность носит убыточный характер;

свидетель Свидетель №12 указала, что причиненный ущерб является существенным, поскольку Сахалинская область, как единственный акционер данного акционерного общества, могла получить дивиденды;

свидетель Свидетель №11 в судебном заседании на вопросы обвинения указал, что АО «Совхоз Южно-Сахалинский» получало субсидию в 2018 и 2019 годах на компенсацию понесённых затрат на производство сельскохозяйственной продукции, отметил, что в указанный период были факты отказа в предоставлении субсидии другим сельхозпроизводителям в связи с нехваткой средств;

указанные обстоятельства опровергают сделанные судом выводы о том, что действия ФИО3 не противоречили интересам АО «Совхоз Южно-Сахалинский» и не повлекли за собой причинение существенного нарушения прав и законных интересов организации и охраняемых законом интересов государства;

сторона обвинения оспаривает выводы суда о необоснованном вменении ФИО3 последствий договорных отношений между АО «Совхоз Южно-Сахалинский» и ООО «Альтернатива», порожденных спецификациями от 05 сентября 2018 года и 20 февраля 2019 года (лист 87 приговора); данный вывод суд обосновывает отсутствием в обвинении ссылки на данные спецификации, содержащие условия о предмете и стоимости поставки, а также описание действий ФИО3 по их формированию и утверждению;

Согласно обвинению ФИО3 инкриминировано обеспечение заключения договора между АО «Совхоз Южно-Сахалинский» и ООО «Альтернатива» от 29 марта 2018 года, при этом в обвинении указана стоимость, предмет и объем поставляемой продукции с учетом сведений, указанных в спецификациях, являющихся неотъемлимой частью договора от 29 марта 2018 года;

самостоятельно спецификации от 05 сентября 2018 года и 20 февраля 2019 года не порождают какие-либо права и обязанности сторон; они были исследованы в судебном заседании;

доказательствами подтвержден факт того, что ФИО3, занимая должность заместителя генерального директора АО «Совхоз Южно- Сахалинский», исполняя свои служебные обязанности, обеспечил закупку творожной продукции с привлечением ООО «Альтернатива»;

данное обстоятельство не оспаривается самим ФИО7 и согласуется с установленными судом обстоятельствами;

судом дана неверная оценка исследованным доказательствам, которая привела к несоответствию выводов суда, изложенных в приговоре; выводы суда не подтверждаются доказательствами, исследованными в судебном заседании;

судом не учтены обстоятельства, которые могли существенно повлиять на его выводы;

выводы суда, изложенные в приговоре, содержат существенные противоречия, которые повлияли на решение вопроса об отсутствии в действиях ФИО3 состава преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 285 УК РФ;

просит приговор отменить в части оправдания по обвинению ФИО3 в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 285 УК РФ, в остальной части приговор - оставить без изменения.

Не согласившись с приговором, представитель потерпевшего - АО «Совхоз Южно-Сахалинский» ФИО8 подала апелляционную жалобу, указав, что приговор является незаконным в силу мягкости назначенного наказания:

приводя санкции п. «в» ч. 5 ст. 290 и ч. 6 ст. 290 УК РФ, автор жалобы просит усилить назначенное осужденному наказание в виде лишения свободы до 12 лет и 15 лет соответственно.

В дополнениях к апелляционной жалобе представителя потерпевшего АО «Совхоз Южно-Сахалинский» ФИО8 представитель потерпевшего АО «Совхоз Южно-Сахалинский» по доверенности ФИО5 (от 11 апреля 2022 года), повторно указывая на мягкость назначенного наказания, кроме того, считает приговор незаконным и подлежащим отмене в части оправдания ФИО3 по ч. 1 ст. 285 УК РФ:

в процессе своей деятельности ФИО3 понимал, что деятельность АО «Совхоз Южно-Сахалинский» обеспечивается в случае получения субсидии от Правительства Сахалинской области, а не в результате положительного баланса между доходами и расходами;

акционерному обществу были необходимы денежные средства для текущей деятельности в целях выплаты зарплаты, приобретения расходных материалов, выплаты текущей задолженности кредиторам, в связи с чем были существенно нарушены охраняемые законом права и интересы АО «Совхоз Южно-Сахалинский» и государства;

в результате АО «Совхоз Южно-Сахалинский», единственным учредителем которого является Сахалинская область, был причинен материальный ущерб на сумму 5 203 264,16 рублей, выразившийся в разнице между стоимостью реализованной продукции и стоимостью приобретенной ООО «Альтернатива» указанной продукции у ООО «Минский молочный завод № 1» с учетом ее доставки в адрес Совхоза;

Просит приговор изменить (отменить) и усилить осужденному наказание, связанное с лишением свободы по п. «в» ч. 5 ст. 290 УК РФ до 12 лет, и по ч. 6 ст. 290 УК РФ - до 15 лет; этот же приговор в части оправдания ФИО3 отменить, назначив наказание в виде 4 лет лишения свободы.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционных жалоб и представления, аргументы сторон, высказанные в настоящем судебном заседании, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены приговора.

В соответствии со ст. 297 УПК РФ, приговор должен быть законным, обоснованным и справедливым, и признается таковым, если он постановлен в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона и основан на правильном применении уголовного закона.

Основаниями отмены оправдательного приговора судом апелляционной инстанции являются несоответствие выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции; существенные нарушения уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения гарантированных УПК РФ прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на вынесение законного и обоснованного судебного решения.

Согласно требованиям ст. 5 УК РФ лицо подлежит уголовной ответственности только за те общественно опасные действия (бездействие) и наступившие общественно опасные последствия, в отношении которых установлена его вина.

Уголовно-процессуальный кодекс Российской Федерации устанавливает требования именно к доказыванию виновности лица, поскольку презумпция невиновности диктует признание судом всех фактов, свидетельствующих в пользу обвиняемого, – пока они не опровергнуты стороной обвинения в должной процессуальной форме.

Согласно названному конституционному принципу каждый обвиняемый в совершении преступления считается невиновным, пока его виновность не будет доказана в предусмотренном федеральным законом порядке и установлена вступившим в законную силу приговором суда. Из этого принципа в совокупности с принципом состязательности (ч. 3 ст. 123 Конституции РФ) следует, что суд вправе устанавливать виновность лица лишь при условии, если доказывают ее органы и лица, осуществляющие уголовное преследование. Поскольку, по смыслу ст. 118 и ч. 3 ст. 123 Конституции РФ, суд, рассматривая уголовные дела, осуществляет исключительно функцию отправления правосудия и не должен подменять органы и лиц, формирующих и обосновывающих обвинение, то не устраняемые ими сомнения в виновности обвиняемого, в силу ч. 3 ст. 49 Конституции РФ, толкуются в пользу обвиняемого. Более того, по смыслу закона в пользу подсудимого толкуются не только неустранимые сомнения в его виновности в целом, но и неустранимые сомнения, касающиеся отдельных эпизодов.

Таким образом, если органы уголовного преследования не смогли доказать виновность обвиняемого в полном объеме, то это должно приводить к постановлению в отношении него оправдательного приговора.

Оправдав ФИО3 в части инкриминируемых ему преступлений, суд обоснованно исходил из конституционного положения (ст. 49 Конституции РФ), согласно которому неустранимые сомнения в виновности подсудимого толкуются в его пользу.

Согласно предъявленному обвинению, от которого ФИО3 защищался в суде, последний обвинялся в том, что, являясь должностным лицом в силу занимаемой им должности заместителя генерального директора АО «Совхоз Южно-Сахалинский», контрольный пакет акции которого принадлежит субъекту Российской Федерации (Сахалинской области), получил от генерального директора общества Ф.И.О.25 устное распоряжение о выборе поставщика замороженного творога для производственных нужд Совхоза, после чего ФИО3:

- приискав поставщика творога в лице ООО «Минский молочный завод №1», готового поставлять творог по цене 150 руб/кг, сообщил Ф.И.О.25 о поставке продукции по цене 260 руб/кг, что не соответствовало действительности;

- обеспечив между ООО «Альтернатива», единственным учредителем которого он являлся, и «Минским молочным заводом №1» договор поставки творога № 37/18 от 28 марта 2018 года по цене не более 150 руб/кг;

- используя свои служебные полномочия вопреки интересам АО «Совхоз Южно-Сахалинский», с целью получения финансовой выгоды, понимая о возможности заключения аналогичного договора между «Минским молочным заводом №1» и АО «Совхоз Южно-Сахалинский» по цене поставщика, обеспечил заключение договора между АО «Совхоз Южно-Сахалинский» и ООО «Альтернатива» о поставке замороженного творога по цене 260 руб/кг, превышающего стоимость 150 руб/кг, за которую ООО «Альтернатива» приобретало творог у поставщика;

- в ходе исполнения этих договоров поставщик в лице «Минского молочного завода №1» осуществило поставку ООО «Альтернатива» трех партий замороженного творога общим весом 60012 кг.

- за поставленный творог АО «Совхоз Южно-Сахалинский» заплатил ООО «Альтернатива» 15598960 рублей, при этом последнее за приобретение творога и поставку заплатило 12111785,68 рублей, из которых - 10395595,84 рублей за творог, 1716189,84 рублей – за его доставку.

- при этом ФИО3 осознавал, что деятельность АО «Совхоз Южно-Сахалинский» является прибыльной только в результате субсидий от Правительства Сахалинской области, а не положительного баланса между расходами и доходами, и что предприятию необходимы денежные средства для осуществления текущей деятельности в виде выплат заработной платы работникам, приобретения расходных материалов, текущей задолженности кредиторам;

- в результате исполнения этих договоров Ф.И.О.1 существенно нарушил охраняемые законом права и интересы АО «Совхоз Южно-Сахалинский» и государства, в результате чего АО «Совхоз Южно-Сахалинский» причинен значительный материальный ущерб в размере 5203364,16 рублей (разница между стоимостью реализованного АО «Совхоз Южно-Сахалинский» замороженного творога ООО «Альтернатива» и стоимостью, приобретенной ООО «Альтернатива» этого творога у «Минского молочного завода №» с учетом ее доставки в адрес Предприятия.

Из материалов уголовного дела следует и судом первой инстанции достоверно установлено, что в период до 29 марта 2018 года ФИО3, занимая должность заместителя генерального директора АО «Совхоз Южно-Сахалинский», контрольный пакет акций которого принадлежит субъекту Российской Федерации (Сахалинской области), выполняя организационно-распорядительные и административно-хозяйственные функции, являясь должностным лицом, находясь в здании Совхоза по адресу: г. Южно-Сахалинск, пл.р. Луговое, ул. Дружбы, д. 75, получил от генерального директора Ф.И.О.25 устное распоряжение о поиске поставщика замороженного творога, необходимого для производственных нужд Совхоза.

После этого ФИО3, являясь единственным учредителем ООО «Альтернатива», нашел поставщика замороженного творога в лице ООО «Минский молочный завод №1» и поручил директору ООО «Альтернатива» Свидетель №6 узнать детали поставки творога в ООО «Альтернатива». Свидетель №6 выполнил поручение ФИО3 и сообщил тому условия и итоговую стоимость творога, после чего ФИО3 сообщил генеральному директору АО «Совхоз «Южно-Сахалинский» Ф.И.О.25 о наличии молочного завода в г. Минске и возможности поставки творога с этого завода через ООО «Альтернатива» с рассрочкой платежа по цене 260 руб/кг. Ф.И.О.25, посчитав указанное предложение выгодным, поскольку творог должен был реализовываться по цене 330 руб/кг, дала указание заключить договор с ООО «Альтернатива» на поставку творога.

Затем по указанию ФИО3 генеральный директор ООО «Альтернатива» Свидетель №6 28 марта 2018 года заключил договор поставки творога с ООО «Минский молочный завод №1» с условием 50% предоплаты и оплаты оставшихся 50% после подтверждения готовности партии, в рамках которого были осуществлены три поставки замороженного творога:

по счет-фактуре от 25 апреля 2018 года массой 19 998 кг на сумму 2 740 000 рублей (137 руб/кг), оплаченные ООО «Альтернатива» по платежным поручениям:

- от 29 марта 2018 года в сумме 1 370 000 рублей,

- от 25 апреля 2018 года в сумме 1 370 000 рублей,

по счет-фактуре от 26 сентября 2018 года массой 20 016 кг на сумму 2 939 706 рублей (146,87 руб/кг), оплаченные ООО «Альтернатива» по платежным поручениям:

- от 11 сентября 2018 года в сумме 1 500 000 рублей,

- от 28 сентября 2018 года в сумме 1 439 706 рублей,

по счет-фактуре от 17 марта 2019 года массой 19 998 кг на сумму 2 999 700 рублей (150 руб/кг), оплаченные ООО «Альтернатива» по платежным поручениям:

- от 26 февраля 2019 года в сумме 1 499 850 рублей,

- от 14 марта 2019 года в сумме 1 499 850 рублей.

Всего ООО «Минский молочный завод №1» поставил ООО «Альтернатива» замороженный творог общей массой 60 012 кг на общую сумму 8 679 406 рублей.

Также Свидетель №6 29 марта 2018 года был заключен договор транспортной экспедиции с ООО «Дальрефтранс» и 09 июля 2018 года договор транспортно-экспедиторского обслуживания с ООО «КонТэк-Сах», в рамках которого ООО «Альтернатива» затратило за доставку поставленного ООО «Минский молочный завод №1» творога 1 528 189,84 рублей (1011189,84 рубля «Дальрефтранс» и 517 000 рублей ООО «КонТэк-Сах»).

Помимо этого, 29 марта 2018 года Свидетель №6 по согласованию с ФИО3 заключил от имени ООО «Альтернатива» договор поставки замороженного творога с АО «Совхоз «Южно-Сахалинский» в лице Ф.И.О.25, а также спецификацию №1 к нему от 29 марта 2018 года, с условиями оплаты: 1 500 000 рублей в качестве аванса в течение 3 дней после подписания договора и оставшейся суммы двумя равными платежами, один из которых с момента уведомления о готовности товара к отправке и второго после получения товара на складе, на основании которых была осуществлена поставка замороженного творога по цене 260 руб/кг по счет-фактуре от 15 мая 2018 года массой 19 998 кг на сумму 5 199 480 рублей, оплаченного АО «Совхоз «Южно-Сахалинский» по платежным поручениям:

- от 25 апреля 2018 года в сумме 1500000 рублей,

- от 03 мая 2018 года в сумме 1 850 000 рублей,

- от 04 июня 2018 года в сумме 500 000 рублей,

- от 08 июня 2018 года в сумме 1 350 000 рублей,

В дальнейшем 05 сентября 2018 года и 20 февраля 2019 года Свидетель №6 заключил от имени ООО «Альтернатива» с АО «Совхоз «Южно-Сахалинский» в лице Ф.И.О.25 спецификации №2 и №3 к вышеуказанному договору поставки с аналогичными спецификации №1 условиями оплаты, на основании которых была осуществлена поставка замороженного творога по цене 260 руб/кг: по товарной накладной от 05 ноября 2018 года массой 20 016 кг на сумму 5 204 160 рублей, оплаченного АО «Совхоз «Южно-Сахалинский» по платежным поручениям:

- от 10 сентября 2018 года в сумме 1 500 000 рублей,

- от 01 октября 2018 года в сумме 1 849 480 рублей,

- от 01 ноября 2018 года в сумме 1 850 000 рублей,

по счет-фактуре от 10 апреля 2019 года массой 19 998 кг на сумму 5 199 480 рублей, оплаченного АО «Совхоз «Южно-Сахалинский» по платежным поручениям:

- от 21 февраля 2019 года в сумме 1 500 000 рублей,

- от 13 марта 2019 года в сумме 1 850 000 рублей;

- от 23 апреля 2019 года в сумме 600 000 рублей,

- от 26 апреля 2019 года в сумме 600 000 рублей,

- от 30 апреля 2019 года в сумме 400 000 рублей,

- от 14 мая 2019 года в сумме 249 480 рублей.

Всего ООО «Альтернатива» поставило АО «Совхоз «Южно-Сахалинский» замороженного творога общей массой 60 012 кг на общую сумму 15 603 120 рублей.

После поставки творога в АО «Совхоз «Южно-Сахалинский» он был реализован по цене 320 руб/кг, в результате чего АО «Совхоз «Южно-Сахалинский» получил прибыль около 1 200 000 рублей с каждой партии.

По смыслу закона, для того, чтобы говорить об ответственности лица по ст. 285 УК РФ, необходимо установить факт использования должностным лицом своих служебных полномочий вопреки интересам службы, и факт того, что это деяние повлекло существенное нарушение прав и законных интересов организации и охраняемых законом интересов государства,

Оценивая вывод обвинения о виновности, суд первой инстанции установил, что из представленных доказательств невозможно установить факт того, что ФИО3 использовал свои служебные полномочия вопреки интересам службы, равно как и факт того, что в результате действий ФИО3 были существенно нарушены права и законные интересы АО «Совхоз Южно-Сахалинский» и охраняемые законом интересы государства, описанных в обвинении.

Судебная коллегия не усматривает оснований не согласиться с данными выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на надлежащей оценке представленных и исследованных в судебном заседании сторонами доказательств, их тщательном анализе и сопоставлении друг с другом. Выводы суда подробно мотивированы в приговоре, а доводы сторон (прокурора и представителей потерпевшего) их не опровергают.

Вопреки доводам апелляционного представления прокурора, установленный судом факт того, что закупка творога у ООО «Минский молочный завод № 1» требовала предоплату товара, не только не противоречит, но и вытекает из материалов уголовного дела; в том числе, в результате детального анализа счета фактур, платежных поручений, товарных накладных и тп.

Доводы апелляционного представления прокурора со ссылкой на приведенный им анализ бухгалтерских документов, основан на неверной оценке доказательств в их совокупности.

С целью оценить данные доводы, прежде всего, необходимо обратиться к условиям договора поставки творога ООО «Минский молочный завод № 1» ООО «Альтернатива» и последним АО «Совхоз Южно-Сахалинский».

Как правильно установлено судом, это следует из приведенных как в приговоре документов, так и вытекает из бухгалтерских документов, в частности, о произведенных ООО «Альтернатива» оплатах в адрес ООО «Минский молочный завод № 1», и не опровергнуто сторонами, условия оплаты 50% по предоплате и 50 % - после подтверждения готовности партии.

Так из спецификации от 25 апреля 2018 года и 26 сентября 2018 года к договора поставки замороженного творога ООО «Минский молочный завод №1» ООО «Альтернатива», оба раза указано о поставке 20 тонн замороженного творога на сумму 2739 726,00 и 2942352,00 с разбивкой на две разные суммы (т. 8, л.д. 171, 172).

При этом по условиям спецификаций между АО «Совхозом Южно-Сахалинский» и ООО «Альтернатива», оплата творога за каждую из партий установлена в трех частях: в качестве аванса в размере 1500000 рублей, далее равными долями с момента уведомления о готовности творога и с момента получения творога на складе Южно-Сахалинска.

При этом, вопреки доводам прокурора, анализ бухгалтерских документов свидетельствует о том, что момент уведомления о готовности творога соответствует датам расчетов согласно платежных документов:

Так, ООО «Альтернатива» оплатило по первой партии творога ООО «Минский молочный завод № 1» по счету-фактуре от 25 апреля 2018 года 2740000 рублей: 1370000 рублей – 29 марта 2018 года и 1370000 рублей – 25 апреля 2018 года.

АО «Совхоз Южно-Сахалинский» оплатило ООО «Альтернатива» по счету фактуре от 15 мая 2018 года: 1500000 рублей - 25 апреля 2018 года (аванс); 1850000 рублей - 03 мая 2018 года, и оставшиеся суммы уже после получения ими 15 мая 2018 года творога: 500000 рублей – 04 июня 2018 года и 1350000 рублей – 08 июня 2018 года.

По второй партии творога ООО «Альтернатива» оплатило ООО Минский молочный завод № 1» по счету-фактуре от 26 сентября 2018 года 2939706 рублей: 1500000 рублей – 11 сентября 2018 года и 1439 706 рублей – 28 сентября 2018 года.

АО «Совхоз Южно-Сахалинский» оплатило ООО «Альтернатива» по счету фактуре от 05 ноября 2018 года: 1500000 рублей – 10 сентября 2018 года (аванс); 1849480 рублей – 01 октября 2018 года, и 1850 000 – 01 ноября 2-18 года, то есть уже после получения ими 19 октября 2018 года творога.

По третьей партии творога ООО «Альтернатива» оплатило ООО «Минский молочный завод № 1» по счету-фактуре от 17 марта 2019 года 2999 700 рублей: 1499 850 рублей – 26 февраля 2019 года и 1499 850 рублей – 14 марта 2019 года.

АО «Совхоз Южно-Сахалинский» оплатило ООО «Альтернатива» по счету фактуре от 10 апреля 2019 года: 1500000 рублей – 21 февраля 2019 года (аванс); 1850000 рублей – 13 марта 2019 года, и оставшиеся суммы уже после получения ими 10 апреля 2019 года творога: 600 000 рублей – 23 апреля 2019 года; 600 000 рублей – 26 апреля 2019 года; 400 000 рублей – 30 апреля 2019 года; 249 480 рублей – 14 мая 2019 года.

Приведенный анализ бухгалтерских документов подтверждает соответствие производимых между обществами расчетов датам уведомления о готовности творога, его загрузки (получения его на борт для доставки) и доставки.

Доводы прокурора о том, что в результате сделки у АО «Совхоз Южно-Сахалинский» обязанности по оплате перед ООО «Альтернатива» возникли до поставки творога, вытекают из условий спецификаций к договору поставки такового, согласно которому с момента получения творога на складе возникала обязанность по внесению только оставшейся третьей части оплаты за товар.

При этом, из представленных документов, очевидно, что АО «Совхоз Южно-Сахалинский» по всем трем партиям поставки творога осуществлял выплаты уже после получения товара:

за полученный 15 мая 2018 года творог - 04 и 08 июня 2018 года (500000 рублей и 1350000 рублей, соответственно);

за полученный 19 октября 2018 года творог - 01 ноября 2018 года 1850 000 рублей;

за полученный 10 апреля 2019 года творог - 23, 26, 30 апреля и 14 мая 2019 года (600 000 рублей, 600 000 рублей, 400 000 рублей и 249 480 рублей, соответственно).

Таким образом, вопреки доводам апелляционного представления прокурора, детальный анализ счетов-фактур, товарных накладных, платежных поручений и других финансовых документов подтверждает обоснованность выводов суда о том, что заключение между ООО «Альтернатива» АО и «Совхозом Южно-Сахалинский» договора поставки творога, обеспечило последнему возможность приобретения продукции фактически с рассрочкой оплаты.

Об этом же свидетельствовали ФИО3 и свидетель Ф.И.О.25, показания которых суд первой инстанции в данной части обоснованно признал достоверными.

Не опровергают указанные бухгалтерские документы и показания ФИО3, свидетеля Ф.И.О.25 и других лиц об отсутствии у АО «Совхоз Южно-Сахалинский» свободных денежных средств для самостоятельной закупки творожной продукции у ООО «Минский молочный завод № 1», которое требовало предоплату товара, что согласуется с выводами суда в данной части.

Поскольку показания ФИО3, и других свидетелей в указанной части подтверждаются финансовыми документами, и не опровергнуты стороной обвинения, оснований для их переоценки у судебной коллегии не имеется.

То обстоятельство, что после задержания ФИО3, АО «Совхоз Южно-Сахалинский» принял решение о самостоятельной закупке творога напрямую у ООО «Минский молочный завод № 1», не опровергает выводы суда об оправдании ФИО3

Вопреки доводам прокурора, суд первой инстанции, установив иные фактические обстоятельства, в том числе пришел к выводу о получении Совхозом прибыли примерно 1200000 рублей за каждую партию творога, что подтверждается простыми арифметическими расчетами, исходя из следующего: 19203 (60012 кг x 320 руб/кг) – 15603120 (60012 кг x 260 руб/кг) = 3600720 рублей.

Установленный органом следствия ущерб по делу в результате заключенного договора, исходя из разницы в суммах, затраченных на приобретение творога у ООО «Минский молочный завод №1» ООО «Альтернатива», и суммой, затраченной на его приобретение у последнего Совхозом, противоречит исследованным в суде доказательством, которые свидетельствуют о полученной Совхозом прибыли в результате реализации указанного творога.

Тот факт, что часть обязательств перед ООО «Альтернатива» у АО «Совхоз Южно-Сахалинский» возникали до поставки творога, с учетом установленных обстоятельств по делу, не свидетельствуют о наличии ущерба.

При этом, вопреки апелляционному представлению, доводы прокурора в прениях сторон о том, что «причиненный АО «Совхоз Южно-Сахалинский» ущерб является понесенным расходами, то есть прямым ущербом, поскольку обязательства перед ООО «Альтернатива» у АО «Совхоз Южно-Сахалинский» возникли до поставки и реализации творога, а объективных доказательств извлечения АО «Совхоз Южно-Сахалинский» прибыли от продажи творога материалы уголовного дела не содержат и данное обстоятельство носит вероятностный характер», опровергаются содержанием приговора, в котором суд подробно привел мотивы относительно предъявленного и поддержанного прокурором обвинения.

Вопреки доводам прокурора, органом следствия ФИО9 фактически вменяется причинение ущерба Совхозу в результате продажи с накруткой цены замороженного творога через ООО «Альтернатива», а не напрямую у ООО «Минский молочный завод № 1», что влекло с учетом специфики поставляемого скоропортящегося товара дополнительные затраты на разморозку творога, доведения его до необходимой кондиции вне зависимости от его Поставщика, и такая необходимость не обусловлена действиями оправданного, которые, по мнению прокурора, являются преступными.

В этой связи, оснований для учета дополнительных затрат на разморозку творога только при приобретении последнего АО «Совхоз Южно-Сахалинский» у ООО «Альтернатива» было бы неверным, тем более что данные обстоятельства находятся за пределами предъявленного обвинения.

Соответственно, данные затраты не влекут и уменьшение расчета прибыли от продажи творога, поскольку в противном случае, они должны быть заложены в обе суммы, вырученные от поставок творога (между ООО «Минский молочный завод № 1» и ООО «Альтернатива»; ООО «Альтернатива» и АО «Совхоз Южно-Сахалинский»), о чем поясняла главный бухгалтер АО «Совхоз ФИО10 О.11 в ходе следствия, которая указала о прибыли Совхоза от приобретения у ООО «Альтернатива» творога в размере 3600 00 рублей (т. 11, л.д. 185-187).

Доводы прокурора о существенности причиненного вреда со ссылкой на показания свидетелей Ф.И.О.11, Свидетель №12, Свидетель №11, Ф.И.О.25, допрошенных в ходе следствия, показания которых были оглашены в судебном заседании, не опровергают выводы суда об отсутствии такового.

Судебная коллегия исходит из того, что указанные свидетели допрошены на предмет существенности для АО «Совхоз Южно-Сахалинский» ущерба в сумме 5000000 рублей, что оценивалось без учета уставного капитала общества, составляющего свыше 3500000000 рублей, а также приведенных расчетов о прибыли.

Кроме того, указанным лицам не предоставлялась для размышления и оценки информация о полученной АО «Совхоз Южно-Сахалинский» прибыли, в соответствии с приведенными в приговоре доказательствами, собранными еще в ходе следствия.

В том числе к таким можно отнести и показания свидетеля Свидетель №12, оглашенные в судебном заседании о том, что причиненный ущерб является существенным, поскольку Сахалинская область, как единственный акционер АО «Совхоз Южно-Сахалинский», могла получить дивиденды. Показания свидетеля об отсутствии дивидендов, не свидетельствуют о наличии ущерба и тем более о его существенности.

При этом показания данного свидетеля необходимо оценивать не в контексте вырванных формулировок из всего допроса, а с учетом полного текста ее показаний, а также в совокупности с показаниями иных лиц.

В частности, из показаний свидетеля Свидетель №12 следует, что АО «Совхоз Южно-Сахалинский» не является типично коммерческим предприятием, которое создано исключительно для получения финансовой прибыли, несмотря на организационную форму в виде акционерного общества. С учетом характера деятельности, предприятие имеет важную социальную функцию для обеспечения продовольственной безопасности Сахалинской области. Вместе с тем, если оно имеет возможности получить прибыль, это существенный плюс в его работе, так как в последующем чистый доход распределятся в интересах области, которая может получить дивиденды (т 11, л.д. 212-214).

Доводы прокурора о том, что АО «Совхоз Южно-Сахалинский» получал прибыль за счет субсидий из областного бюджета, без которой его деятельность носила бы убыточный характер, основаны на ненадлежащей оценке исследованных в судебном заседании доказательств и противоречат в том числе показаниям свидетелей Ф.И.О.11 и Ф.И.О.25, на которые он ссылается.

Вопреки доводам прокурора, допрошенный в судебном заседании свидетель Свидетель №11 (первый заместитель министра сельского хозяйства и торговли Сахалинской области) в судебном заседании не смог пояснить, какие именно АО «Совхоз Южно-Сахалинский» субсидии на понесенные расходы были одобрены, при этом свидетель пояснил, что на субсидии потратили в районе 99% бюджета. Кроме того. Свидетель пояснил, что успешная рентабельность не препятствует субсидированию предприятия.

Вырванные прокурором из контекста показания свидетеля Свидетель №11 в судебном заседании о том, что АО «Совхоз Южно-Сахалинский» получало субсидию в 2018 и 2019 годах на компенсацию понесённых затрат на производство сельскохозяйственной продукции, при том, что в указанный период были факты отказа в предоставлении субсидии другим сельхозпроизводителям в связи с нехваткой средств, не опровергают выводы суда о том, что действия ФИО3 не противоречили интересам АО «Совхоз Южно-Сахалинский» и не повлекли за собой причинение существенного нарушения прав и законных интересов организации и охраняемых законом интересов государства.

При этом из показаний допрошенных лиц и исследованных материальных доказательств не следует, что деятельность АО «Совхоз Южно-Сахалинский» обеспечивалась в результате получения субсидий от Правительства Сахалинской области, а не положительного баланса между доходами и расходами;

Таким образом, орган следствия фактически подменяет понятия ущерба и недополученной выгоды, при этом последняя – принципиально отлична от первого и не применима при установлении наличия состава инкриминируемого ФИО3 преступления.

Не опровергают выводы суда и приобщенные в суде апелляционной инстанции судебные документы об арбитражных тяжбах АО «Совхоз Южно-Сахалинский» с ООО «Альтернатива» по искам последних, а также иных юридических лиц и индивидуальных предпринимателем о взыскании неисполненных обязательств по договорам от 2017, 2018, 2019 годах. Поскольку судебные документы содержат информацию о возможных неисполнениях Акционерным Обществом своих обязательств по договорам, и не содержат сведений о причинах возможной неуплаты, в том числе по причине финансовой несостоятельности Совхоза.

Обоснованы и выводы суда в части неконкретики предъявленного ФИО9 по ч. 1 ст. 285 УК РФ обвинения по изложенным в приговоре мотивам.

Приведенные в апелляционном представлении прокурора доводы о том, что спецификации от 05 сентября 2018 года и 20 февраля 2019 года, являясь неотъемлимой частью договора от 29 марта 2018 года, самостоятельно не порождают какие-либо права и обязанности сторон, не опровергают выводы суда, как и не опровергают и факт исследования спецификаций в судебном заседании.

Таким образом, судебная коллегия, соглашаясь с установленными судом фактическими обстоятельствами в данной части, не усматривает оснований согласиться с доводами прокурора о неверной оценки исследованных в суде доказательств, несоответствию выводов суда, изложенных в приговоре, существенных противоречиях в выводах суда, которые повлияли на решение вопроса об отсутствии в действиях ФИО3 состава преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 285 УК РФ.

В связи с чем не усматривает оснований для отмены приговора в части оправдания ФИО3 по обвинению в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 285 УК РФ.

На основе полного и всестороннего исследования доказательств, представленных как стороной обвинения, так и защиты, суд в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона дал оценку каждому из них с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а всем в совокупности - достаточности для разрешения уголовного дела и пришел к обоснованному выводу о виновности ФИО3 в совершении преступлений, за которые он осужден, и невиновности в совершении преступлений, за которые он оправдан.

Требования ст. 87, 88, ст. 305, п. 2 ст. 307 УПК РФ при вынесении приговора в части обвинения соблюдены. Мотивировка судом своих выводов является убедительной.

Доводы стороны защиты о невиновности осужденного были всесторонне и надлежащим образом проверены. Соответствующие доводы стороны защиты опровергаются признанными допустимыми и достоверными доказательствами по делу, совокупность которых была правильно положена в основу приговора.

Виновность ФИО3 в совершении вышеуказанных преступлений достоверно установлена судом и подтверждается:

показаниями свидетеля Свидетель №3, которая показала, что при обсуждении покупки участков, ФИО3 обозначил цену одного из них 3500000 рублей и лично ему дополнительную сумму в размере 1500000, второго – 3000 000 рублей и лично ему – 1000000 рублей. За участки по договорам (3500000 и 3000000 рублей) она внесла в кассу, 500000 рублей сверху лично осужденному, 200000 рублей Кравчене через неосведомленного супруга. При этом ФИО3 звонил и интересовался, когда она передаст остальные деньги, однако она передать их не успела, так как последний был задержан;

оглашенные показания свидетеля Свидетель №3, данные ею в ходе предварительного следствия, аналогичны по содержанию ее показаниям в судебном заседании. При этом свидетель поясняла, что по поводу покупки земельного участка юрист АО «Совхоз Южно-Сахалинский» Свидетель №2 отвел ее на встречу к Ф.И.О.25, которая перенаправила ее к ФИО3, сказав, что продажей участков занимается он, однако последний был в отъезде. При встрече с Кравченей и выдвижении требования 1500000 рублей сверх 3500000 рублей по договору, она расценила как взятку за заключение договора с ней, а также способствование им как заместителем генерального директора оформлению всех документов. На возражения о большой сумме ФИО3 высказал готовность дать рассрочку при условии - 500000 рублей сразу и по 250000 рублей в течение 4-х месяцев. В январе 2019 года после передачи Кравчене оговоренных 500000 рублей, за первый участок, она внесла оплату по договору за второй участок. После оформления документов ФИО3 неоднократно звонил ей с требованиями выплаты денежных средств, и на ее пояснения об их отсутствии, согласился принять любую сумму. В результате этого 01 февраля 2019 года она согласилась передать ему 200000 рублей, за которыми от Кравчени приехал мужчина по имени Ф.И.О.4 к кафе «Федоровка», деньги передал ее супруг, который был не осведомлен о том, что она платила Кравчене деньги сверх указанных в договоре. Об этом она рассказала супругу в полиции;

показаниями свидетеля Свидетель №4 об обстоятельствах передачи по просьбе супруги пакета мужчине по имени Ф.И.О.4 у кафе «Федоровка», а также о том, что позднее она рассказала ему о том, что в пакете находились деньги в размере 200000 рублей, которые попросили сверх суммы, указанной в договоре, а также о договоренности с Кравченей заплатить деньги сверх сумм, указанных в договоре. Аналогичные показания свидетель давал и в ходе предварительного следствия;

оглашенными показаниями свидетеля Свидетель №6 об обстоятельствах, при которых он по просьбе Кравчени забрал через супруга Ф.И.О.3 200000 рублей у кафе «Федоровка», из которых 149000 рублей положил на карту осужденному, 50000 рублей присвоил в качестве заработной платы и на 1000 рублей заправился. На вопросы о происхождении денежных средств, Кравченя пояснил, что они переданы ему в счет долга от ранее занятых денег;

в судебном заседании свидетель показания, данные в ходе следствия, подтвердил, дополнительно показал о том, что осужденный сказал, что Ф.И.О.3 еще будет должна передать 300000 рублей, которые он должен будет забрать;

показаниями самого осужденного ФИО3, не отрицавшего получение денег от Свидетель №3 в размере 500000 рублей и 200000 рублей, но при других обстоятельствах и на другие цели.

Кроме того, вина осужденного в совершении преступления подтверждается другими доказательствами, содержание которых подробно раскрыто в приговоре.

Каких-либо оснований не доверять показаниям допрошенных лиц, положенным в основу приговора, у суда не имелось, поскольку они были получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, согласуются между собой, а также с другими доказательствами по уголовному делу. Основания для оговора ФИО3 у кого-либо из допрошенных по уголовному делу лиц отсутствовали.

Какие-либо обстоятельства, которые в соответствии со ст. 75 УПК РФ могли бы свидетельствовать о недопустимости доказательств, а также неустранимые противоречия в исследованных судом доказательствах, положенных в основу обвинительного приговора, ставящие под сомнение доказанность вины ФИО3 в совершении преступлений, не установлены.

Доводы жалобы стороны защиты, связанные с анализом представленных суду доказательств, также являются несостоятельными, поскольку правильные по существу выводы суда первой инстанции оспариваются защитой исключительно путем переоценки в выгодную для осужденного сторону тех же доказательств, которые исследованы судом и положены в основу приговора. При этом не приводится каких-либо существенных обстоятельств, не учтенных или оставленных без внимания судом.

Как достоверно установлено судом, ФИО3, являясь должностным лицом, лично получил взятки в виде денег за совершение действий в пользу взяткодателя и представляемых им лиц, которые входили в его служебные полномочия, и он в силу должностного положения мог способствовать указанным действиям, совершенные в крупном и особо крупном размерах при обстоятельствах, подробно указанных в приговоре.

Не усматривает судебная коллегия и оснований для переоценки выводов суда первой инстанции о признании достоверными показаний свидетеля Свидетель №3

Вопреки доводам защиты, заключенные между свидетелями Свидетель №3 и Свидетель №16 соглашения о предоставлении последней денежных средств, как и условия, на которых они заключены, на оспариваемые защитой выводы суда не влияют.

Факты обращения Свидетель №16 в правоохранительные органы с заявлением о мошеннических действиях Свидетель №3, судебные тяжбы между ними относительно права собственности приобретенных у АО «Совхоз Южно-Сахалинский» земельных участков, фигурирующих в уголовном деле в отношении ФИО3, также не влияют на обоснованность выводов суда, поскольку данные обстоятельства не имеют отношение к вопросу установления виновности Кравчени в получении взяток, и оценку признания достоверными показаний Свидетель №3, уличающей осужденного в инкриминируемых ему преступных действиях.

Как правильно указал суд первой инстанции, оснований для оговора Свидетель №3 ФИО3 в получении от нее взяток, сторонами в судебном заседании не представлено, а характер ее взаимоотношений с Свидетель №16, не восполняют их отсутствие.

При этом судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции о том, что показания Свидетель №16 и представленные ею расписки о передаче последней Свидетель №3 5000000 рублей – 27 декабря 2018 года, 3000000 – 11 января 2018 года и 30000 долларов (т. 17, л.д. 110, 111, 112), согласуются с установленными судом обстоятельствами, согласно которым Ф.И.О.34 надлежало передать ФИО3 3500000 рублей в кассу за первый участок и взятку в размере 1500000 рублей, образующих сумму в 5000000 рублей; и 3000000 рублей за покупку второго участка и взятку в размере 1000000 рублей.

При этом тот факт, что Свидетель №3 приобрела участок за 3500000 рублей и передала ФИО3 в качестве взятки только 500000 рублей при наличии денежных средств в размере 5000000 рублей, не опровергает выводов суда и не свидетельствует о недостоверности показаний Свидетель №3, как в части договоренности с ФИО3 о даче ему взятки за обеспечение заключения договора купли-продажи земельного участка, так и в части суммы - 1500000 рублей.

Таким образом, указанное опровергает показания ФИО3 о займе Свидетель №3 у него денежных средств в размере 500000 рублей за покупку земельного участка, о чем верно суд первой инстанции указал в приговоре.

При рассмотрении уголовного дела в полной мере были соблюдены требования закона, в том числе положения ст. 15 УПК РФ о состязательности и равноправии сторон. Судом были исследованы доказательства, представленные сторонами, каждому из которых была дана объективная оценка.

Квалификация действий ФИО3 по п. «в» ч. 5 ст. 290 и ч. 6 ст. 290 УК РФ является верной и обоснованной. Законных оснований для иной юридической оценки действий осужденного не имеется.

Вопреки доводам стороны защиты, судебная коллегия не усматривает провокации в получении Кравченей взятки по п. «в» ч. 5 ст. 290 УК РФ, ввиду того, что из показаний Свидетель №16 следовало, что 300000 рублей, 200000 рублей из которых Свидетель №3 последняя передала ФИО3, заняла Свидетель №3 по указанию сотрудников полиции.

Материалами уголовного дела установлено, что договоренность между ФИО3 и Свидетель №3 по приобретению земельного участка состоялась без вмешательства сотрудников полиции.

Об этом в том числе свидетельствует последовательность действий указанных лиц, согласно которой сначала состоялась договоренность о передаче Свидетель №3 ФИО3 взятки в размере 1000000 рублей, и лишь спустя время – договор займа денежных средств в размере 300000 рублей у Свидетель №16, что никоим образом не оказало влияния на ФИО3 по выдвижению требований передать ему лично денежные средства за покупку земельного участка сверх суммы, оговоренного в договоре.

Тот факт, что Свидетель №3 обратилась за займом денежных средств в размере 1000000 рублей к Свидетель №16, не ставя последнюю в известность относительно целей займа и направленности вложений денежных средств также не влияет на выводы суда о получении ФИО3 взятки.

Доводы стороны защиты, о том, что ФИО3 не имел должностных полномочий заключать договоры купли-продажи земельных участков, а, следовательно, не мог совершать действия в пользу взяткодателя за денежное вознаграждение, надлежащим образом оценены судом первой инстанции, обосновано отвергнуты, мотивы чего подробно приведены в приговоре.

Как правильно указал суд первой инстанции, ФИО3 занимал должность заместителя генерального директора АО «Совхоз Южно-Сахалинский», единственным учредителем которого является субъект Российской Федерации – Сахалинская область, в полномочия которого безусловно входили как организационно-распорядительные, так и административно-хозяйственный функции.

Кроме того, из исследованных доказательств, следует, что генеральный директор Общества Ф.И.О.25 наделила осужденного полномочиями по принятию решений о продаже упомянутых в приговоре земельных участков, что следует из показаний свидетеля Ф.И.О.25, Ф.И.О.18, Свидетель №3, и не оспаривается самим ФИО3

Таким образом, наделенные (как документально, так и исходя из распоряжений генерального директора, в том числе устных) ФИО3 имел полномочия выполнять любые действия, связанные с продажей невостребованных земельных участков, в том числе поиском покупателей, их выбором, принятием окончательного решения, давать поручения подчиненным сотрудникам, обязательные для их исполнения, а также в период отсутствия директора и исполнения ее обязанностей, подписывать за нее документы.

Таким образом, занимаемая осужденным должность позволяла ФИО3 использовать свой авторитет и иные возможности для оказания воздействия, в том числе на Ф.И.О.25, как на руководителя, принимающую окончательное решение, которое в случае с продажей одного из упомянутых участков сводилась к формальному подписанию документов.

При этом, вопреки доводам жалобы, обвинение ФИО3 в получении взятки, то есть в совершении действий в пользу взяткодателя за денежное вознаграждение, основано не только на том, что он может использовать свой авторитет и иные возможности занимаемой должности для оказания воздействия на руководителя.

Ссылка защитника на вырванное из контекста обвинения указание о том, что Ф.И.О.25 была единственным лицом, кто могла решать, с кем заключать договор купли-продажи, не опровергает выводов суда о наличии и у ФИО3 полномочий принять решение в пользу покупателей участка.

При этом в обвинении обоснованно приведены полномочия генерального директора общества, единственным учредителем которого является субъект Российской Федерации, - Ф.И.О.25, как единолично уполномоченной на принятие соответствующих решений по отчуждению принадлежащего Сахалинской области недвижимого имущества, без подписи которой сделка не могла быть признана законной.

Однако указанные полномочия Ф.И.О.25 органом следствия приведены для целей легальности проводимых сделок по отчуждению участков, что не исключало полномочий ФИО3, в частности по поиску покупателя, его выбора, и принятия решения по продаже последних конкретным лицам, вытекавших из его служебных полномочий и позволявших способствовать принятию того или иного решения, в суть которых Ф.И.О.25, не вторгалась, номинально ставя подпись под документом.

Тот факт, что данная судом оценка собранных по делу доказательств не совпадает с позицией стороны защиты, не свидетельствует о нарушении судом требований ст. 88 УПК РФ и не является основанием для изменения или отмены состоявшегося по делу приговора.

Наказание в виде штрафа назначено в соответствии со ст. 6, 43, 60 УК РФ с учетом характера и степени общественной опасности преступлений, обстоятельств их совершения, личности виновного, влияния назначенного наказания на его исправление и условия жизни его семьи, наличия смягчающих и отсутствия отягчающих обстоятельств, является справедливым и соразмерным содеянному.

Объективные обстоятельства, влияющие на назначение наказания, учтены судом надлежащим образом и в полном объеме. Иные обстоятельства, которые не были учтены, но в случае учета могли повлиять на размер назначенного наказания, не установлены.

Вопреки доводам апелляционной жалобы и дополнений к ней представителей АО «Совхоз Южно-Сахалинский» ФИО8 и ФИО5, оснований считать назначенное наказание несправедливым в силу мягкости назначенного наказания, не имеется, и в жалобе мотивов тому не приведено.

Судебная коллегия соглашается с видом назначенного ФИО3 наказания в виде штрафа, которое назначено в соответствии и в пределах санкций ч. 5 и 6 ст. 290 УК РФ исходя из конкретных обстоятельство совершенных преступлений, характера действий осужденного, данных о его личности, с учетом имущественного положения осужденного и условий жизни его семьи, наличия иждивенцев, дохода от деятельности учрежденного юридического лица, недвижимого и движимого имущества в собственности, содержания его под стражей и домашним арестом.

Данные обстоятельства обоснованно позволили прийти суду к убеждению о том, что достижение целей наказания в виде исправления ФИО3 и восстановления социальной справедливости может быть достигнуто путем назначения ему наказания в виде штрафа, исчисляемого в величине, кратной сумме взятки.

При этом наказание в виде 120000000 и 70000000 рублей, а в совокупности 130000 000 рублей нельзя признать чрезмерно мягким.

С учетом содержания ФИО3 под стражей в обозначенный в приговоре период, суд обоснованно с учетом положений ч. 5 ст. 72 УК РФ смягчил наказание в виде штрафа до 100000000 рублей.

Вместе с тем, как следует из приговора, помимо содержания ФИО3 под стражей, последний содержался под домашним арестом в период с 29 сентября 2021 года по 24 февраля 2022 года; а также по делу устанавливался запрет на осуществление определенных действий, в период с 27 июня 2020 года по 30 марта 2021 года, из которых в период с 27 июня 2020 года по 11 ноября 2020 года – запрет не покидать жилое помещение, который судебным постановлением от 11 ноября 2020 года снят.

Учитывая, что в срок содержания под стражей в соответствии с ч. 10 ст. 109 УПК РФ засчитывается время содержания под домашним арестом и запрета, предусмотренного п. 1 ч. 6 ст. 105.1 УПК РФ, – выходить в определенные периоды времени за пределы жилого помещения, в котором он проживает в качестве собственника, нанимателя либо на иных законных основаниях, на основании ч. 5 ст. 72 УК РФ назначенное ФИО3 наказание по ч. 3 ст. 69 УК РФ в виде штрафа в размере 100000000 рублей подлежит смягчению до штрафа в размере 98000000 рублей.

Оценивая доводы потерпевшего – АО «Совхоз Южно-Сахалинский» в лице представителя ФИО5, изложенные в ее дополнительной жалобе от 11 апреля 2021 года, поступившей в суд 19 апреля 2021 года, в части несогласия с оправданием ФИО3 по ч. 1 ст. 285 УПК РФ, судебная коллегия приходит к выводу об их несоответствии требованиям уголовно-процессуального закона.

Согласно ч. 2 ст. 389.24 УПК оправдательный приговор суда первой инстанции может быть отменен судом апелляционной инстанции с передачей уголовного дела на новое судебное разбирательство не иначе как по представлению прокурора либо жалобе потерпевшего, представителя последнего.

При этом в соответствии с ч. 4 ст. 389.8 УПК РФ, дополнительная апелляционная жалоба подлежит рассмотрению, если она поступила в суд апелляционной инстанции не позднее, чем за 5 суток до начала судебного заседания, и если в апелляционной жалобе, поданной по истечении срока обжалования (10 суток), не поставлен вопрос об ухудшении положения осужденного, если такое требование не содержалось в первоначальной жалобе.

При таких обстоятельствах, исходя из положений уголовно-процессуального закона, доводы представителя ФИО5 в части несогласия с оправданием ФИО3 по ч. 1 ст. 285 УК РФ, не подлежат рассмотрению судебной коллегией по их существу, как поданные за сроками обжалования оправдательного приговора и как не содержащиеся в основной жалобе представителя ФИО8

По этим же основаниям в подготовительной части судебного заседания суда апелляционной инстанции судебной коллегией отказано в принятии дополнительной жалобы представителя ФИО5, в которой поставлен вопрос о несогласии с оправданием ФИО3 по ч. 6 ст. 290 УК РФ, о чем ранее не содержалось ни в основной жалобе представителя ФИО8, ни в дополнениях ФИО11 от 11 апреля 2022 года, что свидетельствует о том, что оправдательный приговор ФИО3 по ч. 6 ст. 290 УК РФ фактически сторонами не обжалован.

Таким образом, каких-либо нарушений уголовного и уголовно-процессуального законов, влекущих отмену приговора, по делу не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ,

определила:

приговор Южно-Сахалинского городского суда от 24 февраля 2022 года в отношении ФИО3 изменить.

На основании ч. 5 ст. 72 УК РФ назначенное ФИО3 наказание по ч. 3 ст. 69 УК РФ в виде штрафа в размере 100000000 рублей смягчить до штрафа в размере 98000000 рублей.

В остальной части этот же приговор оставить без изменения, а доводы апелляционных жалоб защитника осужденного ФИО3 – адвоката Ефимчука Е.А., потерпевшего - АО «Совхоз Южно-Сахалинский» в лице его представителей ФИО4 и ФИО5, представление государственного обвинителя Стрекаловских А.В. – без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу немедленно, может быть обжаловано в Девятый кассационный суд общей юрисдикции в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ в течение 6 месяцев со дня вступления в законную силу, через суд первой инстанции.

Председательствующий А.А. Горовко

Судьи: В.В. Халиуллина

О.А. Корникова

Копия верна: судья А.А. Горовко