Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционным жалобам осужденных ФИО2 и ФИО3, апелляционному представлению государственного обвинителя Пеньковой Е. В.

на приговор Ессентукского городского суда Ставропольского края от 19 июня 2018 года, которым:

ФИО2, « данные изъяты », судимый:

15 февраля 2016 года мировым судьей судебного участка № 3 г. Ессентуки Ставропольского края по ч.1 ст. 158 УК РФ, к наказанию в виде ограничения свободы сроком на 07 месяцев, 30.09.2016 года наказание отбыто;

16 октября 2017 года Пятигорским городским судом Ставропольского края по п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ, к обязательным работам сроком на 240 часов;

21 декабря 2017 года мировым судьей судебного участка №3 г. Ессентуки Ставропольского края по ч.1 ст. 158, ч.1 ст. 158 ч. 2 ст. 69, ч. 5 ст. 69 УК РФ к наказанию в виде обязательных работ сроком на 350 (триста пятьдесят) часов, с отбыванием наказания на объектах, определяемых органами местного самоуправления, по согласованию с уголовно-исполнительной инспекцией;

05 июня 2018 года, постановлением мирового судьи судебного участка №3 г. Ессентуки Ставропольского края, неотбытый срок наказания в виде 170 часов обязательных работ, назначенных согласно приговора мирового судьи судебного участка № 3 г. Ессентуки от 21 декабря 2017 года, заменен на лишение свободы сроком на 21 день, с отбыванием наказания в колонии- поселении, с определением порядка следования осужденного ФИО2 в колонию- поселение самостоятельно, за счет государства;

осужден:

по ч. 1 ст. 228 УК РФ в виде лишения свободы сроком на 1 (один) год;

по ч. 2 ст. 232 УК РФ в виде лишения свободы сроком на 2 (два) года;

в соответствии с ч. З ст.69 УК РФ путем частичного сложения назначенных наказаний назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 2 (два) года 4 (четыре) месяца;

на основании ч. 5 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения назначенного наказания с наказанием, назначенным по приговору мирового судьи судебного участка № 3 города Ессентуки Ставропольского края от 21 декабря 2017 года окончательно назначено наказание в виде 2 (двух) лет 4 (четырех) месяцев 15 (пятнадцати) дней лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии общего режима.

Мера пресечения в виде подписки о невыезде изменена, взят его под стражу в зале суда.

Срок отбывания наказания исчислен с 19 июня 2018 года.

ФИО3, « данные изъяты », ранее судимая:

15.07.2009 года Кировским районным судом г. Ростова-на-Дону (с учетом изменений 22 сентября 2009 года кассационным определением судебной коллегии по уголовным делам Ростовского областного суда) по ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 228.1, ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 234, ч.1 ст. 228 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на 04 года 02 месяца с отбыванием в исправительной колонии общего режима,

21.12.2012 года освобождена по отбытию наказания;

16.10.2017 года Пятигорским городским судом Ставропольского края по п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на 1 год 08 месяцев с отбыванием наказания в колонии общего режима;

осуждена:

по ч. 2 ст.232 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на 02 (два) года;

в соответствии с ч. 5 ст. 69 УК РФ, путем частичного сложения назначенного наказания с наказанием, назначенным по приговору Пятигорского городского суда Ставропольского края от 16 октября 2017 года окончательно назначено наказание в виде 2 (двух) лет 2 (двух) месяцев лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Мера пресечения в виде подписки о невыезде изменена на содержание под стражей.

Срок отбывания наказания исчислен с 19 июня 2018 года, зачтено наказание отбытое наказания по приговору Пятигорского городского суда Ставропольского края от 16 октября 2017 года с 16 октября 2017 года по 18 июня 2018 года, включительно.

Также разрешена судьба вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Акулинина А.Н., выступления участников судебного заседания, судебная коллегия,

установила:

ФИО2 и ФИО3 признаны виновными и осуждены за систематическое предоставление группой лиц по предварительному сговору в период времени с 06 декабря 2016 года по 16 февраля 2017 года включительно помещения по адресу: Ставропольский край, город « данные изъяты », ул. « данные изъяты », дом « данные изъяты » для потребления наркотических средств.

ФИО2 также осужден за незаконное приобретение и хранение без цели сбыта наркотических средств в значительном размере когда он 19 февраля 2017 года, нашел около дома № « данные изъяты » по ул. « данные изъяты » г. « данные изъяты » Ставропольского края, сверток с наркотическим веществом а-пирролидиновалерофенон, являющееся производным наркотического средства N-метилэфедрон массой 0,88 грамм, которое хранил по месту своего жительства по адресу: Ставропольский край, г. « данные изъяты », ул. « данные изъяты » дом № « данные изъяты », до 20 февраля 2017 года, когда оно было обнаружено и изъято сотрудниками правоохранительных органов.

Преступления совершены при обстоятельствах, подробно указанных в приговоре суда.

В апелляционной жалобе осужденная ФИО3 выражает свое несогласие с приговором, считая, что ее вина в совершении инкриминируемого преступления не доказана.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО2. не оспаривая выводов суда о его виновности и квалификации содеянного, считает приговор подлежащим изменению ввиду несправедливости назначенного наказания. По его мнению, преступления за совершение которых он осужден относятся к категории небольшой и средней тяжести и, учитывая имеющиеся смягчающие наказание обстоятельства, суд мог изменить категорию преступлений на менее тяжкую в порядке ч. 6 ст. 15 УК РФ и назначить отбывание ему наказания в колонии – поселении.

В апелляционном представлении государственный обвинитель Пенькова Е. В. просит приговор изменить, во вводной части приговора указать, что ФИО2 осужден 16 октября 2017 года Пятигорским городским судом Ставропольского края по п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ и 21 декабря 2017 года мировым судьей судебного участка №3 г. Ессентуки Ставропольского края по ч.1 ст. 158, ч.1 ст. 158 ч. 2 ст. 69, ч. 5 ст. 69 УК РФ к наказанию в виде обязательных работ сроком на 350 (триста пятьдесят) часов, а ФИО3 осуждена 16.10.2017 года Пятигорским городским судом Ставропольского края по п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ, поскольку на момент совершения инкриминируемого им преступления 16.02.2017 года они не имели указанных судимостей и указание о них в приговоре является необоснованным

Осужденные ФИО2 и ФИО3, их защитники – адвокаты Винниченко Ю. А. и Осипова О. С. в судебном заседании доводы апелляционных жалоб поддержали в полном объеме, прокурор возражал против удовлетворения апелляционных жалоб, считая, что приговор подлежит изменению лишь по доводам апелляционного представления.

Выслушав мнение участников процесса, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В суде первой инстанции ФИО2 и ФИО3 вину по предъявленному обвинению признали в полном объеме, подтвердив причастность к инкриминируемым преступным деяниям.

Вопреки доводам апелляционной жалобы осужденной ФИО3, ее вина и вина ФИО2, помимо признательных показаний в судебном заседании и их показаний в ходе предварительного расследования, оглашенных в порядке ст. 276 УПК РФ, подтверждена следующими доказательствами:

- свидетелем П., из показаний которой следует, что ФИО3 и ФИО2 примерно с апреля 2013 года проживают в домовладении по адресу г. « данные изъяты », ул. « данные изъяты », д. « данные изъяты », который принадлежит ее бывшему супругу, а она на основании доверенности может им распоряжаться;

- показаниями свидетелей С.С.П., С. В.С., С. В.В., пояснившим о том, что в период с декабря 2016 по январь 2017 года они использовали домовладение по адресу г. « данные изъяты », ул. « данные изъяты », д. « данные изъяты », где проживали ФИО2 и ФИО3, для употребления наркотического средства – «соль». О возможности использования помещения для приема наркотиков им сообщали сами осужденные, которые также и оговаривали условия предоставления помещения - предоставление части наркотика, описали роли каждого как ФИО2, так и ФИО3 при предоставлении ими помещения для употребления наркотических средств, поясняя о согласованности их действий;

- актами медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического) №№ 1289, 1362, 206, согласно которым у С. С.П., С. В.С., С. В.В. установлено состояние наркотического опьянения, (т.1 л.д. 18, 29, 42), после чего в отношении них был составлены протоколы об административном правонарушении за совершение административного правонарушения предусмотренного ч. 1 ст. 6.9 КоАП РФ;

- показаниями свидетелей Г., Д., П., С. и Т. - сотрудников ОНК ОМВД России по г. Ессентуки, о том что, при проверке информации о содержании притона ФИО2 и ФИО3 она была подтверждена в ходе ОРМ: «наблюдение», обследование зданий, помещений», были задержаны С. С.П., С. В.С., С. В.В. - лица, употребляющие наркотические средства, которые пояснили о том, что для употребления наркотиков использовали домовладение г. « данные изъяты », ул. « данные изъяты », д. « данные изъяты »,

- актами проведения оперативно-розыскного мероприятия «Наблюдение» от 06.12.2016 года, (т. 1, л.д. 15), 20.12.2016 года (т. 1, л. д. 25); и 16.02.2017 года (т. 1, л. д. 38).

- протоколом осмотра и прослушивания фонограммы от 17.04.2017 года согласно которому была осмотрена видеозапись и прослушана фонограмма с компакт - диска № 91с-17, с аудио-видео записью сделанной 16.02.2017 года в ходе проведения оперативно-технического мероприятий с использованием технических средств негласной аудио и видео записи, в ходе которого установлен факт содержания притона ФИО2 и ФИО3 в домовладении № « данные изъяты » по ул. « данные изъяты » (т. 2 л.д. 45-42).

- протоколом ОРМ «обследование помещений, зданий, сооружений, участков местности, транспортных средств» от 20.02.2017 года, согласно которому в домовладение, расположенном по ул. « данные изъяты » г. « данные изъяты », было изъято: 10 бумажных салфеток, со следами вещества бурого цвета, ватный диск со следами вещества бурого цвета, 2 пластиковых шприца, иглы, четыре стеклянных флакона (пузырька) на двух из которых имеется надпись «салициловая кислота», на двух других «йод», крышка от ампулы с пластиковой трубкой, упаковка из под лекарственного средства «тетралгин», тараблистер «тетралгин» с пустыми ячейками, сверток с порошкообразным веществом, 3 стеклянные колбы с жидкостью, с надписью «муравьиный спирт», 3 колбы с надписью «салициловая кислота», прозрачная колба со следами вещества бурого цвета, ватный тампон, два ватных тампона, полимерный шприц, игла от шприца, полимерный шприц, (т-1 л.д. 56-76)

- показаниями свидетелей В. и Д., участвующими 20 февраля 2017 года в ОРМ "обследование помещения" и подтвердившими - ком. N д. N по ул. <адрес> в г. Находка, подтвердили факт добровольной выдачи П.Д. Н. использованных шприцев и иных приспособления для употребления наркотических средств героиновой группы.

Показания осужденных не противоречат показаниям вышеуказанных свидетелей, а также материалам уголовного дела, исследованных в установленном законом порядке.

Вина ФИО2 в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 228 УК РФ в апелляционных жалобах не оспаривается.

Выводы суда о доказанности и квалификации содеянного осужденными, включая время, место, способ, мотивы и другие подлежащие установлению обстоятельства, предусмотренные ст. 73 УПК РФ, в приговоре надлежащим образом мотивированы.

Действиям ФИО2 и ФИО3 дана правильная юридическая оценка.

Доводы осужденных о суровости наказания, назначенного без учета всех смягчающих обстоятельств, материалами дела не подтверждены.

При решении вопроса о наказании суд руководствовался ст. ст. 6, 60 УК РФ и принял во внимание характер, степень общественной опасности содеянного, влияние назначенного наказания на исправление осужденных.

Так, при назначении наказания ФИО2 и ФИО3 смягчающими обстоятельствами признаны – признание вины и раскаяние в содеянном; в отношении ФИО3 установлено также отягчающее наказание обстоятельство, предусмотренной п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ – рецидив преступлений.

Вопреки мнению ФИО3, вывод о наличии в ее действиях опасного рецидива преступлений подтвержден сведениями, предоставленными органом предварительного расследования, из которых следует, что преступление по настоящему делу совершено ею в период непогашенной судимости за совершение тяжкого преступления по ч. 1 ст. 228.1 УК РФ (за которое она осуждена 15.07.2009 года Кировским районным судом г. Ростова-на-Дону и освобождена 21.12.2012 года по отбытию наказания).

Оснований для применения положений ст. ст. 15, 64 и 73 УК РФ, в отношении ФИО2 и ФИО3, суд первой инстанции не установил, мотивировав свое решение в приговоре. Не находит таких оснований и суд апелляционной инстанции в отношении обоих осужденных.

Материалы дела не содержат сведений, подтверждающих наличие медицинских противопоказаний, свидетельствующих о невозможности содержания осужденных в местах лишения свободы.

Вид исправительного учреждения, в котором надлежит отбывать наказание ФИО2 и ФИО3, правильно определен судом в соответствии с положениями ст. 58 УК РФ и оснований для его изменения не имеется.

Нарушений уголовно - процессуального закона, прав осужденных, при расследовании дела и его рассмотрении судом допущено не было, таким образом, оснований для отмены или изменения приговора по доводам апелляционных жалоб не имеется.

Доводы апелляционного представления нашли свое подтверждение в судебном заседании, поскольку из материалов уголовного дела действительно следует, что ФИО2, до совершения инкриминируемых преступлений судим 15 февраля 2016 года мировым судьей судебного участка № 3 г. Ессентуки Ставропольского края по ч. 1 ст. 158 УК РФ, а после осужден 16 октября 2017 года Пятигорским городским судом Ставропольского края по п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ и 21 декабря 2017 года мировым судьей судебного участка №3 г. Ессентуки Ставропольского края по ч.1 ст. 158, ч.1 ст. 158 ч. 2 ст. 69, ч. 5 ст. 69 УК РФ.

ФИО3, до совершения инкриминируемых преступлений судима 15.07.2009 года Кировским районным судом г. Ростова-на-Дону (с учетом изменений 22 сентября 2009 года кассационным определением судебной коллегии по уголовным делам Ростовского областного суда) по ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 228.1, ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 234, ч.1 ст. 228 УК РФ; а после - 16.10.2017 года Пятигорским городским судом Ставропольского края по п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ.

Вместе с тем, указание во вводной части обжалуемого приговора на наличие вышеуказанных приговоров, вынесенных в отношении ФИО2 и ФИО3, суд апелляционной инстанции расценивает как иные данные о личности подсудимых, имеющие значение для дела, в том числе, для обоснования судом назначения подсудимым вида наказания, наличия либо отсутствия отягчающих наказание обстоятельств и обоснованности применения положений ч. 5 ст. 69 УК РФ, в полном объеме соответствует положениям ст. 304 УПК РФ, которой установлены единые требования к вводной части приговора, а также п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 ноября 2016 года N 55 "О судебном приговоре", и какого-либо уточнения, тем более путем изменения состоявшегося приговора, не требует.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

Приговор Ессентукского городского суда Ставропольского края от 19 июня 2018 года в отношении ФИО2 и ФИО3 - оставить без изменения, апелляционные жалобы осужденных ФИО2 и ФИО3– без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационную инстанцию Ставропольского краевого суда в порядке, предусмотренном гл. 47.1 УПК РФ.

Председательствующий

Судьи